下载文档原格式
简论民事检察监督的立法发展和实践创新论文摘要 2012年新修订的《中华人民共和国民事诉讼法》已经颁布即将实施，该法为民事检察监督的新发展提供了强有力的立法支持，也为司法实践的不断发展注入了新的活力。
民事检察监督经历了从无到有、从弱到强、从单一到多元化的发展历程。
历经多年的司法实践，在检察机关和人民法院的共同努力下，民事检察维护着司法公正和司法权威，推动了立法不断完善，正逐渐走上了正轨。
论文关键词检察监督立法实践创新一、民事检察职能定位日趋准确：对公权力的监督、肩负社会责任1.1991年现行民事诉讼法设立了民事检察制度，但由于第14条的诉讼原则并没有在分则中得到充分体现，导致人民法院和人民检察院理解不同，主张取消民事检察的声音甚嚣尘上。
有些法官甚至个别检察官认为检察机关通过抗诉实施的监督只能是可被再审的判决和裁定，而立案、调解、执行等民事诉讼活动检察机关都不能监督。
最高人民法院于1998年至2000年先后下发多项司法解释，都以该方面民事检察监督没有法律依据为由，作了就相关抗诉和建议不予受理的解释。
这虽然给重新起步的民事检察发展造成了困难，但这个时期的民事检察仍然取得了长足的发展，民事检察实践也证明了自身存在的价值。
2.第一次全国民事行政检察工作会议提出“两个维护”。
2001年8月，第一次全国民事行政检察工作会议上，检察机关总结了近10年民事行政检察工作经验，适时提出“维护司法公正，维护司法权威”的工作方针，不仅赢得了人民法院的理解，更赢得了社会各界的大力支持，主张废除检察机关民事诉讼监督职能的争论也渐渐平息，民事检察工作翻开了崭新的一页。
200l年9月，最高人民检察院通过《人民察院民事行政抗诉案件办案规则》，为民行检察监督的司法实践提供了基本准绳。
2002年最高人法院在《全国审判监督工作座谈会关于当前审判监督工作若干问题的纪要》中明确指出：人民检察院对个案提出检察建议书的，如符合再审立案条件，可依职权启动再审程序。
民事检察监督制度引言民事检察监督制度是指检察机关依法对民事活动进行监督，保护公民合法权益的制度。
该制度是司法体系中的重要组成部分，对于维护社会公平正义、促进社会稳定和发展具有重要意义。
本文将从概念、起源、目的、现状以及存在的问题等方面，对民事检察监督制度进行详细探讨。
一、概念及起源民事检察监督制度是指检察机关对有关民事活动进行合法性、公正性和及时性的监督。
该制度起源于我国法制的发展进程，是我国司法体制的一项重要创新。
民事检察监督制度在我国首次被法律明确规定是在1996年通过的《中华人民共和国民事诉讼法》中，成为法律的一部分。
二、目的和效果民事检察监督制度的目的是保护公民合法权益，维护社会公平正义，促进社会稳定和发展。
通过对民事活动进行监督，可以有效防止和纠正民事活动中的不正当行为，确保司法活动的公正和透明。
此外，民事检察监督制度还能够促进司法体系的改革与创新，提高司法效率和质量，满足人民群众对公平正义的需求，增强社会信仰和社会凝聚力。
三、现状及问题目前，我国的民事检察监督制度在不断完善和发展。
司法机关通过建立健全相关机制，推行信息化管理，加强人才队伍建设等措施，不断提高民事检察监督的质量和效果。
然而，也存在一些问题需要解决。
首先，尽管民事检察监督制度在法律上得到了明确规定，但在实践中，由于一些复杂的法律程序和操作瑕疵，导致民事检察监督难以顺利进行。
其次，一些地方的检察机关在对民事活动进行监督时，存在一定的局限性和侧重性，容易出现被动和被动作为的情况。
此外，民事检察监督的效果也存在一定的不足。
在一些重大民事案件中，仍然存在舆论关注度偏低、检察机关监督力度不够等问题。
四、完善和发展为了弥补上述问题，我们应该采取一系列措施来完善和发展民事检察监督制度。
首先，应该进一步加强相关法律的制定和完善，明确民事检察监督的权益和责任。
同时，加强法律人员的培训和素质提升，提高他们的专业能力和水平。
其次，应该加强对民事检察监督制度的宣传和普及。
基层检察院民行检察工作存在的问题、原因和对策内容摘要：我国法律关于民行检察法律监督制度存在不完善之处，基层检察院履行民行检察法律监督时常遇到困难和阻力，应该强化基层检察院在民行审判中的检察监督职能，除提请抗诉和建议抗诉权外，应赋予基层检察院抗诉权、检察建议权、建议纠错权、侦查权等，在实践中不断探索、完善。
关键词：基层民行检察审判监督改革与完善基层民行检察是全国民行检察监督体制中的重要组成部分，“强化法律监督，维护公平正义”是检察机关工作的主题，更是基层民行检察工作的中心。
但是，近年来，基层民行检察工作进展却与这一主题要求相距甚远。
由于体制与历史方面的原因，民行检察职能直到20世纪90年代才在全国检察系统正式开展，且很不完善，基层检察院尤其如此。
基层院的民行检察工作非常薄弱，远远无法与其他检察业务工作相比，属于各条业务线最薄弱的部分。
[1]主要原因是现行法律和监督体制上的不完善等原因，使基层民行检察的作用微乎其微。
因此，为推进基层检察院民行检察工作全面、深入、健康发展，本文仅对基层民行检察存在的主要问题、原因及对策谈些粗浅认识一、基层民行检察工作存在的问题民行检察立法过于原则，缺乏可操作性在民事诉讼中，检察机关的地位或者定性问题一直没有被提到应有的高度。
法制的不完善是民事审判中检察机关角色不清的主要原因，但从另一个角度说检察机关在民事审判中地位不高也是法律对其规定不健全的原因。
首先，虽然我国民事诉讼法规定了人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督，但在具体的实施过程中仅规定了一种抗诉的监督方式，即只能作出终审判决、裁定的法院的上级检察院向同级人民法院提出抗诉。
因此，基层人民检察院对同级人民法院的生效裁判，不能抗诉。
从某种意义上说，现行民行抗诉机制不能体现和发挥基层检察院的监督职能。
民行抗诉不但形式单一，而且性质上属于事后监督，是一种消极的监督，不符合诉讼经济原则，也降低了法律监督的权威性。
[2]其次，在现有司法程序中，基层检察院不能对确有错误的同级法院生效裁判实行直接的法律监督，只能作为上级检察院的一种协助力量，客观上使其法定职权受到一定程度的削弱，也影响了基层检察院的工作积极性。
民行检察存在的问题及对策[摘要]近年来，检察机关依照法律规定开展民事行政审判活动检察监督，收到了较好的社会效果和法律效果，但是当前民事行政检察监督在实践中存在不少问题和困扰，严重制约了民行检察监督工作的深入开展。
笔者作为一名基层民行检察工作者，结合工作实践，就基层院民行检察工作存在的主要问题、原因及对策谈一些看法。
[关键词]民事检察监督；民事抗诉；对策一、基层民行检察工作实践中存在的主要问题检察机关对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定进行监督存在很多困难。
按照现行法律的规定，检察机关对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定发现确有错误的，有权按照审判监督程序提出抗诉，但是人民检察院审查人民法院审判卷宗或进行调卷缺乏相应的法律规定，由于法律没有规定检察机关在民事检察监督过程中的调查取证的职权，就使得现行法律规定的民事抗诉的力度受限，抗诉制度难以发挥应有的作用。
如，延安市院向中院提出抗诉的一件案件，中院裁定由黄陵法院再审，该案在县院发了检察建议的情况下才审结。
人民法院将抗诉案件发回重审，弱化了检察机关的抗诉权，降低了检察机关的法律监督职能。
司法实践中，大部分抗诉案件被发回重审，由原审法院另行组成合议庭重新审理，而原审法院却向提出抗诉的人民检察院（即其对等人民检察院的上级检察院）通知派员出席法庭。
这种做法实际违背了司法制度的基本对等原则，同时也不利于及时纠正错误裁判。
基层人民检察院无抗诉权，不利于抗诉活动的健康发展。
根据现行法律规定，基层人民检察院无抗诉权。
实际上，基层检察院是与公民、法人和其他组织联系最直接的检察机关，由于基层检察院大量接触实际工作，熟悉情况，对于同级人民法院审理的民事案件，情况较清楚，也便于调查取证，最易对民事诉讼进行及时有效地监督。
在实践中，大量的民事申诉案件当事人直接到基层人民检察院去申诉。
而对此基层人民检察却无抗诉权，只能建议或提请上级人民检察提出抗诉。
这无疑加大了抗诉活动的成本。
关于民事行政检察工作情况的调研报告篇一：基层人民检察院民事行政检察执法理念调研报告基层人民检察院民事行政检察执法理念调研报告【摘要】民诉法的修改，对检察机关转变民事检察执法理念提出了新的更高要求。
近年来，基层检察院民事行政检察工作不断更新执法理念，创新监督方式，充分履行对民事行政监督职能，使该项工作呈现出良好的发展势头。
但同时我们必须认识到，民行工作基础薄弱，传统的执法理念已经不能满足基层院面临的各种新情况、新问题，如何树立正确的执法理念，是民事行政检察工作面临的重大问题，笔者试从以下几个方面进行探索研究。
【关键词】民诉法；检察；执法；理念一、基层民行检察在执法理念上存在的主要问题（一）固守“重刑轻民”观念基层院对民事诉讼法律监督工作重要性认识不够，固守“重刑轻民”观念，民行检察部门地位不够，民行业务被“边缘化”的状况没有得到明显改善。
基层民行业务的边缘化导致民行干警工作主动性不强，工作积极性不高。
（二）单一抗诉的监督理念长期以来基层院民行检察职能是从原民事诉讼法和行政诉讼法原则性规定延伸出来，只能是发现同级法院确有错误的生效裁判，可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉，在一定程度上形成了单一抗诉的监督理念和工作思路。
（三）偏重于实体性监督，轻忽程序性监督由于法律规定的缺失等诸多原因，基层民事检察长期以来偏重于实体性监督，而相对轻忽程序性监督。
轻忽程序性监督，使得基层院民事行政检察监督走入实体性监督长期陷入的成效差的困境，降低了监督的成功率。
（四）“唯办理抗诉案件论英雄”的传统执法理念基层检察院存在以提请、建议提请抗诉案件、再审检察建议被采纳数作为衡量民行工作成绩好坏的唯一标准的“唯办理抗诉案件论英雄”的传统执法观念。
（五）以“以监督者自居”的执法理念基层民行检察在执法监督中相对缺乏一些合作理念，与法院之间缺乏协商、沟通和交流，民行检察监督权在当事人之间没有保持客观、中立、公正的立场，更有甚者以监督者自居，居高临下，对法院审判工作动辄指手画脚。
民行检察剖析-回复标题：民行检察剖析一、引言民行检察，全称为民事行政检察，是我国检察机关的重要职能之一。
它主要负责对人民法院的民事审判活动和行政诉讼活动进行法律监督，以维护司法公正和社会公平正义。
本文将深入剖析民行检察的职能、工作流程、挑战与应对策略。
二、民行检察的职能1. 法律监督：民行检察的核心职能是对民事审判和行政诉讼活动进行法律监督。
这包括对法院的判决、裁定、决定是否合法、公正进行审查，以及对诉讼程序是否符合法律规定进行监督。
2. 保护公民权益：民行检察通过法律监督，保护公民、法人和其他组织的合法权益不受侵犯。
当法院的裁判结果可能损害公民权益时，民行检察有权启动监督程序，要求法院纠正错误。
3. 维护社会公共利益：在一些涉及社会公共利益的重大案件中，民行检察可以主动介入，对相关诉讼活动进行监督，确保公共利益得到充分保障。
三、民行检察的工作流程1. 立案审查：当接到公民、法人或者其他组织的申诉或者发现可能存在违法审判行为时，民行检察部门首先进行立案审查，确定是否符合监督条件。
2. 调查取证：对于符合条件的案件，民行检察部门会进行调查取证，收集相关证据材料，了解案件事实。
3. 审查判断：根据收集到的证据和法律规定，民行检察部门会对法院的审判活动进行审查判断，确认是否存在违法行为。
4. 提出监督意见：如果发现法院的审判活动存在违法行为，民行检察部门会向法院提出监督意见，要求其改正。
5. 跟踪落实：对于提出的监督意见，民行检察部门会进行跟踪落实，确保法院及时、正确地改正违法行为。
四、民行检察面临的挑战与应对策略1. 挑战：民行检察面临的主要挑战包括法律制度不完善、监督手段有限、公众认知度不高、人力物力资源紧张等。
2. 应对策略：针对这些挑战，民行检察应采取以下策略：（1）推动立法改革：积极倡导和完善相关法律法规，明确民行检察的职能和权限，为执法提供坚实的法律依据。
（2）创新监督方式：利用现代科技手段，如大数据、人工智能等，提高监督效率和精准度。
强化检察监督措施引言作为国家法律监督机构，检察机关在司法体制中扮演着重要的角色。
为了确保司法公正和法律的有效执行，检察机关需要加强监督措施，以保证自身的权威和有效性。
本文将探讨强化检察监督措施的必要性，并提出一些具体的措施和建议。
必要性强化检察监督措施的必要性体现在以下几个方面：保护人民权益检察机关作为国家法律监督机构，其使命是保护人民权益。
通过强化监督措施，可以及时发现和纠正任何违法行为，确保人民的合法权益得到有效保护。
维护司法公正加强监督措施有助于防止和纠正司法腐败和滥用职权等问题。
只有在监督的有效性下，才能维护司法的公正和公平，确保每个人都能在法律面前一律平等。
提高司法效率通过强化监督措施，可以发现并解决司法工作中的问题和瓶颈，从而提高司法效率。
只有在高效监督的环境下，才能使司法机关的工作更加规范和高效。
具体措施和建议为了实现强化检察监督的目标，以下是一些具体的措施和建议：建立独立的监督机构为了确保监督的独立性和客观性，应建立一个独立的监督机构，负责对检察机关进行监督。
该机构应具有独立的经费和权力，并由各方共同参与，包括法官、律师和公民等。
提高监督措施的透明度为了增加监督的可信度，需要提高监督措施的透明度。
这可以通过公开监督机构的工作和建立举报渠道来实现。
此外，还可以通过定期发布监督报告和评估结果，向公众解释工作情况。
加强对检察官的培训和监督检察官是检察机关的核心力量，他们的素质和行为直接影响到监督的有效性。
因此，需要加强对检察官的培训和监督。
培训内容应包括相关法律知识、道德规范和职业操守等。
同时，建立健全的考核机制，对检察官的工作进行评估和监督。
推动科技与监督的融合随着科技的发展，利用科技手段加强监督已成为可能。
可以利用人工智能和大数据等技术分析案件数据，发现案件中存在的问题，并提供相应的解决方案。
此外，还可以利用互联网和社交媒体等渠道，收集公众对检察工作的意见和建议。
加强合作与交流检察监督是一个复杂的系统工程，需要各方的合作与支持。
2012年第24期总第326期前沿Forward Position No．242012Sum No．326机遇与挑战：新民诉法检察监督制度研究彭嫚丽1张永进2(1．惠州学院中文系，广东惠州516007;2．河北省邯郸市人民检察院，河北邯郸056000)［摘要］2012年十一届全国人大常委会第二十八次会议通过了《关于修改中华人民共和国民事诉讼法的决定》。
本次民事诉讼法修改进一步明确了民事检察监督的对象，拓展了监督范围，增加了监督手段，为民事检察监督制度的发展和完善带来了重大机遇，但同时也面临着监督范围泛化、监督方式单一、监督对象错位等不足。
本文在介绍我国民事检察监督的立法沿革的基础上，全面分析此次立法的利弊得失，明晰该制度的未来发展方向。
［关键词］民事诉讼；检察监督；机遇；挑战［中图分类号］D925［文献标识码］A［文章编号］1009－8267（2012）24－0070－03［作者简介］彭嫚丽（1986—），女，广东河源人，法学硕士，惠州学院教师，主要研究方向为诉讼法学；张永进（1986—），男，河北邯郸人，法学硕士，邯郸市人民检察院工作人员，主要研究方向为司法改革及诉讼法学。
一、我国民事检察监督制度的立法沿革(一)民事检察监督制度的初步创建改革开放以后，随着工作中心的转移，我国的法治事业迎来了新的春天，民事检察监督制度开始酝酿。
1982年第五次全国人民代表大会常务委员会第十二次会议上通过的《中华人民共和国民事诉讼法（试行）》第12条规定：“人民检察院有权对人民法院的民事审判活动实行法律监督。
”尽管该法并未规定具体监督方式，但这一规定对于改变人们原本固有的“检察机关只行使刑事职能”的认识具有一定的冲击作用。
①(二)民事检察监督制度的基本确立民事检察监督制度的基本确立于1991年正式颁布的《中华人民共和国民事诉讼法》。
该法具体规定了人民检察院的民事审判监督的职权范围及相关程序，特别是对4种已经发生法律效力的判决、裁定有权提出抗诉，这使得民事检察监督制度有了具体可操作性。
检察监督存在的问题及对策
检察监督存在的问题主要包括以下几个方面：
1.职权过度集中。
当前的检察监督体制中，权力过度集中在检察院的高层领导手中，地方检察院的监督力度较弱，容易导致监督不到位。
2.监督手段和方法单一。
目前的监督手段主要是法律手段，缺乏其他形式的监督手段，比如公众参与、媒体监督等，使得监督手段较为单一，容易形成“一言堂”。
3.监督效果不明显。
由于一些原因，检察监督在一些重要的案件中监督不力，导致监督效果不明显，不能很好地保护公民的合法权益。
对于上述问题，可以采取以下对策：
1.改革监督体制。
建立健全地方检察院的监督机制，实现权力分散和监督的全覆盖，确保监督力度得以加强。
2.多元化监督手段。
除了法律手段外，应该加强其他形式的监督手段，比如建立公众参与机制、加强外部媒体监督等，实现监督方式的多元化。
3.加强内外部合作。
检察机关应与其他相关机构进行合作，共同参与监督工作，提高监督效果。
同时，加强内部监督机制建设，确保内部监督的有效性。
4.加强监督能力建设。
加强对检察监督人员的培训和教育，提
高其监督能力和水平。
同时，建立监督评估机制，对监督工作进行评估和改进，提高监督效果。
总之，改革检察监督体制、多元化监督手段、加强内外部合作以及加强监督能力建设，是解决检察监督存在问题的关键对策。
挑战与应对：民行检察监督制度的新发展汤维建【摘要】民行检察监督制度受到了空前强化，对该项制度的改革及由此导致的制度转型也正处在被强劲的推动中。
民行检察监督制度获得强力推进的基本依据便是司法实践中不断增长的监督诉求，监督的范围在逐渐扩大，内含于监督中的观念性因素也在此过程中悄然转变，监督理念的现代化更新为监督制度的可持续发展提供了新的泉源基础。
目前所需着力实现的制度转轨集中表现在：从有限监督到全面监督、从实体监督到程序监督以及从诉讼监督到社会监督等三大“转向”之上，由此呈现出民行检察监督制度新发展的完整风貌。
一、民行检察监督制度所处的历史方位判断1982年3月8日，《民事诉讼法(试行)》通过，检察机关对民事审判活动有权实施法律监督的基本原则得到确立。
1989年3月，《行政诉讼法》通过，检察机关对行政诉讼有权实施法律监督的基本原则也得到确立。
1991年4月，《民事诉讼法》修改实施，抗诉制度由此产生。
也正是从1991年开始，检察机关就民事裁判和行政裁判提出抗诉的实践步伐开始迈出，迄今，民行检察监督制度在诉讼法层面已有接近30年的历史[3]，而在实践层面，其历程已达20年。
2007年再次修改《民事诉讼法》，其中包括民事检察监督制度的完善。
这主要表现在两个方面：一方面完善了抗诉制度的运作机制，另一方面又增加了大量的监督事由。
尤其是在所增加的监督事由中，除将原来的实体型事由做出细化规定外，其最为引人注目的变化乃是增设了较多的独立性程序事由。
其结果是，不但原来实体性的事由因为具体化而强化了，同时还在实体性抗诉事由之外，增加了独立的程序性抗诉事由。
这表明，民行检察监督制度在立法层面逐渐地获得了强化。
最高人民检察院于2001年8月召开了第一次全国民事行政检察工作会议。
会议总结了十余年来民行检察工作的经验，提出了“维护司法公正，维护司法权威”的民行监督执法思想。
2002年到2009年9月，全国检察机关向人民法院共提出民行抗诉案件95594件，发出再审检察建议37437件，通过再审，其改变率达60%到70%。
最高人民检察院先后出台了《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》(2001年10月)等若干重要的司法解释，为民行检察监督的司法实践提供了基本准绳。
不仅最高人民检察院出台了大量的规程，而且地方各级检察院也纷纷出台各种细则规范，加强了检察机关规范建设能力，促进了民事诉讼法、行政诉讼法等相关法律法规的修订。
此外，检察系统还突破自身畛域，向规范创设的触角向人大、法院、司法行政、律协等领域延伸，形成或促成了大量交叉性、联合性规范性文件，在制度建设模式上获得创新的意义。
2009年2月，最高人民检察院检察委员会审议通过《关于进一步加强对诉讼活动法律监督工作的意见》(2010年初印发)，重申对诉讼活动实行法律监督是宪法和法律赋予检察院的重要职责，要求各级检察院进一步加强对诉讼活动的法律监督工作。
目前，民行检察监督制度正处在强化期、改革期、转型期。
民行检察监督制度的强化，将从方方面面助推整体的检察监督制度的现代化改革。
诚可谓：“民行加强则检察加强，民行改进则检察改进，民行发展则检察发展”。
二、民行检察监督制度所取得的成就(一)抗诉制度渐趋成熟，由点到面立体推进抗诉制度是老牌的检察监督制度，检察制度从抽象的基本原则到具体的制度规范，其最先的转折点乃是抗诉制度的形成。
正是在抗诉制度形成后，民行检察监督制度方成为具有实际意义的制度，方从抽象的层面步入具体的层面。
可以说，抗诉制度将整个民行检察监督制度给激活了，抗诉制度是民行检察监督制度由抽象法走向实定法的第一推动力，民行检察监督制度在抗诉制度的基础上，获得了日益强劲的发展。
抗诉制度的成果主要体现在：其一，抗诉制度由点到面，受监督的案件类型由重点性安排到逐渐铺开，制度的实效性明显增强。
其二，直接抗诉、提请抗诉和再审检察建议等三种抗诉领域的监督形式已然呈现。
尤其是再审检察建议，更因其成为抗诉的前奏程序，而显现出了检察监督的章法和新理念。
再审检察建议也有效地克服了所谓“倒三角结构”[6]，发挥了基层检察院的基础性作用。
同级的再审检察建议也在一定程度上实现了“同级抗”的制度愿望。
(二)监督功能日趋多元，监督理念有所更新监督功能在传统上是以一元化为特征的，这就是单纯的纠错。
检察监督的纠错功能固然是有的，但如果局限于此，则显然不能适应现时代的发展需要，最终将窒息检察监督制度向前发展的活力。
应当说，立法上对于检察监督制度提出来的功能要求就是这种一元化的要求，这反映了立法的时代局限性。
然而检察监督的司法实践并未受此绝对制约，相反，它在制度功能方面进行了与时俱进的开拓，从而实现了由一元化到多元化、由封闭性到开放性以及由诉讼领域到全部社会领域的转变。
概而言之，现代民行检察监督制度的功能体系除纠错外，还包括矛盾化解功能、社会功能等等。
服判息诉、检察和解、检察建议等监督形式便典型地负载了这些新型功能。
这些新型功能就其实质而言，已迥异于传统以矛盾对立性为特征的纠错功能，而诞生了一种以矛盾统一性为特征的配合协作功能。
这些新型功能的产生，在语义学上，已改变了监督的原始内涵，而大大丰富了检察监督的概念含义。
表现在这里的制度创新价值是里程碑式的，民行检察监督制度由此步入了和谐司法与和谐监督的宽阔领域。
(三)监督范围得到拓展，监督方式不断创新这主要表现在：其一，充分利用宪法对检察机关的定位和职能要求，开拓诉讼监督领域，并通过诉讼监督扩展到社会监督、行政监督等领域。
比如在目前大调解体系的建设中，检察机关积极参与其中，发挥共建共创作用，便是这种职能扩张的表征。
其二，充分利用民事诉讼法和行政诉讼法关于检察监督的基本原则，积极开拓诉讼监督职能，在督促起诉、支持起诉、对诉讼过程的监督以及执行监督等方面都开展了卓有成效的尝试或“试水”，为相应制度的形成奠定了基础。
其三，根据监督实践的需要，创造性地探索了新型的监督方式，比如检察建议、检察和解、服判息诉、更换审执人员、查处错案背后的违法犯罪行为、发出纠正违法通知等等，均是民行检察监督通过积极开拓而提出的具有建设性意义的监督方法，大大丰富了诉讼法对监督方式的相对单纯的规定，为完善检察监督体系做出了贡献。
(四)监督环境全面优化，和谐司法纵横协同(1)人民代表大会及其常务委员会对民行检察监督工作的重视和支持。
自2008年9月以来，全国已有9个省级人大出台了加强诉讼监督或法律监督的决议[7]。
至于省级以下的人民代表大会及其常委会所通过的类似决议，则为数更多。
由此也推动了人大监督工作的新发展，缓解了人大因缺乏个案监督权所长期形成的监督困境，开辟了人大监督工作的新境界。
人大监督与检察监督之间的衔接机制作为重要课题被提上研究日程。
(2)法院的积极配合为民行检察监督的开展提供了和谐的司法环境。
自2003年以来，全国已有22个省级检察院、90个分州市级检察院与同级法院就民行检察工作有关问题联合发文。
地方司法机关的会签文件切实推动了检察院民行监督工作的进行，民行检察监督工作取得了明显进展。
因此，目前民行检察监督良好局面的形成，在相当大的程度上，与法院的理性配合和通力合作是分不开的，这不仅体现了检法和谐司法关系的合力，同时也映现了检察监督多方面功能的生成。
三、民行检察监督存在的不足(1)监督范围狭窄。
目前在理论上比较清晰的结论认为，检察监督由其基本原则所规制和派生，在诉讼领域主要涉及四大块内容，这就是：属于事后监督的抗诉再审、属于参与诉讼的诉中监督、属于公益诉讼的诉前监督以及属于审判延伸的执行监督。
无论是民事诉讼还是行政诉讼，其检察监督均分布在这四大领域。
就检察监督参与民行诉讼实施法律监督所处的时间段以及所针对的法院职能来说，这四大领域可谓达到了监督范围的“全覆盖”。
这全覆盖的民行检察监督不仅仅具有理论依据和实践依据，同时还有立法原则、立法精神以及政策上的依据。
前述人大常委会所作的决议或者类似文件，所要求的基本上都是对诉讼各个环节实施检察监督。
然而不能不看到的是，目前民行检察监督在实际范围上还显得较为狭窄。
抗诉再审监督是有明确法律根据的，因此目前的民行检察监督主要局限于这一领域。
甚或即便在这一领域，其受监督的案型还通过各种规则或内部细则加以限缩，而仅就其列举的少数类型的案件实施法律监督，如涉及国家利益、公共利益的案件、涉及第三人合法权益保护的案件、涉及群体性纠纷的案件、涉及民生的重点案件等等。
主要的着力点在于息事宁人，其次考虑到国家利益和公共利益。
至于诉中监督、诉前监督以及执行监督，虽然在制度上和观念上有所突破，同时实践中也有多种试点，然而这三大领域的监督尚未制度性地、常规性地开展起来，实践中民众的强劲需求未能得到有效呼应，民怨也比较集中在这些领域。
民行检察监督的领域开拓是由点到面而进行的，但目前尚停留于点状监督，全面监督原则未能有所体现。
(2)监督效果不彰。
民行检察监督相对于刑事检察监督来说乃属新生事物，普通百姓对此不甚了解，对其利用的自觉程度尚不高。
可以说，民行监督监督制度目前还处在需要大力宣传的制度推广阶段。
推广此一制度的最好形式就是由该制度的运行产生出源源不断的积极效果，由监督效果本身来作为宣传的载体，由监督效果生成人们对检察监督制度的信赖感。
监督效果是民行检察监督制度的价值所在，是其内在生命力所在，应当受到高度关注。
然而不能不指出的是，目前所表现出来的民行检察监督效果尚不如人意，一个直观的佐证就是其利用率并不高，许多检察院所抱怨的案源紧张或案件匮乏，就是例证。
监督效果不彰的具体表现不仅在于其推动制度实践的价值不够明显上，同时还表现在监督的改变率、改判率、接受率、反馈率等等方面都处在低水平徘徊。
监督者的被动状态未能获得有效改变，监督的刚性效果在制度层面缺乏保障，被监督者对监督者的正确意见拒绝接受，监督者也无救济之途。
这需要通过制度完善来解决。
同时在目前的制度框架内，监督效果还远未实现最大化。
比如说，民行监督的力量相对薄弱，因而其办案的数量虽然在逐年上升，然而上升的速度极其缓慢，平均比例仅占法院审判案件总量的不到百分之一。
监督案件的数量不形成足够规模，就难以产生应有的或理想的监督张力和监督效能，监督效果的非理想状态就难以改观。
(3)监督效率不高。
监督效率与监督效果是关联在一起的：监督效率高，通常来说，监督效果就好;反之，监督效果不彰，通常也与监督效率不高相关。
因此，要强化监督效果，要使民行检察监督制度深入人心，得到民众的信仰和利用，其关键的制度生长点就是监督效率要高。
虽然监督效率在不同层级的检察院以及不同区域的检察院表现出来的差异是客观存在的，但总体而言，得出目前我国民行检察监督的效率不高的结论乃是有依据的。
这主要表现在三个方面：即，速度慢、周期长以及数量少。
