下载文档原格式
试论徇私舞弊不移交刑事案件罪的法律适用问题作者：黄心灵来源：《法制与社会》2010年第13期摘要徇私舞弊不移交刑事案件罪是指工商行政管理、税务、监察等行政执法人员,徇私舞弊,对依法应当移交司法机关追究刑事责任的案件不移交,情节严重的行为。
工商行政管理、税务、监察等行政执法人员手握行政执法权,如果他们违背职责,对依法应当移交司法机关追究刑事责任的案件不移交,必将给国家和人民利益造成重大损失,破坏国家机关的管理活动。
本文结合工作实际,就徇私舞弊不移交刑事案件罪的几个相关问题作简要的论述。
关键词徇私舞弊刑事案件刑事责任中图分类号:D920.5 文献标识码:A 文章编号:1009-0592(2010)05-075-02一、徇私舞弊不移交刑事案件罪的客观方面按照法条规定,徇私舞弊不移交刑事案件罪中“徇私舞弊”是该罪构成客观方面的一个必要行为。
《最高人民检察院关于渎职侵权犯罪案件立案标准的规定》附则中规定:徇私舞弊,是指国家机关工作人员为徇私情、私利,故意违背事实和法律,伪造材料,隐瞒情况,弄虚作假的行为。
在徇私舞弊不移交刑事案件案件办理过程中,犯罪嫌疑人不移交刑事案件的行为往往是显而易见的,但“徇私舞弊”证据却常常难以获得。
徇私舞弊属于行为人的“隐蔽心态”和“隐蔽手段”,往往难以突破和揭露,无法使证据齐备到确实、充分的程度。
笔者认为刻意强调“徇私舞弊”这一必要的客观行为,势必导致对该罪的查处不力,使刑事犯罪分子逃脱刑罚制裁。
“徇私舞弊”不应该成为衡量罪与非罪的标尺,凡行政执法人员故意不移交刑事案件,情节严重的,均可构成本罪;“徇私舞弊”应该成为衡量罪轻与罪重的标尺,徇私舞弊不移交刑事案件,情节严重的,从重处罚。
这样,既可确保对此类犯罪行为的有效查处,又可确保对此类徇私舞弊犯罪行为的严厉打击。
二、徇私舞弊不移交刑事案件的犯罪对象对于徇私舞弊不移交刑事案件罪的犯罪对象存在分歧,有观点认为本罪犯罪对象只能是犯罪嫌疑人,还有观点认为本罪犯罪对象是刑事案件。
徇私舞弊造句
1.这种徇私舞弊的事情，他绝不会干。
2、错案率高，徇私舞弊现象时有发生等。
3、删除“徇私舞弊”和“情节严重”两个要件。
4、徇私舞弊者，何时查出，何时取消学籍。
5、徇私舞弊减刑、假释、暂予监外执行罪。
6、他的父亲身为国家干部，从不徇私舞弊。
7、有其他滥用职权、徇私舞弊、玩忽职守行为的。
8、其他滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊的行为。
9、徇私舞弊不移交刑事案件罪若干问题探讨
10、从隋唐开科取士之后，徇私舞弊现象越来越严重。
11、目睹知县徇私舞弊，遂状告知县，呈状后当晚返乡。
12、队内管理人员考核人员不得徇私舞弊导致滥竽充数。
13、第四部分：完善徇私舞弊不移交刑事案件罪的立法建议。
14、动植物检疫机关的检疫人员徇私舞弊，伪造检疫结果的。
15、他利用职权，徇私舞弊，事情败露后，受到开除公职的处分。
16、第二部分：徇私舞弊不移交刑事案件罪与其他犯罪的界限。
17、第一部分：徇私舞弊不移交刑事案件罪的概念和构成特征。
18、他在职期间，徇私舞弊，贪污了大量的钱财，最后被绳
之以法。
19、得之以公，其失之必以偏。
秉公办事得天下，徇私舞弊失天下。
20、一些地方领导干部和工作人员严重失职渎职，甚至徇私舞弊。
徇私舞弊不移交刑事案件罪若干问题[论文关键词] 徇私舞弊主客观相统一原则[论文摘要] 徇私舞弊不移交刑事案件的主观方面为明知,表现为徇私动机——谋取个人利益之目的——放纵犯罪结果的过程;客观上表现为舞弊——违法行政,进而实施不移交行为。
依据刑法第402条规定,徇私舞弊不移交刑事案件罪是指,行政执法人员徇私情、私利,隐瞒情况,弄虚作假,对依法应移交司法机关追究刑事责任的刑事案件,不移交司法机关处理,情节严重的行为。
这是1997年新刑法增加的一个罪名,为更好的理解和适用该罪,最高人民检察院于1998年8月6日发布了《人民检察院直接受理立案侦查案件立案标准的规定(试行)》,为司法机关处理此类案件提供了具体操作指南;2021年 7月4日,国务院公布了《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》,使司法实践中查处和认定徇私舞弊不移交刑事案件罪的案件有了一个配套的行政法规。
众多学者从犯罪构成理论的角度对该罪进行了较为详细的论述。
但是,在司法实践中,处理此类案件时依然存在诸多疑问。
因此,本文试图从主客观相统一原则理论出发,对这类案件的若干问题作探讨,以期有利于此类案件的审理。
一、“徇私”和“舞弊”犯罪构成地位分析从徇私舞弊不移交刑事案件罪的罪状看,“徇私”无疑属于该罪的必要构成要件。
但是,对于徇私属于犯罪的主观要件还是客观要件有不同认识。
有学者认为徇私是客观方面要件,构成本罪不仅要有舞弊行为,还要有徇私行为。
笔者认为,徇私应当属于该罪的主观要件。
而且从规定上看,属于其犯罪动机。
如果行政执法人员不是出于“徇私”的动机就不构成该罪。
这是基于两方面的考虑:首先,从犯罪动机和犯罪目的关系中。
犯罪动机指刺激犯罪人实施犯罪行为以达到犯罪目的的内心冲动或者内心起因。
而犯罪目的则是犯罪人通过犯罪达到危害社会结果的心理态度,是犯罪结果在犯罪人主观上的反映。
犯罪动机是表明行为人为什么要犯罪的内心起因,是推动实施犯罪的基础和动力,它对决定犯罪行为的性质具有重要意义。
徇私舞弊不移交刑事案件罪的几个法律适用问题徇私舞弊不移交刑事案件罪是指行政执法人员徇私舞弊，对依法应当移交司法机关追究刑事责任的不移交，情节严重的行为。
该罪是一种新型的渎职犯罪，是修改后刑法在渎职犯罪中的新增条目，立法本意旨在打击行政执法部门工作人员窝藏、包庇部门执法中涉及的刑事犯罪行为，解决行政执法人员以罚代刑的违法现象。
该类犯罪系有一定职权的国家机关工作人员所为，其危害程度是直接损害党和政府形象，威胁着国家的前途和命运，社会危害性比普通刑事案件更大，故应予以从严惩办，但由于对此罪名的认识理解不同，实践中常产生分歧，使此类犯罪行为不能得到及时有效的打击。
本文笔者拟将结合有关案例及司法实践从进一步完善刑事立法的角度分析探讨徇私舞弊不移交刑事案件罪的几个相关问题。
一、徇私舞弊不移交刑事案件罪的主体问题?中华人民共和国刑法?第402条规定："行政执法人员徇私舞弊，对依法应当移交司法机关追究刑事责任的不移交，情节严重的处三年以下有期徒刑，造成严重后果的处三年以上七年以下有期徒刑。
"依照上述规定，徇私舞弊不移交刑事案件的行为是犯罪行为，从其特征上看，本罪主体是特殊主体，即：行政执法人员，非行政执法人员徇私舞弊不移交刑事案件的不构本钱罪。
行政执法人员是指依法具有行政处分权的行政机关中承当执法(主要是指行政处分)工作的有关人员。
包括：公安、审计、工商、税务、海关、技术监督、卫生等，而在这一主体范围中却没有将纪检监察机关工作人员纳入其中，?党章?明确规定，纪律检查机关是中国共产党对党员、党员干部和党的组织遵守党纪国法的情况进行监督、教育、检查和执行纪律的职能机关，其职能就是维护党纪国法，纯洁党的组织，保证党的团结和统一，稳固和加强党的组织，可见，纪律检查机关工作人员不同于行政执法人员。
?中华人民共和国行政监察法?明确规定，监察机关是人民政府行使监察职能的机关，依照本法对国家行政机关，国家公务员和国家行政机关任命的其他的人员实施监察，监察机关的权限主要是检查和调查违反行政纪律的行为，并根据检查、调查结果依法做出监察决定或提出监察建议。
最高人民检察院关于进一步加强查办徇私舞弊案件工作的通知正文：---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 最高人民检察院关于进一步加强查办徇私舞弊案件工作的通知（高检发法字［１９９５］１号）各省、自治区、直辖市人民检察院，军事检察院：１９９４年，各级检察机关按照“严格执法，狠抓办案”工作方针的要求，继续把查办徇私舞弊案件作为反腐败查办大案要案的重要组成部分，工作取得了显著成绩。
据统计，全年共受案１４８２件，立案侦查６２３件，分别比１９９３年上升１倍和１．３倍，立案数超过前三年的总和。
在立案查办的犯罪案件中，有重特大案件１３２件，是１９９３年的两倍。
从总体上看，绝大多数省、自治区、直辖市检察机关不同程度地扭转了在查办徇私舞弊案件工作上长期处于滞后状态的被动局面。
河南、黑龙江两省办案数量继续领行，保持了良的发展势头；河北、湖南等２１个省、市、自治区，办案数大幅度上升；辽宁、上海等地的办案数，也保持了较高的水平；特别是陕西、海南等地，不仅办案工作进展大，而且查办了一些在当地乃至全国产生重大影响的案件。
总之，去年全国查办徇私舞弊案件工作取得了令人可喜的进展。
但也必须看到，我们的工作离中央和人民群众的要求还有不小的差距，查办徇私舞弊案件仍然是查办法纪犯罪案件工作中的一个薄弱环节。
各地的工作进展尚不平衡，有些地方对这项办案工作还不够重视，抓得不够有力，效果不够明显；有些地方对查办这类案件有畏难情绪，不敢办，有的是侦查水平不高，不会办、办不好；个别地方至今尚未立案查办一起徇私舞弊案件。
对此必须引起高度重视。
根据党中央关于进一步深入开展反腐败斗争和全国检察长工作会议的总体部署，为进一步加强查办徇私舞弊案件工作，现就有关问题通知如下：一、要认真组织检察干警深入学习和贯彻中纪委五次全会、中央政法工作会议和全国检察长工作会议精神，深刻认识徇私舞弊犯罪的严重性和危害性，增强依法查办这类犯罪案件的紧迫感和责任感。
徇私舞弊不移交刑事案件罪徇私舞弊不移交刑事案件罪是我国刑法中的一项罪名，其主要目的在于惩治在办理刑事案件过程中，为个人利益或其他不正当目的，故意徇私舞弊，不按照法定程序移交案件的行为。
本文将从罪名的构成要件、法定刑、典型案例等方面对该罪名进行详细分析。
一、罪名的构成要件根据我国刑法第397条的规定，徇私舞弊不移交刑事案件罪的构成要件包括以下几个方面：1.主体要件徇私舞弊不移交刑事案件罪是一种主观故意犯罪，必须具备故意的主观方面。
犯罪主体可以是执法人员，包括公安机关、检察机关以及法院等。
犯罪主体应当是相关职务的人员，且在办理刑事案件过程中，以徇私舞弊的方式不移交案件。
2.客观要件客观要件主要包括两个方面：一是案件符合移交条件，即办案机关掌握的案件应当属于需要移交的类型，例如，涉及重大刑事犯罪或者需要跨地区办理的案件；二是犯罪主体明知该案件符合移交条件，但出于徇私舞弊的目的故意不予移交。
二、法定刑根据我国刑法第397条的规定，徇私舞弊不移交刑事案件罪的法定刑是三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并可以并处罚金。
需要说明的是，如果犯罪主体的行为严重影响了刑事案件的办理结果，造成严重后果的，可以依法追究刑事责任，并增加相应的刑罚。
三、典型案例1.张某利用职务之便，收受被告人贿赂，未将案件移交至检察机关。
张某是一名担任公安机关刑警队长的警察，他在办理一起涉及贿赂的刑事案件中，收受了被告人的贿赂，并故意不将案件移交至检察机关。
最终，张某因徇私舞弊不移交刑事案件罪被判处有期徒刑两年，并处罚金。
2.王某为了逃避查处，与同事合谋不移交案件。
王某是一名检察官，他在办理一起重大刑事案件时，发现有关涉案人员是他的朋友，为了保护该涉案人员不受法律制裁，他与同事合谋，故意不将案件移交至法院。
最终，王某因徇私舞弊不移交刑事案件罪被判处有期徒刑三年，并处罚金。
以上两个案例是徇私舞弊不移交刑事案件罪的典型案例，这些案例的发生严重损害了司法公正和法制建设的形象，因此我国的刑法对此罪名给予了严厉的惩处。
个罪研究徇私舞弊不移交刑事案件罪的立法完善廖北海 徐 立徇私舞弊不移交刑事案件罪是指行政执法人员徇私情、私利,隐瞒情况,弄虚作假,对依法应当移交司法机关追究刑事责任的刑事案件,不移交司法机关处理,情节严重的行为。
徇私舞弊不移交刑事案件的行为是典型的渎职行为。
我国在建国后的相当长的时间内,刑事立法对之并未设置一个专门可适用的独立的罪名。
进入20世纪80年代以后,针对一些领域中徇私舞弊不移交刑事案件的行为日益严重,我国相继颁布了一系列的附属特别刑法条款与单行特别刑法,明文规定对之按照、依照或比照刑法第188条有关的规定处罚。
前者如1996年3月17日八届人大第4次会议通过的中华人民共和国行政处罚法!第61条明确规定:∀行政机关为牟取本单位私利,对应当依法移交司法机关追究刑事责任的不移交,以行政处罚代替刑罚,由上级行政机关或者有关部门责令纠正;拒不纠正的,对直接负责的主管人员给予行政处分;徇私舞弊、包庇纵容违法行为的,比照刑法第188条的规定追究刑事责任。
#后者如1982年全国人大常委会关于严惩严重破坏经济的罪犯的决定!的第1条规定:∀国家工作人员,无论是否司法人员,利用职务包庇、窝藏本条(一)、(二)规定的犯罪分子(即犯走私、投机倒把、盗窃、贩毒、盗窃珍贵文物出口、受贿等经济犯罪者),隐瞒、掩饰他们的犯罪事实的,都按刑法第188条徇私舞弊罪的规定处罚#。
1993年全国人大常委会关于惩治生产、销售伪劣商品犯罪的决定!第10条第1款和关于惩治假冒注册商标犯罪的补充规定!第4条均规定:∀国家工作人员利用职务,对明知有本决定所列犯罪行为的企业事业单位或者个人故意包庇使其不受追诉的,比照刑法第188条的规定追究刑事责任。
#上述有关对行政执法人员徇私舞弊不移交刑事案件的规定,在一定程度上无疑为刑事司法有效遏制行政执法人员的徇私舞弊不移交刑事案件行为提供了重要的法律武器,也在一定程度上解决了对行政执法人员不移交刑事案件行为的定罪量刑问题。
但是,这些规定所涵盖的行政执法人员范围太窄,而且比较分散,造成了立法极不统一的局面。
鉴于此,修订后的刑法,在总结司法实践经验的基础上对这种行为以徇私舞弊不移交刑事案件罪规定在渎职罪章中。
它的设立,对于我国的刑事立法和刑事司法具有非常重要的意义。
刑法将行政执法人员故意不移交刑事案件的行为作为单独一种犯罪加以规定是十分必要的。
然而,自本罪设立以来,无论在理论上还是在实践中人们对徇私舞弊不移交刑事案件罪的刑法适用都存在不小的分歧,在司法实践中查处此类犯罪微乎其微。
除了此罪发现难、孙力:∀徇私舞弊不移交刑事案件罪的司法认定#,载中国刑事法杂志!,2000年第1期,第43页。
查证难及立法的不配套等原因外,该法条立法方面的缺陷,也是一个重要的原因。
一、罪名的立法完善徇私舞弊不移交刑事案件罪是行为人既实施了∀伪造材料、隐瞒情况、弄虚作假#等以作为形式表现出来的行为,又具有∀依法应当移交而不移交#的以不作为形式表现的行为,但由于本罪是一典型的不作为犯罪,因而在这两个行为中,居于核心地位的是∀不移交#这一构成要件行为,也只有这一构成要件行为才是此罪的显著特征。
行为人虽然有∀伪造材料、隐瞒情况、弄虚作假#的行为,而无∀不移交#的行为,就不能按本罪处理。
最高人民法院、最高人民检察院的司法解释将本罪定为徇私舞弊不移交刑事案件罪,对于这一类徇私舞弊罪,∀高检#、∀高法#在确定罪名时都是将犯罪的其他行为特征,一般是行业特点,写进罪名,如徇私舞弊发售、抵扣税款、出口退税罪,招收公务员、学生徇私舞弊罪等等。
这样定罪名显示出的一个特点就是罪名几乎就是罪状,十分冗长、拗口,不便表达,更不利于记忆。
另外,不移交的对象仅限于刑事案件,民事案件、行政案件不在不移交的范围之列。
因此,根据本罪的基本特征,笔者建议将本罪的罪名定为∀不移交刑事案件罪#。
二、罪状的立法完善本罪的罪状表述为∀行政执法人员徇私舞弊,对应当依法移交司法机关追究刑事责任的不移交,情节严重的#。
这一罪状的表述,给本罪在司法实践中的适用带来了诸多不便。
下面笔者将从本罪的构成要件方面对本罪罪状的立法完善提出几点建议。
1 增加行政机关可以构成该罪的规定在司法实践中,徇私的内容有徇个人之私与徇小团体之私两种。
对于徇个人之私可以构成本罪,大家的意见是一致的。
但对于徇小团体之私是否构成本罪,则难以取得共识。
有人认为,徇小团体利益之私,行为人个人没有取得不当得利,而且刑法又没有明确规定徇私舞弊不移交刑事案件罪为单位犯罪,所以此种行为不宜认定为犯罪; 也有人认为国家机关工作人员为了小团体的利益,实施徇私舞弊行为应按照滥用职权罪或玩忽职守罪定罪处罚。
%既然高检、高法的司法解释也认为本罪的犯罪主体不包括单位,刑法及相关的司法解释都认为本罪的犯罪主体不包括单位,那么是否意味着单位徇私舞弊不移交刑事案件的行为是否真的不存在呢?实际却并非如此。
在司法实践中,一些本该追究刑事责任的案件之所以未移交司法机关,往往是由于个别执法机关的领导为牟取本单位私利,如发奖金,搞福利,增加装备、小金库等,置国家和人民利益于不顾,以罚款了事。
实践中存在单位犯此种罪的可能,那为什么相关的法律对此又不作出决定呢?笔者认为,关键的原因还在于我国还没有跨过对单位犯罪中是否包括行政机关的认识这一道槛。
目前我国理论界主流观点认为行政机关不能作为行政职务犯罪的主体,即使行政职务王作富、刘志远:∀论徇私舞弊不移交刑事案件罪的司法适用#,载中国刑事法杂志!2000年第3期,第29页。
%2001年8月7日至9日,最高人民法院刑二庭与最高人民检察院公诉厅在厦门召开贪污贿赂、渎职犯罪适用法律问题座谈会,最高法院刑二庭关于审理贪污贿赂和渎职犯罪案件适用法律若干问题的意见!认为:徇私舞弊型渎职犯罪的∀徇私#,应理解为徇个人私情私利,不包括徇小团体利益,为了小团体利益而实施舞弊行为的,应以刑法第三百九十七条追究刑事责任。
犯罪可以归属于行政机关,也不宜直接将行政机关作为刑事责任的主体和刑事处罚的对象。
理由是:第一,行政机关所具有的特殊性质和所担负的特殊使命,决定了它不宜作为刑事责任主体接受刑事制裁。
要求行政机关承担刑事责任,与设立公法人的目的相违背。
公法人的存在,以服务和追求社会公益为目的,如果以权利义务来分析公法人,其权利是以社会公共利益为依托,其义务则为防止对个人利益的过分侵害。
权利义务的总取向及自己的取向,均非出于自己的利益。
我们如对其科处同私法人同样重之法律责任,公法人就有可能怠于行使其权利,因为其无自身利益之激励,也有可能过分重视其义务,因为其无自身利益的负担。
这两种情况下,都将削弱其权利义务的本来法律价值和法律意义,最终,可能使其权利义务全部虚化。
第二,追究行政机关的刑事责任不能达到刑法的目的。
公法人的财产来自税收,剥夺公法人的财产等于剥夺纳税人的财产。
公法人又不能被解散,解散公法人不能说是符合社会公共利益。
为了公共利益而剥夺公共利益,是一种既在逻辑上又在实践中难以成立的自相矛盾。
%另外,用刑法来惩罚公法人也较难起到预防作用,就对其本身而言,它仍必须为社会而积极从事行政行为,就其他公法人而言,也不应畏惧同等情形的出现而缩手缩脚。
惩罚一个公法人所起的作用有限,是由于公法人的这种不同于私法人的特性所决定的&。
事实上,在现实生活中,行政职务犯罪存在两种情况:一种情况是行政机关工作人员没有经过正常的行政程序,以行政机关的名义实施的行政职务犯罪,这种行为所体现的并非组织体的意志,而只能是个别成员的意志,因而由此种犯罪所引起的刑事责任也只能由实施犯罪行为的个人承担。
另一种情况是经过行政机关领导集体讨论决定,或者经过分管领导人的批准,以行政机关的名义实施的行政职务犯罪。
这种行为应被看作是行政机关的行为,是行政机关整体意志的体现。
对于后一种情形,将行政机关排除在刑事责任之外是不妥的。
因而,对于行政机关不能作为行政职务犯罪的主体的观点,笔者认为值得探讨。
在现实生活中,行政机关并非总是遵循公共利益办事,它也会像一般的经济人一样受狭隘的私人利益所左右,并且可能运用公共权力来实现自己的一己私利。
因此,行政机关与一般的社会组织一样需要通过法律来进行规制,行政机关的违法行为同样要承担法律责任,不能有什么特殊。
另外,在我国,罚金不是追究刑事责任的唯一方式,对于行政机关来说,处以罚金也不是唯一的方式,还可以通过其他方式对实施行政职务犯罪的行政机关进行处罚。
例如,王成栋∋认为,在罚金之外的其它刑罚中,∀最适宜于行政机关公法人身份的,当属资格刑((行政机关是有其资格的。
#杨解君)则提出,在对行政机关的制裁方法上,可借鉴党组织的纪律处分制度,对行政机关的行政职务犯罪,可采取罚金、解散并重组行政机关等手段。
对于行政机关或被授权组织来说,可采取宣告有罪的方式来实现对行政机关的制裁。
∗行政%&∋)∗刘明开、廖勇:∀徇私舞弊不移交刑事案件罪的时间界限#,载 人民检察!2002年第9期,第54页。
杨解君著: 行政违法论纲!,东南大学出版社2000年版,第225页。
王成栋著: 政府责任论!,中国政法大学出版社1999年版,第242~243页。
姚锐敏:∀关于行政职务犯罪之刑事责任的主体和实现方式的探讨#,载 广西社会科学!2001年第4期,第67页。
姚锐敏:∀关于行政职务犯罪之刑事责任的主体和实现方式的探讨#,载 广西社会科学!2001年第4期,第67页。
姚锐敏:∀关于行政职务犯罪之刑事责任的主体和实现方式的探讨#,载 广西社会科学!2001年第4期,第67页。
机关在我国有自己独立的利益,行政机关工作人员与行政机关的利益密切相关,对行政机关的处罚,必然会对其成员造成一定的不利影响,这也能在一定程度上促使行政机关工作人员更加谨慎地行使职权,从而减少行政职务犯罪的发生。
笔者认为,单位可以构成徇私舞弊不移交刑事案件罪的主体,理由如下:第一,在司法实践中,许多应当追究刑事责任的案件之所以未移交司法机关,往往是由于行政执法主体为了本单位或部门的利益,搞以罚代刑。
这不仅严重影响了国家机关的声誉,而且也具有严重的社会危害性,是人民群众反映强烈的一种行政执法腐败现象,刑法对这种具有严重社会危害性的行为不能坐视不管。
第二,∀公#和∀私∀是相对而言的,相对于单位集体利益,个人利益是私的;相对于国家利益,单位集体利益是私的。
因此徇私舞弊中的∀私#应该包括单位的私利,行政机关的∀私#相对于整个国家而言,也是属于私的。
况且在我国,行政机关也有自己相对独立的经济利益,有追求小集体利益的动机。
第三,在我国刑法的规定中,有关于单位受贿罪和单位行贿罪及单位私分罚没财物罪的规定,其中的单位就包括行政机关,这也进一步说明了行政机关具有自己独立的经济利益,他们可能会为了自己的小集体利益而实施违法犯罪行为。
