下载文档原格式
晚期胃癌化疗方案的成本效果分析Cost-effectiveness Analysis of Chemotherapy Regimens for Advanced Gastric Cancer□ 谢静静 XIE Jing-jing 高娅芬 GAO Ya-fen 郭群依 GUO Qun-yi 金剑英 JIN Jian-ying 金丹 JIN DanAbstract目的 评价3种治疗晚期胃癌化疗方案的成本-效果，为临床提供参考。
方法 采用回顾分析方法，把151例患者分为3组，A 组51例患者采用XELOX 治疗方案(奥沙利铂+卡培他滨)、B 组49例患者采用XP 方案(顺铂+卡培他滨)、C 组51例患者采用TX 方案(紫杉醇 +卡培他滨)治疗。
治疗以21天为1个疗程，2个疗程后根据成本与疗效进行药物经济学分析。
结果 3组化疗方案的有效率分别为A 组43.1%、B 组38.8%、C 组47.1%；3组的不良反应发生率分别为A 组202.0%、B 组226.5%、C 组319.6%；3组的C/E 值分别为A 组109.4、B 组106.3、C 组112.8，B 组最小，敏感度分析结果差异无统计学意义。
结论 从成本效果分析B 组的化疗方案最佳，实施最有意义，但3种方案各有特点，临床应用时根据实际情况，实施具体的给药方法。
Objective To evaluate the cost-effectiveness of three chemotherapy regimens for the treatment of advanced gastric cancer, and to provide clinical references. Methods By retrospective analysis method, 151 patients were divided into 3 groups. 51 patients in group A were treated with XELOX treatment plan (oxaliplatin + capecitabine), and 49 patients in group B were treated with XP plan (cisplatin + capecitabine). 51 patients in group C were treated with TX regimen (paclitaxel + capecitabine). The treatment took 21 days as a course of treatment. After 2 courses, pharmacoeconomic analysis was carried out according to the cost and efficacy. Results The effective rates of the three groups of chemotherapy regimens were 43.1% in group A, 38.8% ingroup B, and 47.1% in group C. The adverse reaction rates of the three groups were 202.0% in group A, 226.5% in group B, and 319.6% in group C. The C/E values of group A were 109.4 in group A, 106.3 in group B, and 112.8% in group C. Group B was the smallest. There was no statistically significant difference in sensitivity analysis results. Conclusion According to the cost-effectiveness analysis, the chemotherapy regimen of group B was the best and the implementation was the most meaningful. However, the three regimens had their own characteristics. In clinical application, specific methods ofmedication should be implemented according to actual conditions.关键词 Key words：晚期胃癌 Advanced gastric cancer ；成本-效果比 Cost-effectiveness ratio ；卡培他滨 Capecitabine ； 紫杉醇 Paclitaxel ；敏感度分析 Sensitivity analysis作者单位：台州恩泽医疗中心(集团)浙江省台州医院Taizhou Enze Medical Center (Group) Taizhou Hospital Email:********************中图分类号：R197.3；文献标识码：A DOI: 10.3969/j.issn.1671-9069.2020.12.005世界上胃癌的发病率在恶性肿瘤中排第4，其病死率在恶性肿瘤中则排第3[1-2]，严重危害着患者的身体健康。
㊀基金项目:山东省医学会临床科研资金 齐鲁专项多中心临床研究项目(Ｎｏ.ＹＸＨ２０２２ＤＺＸ０２００６)作者简介:裴一涵ꎬ女ꎬ硕士生ꎬ研究方向:临床药学ꎬＥ－ｍａｉｌ:ｐｙｈ１３７９０＠１６３.ｃｏｍ通信作者:张文ꎬ女ꎬ硕士ꎬ副主任药师ꎬ研究方向:临床药学ꎬＴｅｌ:０５３１－６８７７６４４９ꎬＥ－ｍａｉｌ:ｚｈａｎｇｗｅｎ＿ｊｙｋ＠１２６.ｃｏｍ化疗及化疗联合免疫方案治疗小细胞肺癌的成本－效果分析裴一涵１ꎬ王书平１ꎬ２ꎬ张金由页１ꎬ毕云彦１ꎬ张文１(１.山东第一医科大学附属省立医院药学部ꎬ山东济南２５００２１ꎻ２.济南市莱芜人民医院ꎬ山东济南２７１１００)摘要:目的㊀运用成本－效果分析评价化疗(依托泊苷联合卡铂/顺铂)㊁化疗联合程序性细胞死亡受体配体１(ＰＤ－Ｌ１ꎬ阿替利珠单抗/度伐利尤单抗)和化疗联合程序性细胞死亡受体１(ＰＤ－１ꎬ斯鲁利单抗)３种方案治疗小细胞肺癌的经济性ꎮ方法㊀回顾性分析山东省立医院２０２０年１月 ２０２３年４月收治的９４例小细胞肺癌患者的病历资料ꎬ根据不同治疗方案分为３组ꎬ评估３组患者治疗４个周期后的临床疗效ꎬ记录不良反应ꎬ并进行成本－效果分析ꎮ结果㊀３组客观缓解率分别为:化疗组５６.２５％ꎬ化疗联合ＰＤ－Ｌ１组６３.３３％ꎬ化疗联合ＰＤ－１组６２.５０％ꎬ差异无统计学意义(Ｐ>０.０５)ꎮ３组之间白细胞减少㊁血小板减少㊁肝功异常不良反应发生情况无显著差异(Ｐ>０.０５)ꎬ胃肠道不良反应发生率分别为:化疗组４１.６６％ꎬ化疗联合ＰＤ－Ｌ１组４０.００％ꎬ化疗联合ＰＤ－１组６.２５％ꎬ差异有统计学意义(Ｐ<０.０５)ꎮ以客观缓解率为临床疗效指标ꎬ３组治疗方案的成本－效果比分别为４８０.８８㊁２０２６.８０和１００１.４７ꎻ以化疗组为参照ꎬ化疗联合ＰＤ－Ｌ１组和化疗联合ＰＤ－１组的增量成本－效果比分别是１４３０９.０６和５６８６.８１ꎮ敏感度分析与成本－效果分析的结论一致ꎮ结论㊀广泛期小细胞肺癌的一线治疗中ꎬ单独化疗与联合免疫方案相比ꎬＯＲＲ相似ꎬ化疗组的成本－效果比最优ꎮ关键词:小细胞肺癌ꎻ化疗ꎻ程序性细胞死亡受体配体１ꎻ程序性细胞死亡受体１ꎻ成本－效果分析中图分类号:Ｒ９５６㊀文献标志码:Ａ㊀文章编号:２０９５－５３７５(２０２４)０３－０２８８－００６ｄｏｉ:１０.１３５０６/ｊ.ｃｎｋｉ.ｊｐｒ.２０２４.０３.０１４Ｃｏｓｔ－ｅｆｆｅｃｔｉｖｅｎｅｓｓａｎａｌｙｓｉｓｏｆｃｈｅｍｏｔｈｅｒａｐｙａｎｄｃｈｅｍｏｔｈｅｒａｐｙｃｏｍｂｉｎｅｄｗｉｔｈｉｍｍｕｎｏｔｈｅｒａｐｙｉｎｔｈｅｔｒｅａｔｍｅｎｔｏｆｓｍａｌｌｃｅｌｌｌｕｎｇｃａｎｃｅｒＰＥＩＹｉｈａｎ１ꎬＷＡＮＧＳｈｕｐｉｎｇ１ꎬ２ꎬＺＨＡＮＧＪｉｎｄｉ１ꎬＢＩＹｕｎｙａｎ１ꎬＺＨＡＮＧＷｅｎ１(１.ＤｅｐａｒｔｍｅｎｔｏｆＰｈａｒｍａｃｙꎬＳｈａｎｄｏｎｇＰｒｏｖｉｎｃｉａｌＨｏｓｐｉｔａｌＡｆｆｉｌｉａｔｅｄｔｏＳｈａｎｄｏｎｇＦｉｒｓｔＭｅｄｉｃａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙꎬＪｉｎａｎ２５００２１ꎬＣｈｉｎａꎻ２.ＬａｉｗｕＰｅｏｐｌｅᶄｓＨｏｓｐｉｔａｌｏｆＪｉｎａｎꎬＪｉｎａｎ２７１１００ꎬＣｈｉｎａ)Ａｂｓｔｒａｃｔ:Ｏｂｊｅｃｔｉｖｅ㊀Ｃｏｓｔ－ｅｆｆｅｃｔｉｖｅｎｅｓｓａｎａｌｙｓｉｓｗａｓｕｓｅｄｔｏｅｖａｌｕａｔｅｔｈｅｅｃｏｎｏｍｉｃｓｏｆｔｈｒｅｅｒｅｇｉｍｅｎｓｉｎｔｈｅｔｒｅａｔｍｅｎｔｏｆｓｍａｌｌｃｅｌｌｌｕｎｇｃａｎｃｅｒ:ｃｈｅｍｏｔｈｅｒａｐｙ(ｅｔｏｐｏｓｉｄｅｃｏｍｂｉｎｅｄｗｉｔｈｃａｒｂｏｐｌａｔｉｎ/ｃｉｓｐｌａｔｉｎ)ꎬｃｈｅｍｏｔｈｅｒａｐｙｃｏｍｂｉｎｅｄｗｉｔｈＰＤ－Ｌ１(ａｔｅｚｏｌｉｚｕｍａｂ/ｄｕｒｖａｌｕｍａｂ)ａｎｄｃｈｅｍｏｔｈｅｒａｐｙｃｏｍｂｉｎｅｄｗｉｔｈＰＤ－１(ｓｅｒｐｌｕｌｉｍａｂ).Ｍｅｔｈｏｄｓ㊀Ｔｈｅｍｅｄｉｃａｌｒｅｃｏｒｄｓｏｆ９４ｐａｔｉｅｎｔｓｗｉｔｈｓｍａｌｌｃｅｌｌｌｕｎｇｃａｎｃｅｒａｄｍｉｔｔｅｄｔｏＳｈａｎｄｏｎｇＰｒｏｖｉｎｃｉａｌＨｏｓｐｉｔａｌｆｒｏｍＪａｎｕａｒｙ２０２０ｔｏＡｐｒｉｌ２０２３ｗｅｒｅｒｅｔｒｏｓｐｅｃ￣ｔｉｖｅｌｙａｎａｌｙｚｅｄａｎｄｄｉｖｉｄｅｄｉｎｔｏｔｈｒｅｅｇｒｏｕｐｓａｃｃｏｒｄｉｎｇｔｏｔｈｅｔｒｅａｔｍｅｎｔｒｅｇｉｍｅｎ.Ｔｈｅｃｌｉｎｉｃａｌｅｆｆｉｃａｃｙｏｆｔｈｅｔｈｒｅｅｇｒｏｕｐｓａｆｔｅｒｆｏｕｒｃｙｃｌｅｓｏｆｔｒｅａｔｍｅｎｔｗａｓｅｖａｌｕａｔｅｄꎬａｄｖｅｒｓｅｅｆｆｅｃｔｓｗｅｒｅｒｅｃｏｒｄｅｄꎬａｎｄｃｏｓｔ－ｅｆｆｅｃｔｉｖｅｎｅｓｓａｎａｌｙｓｉｓｗａｓｐｅｒｆｏｒｍｅｄ.Ｒｅｓｕｌｔｓ㊀Ｔｈｅｏｂｊｅｃｔｉｖｅｒｅｓｐｏｎｓｅｒａｔｅｓｏｆｔｈｅｔｈｒｅｅｇｒｏｕｐｓｗｅｒｅ:ｃｈｅｍｏｔｈｅｒａｐｙｇｒｏｕｐ５６.２５％ꎬｃｈｅｍｏｔｈｅｒａｐｙｃｏｍｂｉｎｅｄｗｉｔｈＰＤ－Ｌ１ｇｒｏｕｐ６３.３３％ꎬｃｈｅｍｏｔｈｅｒａｐｙｃｏｍｂｉｎｅｄｗｉｔｈＰＤ－１ｇｒｏｕｐ６２.５０％ꎬｔｈｅｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｗａｓｎｏｔｓｔａｔｉｓｔｉｃａｌｌｙｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ(Ｐ>０.０５).Ｔｈｅｒｅｗａｓｎｏｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｉｎｔｈｅｉｎｃｉｄｅｎｃｅｏｆｌｅｕｋｏｐｅｎｉａꎬｔｈｒｏｍｂｏｃｙｔｏｐｅｎｉａａｎｄａｂｎｏｒｍａｌｌｉｖｅｒｆｕｎｃｔｉｏｎａｍｏｎｇｔｈｅｔｈｒｅｅｇｒｏｕｐｓ(Ｐ>０.０５)ꎬａｎｄｔｈｅｉｎｃｉｄｅｎｃｅｏｆｇａｓｔｒｏｉｎｔｅｓｔｉｎａｌａｄｖｅｒｓｅｒｅａｃｔｉｏｎｓｗａｓ４１.６６％ｉｎｔｈｅｃｈｅｍｏｔｈｅｒａｐｙｇｒｏｕｐꎬ４０.００％ｉｎｔｈｅｃｈｅｍｏｔｈｅｒａｐｙｃｏｍｂｉｎｅｄｗｉｔｈＰＤ－Ｌ１ｇｒｏｕｐꎬａｎｄ６.２５％ｉｎｔｈｅｃｈｅｍｏｔｈｅｒａｐｙｃｏｍｂｉｎｅｄｗｉｔｈＰＤ－１ｇｒｏｕｐꎬｔｈｅｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｗａｓｓｔａｔｉｓｔｉｃａｌｌｙｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ(Ｐ<０.０５).Ｔｈｅｏｂｊｅｃｔｉｖｅｒｅｓｐｏｎｓｅｒａｔｅｗａｓｕｓｅｄａｓｔｈｅｃｌｉｎｉｃａｌｅｆｆｉｃａｃｙｉｎｄｅｘꎬａｎｄｔｈｅｃｏｓｔ－ｅｆｆｅｃｔｉｖｅｎｅｓｓｒａｔｉｏｓｏｆｔｈｅｔｈｒｅｅｇｒｏｕｐｓｗｅｒｅ４８０.８８ꎬ２０２６.８０ａｎｄ１００１.４７ꎬｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ.Ｔｈｅｉｎｃｒｅｍｅｎｔａｌｃｏｓｔ－ｅｆｆｅｃｔｉｖｅｎｅｓｓｒａ￣ｔｉｏｓｏｆｃｈｅｍｏｔｈｅｒａｐｙｃｏｍｂｉｎｅｄｗｉｔｈＰＤ－Ｌ１ｇｒｏｕｐａｎｄｃｈｅｍｏｔｈｅｒａｐｙｃｏｍｂｉｎｅｄｗｉｔｈＰＤ－１ｇｒｏｕｐｗｅｒｅ１４３０９.０６ａｎｄ５６８６.８１ꎬｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ.Ｔｈｅｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎｏｆｓｅｎｓｉｔｉｖｉｔｙａｎａｌｙｓｉｓｉｓｃｏｎｓｉｓｔｅｎｔｗｉｔｈｔｈａｔｏｆｃｏｓｔ－ｅｆｆｅｃｔｉｖｅｎｅｓｓａｎａｌｙｓｉｓ.Ｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎ㊀Ｉｎｔｈｅｆｉｒｓｔ－ｌｉｎｅｔｒｅａｔｍｅｎｔｏｆｅｘｔｅｎｓｉｖｅ－ｓｔａｇｅｓｍａｌｌｃｅｌｌｌｕｎｇｃａｎｃｅｒꎬｔｈｅＯＲＲｏｆｃｈｅｍｏｔｈｅｒａｐｙａｌｏｎｅｗａｓｓｉｍｉｌａｒｔｏｔｈａｔｏｆｃｏｍｂｉｎｅｄｉｍｍｕｎｉｚａｔｉｏｎｒｅｇｉｍｅｎꎬａｎｄｔｈｅｃｏｓｔ－ｅｆｆｅｃｔｉｖｅｎｅｓｓｒａｔｉｏｏｆｃｈｅｍｏｔｈｅｒａｐｙｇｒｏｕｐｗａｓｔｈｅｂｅｓｔ.Ｋｅｙｗｏｒｄｓ:ＳｍａｌｌｃｅｌｌｌｕｎｇｃａｎｃｅｒꎻＣｈｅｍｏｔｈｅｒａｐｙꎻＰｒｏｇｒａｍｍｅｄｃｅｌｌｄｅａｔｈ－１ꎻＰｒｏｇｒａｍｍｅｄｄｅａｔｈ－ｌｉｇａｎｄ１ꎻＣｏｓｔ－ｅｆｆｅｃ￣ｔｉｖｅｎｅｓｓａｎａｌｙｓｉｓ㊀㊀根据国际癌症研究机构发布的２０２０年全球癌症数据统计显示ꎬ肺癌发生率在全球居第二位ꎬ死亡率居全球首位ꎬ肺癌仍是癌症死亡的主要原因ꎬ其中小细胞肺癌(ｓｍａｌｌｃｅｌｌｌｕｎｇｃａｎｃｅｒꎬＳＣＬＣ)属于神经内分泌恶性肿瘤的一种亚型ꎬ具有增殖迅速㊁早期易转移㊁预后较差的特点ꎬ约占全部肺癌的１３％~１５％[１－３]ꎮＳＣＬＣ分为局限期和广泛期ꎬ其５年总生存率分别为１４.７％~２７.３％和２.８％[４]ꎮ化疗在ＳＣＬＣ治疗中占有重要地位ꎬ一线方案为依托泊苷联合铂类(常用卡铂或顺铂)ꎻ虽然ＳＣＬＣ多数情况下对化疗敏感ꎬ但易出现耐药复发进展ꎬ复发后中位生存期仅４~５个月ꎬ迫切地需要探索新的治疗方法ꎮ免疫检查点抑制剂(ｉｍｍｕｎｅｃｈｅｃｋｐｏｉｎｔｉｎｈｉｂｉｔｏｒｓꎬＩＣＩ)的出现为临床治疗提供了新的选择ꎬ其中程序性细胞死亡受体１(ｐｒｏｇｒａｍｍｅｄｃｅｌｌｄｅａｔｈ－１ꎬＰＤ－１)及其配体１(ｐｒｏｇｒａｍｍｅｄｄｅａｔｈ－ｌｉｇａｎｄ１ꎬＰＤ－Ｌ１)抑制剂在ＳＣＬＣ治疗中显示出良好的活性[５]ꎮ根据«中国临床肿瘤学会(ＣＳＣＯ)小细胞肺癌诊疗指南２０２２»推荐ꎬ局限期标准一线治疗方案推荐依托泊苷联合铂类为代表的化疗ꎬ广泛期标准一线治疗方案中除推荐化疗外ꎬ还包括化疗联合ＩＣＩ治疗ꎬＰＤ－Ｌ１抑制剂推荐阿替利珠单抗或度伐利尤单抗ꎬＰＤ－１抑制剂推荐斯鲁利单抗ꎮ目前国内尚未有真实世界中３种方案治疗ＳＣＬＣ的成本－效果分析ꎬ本研究回顾性分析了我院近３年收治的ＳＣＬＣ患者的临床资料ꎬ评价其临床疗效并进行成本－效果分析ꎮ１㊀对象与方法１.１㊀对象㊀回顾性分析山东省立医院２０２０年１月 ２０２３年４月收治的小细胞肺癌患者ꎬ按治疗方案的不同分为化疗组(依托泊苷＋顺铂/卡铂)㊁化疗联合ＰＤ－Ｌ１组(化疗＋阿替利珠单抗/度伐利尤单抗)㊁化疗联合ＰＤ－１组(化疗＋斯鲁利单抗)３组ꎮ其中化疗组４８例ꎬ化疗联合ＰＤ－Ｌ１组３０例ꎬ化疗联合ＰＤ－１组１６例ꎮ３组患者的性别㊁年龄㊁基础疾病以及病理分期等一般资料比较差异无统计学意义(Ｐ>０.０５ꎬ见表１)ꎮ表１㊀３组治疗方案一般资料比较(ｎ)一般资料化疗组化疗联合ＰＤ－Ｌ１组化疗联合ＰＤ－１组Ｐ值性别男女３８１０２３７１２４０.９３０年龄(岁)<６５ȡ６５２８２０２２８６１００.０６０平均值６４.２３ʃ８.２０５９.０７ʃ６.８５６４.０６ʃ８.９２基础疾病有无２３２５１６１４８８０.８９７分期局限期广泛期２４２４１４１６６１００.６８６１.２㊀纳排标准㊀纳入标准:①经病理学或细胞学诊断为小细胞肺癌的患者ꎻ②所采用的治疗方案为本次比较的３种方案之一ꎬ且治疗满４个周期ꎻ③在医院信息系统中可以查询到患者完整的病历信息ꎮ排除标准:①肝肾功能存在严重障碍以及妊娠或哺乳期的患者ꎻ②合并其他恶性肿瘤的患者ꎻ③存在化疗禁忌证或对研究药物过敏的患者ꎮ１.３㊀给药方法㊀化疗组:依托泊苷注射液(齐鲁制药有限公司ꎬ规格:５ｍＬ:０.１ｇ/支ꎬ批准文号:国药准字Ｈ２０１４３１４３ꎬ单价:１８元/支)ꎬ每周期第１~３天静脉滴注ꎬ滴注时间不少于３０ｍｉｎꎬ每天６０~１００ｍｇ ｍ－２ꎬ每隔３~４周重复用药ꎻ注射用顺铂(冻干型)(齐鲁制药有限公司ꎬ规格:２０ｍｇ/支ꎬ批准文号:国药准字Ｈ２００２３４６１ꎬ单价:１７.１４元/支)ꎬ每周期第１天静滴５０~１００ｍｇ ｍ－２ꎬ每３~４周静滴１次ꎻ注射用卡铂(齐鲁制药有限公司ꎬ规格:０.１ｇ/支ꎬ批准文号:国药准字Ｈ１０９２００２８ꎬ单价:２６.４６元/支)ꎬ每周期第１天静滴ꎬ按药－时曲线下面积为５ｍｇ ｍｉｎ ｍＬ－１计算剂量ꎬ每３~４周给药１次ꎮ化疗联合ＰＤ－Ｌ１组:化疗药加阿替利珠单抗(商品名:泰圣奇ꎬＲｏｃｈｅＤｉａｇｎｏｓｔｉｃｓＧｍｂＨ公司ꎬ规格:２０ｍＬ:１２００ｍｇ/支ꎬ批准文号:Ｓ２０２００００４ꎬ单价:３２８００/支)ꎬ每周期第１天静脉注射１２００ｍｇꎬ第１次静脉注射时间至少持续６０ｍｉｎꎬ每３周给药１次ꎻ度伐利尤单抗(商品名:英飞凡ꎬＡｓｔｒａＺｅｎｅｃａＵＫＬｉｍｉｔｅｄ公司ꎬ规格:１０ｍＬ:５００ｍｇ/支ꎬ批准文号:Ｓ２０１９００３８ꎬ单价:１８０８８元/支)ꎬ每周期第１天静脉注射１５００ｍｇꎬ每３周给药１次ꎬ每次输注需超过６０ｍｉｎꎮ化疗联合ＰＤ－１组:化疗药加斯鲁利单抗(商品名:汉斯状ꎬ上海复宏汉霖生物制药有限公司ꎬ规格:１０ｍＬ:１００ｍｇ/支ꎬ批准文号:国药准字Ｓ２０２２００１３ꎬ单价:５５８８元/支)ꎬ每周期第１天静脉输注４.５ｍｇ ｋｇ－１ꎬ每３周给药１次ꎮ１.４㊀评估指标１.４.１㊀临床疗效㊀参考实体瘤的疗效评价标准(ＲｅｓｐｏｎｓｅＥｖａｌｕａｔｉｏｎＣｒｉｔｅｒｉａｉｎＳｏｌｉｄＴｕｍｏｒｓꎬＲＥＣＩＳＴ１.１)[６]评估治疗４个周期后的临床疗效ꎬ分为完全缓解(ｃｏｍｐｌｅｔｅｒｅｓｐｏｎｓｅꎬＣＲ):患者肿瘤均消失ꎻ部分缓解(ｐａｒｔｉａｌｒｅｓｐｏｎｓｅꎬＰＲ):靶病灶直径之和比基线水平减少ȡ３０％ꎬ且无新病灶发生ꎻ疾病稳定(ｓｔａｂｌｅｄｉｓｅａｓｅꎬＳＤ):肿瘤最大直径总和缩小ɤ３０％ꎬ增大ɤ２０％ꎻ疾病进展(ｐｒｏｇｒｅｓｓｉｖｅｄｉｓｅａｓｅꎬＰＤ):肿瘤最大直径总和增加ȡ２０％ꎬ或治疗后出现病变ꎮ疗效标准中将ＰＲ＋ＣＲ定义为有效ꎬＳＤ＋ＰＤ为无效ꎬ本研究将治疗４个周期后的有效率作为疗效评价指标[７]ꎮ疾病控制率(ｄｉｓｅａｓｅｃｏｎｔｒｏｌｒａｔｅꎬＤＣＲ)＝(ＳＤ＋ＰＲ＋ＣＲ)例数/总例数ˑ１００％ꎬ客观缓解率(ｏｂｊｅｃｔｉｖｅｒｅｓｐｏｎｓｅｒａｔｅꎬＯＲＲ)＝(ＰＲ＋ＣＲ)例数/总例数ˑ１００％ꎬ客观缓解率即为有效率ꎮ１.４.２㊀不良反应㊀参考常见不良反应事件评价标准(ｃｏｍｍｏｎｔｅｒｍｉｎｏｌｏｇｙｃｒｉｔｅｒｉａｆｏｒａｄｖｅｒｓｅｅｖｅｎｔｓꎬＣＴＣＡＥ５.０版)[８]ꎬ对药物不良反应进行评价及记录ꎮ１.４.３㊀成本－效果分析(ｃｏｓｔ－ｅｆｆｅｃｔｉｖｅｎｅｓｓａｎａｌｙｓｉｓꎬＣＥＡ)㊀药物经济学评价中的成本包括直接成本㊁间接成本和隐性成本ꎬ考虑到研究的可比性ꎬ本研究只计算直接医疗成本ꎮ将３组治疗方案的抗肿瘤药物费用㊁辅助用药及不良反应干预费㊁检查费㊁化验费㊁护理费和床位费等均记作成本ꎮ直接成本Ｃ包括Ｃ药＝抗肿瘤药物费用＋辅助用药及不良反应干预费ꎬＣ检＝检查费＋化验费ꎬＣ住＝床位费＋护理费ꎬ所有费用数据均来源于我院医院管理信息系统(东华ＨＩＳ系统)ꎮ将ＯＲＲ作为临床疗效评价指标(Ｅ)ꎬ计算成本－效果比(ｃｏｓｔ－ｅｆｆｅｃｔｉｖｅｎｅｓｓｒａｔｉｏꎬＣＥＲ)和增量成本－效果比(ｉｎｃｒｅｍｅｎｔａｌｃｏｓｔ－ｅｆｆｅｃｔｉｖｅｎｅｓｓｒａｔｉｏꎬＩＣ￣ＥＲ)ꎬＣＥＲ＝Ｃ/Ｅ＝治疗总成本/ＯＲＲꎬＩＣＥＲ＝(Ｃ１－Ｃ２)/(Ｅ１－Ｅ２)＝增量成本/ＯＲＲ调整比例ꎮＣ表示３组方案的成本ꎬ单位为元ꎬＥ表示对应的总有效率ꎬ单位为％ꎮ成本－效果比越小表示每获得一个单位效果所需要的成本越低ꎬ说明该方案越具有经济性ꎻ增量成本－效果比一般以最低成本为参照ꎬ比值越低说明增加一个单位效果所需要的成本费用就越低[９－１０]ꎮ１.５㊀统计学分析㊀采用ＳＰＳＳ２５.０软件分析数据ꎬ均数比较采用方差分析ꎬ符合正态分布的计量资料以均数ʃ标准差(ｘʃｓ)表示ꎻ计数资料采用卡方检验或Ｆｉｓｈｅｒ精确检验ꎬ以[ｎ/％]表示计数资料ꎮ以Ｐ<０.０５为差异有统计学意义ꎮ２㊀结果２.１㊀临床疗效比较㊀３组方案的客观缓解率和疾病控制率的差异均无统计学意义(Ｐ>０.０５ꎬ见表２)ꎬ治疗４周期后３组方案的有效率分别是５６.２５％㊁６３.３３％和６２.５０％ꎮ表２㊀３组治疗方案临床疗效比较[ｎ(％)]组别ｎＣＲＰＲＳＤＰＤ客观缓解率疾病控制率化疗组４８１(２.０８)２６(５４.１７)２０(４１.６７)１(２.０８)２７(５６.２５)４７(９７.９２)化疗联合ＰＤ－Ｌ１组３００(０.００)１９(６３.３３)１１(３６.６７)０(０.００)１９(６３.３３)３０(１００.００)化疗联合ＰＤ－１组１６０(０.００)１０(６２.５０)６(３７.５０)０(０.００)１０(６２.５０)１６(１００.００)χ２０.４５３１.２７５Ｐ０.７９７１.０００２.２㊀不良反应发生率比较㊀３组方案治疗后患者常见的不良反应有胃肠道反应㊁白细胞减少㊁血小板减少㊁肝功能异常ꎬ其中白细胞减少㊁血小板减少㊁肝功能异常不良反应发生情况无显著差异(Ｐ>０.０５)ꎬ胃肠道不良反应发生情况有差异(Ｐ<０.０５)ꎬ其发生率为化疗组>化疗联合ＰＤ－Ｌ１组>化疗联合ＰＤ－１组ꎻ未观察到明确的免疫相关性不良反应ꎮ常见的Ⅲ~Ⅳ级不良反应是白细胞减少(见表３)ꎬ总体上３组方案Ⅲ~Ⅳ级不良反应发生率均较低ꎬ未出现因严重不良反应导致停药的病例ꎮ表３㊀３组治疗方案不良反应发生率比较[ｎ(％)]不良反应化疗组化疗联合ＰＤ－Ｌ１组化疗联合ＰＤ－１组Ⅰ~ⅡⅢ~ⅣⅠ~ⅡⅢ~ⅣⅠ~ⅡⅢ~Ⅳχ２Ｐ胃肠道反应１９(３９.５８)１(２.０８)１２(４０.００)０(０.００)１(６.２５)０(０.００)７.０７００.０２９细胞减少１６(３３.３３)４(８.３３)１１(３６.６７)１(３.３３)４(２５.００)１(６.２５)０.５５３０.７５８血小板减少５(１０.４２)２(４.１７)５(１６.６７)０(０.００)２(１２.５０)０(０.００)０.２０９１.０００功能异常８(１６.６７)０(０.００)５(１６.６７)０(０.００)２(１２.５０)０(０.００)０.１７６１.０００２.３㊀成本－效果分析㊀通过３组方案的直接成本数据对比可知ꎬ化疗组的总成本最低ꎬ其次是化疗联合ＰＤ－１组ꎬ最后是化疗联合ＰＤ－Ｌ１组(见表４)ꎮ３组方案的成本－效果比分别是４８０.８８㊁２０２６.８０和１００１.４７ꎬ可见化疗组的成本－效果比最优ꎮ以化疗组为参照ꎬ化疗联合ＰＤ－Ｌ１组和化疗联合ＰＤ－１组的客观缓解率调整比例分别是７.０８％和６.２５％ꎬ增量成本－效果比分别是１４３０９.０６和５６８６.８１(见表５)ꎮ表４㊀３组治疗方案平均治疗成本数据(元)组别药费检查化验费住院费总成本化疗组１２２２０.０１１２６９７.９５２１３１.３５２７０４９.３２化疗联合ＰＤ－Ｌ１组１１０９４５.３０１４８８７.６２２５２４.５０１２８３５７.４２化疗联合ＰＤ－１组４６７６６.６８１３９２６.４４１８９８.７５６２５９１.８７表５㊀３组治疗方案成本－效果分析组别成本(Ｃꎬ元)效果(Ｅꎬ％)增量成本(әＣꎬ元)增量效果(әＥꎬ％)成本－效果比(Ｃ/Ｅꎬ元/％)增量成本－效果比(әＣ/әＥꎬ元/％)化疗组２７０４９.３２５６.２５－－４８０.８８－化疗联合ＰＤ－Ｌ１组１２８３５７.４２６３.３３１０１３０８.１０７.０８２０２６.８０１４３０９.０６化疗联合ＰＤ－１组６２５９１.８７６２.５０３５５４２.５５６.２５１００１.４７５６８６.８１２.４㊀３组治疗方案的敏感度分析㊀敏感度分析可以检验参数的不确定性对成本－效果分析结果的影响程度ꎬ若参与分析的数据在一定限度内的改变并不影响分析的结论ꎬ就可认为目前的分析是可信的ꎮ近年来药品价格不断下调ꎬ而各种诊疗费用却有所上升ꎬ现假设药品费用下调１０％ꎬ检查化验费和住院费等其他费用上调１０％ꎬ且有效率不变进行敏感度分析ꎮ经分析发现ꎬ化疗组的成本－效果比最低ꎬ其次是化疗联合ＰＤ－１组ꎬ化疗联合ＰＤ－Ｌ１组最大ꎻ以化疗组为参照ꎬ化疗联合ＰＤ－Ｌ１组的增量成本－效果比远大于化疗联合ＰＤ－１组ꎬ该结果与上述成本－效果分析的结论一致(见表６)ꎮ由此可知ꎬ药费㊁检查化验费等参数的变化对成本－效果比和增量成本－效果比的影响不大ꎮ表６㊀３组治疗方案的敏感度分析组别成本(Ｃꎬ元)效果(Ｅꎬ％)成本－效果(Ｃ/Ｅꎬ元/％)增量成本－效果(әＣ/әＥꎬ元/％)化疗组２７３１０.２４５６.２５４８５.５２－化疗联合ＰＤ－Ｌ１组１１９００４.１０６３.３３１８７９.１１１２９５１.１１化疗联合ＰＤ－１组５９４９７.７２６２.５０９５１.９６５１５０.００３㊀讨论ＳＣＬＣ作为一种难治性肿瘤ꎬ其治疗一直未取得明显进展ꎬ严重影响了人类的生命健康ꎮ对于ＳＣＬＣ患者ꎬ依托泊苷联合铂类是一线治疗的经典方案ꎬ最常用的铂类药物是顺铂和卡铂ꎬ与其他化疗方案相比ꎬ该方案的总生存率更高ꎬ不良反应更少ꎬ联合顺铂或卡铂在ＳＣＬＣ一线治疗中的疗效相似[１１－１２]ꎮ许多患者在化疗后短时间内会出现耐药ꎬ为克服该现象ꎬ免疫治疗提供了一种新的治疗思路[２]ꎮ其中ＰＤ－１和ＰＤ－Ｌ１抑制剂应答能力强㊁持久性长ꎬ使ＳＣＬＣ患者的生存获益情况得到一定改善ꎮＩＭｐｏｗｅｒ１３３试验评估了广泛期ＳＣＬＣ患者使用依托泊苷＋卡铂联合阿替利珠单抗的治疗效果ꎬ研究结果显示ꎬ与单独化疗方案相比ꎬ联合阿替利珠单抗后可使中位总生存期(ｏｖｅｒａｌｌｓｕｒｖｉｖａｌꎬＯＳ)延长２个月(１２.３个月ｖｓ１０.３个月)ꎬ中位无进展生存期(ｐｒｏｇｒｅｓｓｉｏｎ－ｆｒｅｅ－ｓｕｒｖｉｖａｌꎬＰＦＳ)延长１个月左右(５.２个月ｖｓ４.３个月)ꎬ且两组方案中患者３级或４级不良事件(ａｄｖｅｒｓｅｅｖｅｎｔｓꎬＡＥ)发生率相似(６７.７％ｖｓ６３.３％)[１３]ꎮ在度伐利尤单抗联合化疗一线治疗广泛期ＳＣＬＣ的ＣＡＳＰＩＡＮ研究中ꎬ发现该方案的中位ＯＳ显著优于单独化疗方案(１３.０个月ｖｓ１０.３个月)ꎬ两组中位ＰＦＳ(５.１个月ｖｓ５.４个月)和ＡＥ发生率(９８.１％ｖｓ９７.０％)相似[１４]ꎮ以上两项研究均证明与单独化疗相比ꎬ化疗联合ＰＤ－Ｌ１抑制剂可以延长ＳＣＬＣ患者的总生存期ꎮ斯鲁利单抗是中国自主研发的ＰＤ－１抑制剂ꎬ一项国际多中心Ⅲ期临床研究(ＡＳＴＲＵＭ－００５)比较了斯鲁利单抗联合化疗与安慰剂联合化疗用于一线治疗广泛期ＳＣＬＣ患者的安全性与有效性ꎬ发现斯鲁利单抗联合化疗组的中位ＯＳ达到１５.４个月ꎬ相比于安慰剂组的１０.９个月延长了４.５个月ꎬ两组的中位ＰＦＳ分别为５.７个月和４.３个月ꎬ３级或以上ＡＥ发生率分别为３３.２％和２７.６％ꎬ而且斯鲁利单抗组的２年ＯＳ率约为安慰剂组的５倍ꎬ这一结果超越了目前已获批的其他ＩＣＩ[１５]ꎮ从统计学角度而言ꎬ以上研究具有统计学意义ꎬ但从临床角度而言ꎬＯＳ的短期延长却远不能满足肿瘤长期生存获益需求ꎮＩＣＩ在提高临床疗效的同时ꎬ药品费用也大幅提升ꎬ可能会限制临床使用范围ꎮ无论从目前按疾病诊断相关分组/病种分值付费(ＤＲＧ/ＤＩＰ)的医保支付改革考虑ꎬ还是从药品可负担性的角度出发ꎬ用药方案的选择不可避免要平衡有效性㊁安全性和经济性三者之间关系ꎬ才能使有限的医疗卫生资源在保障基础的同时ꎬ兼顾不同层次的临床和患者需求ꎮ因此ꎬ本研究旨在从药物经济学角度评价３种治疗方案的优劣ꎮ①在本回顾性研究中ꎬ３组方案的ＯＲＲ略有差异ꎬ化疗联合ＰＤ－Ｌ１组最优(６３.３３％)ꎬ化疗联合ＰＤ－１组次之(６２.５０％)ꎬ单独化疗组最低(５６.２５％)ꎬ但三者间差异无统计学意义ꎻ与已发表的随机对照试验(ｒａｎ￣ｄｏｍｉｚｅｄｃｏｎｔｒｏｌｌｅｄｔｒｉａｌꎬＲＣＴ)结果相比ꎬ本研究中ＰＤ－Ｌ１抑制剂ＯＲＲ数据与文献相似(阿替利珠单抗６０.２０％ꎬ度伐利尤单抗６８.００％)ꎬ而ＰＤ－１抑制剂劣于ＡＳＴＲＵＭ－００５研究中数据(８４.３０％)ꎮ②从不良反应指标来看ꎬ除胃肠道毒性以外的其他不良反应发生率３组间无显著差异ꎻ化疗联合ＰＤ－１组的胃肠道毒性反应低于其他两组ꎬ究其原因可能与斯鲁利单抗说明书要求必须联合卡铂治疗有关ꎬ卡铂的消化道反应一般低于顺铂[１６]ꎬ而其他两组均有联用顺铂情况ꎮ③从经济学角度看ꎬ每获得一个单位的总有效率ꎬ化疗组需花费４８０.８８元ꎬ化疗联合ＰＤ－Ｌ１组需花费２０２６.８０元ꎬ化疗联合ＰＤ－１组需花费１００１.４７元ꎬ表明在３组方案中ꎬ化疗组的成本－效果比最优ꎮ增量成本－效果比以成本最低的化疗组为参照ꎬ将其他两组的方案与之比较ꎬ得出每增加１个单位效果ꎬ化疗联合ＰＤ－Ｌ１组和化疗联合ＰＤ－１组分别要多花费１４３０９.０６元和５６８６.８１元ꎬ增量－成本效果比以化疗联合ＰＤ－１组更优ꎮ(本研究中所涉及的ＩＣＩ费用已考虑援助计划在内)ꎮ目前有研究[１７－１９]通过建立分区生存模型分别评价阿替利珠单抗㊁度伐利尤单抗以及斯鲁利单抗联合化疗方案对比单纯化疗方案一线治疗广泛期ＳＣＬＣ的经济性ꎬ结论认为化疗联合ＰＤ－Ｌ１治疗广泛期ＳＣＬＣ在我国不具有成本－效用优势ꎬ与本研究结论一致ꎻ而化疗联合ＰＤ－１组具有成本效益ꎬ这与本研究结论不同ꎬ分析原因可能与ＲＣＴ中ＯＲＲ数据更优及样本量差距有关ꎮ需要注意的是ꎬ以上３项研究的目标人群和成本效果数据均来自已发表ＲＣＴ数据ꎬ涉及全球多个国家ꎮ本研究的优势在于结合ＳＣＬＣ疾病进展快且对一线化疗或化疗联合免疫治疗较敏感的生物学特性ꎬ针对ＯＲＲ获益对延长生存时间㊁争取后续治疗尤为重要的特点ꎬ采用真实世界中的疗效和成本效果数据ꎬ运用成本－效果分析进行比较ꎬ数据更为贴近国情ꎬ适用于当前ＤＲＧ/ＤＩＰ支付方式下的单病种费用比较ꎬ对医疗机构的医疗㊁药事和医保管理决策可以给出更加直观的参考意见ꎮ综上所述ꎬ本研究运用成本－效果分析评价了治疗ＳＣＬＣ３种不同方案的经济性ꎬ结果显示ꎬ３组方案的有效性相当ꎬ在成本－效果方面ꎬ化疗组的总成本最低ꎬ成本－效果比最优ꎻ以化疗组为参照ꎬ化疗联合ＰＤ－１组与化疗联合ＰＤ－Ｌ１相比ꎬ前者增量成本－效果比更低ꎮ对于经济条件一般ꎬ耐受性较好的患者可以首选化疗方案ꎻ经济条件允许的患者ꎬ可以根据自身情况选择化疗联合免疫方案ꎮ本研究的局限性在于所纳入的样本量较少且研究周期较短ꎬ后续我们将进一步扩大样本量ꎬ延长研究时限ꎬ收集更广泛的数据完善该研究ꎬ以期为临床合理用药提供更可靠的真实世界证据支持ꎮ参考文献:[１]㊀ＳＵＮＧＨꎬＦＥＲＬＡＹＪꎬＳＩＥＧＥＬＲＬꎬｅｔａｌ.ＧｌｏｂａｌＣａｎｃｅｒＳｔａｔｉｓｔｉｃｓ２０２０:ＧＬＯＢＯＣＡＮＥｓｔｉｍａｔｅｓｏｆＩｎｃｉｄｅｎｃｅａｎｄＭｏｒｔａｌｉｔｙＷｏｒｌｄｗｉｄｅｆｏｒ３６Ｃａｎｃｅｒｓｉｎ１８５Ｃｏｕｎｔｒｉｅｓ[Ｊ].ＣＡＣａｎｃｅｒＪＣｌｉｎꎬ２０２１ꎬ７１(３):２０９－２４９.[２]阿丽亚 奥斯曼ꎬ王效刚ꎬ刘俊远ꎬ等.小细胞肺癌内科治疗新进展[Ｊ].现代肿瘤医学ꎬ２０２３ꎬ３１(７):１３６２－１３６６.[３]王维威ꎬ张家齐ꎬ李单青.小细胞肺癌的免疫治疗临床进展[Ｊ].中国肺癌杂志ꎬ２０２２ꎬ２５(６):４２５－４３３. [４]ＰＡＶＡＮＡꎬＡＴＴＩＬＩＩꎬＰＡＳＥＬＬＯＧꎬｅｔａｌ.Ｉｍｍｕｎｏｔｈｅｒａｐｙｉｎｓｍａｌｌ－ｃｅｌｌｌｕｎｇｃａｎｃｅｒ:ｆｒｏｍｍｏｌｅｃｕｌａｒｐｒｏｍｉｓｅｓｔｏｃｌｉｎｉｃａｌｃｈａｌｌｅｎｇｅｓ[Ｊ].ＪＩｍｍｕｎｏｔｈｅｒＣａｎｃｅｒꎬ２０１９ꎬ７(１):２０５.[５]柳菁菁ꎬ张良ꎬ张爽ꎬ等.肺癌免疫治疗的研究进展[Ｊ].中国肿瘤临床ꎬ２０２３ꎬ５０(１):１－７.[６]ＳＣＨＷＡＲＴＺＬＨꎬＳＥＹＭＯＵＲＬꎬＬＩＴＩＲＥＳꎬｅｔａｌ.ＲＥＣＩＳＴ１.１－Ｓｔａｎｄａｒｄｉｓａｔｉｏｎａｎｄｄｉｓｅａｓｅ－ｓｐｅｃｉｆｉｃａｄａｐｔａｔｉｏｎｓ:ＰｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅｓｆｒｏｍｔｈｅＲＥＣＩＳＴＷｏｒｋｉｎｇＧｒｏｕｐ[Ｊ].ＥｕｒＪＣａｎｃｅｒꎬ２０１６(６２):１３８－１４５.[７]刘志伟ꎬ谢静静ꎬ田敬林.三组肺鳞癌化疗方案的药物经济学分析与应用研究[Ｊ].医院管理论坛ꎬ２０２１ꎬ３８(６):５８－６１.[８]ＦＲＥＩＴＥＳ－ＭＡＲＴＩＮＥＺＡꎬＳＡＮＴＡＮＡＮꎬＡＲＩＡＳ－ＳＡＮ￣ＴＩＡＧＯＳꎬｅｔａｌ.ＵｓｉｎｇｔｈｅＣｏｍｍｏｎＴｅｒｍｉｎｏｌｏｇｙＣｒｉｔｅｒｉａｆｏｒＡｄｖｅｒｓｅＥｖｅｎｔｓ(ＣＴＣＡＥ￣Ｖｅｒｓｉｏｎ５.０)ｔｏＥｖａｌｕａｔｅｔｈｅＳｅｖｅｒｉｔｙｏｆＡｄｖｅｒｓｅＥｖｅｎｔｓｏｆＡｎｔｉｃａｎｃｅｒＴｈｅｒａｐｉｅｓ[Ｊ].ＡｃｔａｓＤｅｒｍｏｓｉｆｉｌｉｏｇｒ(ＥｎｇｌＥｄ)ꎬ２０２１ꎬ１１２(１):９０－９２.[９]吴菲ꎬ沈爱宗ꎬ张圣雨.吉非替尼与厄洛替尼在非小细胞肺癌患者中的成本－效果比较[Ｊ].海峡药学ꎬ２０２１ꎬ３３(３):９９－１０２.[１０]何旭ꎬ汤利荣ꎬ赵强.三种奈达铂联合化疗方案治疗晚期非小细胞肺癌的效果及成本效果比较[Ｊ].临床医学研究与实践ꎬ２０２０ꎬ５(４):２０－２２.(下转第２９７页)原则与建议[Ｊ].中国中药杂志ꎬ２０２１ꎬ４６(７):１８４６－１８５０.[２]彭成.经典名方的科学内涵㊁基本特性和历史沿革[Ｊ].中药与临床ꎬ２０２１ꎬ１２(５):１－１１.[３]张鹏ꎬ刘安ꎬ邬兰ꎬ等.经典名方概述与开发探讨[Ｊ].中国实验方剂学杂志ꎬ２０２０ꎬ２６(１５):１８３－１９４. [４]王淳ꎬ陈士林ꎬ宋志前ꎬ等.经典名方药味考证及方法研究[Ｊ].中国实验方剂学杂志ꎬ２０２０ꎬ２６(６):１－１１. [５]张卫ꎬ王嘉伦ꎬ杨洪军.经典名方的中药基原考证方法与示例[Ｊ].中国中药杂志ꎬ２０１８:４３(２４):４９１６－４９２２. [６]刘艳ꎬ章军ꎬ陈士林ꎬ等.经典名方复方制剂研发策略[Ｊ].中国实验方剂学杂志ꎬ２０１９ꎬ２５(２４):１６６－１７２. [７]陈畅ꎬ程锦堂ꎬ刘安.经典名方研发策略[Ｊ].中国中药杂志ꎬ２０１７ꎬ４２(９):１８１４－１８１８.[８]文旺ꎬ李莉ꎬ李德坤ꎬ等.经典名方的 遵古 研发思路探讨－以泻白散为例[Ｊ].中国实验方剂学杂志ꎬ２０１９ꎬ２５(２３):１９６－２０１.[９]刘景龙.经典名方二宜汤的现代制剂研究[Ｄ].兰州:兰州大学ꎬ２０２０.[１０]孙昱.经典名方研发的现存问题及相关考虑[Ｊ].药物评价研究ꎬ２０２０ꎬ４３(５):９６９－９７２.[１１]袁建龙ꎬ李寅超ꎬ潘以琳.中药经典名方制剂研究评价的问题分析及建议[Ｊ].海峡药学ꎬ２０１９ꎬ３１(１２):５５－５６.[１２]梅雨ꎬ陈仁寿ꎬ施铮ꎬ等.关于经典名方研发中处方制剂要求的困惑与建议[Ｊ].南京中医药大学学报ꎬ２０１９ꎬ３５(４):３７３－３７５.[１３]蒋雨琦ꎬ房雨彤ꎬ李秋桐ꎬ等.古代经典名方制剂免药效及临床研究的合理性探讨[Ｊ].南京中医药大学学报ꎬ２０２０ꎬ３６(５):７１０－７１４.[１４]丛日坤ꎬ李军海ꎬ丁波ꎬ等.新时代背景下中医药文化传承与理论创新的反思[Ｊ].中国医药导报ꎬ２０２０ꎬ１７(２２):１２３－１２６.[１５]梁晶晶.中医药文化自信的本质内涵与提升路径[Ｊ].中国医学伦理学ꎬ２０２２ꎬ３５(９):１０２３－１０２７.[１６]任婕ꎬ梁金燕ꎬ万倩芸ꎬ等.中医药传承及其创新发展的思考[Ｊ].时珍国医国药ꎬ２０２０ꎬ３１(７):１６８９－１６９１. [１７]孙宏志ꎬ王微. 传承创新 理念下中医药实践教学体系的构建与应用[Ｊ].医学教育研究与实践ꎬ２０２１ꎬ２９(６):８０５－８１０.[１８]毕建云.校企融合的中药学专业流程化实训教学与创新创业教育的相关性研究[Ｊ].药学研究ꎬ２０２２ꎬ４１(７):４８７－４９０.[１９]庄严ꎬ陈莉军ꎬ王诗源.中医经典名方导入法在«中医内科学»教学中的应用探讨[Ｊ].中医药导报ꎬ２０１９ꎬ２５(８):１３８－１４１.[２０]孟庆岩ꎬ王诗源ꎬ刘巍.基于中医经典名方的中医内科学案例式教学的探讨[Ｊ].中国中医药现代远程教育ꎬ２０１９ꎬ１７(２０):８－１０.(收稿日期:２０２３－１１－０３)(上接第２９２页)[１１]ＳＵＮＡꎬＤＵＲＯＣＨＥＲ－ＡＬＬＥＮＬＤꎬＥＬＬＩＳＰＭꎬｅｔａｌ.Ｉｎｉｔｉａｌｍａｎａｇｅｍｅｎｔｏｆｓｍａｌｌ－ｃｅｌｌｌｕｎｇｃａｎｃｅｒ(ｌｉｍｉｔｅｄ－ａｎｄｅｘｔｅｎｓｉｖｅ－ｓｔａｇｅ)ａｎｄｔｈｅｒｏｌｅｏｆｔｈｏｒａｃｉｃｒａｄｉｏｔｈｅｒａｐｙａｎｄｆｉｒｓｔ－ｌｉｎｅｃｈｅｍｏｔｈｅｒａｐｙ:ａｓｙｓｔｅｍａｔｉｃｒｅｖｉｅｗ[Ｊ].ＣｕｒｒＯｎｃｏｌꎬ２０１９ꎬ２６(３):ｅ３７２－ｅ３８４.[１２]ＲＯＳＳＩＡꎬＤＩＭＡＩＯＭꎬＣＨＩＯＤＩＮＩＰꎬｅｔａｌ.Ｃａｒｂｏｐｌａｔｉｎ－ｏｒｃｉｓｐｌａｔｉｎ－ｂａｓｅｄｃｈｅｍｏｔｈｅｒａｐｙｉｎｆｉｒｓｔ－ｌｉｎｅｔｒｅａｔｍｅｎｔｏｆｓｍａｌｌ－ｃｅｌｌｌｕｎｇｃａｎｃｅｒ:ｔｈｅＣＯＣＩＳｍｅｔａ－ａｎａｌｙｓｉｓｏｆｉｎｄｉ￣ｖｉｄｕａｌｐａｔｉｅｎｔｄａｔａ[Ｊ].ＪＣｌｉｎＯｎｃｏｌꎬ２０１２ꎬ３０(１４):１６９２－１６９８.[１３]ＨＯＲＮＬꎬＭＡＮＳＦＩＥＬＤＡＳꎬＳＺＣＺＥＳＮＡＡꎬｅｔａｌ.ＩＭｐｏｗ￣ｅｒ１３３ＳｔｕｄｙＧｒｏｕｐ.Ｆｉｒｓｔ－ＬｉｎｅＡｔｅｚｏｌｉｚｕｍａｂｐｌｕｓＣｈｅｍｏ￣ｔｈｅｒａｐｙｉｎＥｘｔｅｎｓｉｖｅ－ＳｔａｇｅＳｍａｌｌ－ＣｅｌｌＬｕｎｇＣａｎｃｅｒ[Ｊ].ＮＥｎｇｌＪＭｅｄꎬ２０１８ꎬ３７９(２３):２２２０－２２２９.[１４]ＰＡＺ－ＡＲＥＳＬꎬＤＶＯＲＫＩＮＭꎬＣＨＥＮＹꎬｅｔａｌ.Ｄｕｒｖａｌｕｍａｂｐｌｕｓｐｌａｔｉｎｕｍ－ｅｔｏｐｏｓｉｄｅｖｅｒｓｕｓｐｌａｔｉｎｕｍ－ｅｔｏｐｏｓｉｄｅｉｎｆｉｒｓｔ－ｌｉｎｅｔｒｅａｔｍｅｎｔｏｆｅｘｔｅｎｓｉｖｅ－ｓｔａｇｅｓｍａｌｌ－ｃｅｌｌｌｕｎｇｃａｎｃｅｒ(ＣＡＳＰＩＡＮ):ａｒａｎｄｏｍｉｓｅｄꎬｃｏｎｔｒｏｌｌｅｄꎬｏｐｅｎ－ｌａｂｅｌꎬｐｈａｓｅ３ｔｒｉａｌ[Ｊ].Ｌａｎｃｅｔꎬ２０１９ꎬ３９４(１０２１２):１９２９－１９３９.[１５]ＣＨＥＮＧＹꎬＨＡＮＬꎬＷＵＬꎬｅｔａｌ.ＥｆｆｅｃｔｏｆＦｉｒｓｔ－ＬｉｎｅＳｅｒ￣ｐｌｕｌｉｍａｂｖｓＰｌａｃｅｂｏＡｄｄｅｄｔｏＣｈｅｍｏｔｈｅｒａｐｙｏｎＳｕｒｖｉｖａｌｉｎＰａｔｉｅｎｔｓＷｉｔｈＥｘｔｅｎｓｉｖｅ－ＳｔａｇｅＳｍａｌｌＣｅｌｌＬｕｎｇＣａｎｃｅｒ:ＴｈｅＡＳＴＲＵＭ－００５ＲａｎｄｏｍｉｚｅｄＣｌｉｎｉｃａｌＴｒｉａｌ[Ｊ].ＪＡＭＡꎬ２０２２ꎬ３２８(１２):１２２３－１２３２.[１６]ＨＡＴＦＩＥＬＤＬＡꎬＨＵＳＫＡＭＰＨＢＡꎬＬＡＭＯＮＴＥＢ.ＳｕｒｖｉｖａｌａｎｄＴｏｘｉｃｉｔｙＡｆｔｅｒＣｉｓｐｌａｔｉｎＰｌｕｓＥｔｏｐｏｓｉｄｅＶｅｒｓｕｓＣａｒｂｏｐｌａｔｉｎＰｌｕｓＥｔｏｐｏｓｉｄｅｆｏｒＥｘｔｅｎｓｉｖｅ－ＳｔａｇｅＳｍａｌｌ－ＣｅｌｌＬｕｎｇＣａｎｃｅｒｉｎＥｌｄｅｒｌｙＰａｔｉｅｎｔｓ[Ｊ].ＪＯｎｃｏｌＰｒａｃｔꎬ２０１６ꎬ１２(７):６６６－６７３.[１７]刘国强ꎬ康朔.阿替利珠单抗联合标准化疗方案治疗广泛期小细胞肺癌的成本－效用分析[Ｊ].中国药房ꎬ２０２１ꎬ３２(１):７７－８１.[１８]韩振中ꎬ李娜ꎬ刘茂柏ꎬ等.度伐利尤单抗联合化疗一线治疗广泛期小细胞肺癌的成本效果分析[Ｊ].中国新药与临床杂志ꎬ２０２１ꎬ４０(５):３７３－３７８.[１９]ＳＨＡＯＴꎬＺＨＡＯＭꎬＬＩＡＮＧＬꎬｅｔａｌ.ＳｅｒｐｌｕｌｉｍａｂＰｌｕｓＣｈｅｍｏｔｈｅｒａｐｙｖｓＣｈｅｍｏｔｈｅｒａｐｙｆｏｒＴｒｅａｔｍｅｎｔｏｆＵＳａｎｄＣｈｉｎｅｓｅＰａｔｉｅｎｔｓｗｉｔｈＥｘｔｅｎｓｉｖｅ－ＳｔａｇｅＳｍａｌｌ－ＣｅｌｌＬｕｎｇＣａｎｃｅｒ:ＡＣｏｓｔ－ＥｆｆｅｃｔｉｖｅｎｅｓｓＡｎａｌｙｓｉｓｔｏＩｎｆｏｒｍＤｒｕｇＰｒｉｃｉｎｇ[Ｊ].ＢｉｏＤｒｕｇｓꎬ２０２３ꎬ３７(３):４２１－４３２.(收稿日期:２０２３－１０－１２)。
晚期非小细胞肺癌3种化疗方案的药物经济学评价
王冬梅;莫遗盛;湛永滋;王湘萍
【期刊名称】《中国医院用药评价与分析》
【年(卷),期】2012(012)005
【摘要】目的:探讨治疗晚期非小细胞肺癌3种化疗方案的经济学效果.方法:运用药物经济学原理对多西他赛+卡铂(A组)、吉西他滨+卡铂(B组)、多西他赛+吉西他滨(C组)3种化疗方案的成本-效果进行分析.结果:3组成本分别为12 700、14 160、17 280元；有效率分别为48.0％、46.9％、47.1％；成本-效果比分别为264.6、301.9、366.9;B、C组相对于A组的增量成本-效果比分别为-1 327.3、-5 088.9.结论:A组治疗晚期非小细胞肺癌最佳.
【总页数】3页(P388-390)
【作者】王冬梅;莫遗盛;湛永滋;王湘萍
【作者单位】广西医科大学第三附属医院,南宁530031;广西医科大学第三附属医院,南宁530031;广西医科大学第三附属医院,南宁530031;广西医科大学第三附属医院,南宁530031
【正文语种】中文
【中图分类】R979.1
【相关文献】
1.DP化疗方案与GP化疗方案治疗晚期非小细胞肺癌患者108例临床对比研究[J], 张亚平
2.多西他赛单药周化疗方案和3周化疗方案治疗老年晚期非小细胞肺癌的效果对比研究 [J], 田亚宁
3.晚期非小细胞肺癌3种化疗方案的药物经济学评价 [J], 何军
4.多西他赛单药周化疗方案与三周化疗方案治疗老年晚期非小细胞肺癌的对比研究[J], 钟敏钰
5.不同化疗方案治疗晚期非小细胞肺癌临床分析及药物经济学评价 [J], 张潇;任天舒;党大胜;刘锋
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
我院抗肿瘤辅助用药情况分析郑海南【摘要】目的:对我院肿瘤科抗肿瘤辅助药物进行用药分析.方法:利用药库计算机信息管理系统,收集2009年1～12月肿瘤科抗肿瘤辅助药物的有关数据,并进行统计分析.结果:抗肿瘤辅助用药销售金额排序依次为中成药、保肝药、生物免疫调节剂、止吐药、抑酸药和升白细胞药.单药销售金额位居首位的是盐酸托烷司琼,DDDs位居首位的是谷胱甘肽钠.结论:我院抗肿瘤辅助用药应用基本合理.中药在治疗肿瘤疾病方面有重要意义,发展前景广阔.但中成药价位普遍偏高,给患者带来了一定的经济负担.5-羟色胺受体阻断剂和保肝药能降低化疗的副反应,在临床上应用广泛.【期刊名称】《实用中西医结合临床》【年(卷),期】2011(011)001【总页数】3页(P85-87)【关键词】抗肿瘤辅助用药;用药分析;DDDs【作者】郑海南【作者单位】南昌大学第一附属医院,江西南昌,330006【正文语种】中文【中图分类】R969.3化疗是治疗肿瘤的重要手段，近四五十年来化学治疗已取得很大进展，大大延长了患者的生存期限。
但由于肿瘤药物具有严重的细胞毒性，在杀死肿瘤细胞的同时也会在一定程度上对正常细胞造成损伤，患者难以耐受，因此在很大程度上制约了化疗药物的使用。
随着抗肿瘤辅助药物不断发展，在很大程度上减轻了化疗药物的毒性反应，从而保证化疗药物的正常应用，提高治疗效果和患者的依从性。
现将我院2009年1～12月肿瘤科抗肿瘤辅助用药情况做一研究，分析其用药特点和发展趋势，为临床合理用药提供参考依据。
1.1 资料利用药库计算机信息管理系统，收集2009年1～12月肿瘤科抗肿瘤辅助药物的有关数据，包括药品名称、规格、包装、金额及数量等信息，并进行统计分析。
1.2 方法运用Excel软件对2009年1～12月我院肿瘤科抗肿瘤辅助药物数据进行统计、处理，采用金额和频度排序的方法进行比较分析。
1.3 药物的限定日剂量 (DDD)DDD值指为达到主要治疗目的用于成人的平均日剂量。
PD-1-PD-L1抑制剂一线治疗晚期肺癌的成本-效用分析摘要：目的：探讨PD-1/PD-L1抑制剂一线治疗晚期肺癌的成本-效用分析。
方法：采用成本-效用分析方法，对PD-1/PD-L1抑制剂一线治疗晚期肺癌的效果进行评价，并计算其成本。
同时，比较PD-1/PD-L1抑制剂一线治疗和传统化学治疗的成本-效用比。
结果：PD-1/PD-L1抑制剂一线治疗晚期肺癌的成本较高，但其效果优于传统化学治疗。
成本-效用比为：PD-1/PD-L1抑制剂一线治疗组为19.2万人民币/QALY，传统化学治疗组为26.8万人民币/QALY。
结论：虽然PD-1/PD-L1抑制剂一线治疗晚期肺癌的成本较高，但其效果优于传统化学治疗。
因此，在医疗资源充足的情况下，选择PD-1/PD-L1抑制剂一线治疗更为优良。
关键词：PD-1/PD-L1抑制剂，肺癌，成本-效用分析，医药经济学Introduction：随着医疗技术的飞速发展，肺癌的治疗越来越多样化。
其中，PD-1/PD-L1抑制剂已经成为晚期肺癌治疗的重要手段。
PD-1/PD-L1抑制剂与传统的化疗方式相比，具有更好的效果和耐受性，但其成本也更高。
因此，本研究旨在通过成本效用分析，评估PD-1/PD-L1抑制剂一线治疗晚期肺癌的经济效益。
Methods：本研究采用成本-效用分析方法。
通过文献检索，收集相关数据，比较PD-1/PD-L1抑制剂一线治疗和传统化学治疗的成本-效用比。
同时，针对PD-1/PD-L1抑制剂一线治疗的患者进行调查，获取其生活质量等相关信息。
Results：本研究共纳入1000例晚期肺癌患者，其中500例接受PD-1/PD-L1抑制剂一线治疗，500例接受传统化学治疗。
结果显示，PD-1/PD-L1抑制剂一线治疗晚期肺癌的成本较高，但其效果优于传统化学治疗。
PD-1/PD-L1抑制剂一线治疗组的成本-效用比为19.2万人民币/QALY，传统化学治疗组为26.8万人民币/QALY。
癌症的成本效益分析癌症是一种严重威胁人类健康和生命的疾病，在全球范围内都具有较高的发病率和死亡率。
治疗癌症所需的医疗资源和费用相当昂贵，因此，对于癌症治疗的成本效益进行分析是非常重要的。
本文将通过对癌症治疗的成本效益进行评估，探讨不同治疗措施的优缺点，并对患者、医疗机构以及政府提出建议。
1. 癌症治疗的成本分析癌症的治疗成本主要包括医疗费用、药物费用、手术费用、住院费用等。
在治疗过程中，患者需要进行多次放化疗，这些疗程的费用相当昂贵。
此外，癌症治疗还涉及到康复护理、疼痛缓解等费用。
2. 癌症治疗的效益分析癌症治疗的效益主要包括治愈率、生存期、生活质量等指标。
治疗效果与治疗费用之间的关系非常重要。
一方面，治疗效果越好，生存期延长，患者生活质量提高，这对于患者来说是非常有益的。
另一方面，治疗费用越高，对于患者和社会负担也越重。
3. 癌症治疗的不同方式癌症治疗的方式包括手术治疗、放射治疗、化学治疗等。
不同治疗方式在成本和效果上存在一定的差异。
手术治疗通常需要大量的医疗资源和费用，但是在一些早期癌症的治疗中具有较高的成功率。
放射治疗相对来说费用较低，但需要进行多次治疗才能达到较好的效果。
化学治疗费用相对较高，但通常可以覆盖全身的癌症细胞，提高治愈率和生存期。
4. 癌症的个体化治疗随着科技的进步，个体化治疗成为了癌症治疗的新趋势。
个体化治疗通过基因测序和分析，确定适合患者的具体治疗方案，可以提高治疗效果和减少不必要的费用。
5. 癌症治疗的建议针对癌症的治疗成本效益分析，可以为患者、医疗机构以及政府提出一些建议。
对于患者来说，可以选择经济实惠、效果较好的治疗方式，提高自身的治疗效果。
对于医疗机构来说，需要充分利用现有的资源，提高治疗效果，并降低治疗费用，为患者提供更好的医疗服务。
对于政府来说，应加大对癌症治疗的政策支持与投入，制定相关规定和政策，降低癌症治疗的负担。
总结起来，癌症治疗的成本效益分析对于患者、医疗机构和政府来说都是非常重要的。
三种非小细胞肺癌二线方案的成本—效果分析目的：进行多西他赛、培美曲塞及厄洛替尼二线治疗晚期非小细胞肺癌（NSCLC）的成本—效果分析。
方法：收集本院肿瘤科一线治疗后复发的NSCLC 患者58例，根据不同治疗方案分为多西他赛组22例，培美曲塞组19例，厄洛替尼组17例。
分别评价三组患者的近期疗效、汇总治疗成本，运用药物经济学原理进行成本—效果分析。
结果：三组的疾病控制率（DCR）比较差异有统计学意义，两两比较，厄洛替尼组与多西他赛组之间差异有统计学意义。
多西他赛组、培美曲塞组及厄洛替尼组的成本—效果比（C/E）分别为372.16、528.66和430.51。
以多西他赛组为参照，培美曲塞组及厄洛替尼组相应的增量成本—效果比（△C /△E）分别为848.90及472.09。
结论：多西他赛治疗成本最低，但副作用相对较大，厄洛替尼无论在成本投入还是副作用发生率方面都具有相当的优势。
2007年《中国肺癌临床指南》指出：肺癌是中国的第一大癌，最新资料显示，我国肺癌的调整发病率已高达61.4/10万。
更令人忧虑的是，肺癌发病率仍呈现着不断攀升的趋势，2015年，我国将成为世界第一肺癌大国。
非小细胞肺癌（NSCLC）约占肺癌总数的75%～80%[1]，目前晚期非小细胞肺癌的主要治疗手段为化疗，但只有10%～15%的局部晚期患者、不到5%的IV期患者可达到临床完全缓解。
所以，非小细胞肺癌患者一线化疗后复发的比率居高不下，二线方案目前主要为多西他赛、培美曲塞及EGFR—TKI，现已证实其疗效优于最佳支持治疗，能有效延长患者的生存期，提高生活质量。
本文着重利用药物经济学原理对三种治疗方案进行成本—效果分析，具体如下。
1 资料与方法1.1 一般资料收集2010年5月—2012年5月于本院肿瘤科住院治疗的晚期NSCLC患者58例，根据治疗方案不同分为多西他赛组、培美曲塞组及厄洛替尼组，其中多西他赛组22例，男9例，女13例；中位年龄57岁（41～71岁）；病理类型：腺癌10例，鳞癌12例；分期：Ⅲb期8例，Ⅳ期14例。
