网络侵权法律案例解析

我国网络侵权　经典案例述评　文Ｉ刘曙光　与网络侵权形式相适应，典型的网　络侵权案例体现在侵犯知识产权和名誉　权两方面。就网络内容侵权，特别是侵　犯著作权而言，主要是网页抄袭，网络　上下载侵权。本文以国内网络侵权经典　案例为主，阐释我国法律实务中处理网　络侵权的法律原则、规定。　２００２年：新浪诉搜狐网站抄袭案　２００２年１月２４日，新浪在北京二　中院起诉搜狐。指控搜狐对新浪短信频　道手机图片内容，对财经频道、体育频　道的内容进行剽窃和抄袭，构成著作权　侵权及不正当竞争。法院审理首先认可　了网页作为“汇编作品”受著作权保护，　最终根据双方提供的证据肯定了原告对　相关“原创性网页”的著作权，被告擅　自将其享有著作权的手机图片上载于搜　狐网侵犯了著作权。因为双方存在同业　竞争的关系，被告的行为还构成不正当　竞争。该案在中国确立了网页抄袭可能　侵权的先例。　１９９８年：陈卫华诉成都电脑商情　报社侵犯著作权案　该案是国内最早的网络下载侵权　案。原告陈卫华称被告成都电脑商情报　社未经其许可，将其在互联网个人主页　上发表的文章刊载于《电脑商情报》，侵　犯了其著作权　法院判决被告构成侵　权。理由是原告在网络上发表的作品同　样享有著作权。这在今天已是常识，但　在网络创造刚刚兴起的当时，却是莫大　的司法创造。　网络上载侵权案例，最典型的是　１　９　９　９年王蒙等六作家诉世纪互联公司　侵犯著作权案。该案中原告王蒙等六作　家指控被告世纪互联公司未经其许可，　将其享有著作权的相关作品，在被告网　站上传播，侵犯了原告对其作品享有的　使用权和获得报酬权。被告辩称我国法　律对在互联网上传播他人作品是否需要　取得作品著作权人的同意没有任何规定，　“法无明文即自由”，故应免责。法院以　“作品在国际互联网上传播是使用作品的　一种方式”为由判决被告侵权成立。　该案确立的逻辑是，作品传播方式　的不同，并不影响著作权人对其作品传　播的控制权利。将传统印刷出版的作品　数字化后上载到互联网上传播，并未产　生新作品，而只是改变了作品传播的形　式，故应受法律保护。这实际上是２００１　年（（著作权法》修改时确立的信息网络　传播权的先声。　相比于上述网络内容侵权，作为提　供中介服务的网络链接侵权可以说是近年　Ｍａｒｃｈ　０８。２００６　ＮＥＷ　ＭＥＤＩＡ网络传播　来网络侵权领域最受关注的事件。短短五　年里，我国法院就判下了几个典型案例。　２０００年：刘京胜诉搜狐案　该案是中国首例网络链接侵权案。　原告刘京胜以搜狐公司擅自将其１９９５　年出版的译著《唐吉河德　在网上登出，　供人阅读下载，将搜狐公司告上法庭。　被告搜狐公司搜狐辨称，登载原告译著　的是另外三家网站，搜狐只是提供了指　向这三家网站登载原告作品的页面的链　接，搜狐的服务器上没有存储原告作　品，搜狐提供的是链接服务而不是下载　服务。北京二中院判决认为，提供链接　本身不存在对作品的复制，因而不侵害　作者的著作权。但是，被告在得知原告　的权利被侵害后，未及时删除链接，存　在过错，应承担共同侵权责任。　该案确立的原则是，链接服务本身　并不侵权，但设链者在知道链接指向的　是侵权作品时，有义务及时停止链接服　务，否则构成“帮助侵权”。这就免除了　链接服务提供者对海量的网上信息进行　甄别和筛选的义务，确立了“链接服务　免责”的原则。考虑到裁判此案时，我　国关于网络链接的法规和司法解释一片　空白，法官的素质令人钦佩。　２００４年：正东唱片诉世纪悦博案　该案有中国的Ｎａｐｓｔｅｒ之称。本　案中，原告正东唱片公司以被告世纪悦　博公司在其经营的网站上向公众提供了　自己拥有版权的３５首歌曲的下载服务　为由将其告上法庭　被告辩称自己提供　的是链接服务而不是下载服务，用户点　击链接后，是到其他网站下载涉案歌　曲；另外，被告认为自己并无义务审查　被链接内容来源的合法性和用户使用链　接目的合法性，而且在收到原告的起诉　书后，被告已经断开了与涉案歌曲的全　

２０１　０年９月（中）　ＬｅｇａＩ　Ｓｙｓｔｅｍ　Ａｎｄ　ＳｏｃｉｅＷ　｛｝；Ｉ占缸金　

析网络隐私权侵权行为酌法律规制　

韩丹丹　

摘要随着现代网络及信息技术的飞速发展，互联网的使用范围越来越广泛，使得人们的生活更加便利，但是同时也带　

来了很多负面影响。主要是出现了很多侵犯个人信息以及隐私权的现象，这样对网络乃至整个社会的健康发展都会造成　

非常不利的影响，我们必须采取措施通过法律来规制这些侵权行为。因此，本文旨在通过研究网络隐私权以及侵犯网络隐　

私权的行为，提出规避侵权行为的建议，以期达到一定的保护网络隐私权的效果。　关键词　网络隐私权构成要件归责原则　法律规制　中图分类号：Ｄ９２３　文献标识码：Ａ　文章编号：１００９－０５９２（２０１０）０９－０９０－０２　

网络隐私权是指公民个人所享有的私人信息以及私人的网　

络生活安宁等受到法律的保护，而禁止他人非法侵犯、搜集、窃　

取、利用、复制或公开的一种人格权。这其中也包括第三人下载、　

传播、转载其所获取的他人隐私等行为。侵犯网络隐私权的范围　

主要集中在个人信息以及个人活动领域。例如ＱＱ、ＭＳＮ等聊天　

工具的账号和密码、淘宝账号和密码、个人电脑上所存储的私人　

信息等。在现代社会，侵犯公民网络隐私权的行为是普遍存在　

的，因此采取一定的措施来规制无疑是非常必要的。对于具体的　

网络隐私侵权行为以及规制措施，笔者主要从以下几个方面加以　

论述：　

一、网络隐私权侵权行为的表现形式　

网络隐私权的侵权主要是指未经过当事人的同意而通过侵　

犯、搜集、窃取等手段在互联网上获取当事人的网络隐私，以及第　

三人通过下载、传播、转载其所获得的他人的网络隐私的网络侵　

权行为。具体而言，侵犯网络隐私权的行为主要有如下几种表现　

形式：　（一）非法获取　

未经当事人同意，非法获取其网络隐私即会构成侵犯当事人　

的隐私权。非法获取的手段有很多，主要包括搜集、窃取，这主要　

是强调获取信息的秘密性。　

（二）非法传播　

龙源期刊网

网络隐私侵权法律研究

作者：樊雯敬

来源：《商情》2016年第03期

[摘要]随着网络信息技术的迅猛发展，社会经济、政治、交流、文化、科技、通讯等领域发生了重大变革，也改变了人们的生活方式、网上购物、网上支付、微博、微信等网络交流平台也日渐发达。然而在网络给人们提供方便，便利人们交流的同时也给打破了时间和空间的界限，它使得公众生活一览无遗，使得个人的私密空间越来越小，带来了不少网络隐私侵权问题。

[关键词]网络隐私；侵权责任

12月24日傍晚，某医院一组手术室自拍照引发热议。该照片由一篇名为“某医院被爆医生手术台玩自拍”的微博爆出。图中数名医护人员站在手术室中，微笑面对镜头，更有人摆出“v”字手姿势。而在他们身后，还有一名正躺在手术台上的患者。该微博被迅速传播，一时间引发网友热议。据悉，此照片是一位的博主转自自己的微信朋友圈，其照片为博主朋友圈中的医生朋友发在自己微信朋友圈的照片。

21日，西安市卫生局官方报道称，根据有关法律，对涉事医院作出通报批评、扣分等处罚，并追究相关医院管理者，相关医生的责任。该院常务院长、分管副院长到护士长等人受到免职等严厉处分。

该事件引发笔者对于其中发表此组照片的微博博主行为是否构成网络隐私侵权，网络侵权中隐私权的主体，客体，如何界定以及法律实践中应如何分配此类侵权责任等方面问题的思考。并进行如下分析。

一、网络隐私权的保护对象

网络隐私侵权的构成要件主要包括：1.行为的违法性，是指网络侵权的行为人利用网络信息传播平台，公开泄露了关于他人隐私的行为。2.损害事实的存在，即网络侵权行人泄露他人隐私的行为对他人造成了身体损害、财产损害、或精神损害的损害后果。3.侵权行为与对他人造成损害直接具有因果关系。4.侵权行为人的主观过错。而在网络隐私侵权中行为人大多持以故意的心理状态，将他人隐私进行传播。

网络名誉权侵权案例

热点推荐： 侵权行为 网络侵权 侵权责任法 侵犯肖像权 隐私权 侵犯名誉权 民事责任 过错责任

互联网不仅给我们的生活生产带来巨大便利，同时又威胁着公民基本权利的保护与实施，给不法分子有了可趁之机。如今，与网络相关的侵权纠纷尤其是名誉权纠纷日益增多，如何维护自身权益不受侵害? 在下文中将根据一起▲网络名誉侵权案例的分析来为您进行解答。

▲ 网络名誉侵权案例

这是我国首例涉及网上电子公告服务(BBS)名誉侵权案。2001年6月期间，在北京公司A网业主委员会美丽家园的BBS论坛上，一网民发表名为《我在美丽园的36种死法》的帖子。其中有这样的语句：“被xx骗去50元钱，后悔死;法院经审理认为，电子公告服务提供者为上网者提供服务，不得随意删除信息，因此A公司刊登侵权文章无主观过错。此外，因原告提出时间已超过网站保留个人资料的期限，因此法院不支持原告提出要求A公司提供文章作者个人资料的要求。并当庭宣判A公司为合法且无过错，不应承担法律责任。两原告当即表示不服判决将继续上诉。 开发商答应xx和yy又免物业费又调大房子，嫉妒死;看到xx在业主大会上的拙劣表演，笑死;与xx这样的小丑做邻居，臊死。”此后，又有《xx就是这样做的》等文章出现，称德楹“以当时委托登记的128户业主为筹码，私自与开发商、区房屋土地管理局达成协议，出卖业主利益”。当年7月13日15时53分，此BBS上再次刊登《业主代表(指xx)无权与公司签协议》的文章。

作为美丽园业主委员会代表xx、yy两人认为，称文中“xx”和“yy”就是影射自己，文中侮辱性文字及对事实的捏造，严重损害了两人的名誉权和公众形象，降低了其社会评价。故他们认为，对此A公司未尽到审查和删除的管理义务并拒绝提供侵权文章作者的资料，应承担相应责任，之后向法院提起诉讼。

法院经审理认为，电子公告服务提供者为上网者提供服务，不得随意删除信息，因此A公司刊登侵权文章无主观过错。此外，因原告提出时间已超过网站保留个人资料的期限，因此法院不支持原告提出要求A公司提供文章作者个人资料的要求。并当庭宣判A公司为合法且无过错，不应承担法律责任。两原告当即表示不服判决将继续上诉。