莫让地方保护主义成为煤市改革的“拦路虎”

环保法规执行中的地方保护主义如何破解在当今社会，环境保护已经成为了全球关注的焦点问题。

为了实现可持续发展，各国纷纷制定了一系列的环保法规。

然而，在环保法规的执行过程中，地方保护主义却成为了一个难以逾越的障碍，严重影响了环保工作的成效。

那么，究竟什么是地方保护主义？它又是如何在环保法规执行中产生影响的？我们又该如何破解这一难题呢？地方保护主义，简单来说，就是地方政府为了保护本地的经济利益、税收收入和就业机会等，而对本地企业的环境违法行为采取宽容、包庇甚至纵容的态度。

这种行为的表现形式多种多样，比如对本地污染企业的监管不力，对违法排污行为睁一只眼闭一只眼；在环保执法过程中，对本地企业和外地企业实行双重标准，对外地企业严格执法，对本地企业则网开一面；甚至有些地方政府为了保护本地企业，不惜干预环保部门的正常执法工作，给环保执法设置种种障碍。

地方保护主义在环保法规执行中的危害是显而易见的。

首先，它严重破坏了环境法律法规的严肃性和权威性。

环保法规是为了保护公众的环境权益和实现可持续发展而制定的，如果不能得到严格执行，就会成为一纸空文，失去其应有的约束作用。

其次，地方保护主义导致了环境污染的加剧和生态破坏的恶化。

一些污染企业在地方政府的庇护下，肆无忌惮地排放污染物，对当地的空气、水和土壤造成了严重的污染，威胁着人民群众的身体健康和生命安全。

最后，地方保护主义也破坏了市场竞争的公平性。

那些遵守环保法规的企业往往需要投入大量的资金用于环保设施建设和污染治理，从而增加了生产成本。

而那些受到地方保护的污染企业则可以逃避这些成本，在市场竞争中获得不正当的优势，这对于整个市场经济的健康发展是极为不利的。

那么，地方保护主义在环保法规执行中为何会产生呢？其原因是多方面的。

经济发展的压力是导致地方保护主义产生的一个重要原因。

在一些地区，经济发展水平相对较低，地方政府为了追求经济增长和税收收入，往往将发展经济放在首位，而忽视了环境保护。

是否应该全面禁止煤炭采矿辩论辩题正方观点，应该全面禁止煤炭采矿。

1.环境保护，煤炭采矿会导致大量的土地破坏和水源污染，对环境造成严重影响。

根据联合国环境规划署的数据，煤炭开采是导致全球土地退化的主要原因之一。

2.气候变化，煤炭燃烧释放的二氧化碳是主要的温室气体之一，是导致全球气候变暖的主要原因。

根据世界卫生组织的数据，煤炭燃烧导致的空气污染每年造成数百万人死亡。

3.可再生能源替代，随着科技的发展，太阳能、风能等可再生能源已经成熟并且具有更低的环境影响。

全面禁止煤炭采矿可以推动可再生能源的发展和应用。

反方观点，不应该全面禁止煤炭采矿。

1.经济利益，煤炭是目前世界上主要的能源资源之一，全面禁止煤炭采矿将导致能源供应不足，影响国家的经济发展。

据国际能源署的数据，全球70%的电力仍然依赖于煤炭。

2.就业问题，煤炭产业是许多地区的支柱产业，禁止煤炭采矿将导致大量工人失业，对当地经济和社会稳定造成负面影响。

3.技术改进，通过技术改进和环保设施的建设，煤炭采矿和利用过程中的环境影响可以得到控制。

例如，中国在煤炭电厂的超低排放改造方面取得了显著成就。

名人名句：“我们不能继续无视煤炭开采对环境和人类健康的影响。

” 阿诺德·施瓦辛格。

“煤炭是过去的能源，我们需要加快转型，推动可再生能源的发展。

” 比尔·盖茨。

经典案例：美国Appalachian地区的煤炭开采导致了大片森林破坏和水源污染，对当地生态环境造成了严重影响。

这一案例表明煤炭开采对环境的破坏是无法逆转的。

综上所述，全面禁止煤炭采矿是符合环境保护和可持续发展的大势所趋。

尽管煤炭产业在短期内会面临一定的困难，但通过转型和政府支持，可以缓解其对经济和就业的影响。

同时，我们也应该借鉴其他国家的经验，加快可再生能源的发展和利用，为人类的未来提供更清洁的能源。

地方保护主义对社会经济发展的障碍地方保护主义对社会经济发展的障碍地方保护主义是指地方领导或机构在经济活动中通过保护本地企业或行业来限制外来竞争的做法。

虽然地方保护主义在某些方面可以保护本地产业和就业，但从更长远的视角来看，它对社会经济发展造成了许多障碍。

地方保护主义导致资源的低效分配。

在保护主义的影响下，地方领导常常以保护本地企业或行业为首要目标。

这就意味着资源被局限在本地市场上，而无法根据市场规律进行高效配置。

例如，地方领导可能通过实施贸易壁垒来限制外来竞争，从而使得本地企业可以以较高的价格销售他们的产品或服务。

虽然这可能对本地企业来说是有利的，但对于消费者来说，他们将被迫支付更高的价格，而没有实现资源的最优化配置。

地方保护主义对于创新和技术进步的发展构成了威胁。

当地方领导通过保护本地企业或行业来限制外来竞争时，这将降低市场上的竞争程度。

缺乏竞争意味着企业将没有足够的动力来进行创新和技术升级。

企业可能没有动力投资研发新技术、改进产品或提高生产效率，因为他们可以依靠保护主义获得利润。

这将导致经济发展的停滞和技术进步的滞后。

第三，地方保护主义限制了资源流动和经济的整合。

市场经济的核心是资源的自由流动和市场的整合。

地方保护主义的存在使得资源无法自由流动并整合到全球市场中。

这将限制资源的跨地区配置和经济活动的全球合作。

在一个全球化的时代中，地方保护主义将使得地方经济发展与全球经济的融合难以实现。

这将阻碍了国家经济竞争力的提升以及产业升级转型的机会。

第四，地方保护主义可能带来财政压力和成本上升。

当地方领导实施保护主义时，他们经常会通过给予本地企业补贴、减免税收或提供其他经济激励来支持本地产业。

这将导致地方财政压力的增加，并且可能增加居民税收负担。

从长期来看，这样的保护主义可能导致本地产业对补贴的依赖，因为没有经过国际市场竞争的本地企业可能没有足够的竞争力来生存。

这将导致领导持续为本地企业提供经济援助，增加领导财政的负担。

是否应该全面禁止煤炭使用辩论辩题正方，应该全面禁止煤炭使用。

首先，煤炭的燃烧释放出大量的二氧化碳和其他有害气体，对环境造成极大的污染。

据统计，煤炭燃烧是导致全球气候变化的主要原因之一，严重影响着人类的生存环境。

因此，为了保护地球环境，我们必须全面禁止煤炭使用。

其次，煤炭的开采和使用对人类健康也造成了极大的危害。

煤炭开采会导致土地沙漠化、水源污染等问题，而煤炭燃烧释放的有害气体更是直接威胁着人们的健康。

据世界卫生组织的数据显示，每年因空气污染导致的煤炭燃烧死亡人数高达数百万人，这是一个极为严重的问题。

因此，为了维护人类的健康，我们必须全面禁止煤炭使用。

最后，随着科技的发展，替代能源已经逐渐成熟，如太阳能、风能等清洁能源已经可以完全替代煤炭。

因此，全面禁止煤炭使用并不会影响能源供应，相反，这将推动清洁能源的发展，为人类创造更加清洁、健康的生活环境。

名人名句，美国总统奥巴马曾说过，“我们必须采取行动，减少对煤炭的依赖，保护地球环境。

”。

经典案例，德国是一个成功的例子，他们大力发展清洁能源，逐渐减少对煤炭的依赖，取得了显著的环境效益。

反方，不应该全面禁止煤炭使用。

首先，煤炭是目前世界上最主要的能源之一，全面禁止煤炭使用将导致能源供应紧张，影响社会经济的稳定发展。

尤其是一些发展中国家，煤炭是他们主要的能源来源，全面禁止煤炭使用将给这些国家的经济造成巨大的冲击。

其次，虽然煤炭的燃烧会产生大量的二氧化碳等有害气体，但是通过技术手段可以对煤炭进行清洁燃烧，减少对环境的污染。

因此，我们应该通过技术手段来解决煤炭使用所带来的环境问题，而不是全面禁止使用。

最后，煤炭在一些特定领域有着不可替代的作用，如钢铁、化工等行业对煤炭的需求非常大，全面禁止煤炭使用将对这些行业造成严重影响，甚至可能导致产业结构的混乱。

名人名句，英国经济学家弗里德曼曾说过，“煤炭是我们的主要能源来源，全面禁止煤炭使用将对经济产生严重影响。

”。

经典案例，中国是世界上最大的煤炭消费国，全面禁止煤炭使用将对中国的能源供应和经济发展造成严重影响。

是否应该取消煤炭开采辩论辩题正方观点，应该取消煤炭开采辩论辩题。

首先，煤炭开采对环境造成了严重的污染，包括空气污染、水污染等。

据统计，煤炭开采和燃烧是造成全球二氧化碳排放的主要原因之一，对全球气候变化产生了不可忽视的影响。

而且，煤炭开采也会导致大量的土地破坏和生态系统破坏，给当地居民的生活带来了严重影响。

其次，随着科技的发展，可再生能源已经逐渐成为了替代煤炭的主要选择。

太阳能、风能等清洁能源具有更低的环境影响和更可持续的发展前景，应该大力发展和利用这些能源，而不是继续依赖煤炭。

此外，许多国家和地区已经开始逐步减少对煤炭的依赖，转向清洁能源。

例如，中国政府提出了“绿色能源革命”的政策，计划在2030年前逐步减少煤炭的使用比例。

这表明，国际社会已经意识到煤炭开采的问题，并开始采取行动。

最后，取消煤炭开采辩论辩题可以促使人们更多地关注可再生能源和环保问题，推动社会朝着更可持续的方向发展。

正如美国总统约翰·肯尼迪曾经说过的，“我们不是继承我们的土地和资源，而是借用它们，以便让我们的子孙后代也能够享受它们。

”因此，我们有责任保护环境，取消煤炭开采辩论辩题是一个积极的举措。

反方观点，不应该取消煤炭开采辩论辩题。

首先，煤炭是目前世界上最主要的能源之一，尤其在发展中国家和地区，煤炭仍然是主要的能源来源。

取消煤炭开采辩论辩题可能会忽视这些地区对煤炭的依赖，影响他们的经济和能源安全。

其次，煤炭开采也是许多国家和地区的重要产业之一，直接关系到数百万人的生计。

取消煤炭开采辩论辩题可能会对这些人的利益造成影响，导致社会不稳定。

此外，虽然煤炭开采对环境造成了一定的影响，但是在现阶段，清洁能源并不能完全替代煤炭。

煤炭在发电、工业生产等方面仍然具有重要作用，取消煤炭开采辩论辩题可能会忽视这一现实。

最后，取消煤炭开采辩论辩题可能会导致人们对环保问题的忽视。

正如英国前首相温斯顿·丘吉尔曾经说过的，“我们不是在保护环境，而是在保护人类的未来。

公务员考试/备考辅导2016年公务员申论热点范文：警惕地方保护主义借“救市”抬头金融危机不断蔓延，影响越来越深。

为拉动经济增长，继中央政府出台 4 万亿元投资计划后，各地政府也相继出招。

然而，在一些地方旨在保增长、扩内需的措施中，有一种迹象值得警觉，那就是地方保护主义在悄然抬头。

截至目前，在一些省份促进经济增长的方案中，不约而同、或明或暗都含有将本地产品与外来产品区别对待、优先促销本地产品的内容，有的方案载明“鼓励在基础设施建设中使用本地企业生产的设备和建材”；有的规定政府采购“在同等条件下，原则上优先购买本地产品”；有的则在“家电下乡”中对购买本地产品给予特别优惠或补贴……凡此种种，不一而足。

对当地产品的这种“鼓励”和“优先”，使得这些地方政府的救市措施，蒙上了地方保护主义的色彩。

应该承认，这种现象的出现，有其“现实”的合理性。

受金融危机的冲击，市场需求总体由旺转淡，不少产品出现滞销积压，企业纷纷减产甚至停产，经营陷入困境。

在一些地方领导看来，本地企业事关 GDP、税收和就业，率先帮扶其渡过难关，在救市中给他们“开小灶”、“吃偏饭”理所当然。

正是出于这样的指导思想，一些地方将“救市”片面等同于“护市”，将共克时艰的“共济”变成了以邻为壑。

由于金融危机中这种地方保护主义救市之举容易赢得人们的“理解”，销蚀了对其破坏性和危害性的认识。

地方政府“本位主义”的救市之举，最直接的危害是损害市场公平，破坏平等竞争。

面对金融危机，政府有救市之责，但任何救市之举，都应该符合政府的角色定位，尊重市场“游戏规则”，不能由“裁判员”变成“运动员”，借“有形之手”鼓励不平等竞争，帮助本地企业击败外来企业，帮助本地产品排挤外来产品。

试想，甲地政府为了保护汽车企业，指定“领地”的出租车行业使用当地汽车；乙地政府为了不让电脑厂家亏本，下令“辖区”的政府采购限于当地品牌，各地企业都躲在各自政府的羽翼下，将市场变成了支离破碎、互相割据的“山头”，救市变成各个地方的“自给自足”，在这种市场格局下，扩大内需的预期岂不成为一句空话？“本位主义”的救市之举，极大地削弱市场竞争性，降低企业的竞争能力。

中国改革经过30多年，已经进入攻坚期和深水区，正如习近平总书记指出的那样，容易的、皆大欢喜的改革已经完成了，好吃的肉都吃掉了，剩下的都是难啃的硬骨头。

这就要求我们胆子要大、步子要稳。

当前最主要的是要拿出改革的巨大勇气和担当精神，进一步把思想和行动统一到党中央的决策部署上来，以更大的决心冲破思想观念的束缚、突破利益固化的藩篱，打赢改革攻坚战，渡过改革深水区，实现“摸不着石头也能过河”。

改革就像“趟大河”，既没有回头路，也没有既定路径可循。

经过30多年的改革开放，改革由浅水区进入了深水区，过去可以摸着石头过河，现在水深够不着石头了，要过河就必须找准方向，着眼抓住重点，找准航标。

着眼于顶层设计。

改革进入到“深水区”,许多全局性、深层次问题只有从修订和完善法律法规入手，通过顶层设计才能有效突破。

目前，基层普遍反映一些法规政策相对滞后于发展需求,制约了地方发展，很多陈旧的、不合时宜的法规政策就像改革路上的“拦路虎”“紧箍咒”，阻挡改革的进程，套牢发展的空间。

党的十八届三中全会以来，党中央更加注重改革的顶层设计，效果初步显现。

比如信访工作是全国性难题，过去由于缺少科学规范的信访制度，信访秩序比较混乱，对一些涉法涉诉和不合理诉求没有强有力的处置措施，导致群众信访不信法，甚至出现“人民内部矛盾用人民币解决”的现象。

随着信访三级终结制度出台，很多问题都得到了妥善解决，信访秩序和社会秩序明显优化。

又如解决拖欠农民工工资问题，国家和各级政府一直高度重视，过去一直靠劳动就业、住建等行政手段进行监察和协调处理，缺乏法律的强制措施，造成拖欠农民工工资问题一直得不到根本性的解决。

最高法院司法解释一出台，给企业和用工单位设置一条“红线”，基层有了法律依据，问题就迎刃而解。

这些改革均反映了顶层设计的重要性、必要性。

着眼于上下联动。

改革是一项连续的整体工程，牵一发而动全身，必须全局一盘棋，上下联动。

要按照“利益相融原则、跨区域原则、信息复杂性原则”的事权分割三原则，明确划分各级政府的管理职能，做到不缺位、不越位、不错位。

是否应该全面禁止煤炭采矿辩论辩题正方观点，应该全面禁止煤炭采矿。

首先，煤炭采矿对环境造成了极大的破坏。

煤炭采矿会导致大量的土地破坏和植被破坏，给生态环境带来严重的影响。

据统计，煤炭开采所造成的土地破坏已经占据了全球土地破坏总量的40%以上。

而且，煤炭开采过程中会产生大量的废水和废气，严重污染周围的水源和空气。

这些污染物对人类健康和生态环境造成了极大的危害。

其次，煤炭采矿也对矿工的生命安全构成了严重威胁。

煤矿事故时有发生，每年都有大量的矿工因为煤矿事故丧生，这给矿工和其家庭带来了巨大的痛苦。

名人名言中有一句“人命关天”，这句话正是在告诉我们，煤炭采矿对矿工的生命安全造成了极大的威胁，这是我们无法容忍的。

最后，随着科技的发展，我们已经有了更加清洁和高效的替代能源，比如太阳能和风能等。

全面禁止煤炭采矿可以促进清洁能源的发展，对环境和人类健康都是一种积极的影响。

综上所述，全面禁止煤炭采矿是非常有必要的。

这不仅可以保护环境，保障矿工的生命安全，还可以促进清洁能源的发展，是符合时代潮流的举措。

反方观点，不应该全面禁止煤炭采矿。

首先，煤炭是目前全球主要的能源之一，禁止煤炭采矿将会导致能源供应紧张，影响社会经济的稳定发展。

煤炭在工业生产和生活中有着不可替代的作用，禁止煤炭采矿将会给社会带来巨大的能源危机。

其次，煤炭采矿业是很多地区的支柱产业，禁止煤炭采矿将会导致大量的失业和社会动荡。

很多地区的经济发展都依赖于煤炭采矿业，禁止煤炭采矿将会给这些地区的经济带来毁灭性的打击，导致社会不稳定。

最后，煤炭采矿业也是很多国家的重要税收来源，禁止煤炭采矿将会导致国家财政收入大幅减少，影响国家的经济发展和社会福利保障。

综上所述，不应该全面禁止煤炭采矿。

我们应该在保护环境的前提下，发展清洁煤炭技术，推动煤炭产业的可持续发展，以保障能源供应和社会稳定。

在这个辩题中，我们可以引用美国总统约翰·肯尼迪的一句名言，“我们不应该问国家能为我们做什么，而是应该问我们能为国家做什么。

是否应该全面禁止煤炭开采辩论辩题正方观点，应该全面禁止煤炭开采。

首先，煤炭开采对环境造成了严重的破坏。

煤炭开采会导致土地沙化、水源污染、空气污染等问题，严重影响生态平衡和人类健康。

据统计，全球每年因煤炭开采和燃烧而导致的空气污染死亡人数高达数百万人，这是一个不可忽视的问题。

其次，煤炭开采也对人类社会造成了严重影响。

煤炭开采导致的环境问题不仅影响人们的生活质量，还会导致资源匮乏、社会不稳定等问题。

而且，煤炭开采所带来的矿难、事故等安全问题也是不容忽视的。

名人名句，爱因斯坦曾说过，“我们不能解决现有问题的思维方式，不能解决我们现有问题的思维方式。

”这句话告诉我们，应该从根本上解决煤炭开采所带来的环境和社会问题，而不是一味地追求经济利益。

经典案例，近年来，一些国家已经开始逐步减少煤炭开采，并加大对清洁能源的投入。

比如，中国政府提出了“煤改气、煤改电”等政策，积极推动清洁能源的发展，取得了显著的成效。

反方观点，不应该全面禁止煤炭开采。

首先，煤炭是目前全球主要的能源之一，对于一些发展中国家来说，煤炭是其主要能源来源，如果全面禁止煤炭开采，将会给这些国家的经济发展带来严重影响。

其次，煤炭开采产业是一些地区的支柱产业，如果全面禁止煤炭开采，将会导致大量的失业问题，对当地经济和社会稳定造成严重影响。

名人名句，前美国总统尼克松曾说过，“我们不能一味地追求环境保护而忽视经济发展。

”这句话告诉我们，环境保护和经济发展应该是平衡的，不能片面追求环保而忽视经济发展。

经典案例，澳大利亚是世界上最大的煤炭出口国之一，煤炭产业对于澳大利亚的经济发展起到了至关重要的作用。

如果全面禁止煤炭开采，将会给澳大利亚的经济带来严重影响。

综上所述，全面禁止煤炭开采对于环境保护有着积极的意义，但是在实施中也需要考虑到经济和社会稳定的影响，需要找到一个平衡点来解决这个问题。

是否应该推行全面禁止煤炭使用辩论辩题正方观点：推行全面禁止煤炭使用是必要的。

首先，煤炭的燃烧会释放大量的二氧化碳和其他有害气体，加剧全球气候变化和空气污染，对人类健康和环境造成严重危害。

据统计，全球每年因空气污染导致的死亡人数高达数百万人。

其次，随着科技的发展，可再生能源和清洁能源已经成熟，可以替代煤炭，因此全面禁止煤炭使用并不会影响能源供应。

最后，许多国家已经开始逐步淘汰煤炭，推行全面禁止煤炭使用是顺应全球潮流的举措。

名人名句，美国总统约翰逊曾说过，“我们不能因为害怕失败而停止行动，我们必须因为害怕失败而行动。

”这句话表明了我们应该勇敢地采取行动来解决环境问题，而不是因为困难就放弃。

经典案例，德国是一个成功的例子。

德国在过去几年逐步淘汰煤炭，大力发展可再生能源和清洁能源，如风能和太阳能。

如今，德国已经成为全球可再生能源的领导者，大大减少了二氧化碳排放，改善了环境质量。

反方观点：不应该全面禁止煤炭使用。

首先，煤炭是目前全球主要的能源之一，禁止煤炭使用将导致能源供应紧张，影响国民经济和人民生活。

其次，煤炭产业是许多国家的支柱产业，禁止煤炭使用将导致大量失业，影响社会稳定。

最后，虽然可再生能源和清洁能源已经成熟，但其成本仍然较高，禁止煤炭使用将导致能源成本上升，影响经济发展。

名人名句，英国首相邱吉尔曾说过，“成功并不是永远胜利的标志，失败也并不是永远失败的标志。

”这句话表明了我们应该对煤炭产业进行改革，而不是全面禁止使用。

经典案例，中国是一个反面例子。

中国是世界上最大的煤炭消费国，虽然中国政府采取了一些措施减少煤炭使用，但由于能源需求依然巨大，全面禁止煤炭使用将给中国经济和社会带来巨大压力。

综上所述，全面禁止煤炭使用对于环境保护和人类健康有着积极的作用，但同时也需要考虑到能源供应和产业发展的问题，应该在淘汰煤炭的同时，推动可再生能源和清洁能源的发展，逐步实现能源转型。