下载文档原格式
上海市人民检察院督促治理App侵害个人信息权益行政公益诉讼案文章属性•【案由】××（行政行为）公益诉讼正文上海市人民检察院督促治理App侵害个人信息权益行政公益诉讼案【关键词】行政公益诉讼诉前程序个人信息安全鉴定检测第三方电子取证平台【基本案情】移动互联网应用程序（含App、小程序、快应用等）在生活工作中广泛运用，给人民群众带来便利的同时，部分程序存在不规范获取手机设备相关信息等情况。
2022年以来，App运营者注册在上海的下载量达3000万次至20亿次的多款App、小程序等存在违规收集、使用用户个人信息问题，侵犯消费者个人信息权益，损害了社会公共利益。
【调查和督促履职】2022年10月，上海市人民检察院（以下简称上海市院）在履行职责中发现多款App、小程序等存在侵犯个人信息权益的线索后，委托司法鉴定科学研究院对11款App存在违规处理用户个人信息问题进行鉴定检测。
2022年12月，司法鉴定科学研究院出具《司法鉴定意见书》认为，“趣头条”（版本：3.20.29.000.1207.1931）等11款App存在侵害个人信息权益情形。
检察机关审查后认为，相关App存在“未经用户同意收集使用个人信息”“因用户不同意收集非必要个人信息，而拒绝用户使用App基本功能服务”“违规收集个人信息”等问题。
上海市院通过“可信时间戳”等取证技术进一步调查发现，前述相关App侵害个人信息权益的问题持续存在，部分App甚至此前被监管机构公开通报整改过。
上述App处理个人信息行为违反《中华人民共和国个人信息保护法》第五条、第六条、第十三条、第十六条之规定，侵害众多个人信息权益且持续违法违规，致使社会公共利益受到严重侵害。
因App侵害众多个人信息权益的监管涉及多个行政机关，存在职能交叉、监管部门层级不同等问题，2023年2月9日，上海市院对App侵害众多个人信息权益问题以事立案。
通过进一步调取有关单位的“三定”方案、权责清单等，上海市院认为，根据《中华人民共和国个人信息保护法》第六十条、第六十一条及前述规定等，网信部门负责统筹协调个人信息保护、网络数据安全和相关监管工作，电信管理机构、公安部门、市场监督管理部门在各自职责范围内负有监管职责。
登录第三方支付平台非法获取他人钱款行为的定性陈卫星;王晓燕【摘要】登录第三方支付平台非法获取他人钱款行为的定性,在司法适用中存在较大分歧,主要涉及诈骗罪、盗窃罪及信用卡诈骗罪.第三方支付平台作为支付媒介和支付工具,不具有信用卡的法律属性.司法实践中,应当合理区分不同类型,作出不同认定.直接登录第三方支付平台非法获取他人钱款的行为不构成诈骗类犯罪;登录第三方支付平台非法获取钱款的行为一般应认定为盗窃罪;以非法方式获取他人银行卡信息资料并使用的行为构成信用卡诈骗罪.【期刊名称】《上海公安高等专科学校学报（公安理论与实践）》【年(卷),期】2018(028)003【总页数】8页(P65-72)【关键词】第三方支付平台;非法获取;司法认定【作者】陈卫星;王晓燕【作者单位】上海市人民检察院第一分院,上海200052;上海市人民检察院第一分院,上海200052【正文语种】中文【中图分类】D631随着支付方式的演进，第三方支付等新型支付方式的普及，在给人们日常生活带来便利的同时，也引发了网络侵财犯罪，其中较为常见的是登录第三方支付平台非法获取他人钱款的行为。
司法实践中，对该行为性质的认定存在较大分歧。
本文以支付宝、微信两种当前最普遍的第三方支付为例，对以登录第三方支付平台方式非法获取他人钱款行为的认定作一探讨，以期为司法办案提供参考。
一、司法适用之定性纷争纵观司法实践中的真实判例，登录支付宝或微信等第三方支付平台非法获取他人钱款的行为，在此罪与彼罪的认定上争议较大，主要涉及诈骗罪、盗窃罪和信用卡诈骗罪。
根据钱款的来源不同，非法获取钱款的行为通常可分为两种，一种是非法获取账户内钱款，另一种是非法获取关联银行卡内钱款。
此两种行为在罪名认定上的争议焦点分述如下：1. 非法获取账户内钱款的行为，争议主要集中在应认定为诈骗罪还是盗窃罪，例如徐某某诈骗案、刘某盗窃案。
案例一：徐某某诈骗案。
2015年3月，被告人徐某某发现使用单位配发的手机可登录原同事马某的支付宝账户。
（2019）黄刑初字第643号上海市黄浦区人民法院刑事判决书2019黄刑初字第643号公诉机关上海市黄浦区人民检察院。
被告人程某，男，汉族，高中文化，农民。
因涉嫌犯诈骗罪，于2019年8月25日被上海市公安局黄浦分局刑事拘留，同年9月30日被依法逮捕，现羁押于上海市黄浦区看守所。
上海市黄浦区人民检察院以沪黄检刑诉[2019]648号起诉书指控被告人程某犯诈骗罪，于2019年12月11日向本院提起公诉。
本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
被告人程某到庭参加诉讼。
现已审理终结。
上海市黄浦区人民检察院指控，被告人程某于2019年6月至7月期间，谎称其能将小钱变成大钱，并通过掉包的方式先后在本市某路处的某咖啡馆内，骗得被害人黄某某人民币2,500元；在本市吴中路某号某足道附近，骗得被害人张某某人民币4,500元；在本市汉口路某号某桑拿会所内，骗得被害人王某某人民币43,000元。
被告人程某于2019年8月25日至公安机关投案自首，后退赔了全部赃款。
退赔的赃款已由公安机关发还了各被害人。
检察院认为，被告人程某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，应当以诈骗罪追究其刑事责任。
被告人程某系自首，适用刑法第六十七条第一款，可以减轻处罚。
建议对被告人在有期徒刑二年以下的刑罚幅度内量刑，并处罚金。
上述事实，有被告人程某供述，被害人黄某某、张某某、王某某的陈述及辨认笔录，证人张某、张某的证言，调取证据、扣押及发还物品清单，监控录像截图、照片、工作情况及有关的书证等证据证实，足以认定。
被告人对起诉所控事实不表异议。
本院在告知有关法律规定及可能导致的法律后果后，被告人表示自愿认罪，。
上海市黄浦区人民检察院诉孟某某、何某某网络盗窃案文章属性•【案由】盗窃罪•【审理法院】上海市黄浦区人民法院•【审理程序】一审•【裁判时间】2006.06.26裁判规则行为人在网络中盗窃他人的虚拟财产，只要盗窃行为已实现了非法占有该虚拟财产在现实生活中所对应的被害人财产，理当认定犯罪既遂。
至于行为人是否对赃物作出最终处理，以及被害人事后是否追回该虚拟财产，均与行为人已完成的犯罪形态无关。
正文上海市黄浦区人民检察院诉孟某某、何某某网络盗窃案公诉机关：上海市黄浦区人民检察院。
被告人：孟某某。
被告人：何某某。
上海市黄浦区人民检察院以被告人孟某某、何某某犯盗窃罪，向上海市黄浦区人民法院提起公诉。
起诉书指控：被告人孟某某窃取被害单位上海茂立实业有限公司(以下简称茂立公司)的账号和密码后，提供给被告人何某某，二人密谋由孟某某通过网上银行向买家收款，何某某入侵茂立公司的在线充值系统窃取Q币，然后为孟某某通知的买家QQ号进行Q币充值。
从2005年7月22日18时32分至次日10时52分，何某某从茂立公司的账户内共窃取价值人民币24 869．46元的Q币32 298只，窃取价值人民币1079．5元的游戏点卡50点134张、100点60张。
孟某某、何某某以非法占有为目的，通过网络系统共同秘密窃取他人总计价值人民币25 948．96元的财物，盗窃数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》(以下简称刑法)第二百六十四条规定，构成盗窃罪，请依法追究二被告人的刑事责任。
案发后，二被告人的家属已帮助退赔了全部赃款，何某某有自首和立功情节，依法可从轻处罚。
公诉人当庭宣读了被害单位的报案记录、公安机关对孟某某使用的两块电脑硬盘进行检查后出具的检查意见书以及从该硬盘中导出的QQ聊天记录，出示了被害单位与相关业务单位的企业法人营业执照、合同、支付凭证和发票，以及扣押孟某某使用的两块电脑硬盘的照片和孟某某用于收取赃款的银行卡等证据。
被告人孟某某、何某某对起诉指控的事实不持异议。
【优质】（201X）沪二中刑终字第195号-word范文模板本文部分内容来自网络，本司不为其真实性负责，如有异议或侵权请及时联系，本司将予以删除！== 本文为word格式，下载后可随意编辑修改！ ==（201X）沪二中刑终字第195号上海市第二中级人民法院刑事裁定书（201X）沪二中刑终字第195号原公诉机关上海市黄浦区人民检察院。
上诉人(原审被告人)陈甲。
辩护人王伟清，上海川汇律师事务所律师。
原审被告人陈乙。
原审被告人聂某某。
原审被告人韩某某。
原审被告人彭甲。
原审被告人彭乙。
原审被告人詹某某。
上海市黄浦区人民法院审理上海市黄浦区人民检察院指控被告人陈甲、陈乙犯诈骗罪；被告人聂某某、韩某某、彭甲、彭乙、詹某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于201X年1月22日作出(201X)黄刑初字第638号刑事判决。
原审被告人陈甲不服，提出上诉。
本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上海市人民检察院第二分院指派代理检察员陈新民出庭履行职务，上诉人陈甲、辩护人王伟清以及原审被告人陈乙、聂某某、韩某某、彭甲、彭乙、詹某某均到庭参加诉讼。
现已审理终结。
上海市黄浦区人民法院根据被害人陈丙的陈述，证人周某某、蔡某某的书面证言，被害人的银行卡开户资料、存款记录、取款、支取款凭证、明细单等书证材料，银行卡的取款、转账凭证、明细单等书证材料，银行监控录像(照片)，公安机关制作的扣押物品清单、调取证据清单，被告人陈甲的出入境记录等书证，公安机关的工作情况记录以及被告人陈甲、陈乙、聂某某的供述等证据认定：201X年2月，被告人陈甲在泰国伙同他人通过电脑网络拨打被害人电话，称其电信欠费，并冒充公安人员，以其银行账户被人利用涉及犯罪为由，要求被害人将钱款存入“安全账户”，从而实施诈骗活动，其中，陈甲负责物色并纠集了被告人陈乙，由陈乙利用移动电话机上网并登录银行账户,将被害人的钱款予以转账。
为此，陈甲至本市购买了一些移动电话SIM卡并提供给了陈乙。
上海市高级人民法院参考性案例第二十批（第140-145号）文章属性•【公布机关】上海市高级人民法院,上海市高级人民法院,上海市高级人民法院•【公布日期】2022.06.30•【分类】其他正文上海市高级人民法院参考性案例第二十批（第140-145号）上海市高级人民法院研究室编2022年6月30日经上海市高级人民法院审判委员会2022年第6次会议讨论决定，现将“腾讯科技（成都）有限公司等诉北笙网络科技有限责任公司等不正当竞争纠纷行为保全案”等6件案例，作为上海市高级人民法院2022年第二批（总第二十批）参考性案例予以发布，主要为未成年人权益保护类相关案例，供全市法院在审判类似案件时参考。
参考性案例第140号腾讯科技（成都）有限公司等诉北笙网络科技有限责任公司等不正当竞争纠纷行为保全案（上海市高级人民法院审判委员会2022年6月20日讨论通过）关键词知识产权/不正当竞争/游戏代练/未成年人防沉迷机制/难以弥补的损害裁判要点1.审查诉前行为保全申请是否“具有事实基础和法律依据”的实质为被诉行为构成侵权或不正当竞争的可能性。
被申请人引诱、鼓励包括未成年在内的用户进行代练交易并从中抽取手续费获利，不仅损害了消费者的游戏体验，同时诱导用户违反游戏用户协议、致使申请人账号实名制及未成年人“防沉迷”机制落空，妨害游戏运营秩序，可认定构成不正当竞争。
2.“难以弥补的损害”不限于经济利益的减损、交易机会的丧失。
如被诉行为的发生或继续发生，将严重破坏申请人的游戏运营机制、致使社会公众对申请人是否承担社会责任产生质疑，导致申请人处于被投诉、被处罚的经营风险之中，给其商誉造成难以挽回的损害，该损害通过事后停止侵权、经济补偿也难以挽回的，应认定构成“难以弥补的损害”。
相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第104条(本案适用《中华人民共和国民事诉讼法（2017）》第101条）《最高人民法院关于审查知识产权纠纷行为保全案件适用法律若干问题的规定》第7条基本案情申请人腾讯科技（成都）有限公司（以下简称腾讯成都公司）是《王者荣耀》网络游戏的著作权人，其授权申请人深圳市腾讯计算机系统有限公司（以下简称深圳腾讯公司）独家运营该游戏。
审：上海市黄浦区人民法院刑事审判庭第一庭现在开庭，提被告人孟动、何立康到庭。
审：被告人孟动，你还有别的姓名吗？审：讲一下你的出生年月日审：什么地方出生的审：什么民族审：文化程度审：什么职业审：讲一下你的家庭住址审：你以前是否受过法律处分？审：被告人孟动，你什么时间因什么原因被刑事拘留？审：现羁押在什么地方？审：被告人孟动、何立康，上海市黄浦区人民检察院指控你们盗窃一案的起诉书副本你收到没有？审：什么时候收到的？审：上海市黄浦区人民法院，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十二条之规定，今天在这里依法公开审理由上海市黄浦区人民检察院向本院提起公诉的被告人孟动、何立康涉嫌盗窃一案。
本院刑事审判庭由李林担任审判长，与贾江梅、高甜组成合议庭，书记员李丽担任本庭记录，上海市黄浦区人民检察院指派检察员黄腾杰、冯海侠出庭支持公诉，另外，受被告孟动的委托，上海君志律事务所律师何娜出庭为孟动进行辩护。
受被告何立康的委托，上海君志律事务所律师邓燮阳出庭为孟动进行辩护审：根据我国刑事诉讼法的有关规定，被告人在法庭审理过程中，依法享有下列诉讼权利：⑴申请回避权。
被告人如果认为合议庭成员、书记员、公诉人与本案或本案当事人有利害关系，可能影响案件公正审判的，可以申请上述有关人员回避。
⑵辩护权。
你可以自已辩护，还可以委托辩护人为你辩护。
⑶有权申请通知新的证人到庭，调取新的物证，申请重新鉴定或勘验。
⑷法庭辩论终结后，有最后陈述的权利。
⑸认为庭审笔录有差错，有申请补正的权利审：被告人孟动，你听清了吗？是否申请回避？审：被告人何立康，你听清了吗？是否申请回避？[法庭调查]审：鉴于被告人在14天前收到了起诉书副本，也未提出回避申请，现在法庭调查开始，请公诉人宣读起诉书。
审：被告人孟动、何立康，公诉人宣读的起诉书你们听清了吗？与你们收到的起诉书内容是否一致？审：留被告人孟动在庭，将被告人何立康带出法庭审：被告人你坐下回答问题吧审：被告人孟动，你对起诉书指控的事实有什么意见吗？审：下面你就起诉书指控的内容向法庭进行简要陈述。
最⾼院刑事审判参考案例401-500号指导案例争议焦点张帅岭律师，专做刑事业务，因为专业，所以卓越。
[第401号]魏建军抢劫、放⽕案——抢劫过程中致⼈重伤昏迷，⼜放⽕毁灭罪证致⼈窒息死亡的，是抢劫致⼈死亡还是故意杀⼈[第402号]范昌平抢劫、盗窃案——死刑缓期执⾏期间发现漏罪被判决后仍决定执⾏死刑缓期⼆年执⾏的是否需要重新核准[第403号]王贺军合同诈骗案——以签订虚假的⼯程施⼯合同为诱饵骗取钱财的⾏为是诈骗罪还是合同诈骗罪[第404号]陆惠忠、刘敏⾮法处置扣押的财产案——窃取本⼈被司法机关扣押财物的⾏为如何处理[第405号]宋光军运输毒品案——因同案犯在逃致被告⼈在共同犯罪中地位、作⽤不明的应慎⽤死刑[第406号]刘某挪⽤公款案——国有公司长期聘⽤的管理⼈员是国有公司中从事公务的⼈员还是受国有公司委托管理、经营国有财产的⼈员[第407号]⽅俊受贿案——国家⼯作⼈员以“劳务报酬”为名收受请托⼈财物的应认定为受贿[第408号]陈卫国、余建华故意杀⼈案——对明显超出共同犯罪故意内容的过限⾏为应如何确定罪责[第409号]王兴佰、韩涛、王永央故意伤害案——共同故意伤害犯罪中如何判定实⾏过限⾏为[第410号]蔡世祥故意伤害案——虐待过程中⼜实施故意伤害⾏为致⼈死亡的如何定罪[第411号]何荣华强奸、盗窃案——如何理解“如实供述司法机关还未掌握的本⼈其他罪⾏”[第412号]张泽容、屈⾃强盗窃案——盗窃定期存单从银⾏冒名取款的⾏为如何定性[第413号]练永伟等贩卖毒品案——如何区分犯罪集团和普通共同犯罪[第414号]⽥嫣、崔永林等贩卖毒品案——犯罪分⼦亲属代为⽴功的能否作为从轻处罚的依据[第415号]孙贤⽟交通肇事案——交通肇事逃离现场后⼜投案⾃⾸的⾏为能否认定“肇事逃逸”[第416号]蓑⼝义则⾛私⽂物案——⾛私古脊椎动物、古⼈类化⽯的⾏⼒应以⾛私⽂物罪定罪处罚，⾛私古脊椎动物、古⼈类化⽯以外的其他古⽣物化⽯的⾏为不能以⾛私⽂物罪定罪处罚[第417号]谭慧渊、蒋菊⾹侵犯著作权案——对于司法解释是否需要适⽤从旧兼从轻原则[第418号]张勇故意伤害案——刑事附带民事诉讼案件民事部分的诉讼时效如何计算[第419号]王艳重婚案——恶意申请宣告配偶死亡后与他⼈结婚的⾏为构成重婚罪[第420号]孟动、何⽴康盗窃案——如何认定⽹络盗窃中电⼦证据效⼒和盗窃数额[第421号]贺淑华⾮法⾏医案——产妇在分娩过程中因并发症死亡，⾮法⾏医⼈对其死亡应当承担刑事责任[第422号]王铮贪污、挪⽤公款案——已办理退休⼿续依然从事公务的国家⼯作⼈员仍构成挪⽤公款罪主体[第423号]林永杰、卢志强⾛私普通货物案——⾛私仿真枪犯罪案件中的有关鉴定和计税依据问题[第424号]张北海等⼈贷款诈骗、⾦融凭证诈骗案——伪造企业⽹上银⾏转账授权书骗取资⾦的⾏为如何定罪处罚[第425号]李路军⾦融凭证诈骗案——⾦融机构⼯作⼈员利⽤⼯作之便，以换折⽅式⽀取储户资⾦的⾏为构成盗窃罪还是⾦融凭证诈骗罪[第426号]王珂伪造、倒卖伪造的有价票证，蔡明喜倒卖伪造的有价票证案——刑法第⼆百⼆⼗七条中的“其他有价票证”如何认定[第427号]张超群、张克银盗窃案——窃取他⼈挖掘机电脑主板后向被害⼈索取钱财的⾏为如何定罪处罚[第428号]罗扬⾮法处置查封的财产案——明知房产被依法查封⽽隐瞒事实将房产卖与他⼈并收取预付款的⾏为如何定性[第429号]孟⼴超医疗事故案——具有执业资格的医⽣根据民间验⽅、偏⽅制成药物诊疗，造成就诊⼈死亡的⾏为如何定性[第430号]王某贩卖毒品案——对以⾮常规形式存在的毒品应如何定性及对涉及多种类毒品的犯罪案件如何量刑[第431号]彭崧故意杀⼈案——被告⼈吸⾷毒品后影响其控制、辨别能⼒⽽实施犯罪⾏为的，是否要承担刑事责任[第432号]杨某某故意伤害案——明知先⾏⾏为会刭发危害后果⽽不予以防⽌的⾏为构成故意犯罪[第433号]李明故意伤害案——为预防不法侵害⽽携带防范性⼯具能否阻却正当防卫的成⽴[第434号]赵⾦明等故意伤害案——持⼑追砍致使他⼈泅⽔逃避导致溺⽔死亡的如何定罪[第435号]胡经杰、邓明才⾮法拘禁案——为寻找他⼈⽽挟持⼈质的⾏为构成何罪[第436号]粟君才等抢劫、⾮法持有枪⽀案——为抢劫⽽携带枪⽀，抢劫中未使⽤枪⽀的，不是持枪抢劫[第437号]周建龙盗窃案——向被害⼈投案的⾏为是否认定为⾃⾸[第438号]陈佳嵘等贩卖、运输毒品案——协助司法机关稳住被监控的犯罪嫌疑⼈是否构成⽴功[第439号]韩正连故意杀⼈案——如何认定交通肇事转化为故意杀⼈的主观故意[第440号]韩宜过失致⼈死亡案——⽆充分证据证实伤害⾏为与伤害后果有因果关系的，不能认定成⽴故意伤害罪[第441号]⾕贵成抢劫案——如何把握转化抢劫犯罪既遂未遂的区分标准[第442号]焦军盗窃案——剥夺政治权利执⾏期间重新犯罪如何计算未执⾏完毕的剥夺政治权利的刑期[第443号]张舒娟敲诈勒索案——利⽤被害⼈年幼将其哄骗⾄外地继⽽敲诈其家属钱财的能否构成绑架罪[第444号]肖芳泉辩护⼈妨害作证案——辩护⼈妨害作证罪中的“证⼈”是否包括被害⼈[第445号]廖渭良等⾮法占⽤农⽤地、⾮法转让⼟地使⽤权案——⾮法占⽤园地、改变园地⽤途的能否以⾮法占⽤农⽤地罪定罪处罚[第446号]顾荣忠挪⽤公款、贪污案——由国有公司负责⼈⼝头提名、⾮国有公司聘任的管理⼈员能否以国家⼯作⼈员论[第447号]樟树市⼤京九加油城、黄春发等偷税案——⾏为⼈购进货物时应当取得增值税专⽤发票⽽未索要，销售货物后没有按照增值税征管规定纳税，从⽽偷逃应纳税款的，在计算偷祝数额时，应当减除按照增值税征管规定可以申报抵扣的税额[第448号]古展群等⾮法经营案——如何认定⾮法买卖、运输盐酸氯胺酮注射液⾏为的性质[第449号]余华平、余后成被控故意杀⼈案——如何把握故意杀⼈案件证据确实、充分的证明标准[第450号]蒋勇、李刚过失致⼈死亡案——如何区分共同间接故意杀⼈与过失致⼈死亡[第451号]黄艺等诈骗案——设置圈套诱⼈参赌，以打假牌的⽅式“赢取”他⼈钱财的⾏为构成赌博罪还是诈骗罪[第452号]贺豫松职务侵占案——临时搬运⼯窃取铁路托运物资构成盗窃罪还是职务侵占罪[第453号]张建国贩卖毒品案——如何理解和把握刑事诉讼法第四⼗六条关于“没有被告⼈供述，证据充分确实的，可以认定被告⼈有罪和处以刑罚”的规定[第454号]陈焕林等挪⽤资⾦、贪污案——⽆法区分村民委员会⼈员利⽤职务之便挪⽤款项性质的如何定罪处罚[第455号]张俊等⾛私普通货物案——单位责任⼈员在实施单位犯罪的同时，其个⼈⼜犯与单位犯罪相同之罪的，应数罪并罚[第456号]杨永胜销售假冒注册商标的商品案——销售假冒注册商标的商品未遂的是否作为犯罪处理[第457号]宗爽合同诈骗案——以签订出国“聘请顾问协议书”为名骗取他⼈钱财的⾏为如何定性[第458号]吕升艺故意杀⼈案——最⾼法院复核认为原判认定事实清楚，量刑适当，但定罪不准的，可以直接改判罪名并核准死刑[第459号]杜益忠故意伤害致⼈死亡案——共同故意伤害致⼈死亡案件中，被告⼈如实供认公安机关没有掌握的其致⼈死亡的关键情节，是否可以酌情从轻处罚[第460号]陈建伍盗窃案——盗窃邮政局⾦库中存放的邮政储汇款是否构成盗窃⾦融机构[第461号]王⼀辉、⾦珂、汤明职务侵占案——利⽤职务便利盗卖单位游戏“武器装备”的⾏为如何定罪处罚[第462号]⾼建华等贪污案——使⽤公款购买房屋构成贪污的，犯罪对象是公款还是房屋[第463号]庄⽊根、刘平平、郑斌⾮法买卖枪⽀、贩卖毒品案——⾮法买卖抢⽀时以毒品冲抵部分价款⾏为如何定性[第464号]⽥成志集资诈骗案——亲属提供线索抓获犯罪嫌疑⼈的能否认定⾃⾸[第465号]刘兵故意杀⼈案——如何认定⾃动投案中的“形迹可疑”[第466号]韩维等抢劫案——⾮法进⼊他⼈共同租住的房屋抢劫是否属于“⼊户抢劫”[第467号]张正权等抢劫案——如何正确认定犯罪预备[第468号]沈利潮抢劫案——⾏政拘留期间交代犯罪⾏为的能否认定⾃⾸[第469号]苏同强、王男敲诈勒索案——如何理解与认定刑法第⼗九条规定的“盲⼈”犯罪[第470号]马平、沈建萍受贿案——以房产交易形式收受贿赂的犯罪数额认定问题[第471号]潘儒民、祝素贞、李⼤明、龚嫒洗钱案——上游犯罪⾏为⼈尚未定罪判刑的如何认定洗钱罪[第472号]张国涛信⽤卡诈骗案——如何认定信⽤卡诈骗罪中的信⽤卡范围[第473号]谈⽂明等⾮法经营案——擅⾃制作⽹络游戏外挂出售牟利构成犯罪的应当如何适⽤法律——如何处理因恋爱⽭盾激化引发的故意杀⼈犯罪[第475号]颜克于等故意杀⼈案——“见死不救”能否构成犯罪[第476号]赵春昌故意杀⼈案——如何认定“经查实确已准备去投案”的⾃⾸[第477号]王国全抢劫案——如何认定抢劫致⼈死亡[第478号]马索英、杨保全拒不执⾏判决、裁定案——如何理解拒不执⾏判决、裁定罪中的“致使判决、裁定⽆法执⾏”[第479号]徐开雷保险诈骗案——被保险车辆的实际所有⼈利⽤挂靠单位的名义实施保险诈骗⾏为的，构成保险诈骗罪[第480号]李春伟、史熠东抢劫案——未成年⼈犯罪，法定刑为三年以上有期徒刑的，也可以适⽤免予刑事处罚[第481号]⼸喜抢劫案——在意图抢劫他⼈数额巨⼤财物的过程中致⼈轻伤，但未抢得财物的，是否认定为“抢劫数额巨⼤”[第482号]王建利等抢劫案——对抢劫国家⼆级以上⽂物的应如何量刑[第483号]马俊、陈⼩灵等盗窃、隐瞒犯罪所得案——在盗窃实⾏犯不知情的情况下，与销赃⼈事先约定、事后出资收购赃物的⾏为是否构成盗窃共犯[第484号]虞秀强职务侵占案——利⽤代理公司业务的职务之便将签订合同所得之财物占为已有的，应定职务侵占罪还是合同诈骗罪[第485号]孙⽴平等盗掘古墓葬案——如何认定盗掘古墓葬罪中的既遂和多次盗掘[第486号]朱海斌等制造、贩卖毒品案——制造毒品失败的⾏为能否认定为犯罪未遂[第487号]姚凯⾼利转贷案——套取银⾏的承兑汇票是否属于套取银⾏信贷资⾦[第488号]惠庆祥等⾮法吸收公众存款案——如何认定⾮法变相吸收公众存款[第489号]陈宗纬、王⽂泽、郑淳中⾮法经营案——超越经营范围向社会公众代理转让⾮上市股份有限公司的股权是否构成犯罪[第490号]肖明明故意杀⼈案——在盗窃过程中为灭⼝杀害被害⼈的应如何定性[第491号]侯吉辉、匡家荣、何德权抢劫案——在明知他⼈抢劫的情况下，于暴⼒⾏为结束后参与共同搜取被害⼈财物的⾏为如何定罪量刑[第492号]朱影盗窃案——对以盗窃与诈骗相互交织的⼿段⾮法占有他⼈财物的⾏为应如何定性——保外就医期间重新犯罪的如何计算前罪未执⾏的刑罚[第494号]余志华诈骗案——将租赁来的汽车典当不予退还的⾏为构成诈骗罪[第495号]谭荣财、罗进东强奸、抢劫、盗窃案——强迫他⼈性交、猥亵供其观看的⾏为如何定性[第496号]俞志刚绑架案——绑架犯罪⼈绑架他⼈后⾃动放弃继续犯罪的如何处理[第497号]何永国抢劫案——审理共同犯罪案件后到案被告⼈时，对先到案共犯⼈的⽣效裁判⽂书所采信的证据如何质证[第498号]卞修柱抢劫案——对推卸责任型翻供如何进⾏审查判断[第499号]吴灵⽟等抢劫、盗窃、窝藏案——揭发型⽴功中“他⼈犯罪⾏为”的认定[第500号]赵廷贵贩卖毒品案——贩卖含量极低的海洛因针剂，如何认定毒品数量并适⽤刑罚。
陈某某绑架案文章属性•【案由】抢劫罪•【审理法院】上海市黄浦区人民法院•【审理程序】一审•【裁判时间】2006.02.09裁判规则行为人以暴力、胁迫的方法要求被害人交出自己的财产，由于被害人的财产不在身边，行为人不得不同意被害人通知其他人送来财产，也不得不与被害人一起等待财产的到来。
这种行为不是以被害人为人质向被害人以外的第三人勒索财物，而是符合“使用暴力、胁迫方法当场强行劫取财物”的抢劫罪特征，构成抢劫罪。
正文上海市黄浦区人民检察院诉陈某某绑架案公诉机关：上海市黄浦区人民检察院。
被告人：陈某某。
上海市黄浦区人民检察院以被告人陈某某犯绑架罪，向上海市黄浦区人民法院提起公诉。
起诉书指控：被告人陈某某以勒索财物为目的，用刀子逼迫、绳子捆绑、言语威胁等手段，向被害人何明耀索要巨额钱款，并将何明耀随身携带的现金劫为已有。
陈某某的行为触犯《中华人民共和国刑法》(以下简称刑法)第二百三十九条第一款，构成绑架罪，请依法追究刑事责任。
公诉人当庭询问了证人赵秀权、刘长，宣读了被害人何明耀陈述笔录、证人书面证言、现场勘验笔录、鉴定结论和被告人陈某某供述，出示了物证、书证、视听资料等证据。
被告人陈某某辩称：我曾为何明耀做过很多事。
2002年11月，何明耀与人发生纠纷，叫我去了事。
我去了以后，发现对方是我认识的人，就叫何明耀走了，我与对方喝酒闲聊，后因付账问题与对方打了起来，对方用刀将我腹部捅伤。
此次是为何明耀受伤，何明耀应当付给我钱。
在数次向何明耀索钱未果的情况下，我曾于2005年4月去香港，胁迫何明耀写下“借港币20万元”的借条，何明耀也答应此次来沪时给我5-6万元。
2005年6月2日，我是在接到何明耀的电话后去他住的酒店拿钱。
我的行为是以暴力索债，不构成绑架罪。
被告人陈某某的辩护人认为：陈某某曾因为被害人何明耀办事而身受重伤，他们之间存在着民事上的人身损害赔偿关系。
陈某某劫持何明耀，主观上是向何明耀索要自己应得的赔偿，其行为符合刑法第二百三十八条第三款规定，构成索债型的非法拘禁罪，不构成绑架罪。
最高人民法院公报2011年第9期案例上海市黄浦区人民检察院诉崔勇、仇国宾、张志国盗窃案王长淮诉江苏省盱眙县劳动和社会保障局工伤行政确认案上海市黄浦区人民检察院诉崔勇、仇国宾、张志国盗窃案[裁判摘要] 行为人将银行卡出租给他人使用，租用人更改银行卡密码后，因使用不慎，银行卡被ATM机吞掉。
行为人出于非法占有的目的，利用租用人请求其帮助上海市黄浦区人民检察院诉崔勇、仇国宾、张志国盗窃案[裁判摘要]行为人将银行卡出租给他人使用，租用人更改银行卡密码后，因使用不慎，银行卡被ATM机吞掉。
行为人出于非法占有的目的，利用租用人请求其帮助取卡之机，在租用人掌握密码并实际占有、控制银行卡内存款的情况下，通过挂失、补卡等手段将银行卡内租用人的存款取出并占为己有，其行为属于秘密窃取他人财物，应以盗窃罪定罪处罚。
公诉机关：上海市黄浦区人民检察院。
被告人：崔勇。
因本案于2009年12月4日被逮捕。
被告人：仇国宾。
因本案于2009年12月4日被逮捕。
被告人：张志国。
因本案于2009年12月4日被逮捕。
上海市黄浦区人民检察院以被告人崔勇、仇国宾、张志国犯盗窃罪，向上海市黄浦区人民法院提起公诉。
起诉书指控：被告人仇国宾在罗长影陪同下，持本人身份证到银行办理了和银行POS 机捆绑的e时代卡，后该卡交由被告人崔勇保管。
崔勇经罗长影介绍，将该卡出租给被害人牟驰敏使用。
牟驰敏在银行A TM机上使用该卡时，因操作不慎被吞卡，牟驰敏即请罗长影联系崔勇、仇国宾到银行帮助领卡。
崔勇经与仇国宾、被告人张志国商议。
由仇国宾到银行办理该卡挂失并补办新卡，而后通过取款及转账，将牟驰敏存储于该卡内的人民币298 742．09元侵吞，三被告人将该款瓜分。
崔勇伙同仇国宾、张志国，以非法占有为目的，共同秘密窃取他人财物，数额特别巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》(以下简称刑法)第二百六十四条，构成盗窃罪，请依法追究三名被告人的刑事责任。
本案系共同犯罪，适用刑法第二十五条第一款；其中崔勇、仇国宾系主犯，适用刑法第二十六条第一、四款，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚；张志国系从犯，适用刑法第二十七条，应当从轻或者减轻处罚。
网络虚拟财产的继承问题作者：颜柏龄来源：《决策与信息·下旬刊》2013年第12期摘要随着现代经济的不断发展，网络作为重要的生活工具渗透入千家万户的生活，而关于网络虚拟财产该如何定义，具有什么样的属性，是否可以被继承以及如何被继承等相关问题也接踵而来，本文通过对网络虚拟财产的概念、法律属性进行定义，进而探讨网络虚拟财产继承的相关问题，意在为理论和实践中网络虚拟财产的继承问题研究略尽绵薄之力。
关键词网络虚拟财产法律属性可继承性中图分类号：D923.5 文献标识码：A一、网络虚拟财产的定义伴随着信息时代的发展，虚拟财产逐渐作为一个独立的概念出现在人们的讨论范畴。
所谓网络虚拟财产，是指以电子数据为载体，存储于网络环境中能为权利人带来利益满足的财产形式。
也可以简单的认为网络虚拟财产是以电子数据为载体的财产形式。
二、网络虚拟财产的法律属性关于网络虚拟财产的法律属性各学说百家争鸣，分别有债权说、物权说和知识产权说，经过仔细的思考与分析，笔者认为，网络虚拟财产的法律属性定位，应当归于物权这一范围进行规制。
首先，民法上所说的物，包括有体物和无体物，只要具有法律上的排他支配或管理的可能性及独立的经济型，就可以被认定为法律上的“物”。
而既然可以确立一个东西是物，那么在“可以管理的范围内”就可以作为物权的客体。
其次，物权的特征是权利人对物可以具有独立的排他支配权，玩家对虚拟财产拥有独立的排他的支配权和管理权，可以凭借计算机技术对虚拟财产进行支配和管理，也可以通过对自己的账号设置密码的方式来防止他人的侵犯，也可以按照自己的意愿在现实中对虚拟财产进行转让处分。
这与物权的排他支配特征相符合。
最后，由于物权区别于债权的独特属性，在当前社会司法资源不是十分充足的情况下，物权的保护模式要比债权的保护模式的成本较低。
而对网络虚拟财产这种广泛存在于现代社会主义市场经济体制中的一种特殊财产，毋庸置疑，使用物权的保护模式是优先的选择。
指导性案例192号：李某某侵犯公民个人信息刑事附带民事公益诉讼案文章属性•【案由】侵犯公民个人信息罪•【案号】（2021）沪0120刑初828号•【审理法院】上海市奉贤区（县）人民法院•【审理程序】一审•【裁判时间】2021.08.23裁判规则使用人脸识别技术处理的人脸信息以及基于人脸识别技术生成的人脸信息均具有高度的可识别性，能够单独或者与其他信息结合识别特定自然人身份或者反映特定自然人活动情况，属于刑法规定的公民个人信息。
行为人未经公民本人同意，未具备获得法律、相关部门授权等个人信息保护法规定的处理个人信息的合法事由，利用软件程序等方式窃取或者以其他方法非法获取上述信息，情节严重的，应依照《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯公民个人信息刑事案件适用法律若干问题的解释》第五条第一款第四项等规定定罪处罚。
正文指导性案例192号：李某某侵犯公民个人信息刑事附带民事公益诉讼案（最高人民法院审判委员会讨论通过2022年12月26日发布）关键词刑事/侵犯公民个人信息/刑事附带民事公益诉讼/人脸识别/人脸信息相关法条《中华人民共和国刑法》第253条之一基本案情2020年6月至9月间，被告人李某某制作一款具有非法窃取安装者相册照片功能的手机“黑客软件”，打包成安卓手机端的“APK安装包”，发布于暗网“茶马古道”论坛售卖，并伪装成“颜值检测”软件发布于“芥子论坛”(后更名为“快猫社区”)提供访客免费下载。
用户下载安装“颜值检测”软件使用时，“颜值检测”软件会自动在后台获取手机相册里的照片，并自动上传到被告人搭建的腾讯云服务器后台，从而窃取安装者相册照片共计1751张，其中部分照片含有人脸信息、自然人姓名、身份号码、联系方式、家庭住址等公民个人信息100余条。
2020年9月，被告人李某某在暗网“茶马古道”论坛看到“黑客资料”帖子，后用其此前在暗网售卖“APK安装包”部分所得购买、下载标题为“社工库资料”数据转存于“MEGA”网盘，经其本人查看，确认含有个人真实信息。
人与事·记者观察不应被犯罪所侵蚀的夕阳红文/本刊记者 陈侃到案后认罪悔罪表现较好，赃物已追回并获被害人谅解等，适用我国刑法第37条的规定，可以免除刑罚，予以训诫。
根据刑事诉讼法第177条第2款的规定，决定对陈某某定罪不起诉。
无独有偶。
今年2月，黄浦区检察院老年人犯罪检察官办公室在例行走访派出所的过程中发现了一起惯犯盗窃的案件。
“王某某从1976年至2018年，曾因多次实施盗窃被判处有期徒刑。
然而，去年9月才刑满释放，他又于今年2月25日前往本市黄浦区某水果大卖场，趁店内人员忙碌之际，窃得人民币640元。
”随后，公安机关对其作出了行政拘留十五日的决定。
黄浦区检察院发现公安机关仅对王某某的盗窃行为作出行政处罚，可能存在应当立案而不立案的情形，故及时启动立案监督程序，并于3月5日向公安机关制发并送达《要求说明不立案理由通知书》。
公安机关对上述案件及时进行了审查，依照法律规定作出立案的决定，于同日以涉嫌盗窃罪对王某某立案侦查。
4月10日，公安机关向黄浦区检察院提请批准逮捕。
该院受理后及时将该案录入刑事立案监督信息，并对王某某作出批准逮捕的决定。
检察官告诉记者，纵观黄浦区检察院去年办理的老年人犯罪案件，暴力犯罪相对较少，大多采取盗窃、诈骗等手段。
其中，盗窃、诈骗等侵财类犯罪案件共有33起，占案件受理总量的51.56%。
暴力犯罪案件以及涉赌涉毒案件则分别占比26.56%及21.87%。
关于老年人刑罚的思考总体来说，我国的立法还是体现了对老年人犯罪从宽处理的理念，这既是我国宽严相济的刑事政策的体现，也是刑法本身所具有的谦抑性的体现。
但是，针对老年人犯罪的刑罚，依然有不少值得讨论的地方。
首先，在我国刑法中，有三处提到了近年来，老年人犯罪的问题越来越受到关注。
如何预防老年人犯罪，也成了许多人研究和关注的焦点。
另一方面，对于已经犯错的老人，也应当给予帮助，使他们尽快重回正常的生活，安享晚年。
两起案件看老年人犯罪去年7月，陈某某在本市某处窃取被害人张某停放的电动自行车一辆，并意欲骑行回家。
上海市高级人民法院参考性案例（第二十五批）文章属性•【公布机关】上海市高级人民法院,上海市高级人民法院,上海市高级人民法院•【公布日期】2024.03.04•【分类】其他正文上海市高级人民法院参考性案例（第二十五批）经上海市高级人民法院审判委员会2024年第4次会议讨论决定，现将“李某帮助信息网络犯罪活动案”等5件案例，作为上海市高级人民法院2024年第一批（总第二十五批）参考性案例予以发布，主要为涉互联网案件专题案例，供全市法院在审判类似案件时参考。
参考性案例170号李某帮助信息网络犯罪活动案（上海市高级人民法院审判委员会2024年2月22日讨论通过）关键词刑事/帮助信息网络犯罪活动罪/出售/微信账号/帮助裁判要旨1.微信兼具支付结算和通讯传输双重功能，行为人明知他人利用信息网络实施犯罪而向其出售微信账号，可以认定为帮助信息网络犯罪活动罪的“帮助”行为，并应根据微信账号在电信网络犯罪中发挥的实际功能，在主客观相统一的范围内选择适用相应的定罪量刑标准。
2.经注册人同意或自行注册微信账号，向他人出售或提供的，不符合《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一中“违反国家有关规定”的认定条件，故不构成侵犯公民个人信息罪。
出售微信账号构成帮助信息网络犯罪活动罪的，涉案账号的数量可以采用整体性认定方法，结合在案证据综合认定，但应允许反证。
相关法条《中华人民共和国刑法》第287条之二第1款基本案情2021年3月至11月间，被告人李某陆续购买大量未实名注册的手机卡，又安排王某、陈某（均另案处理）等人以各人及亲属信息对手机卡进行实名认证，再以上述手机卡卡号注册微信账号，之后李某将采用前述方式获得的100余个微信账号以每个人民币（以下币种同）170元出售给他人用于实施违法犯罪活动，并致一名相关人员向虚假赌博网站投注，被电信诈骗受损100余万元。
2021年11月17日，被告人李某被公安人员抓获；其到案后，基本如实供述了上述事实。
上海市黄浦区人民检察院诉陈祥国绑架案
佚名
【期刊名称】《中华人民共和国最高人民法院公报》
【年(卷),期】2007(000)001
【总页数】5页(P34-38)
【正文语种】中文
【中图分类】D918
【相关文献】
1.上海市黄浦区人民检察院诉崔勇、仇国宾、张志国盗窃案 [J],
2.陕西省渭南市人民检察院诉渭南市尤湖塔园有限责任公司、惠庆祥、陈创、冯振达非法吸收公众存款，惠庆祥挪用资金案 [J],
3.天津市人民检察院第一分院诉李彬、袁南京、胡海珍、东辉、燕玉峰、刘钰、刘少荣、刘超绑架案 [J],
4.上海市黄浦区人民检察院诉孟动、何立康网络盗窃案 [J],
5.上海市黄浦区人民检察院诉窦沛颖、冼晓玲贪污案 [J],
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
上海市黄浦区人民检察院诉孟动、何立康网络盗窃案（2006年11月10日中华人民共和国最高人民法院公报[2006]第11期出版）裁判摘要：一、依照法定程序收集的电子文件如果与案件关联，并在与其他证据印证后能够客观地反映案件真实情况，依法可成为刑事诉讼中的证据。
二、行为人通过网络实施的虚拟行为如果对现实生活中刑法所保护的客体造成危害构成犯罪的，应当受刑罚惩罚。
三、秘密窃取网络环境中的虚拟财产构成盗窃罪的，应当按该虚拟财产在现实生活中对应的实际财产遭受损失的数额确定盗窃数额。
虚拟财产在现实生活中对应的财产数额，可以通过该虚拟财产在现实生活中的实际交易价格来确定。
四、盗窃罪的犯罪对象是种类繁多的公私财物，盗窃公私财物的种类不同，认定盗窃既遂、未遂的方法就会不同。
审判实践中，不存在唯一的具体案件盗窃未遂认定标准，应当根据刑法第二十三条规定的“着手实行犯罪”、“犯罪未得逞”、“犯罪未得逞是由于犯罪分子意志以外的原因”等三个条件，结合盗窃财物种类等具体情况，认定盗窃犯罪行为是否未遂。
行为人在网络中盗窃他人的虚拟财产，只要盗窃行为已实现了非法占有该虚拟财产在现实生活中所对应的被害人财产，理当认定犯罪既遂。
至于行为人是否对赃物作出最终处理。
以及被害人事后是否追回该虚拟财产，均与行为人已完成的犯罪形态无关。
公诉机关：上海市黄浦区人民检察院。
被告人：孟动，男，24岁，山西省介休市人，2005年9月23日被逮捕，捕前系广东省广州市现代五金制品有限公司电脑维护员。
被告人：何立康，男，22岁，山西省介休市人，2005年9月23日被逮捕，捕前系山西省太原市第四空间网络中心管理员。
上海市黄浦区人民检察院以被告人孟动、何立康犯盗窃罪，向上海市黄浦区人民法院提起公诉。
起诉书指控：被告人孟动窃取被害单位上海茂立实业有限公司（以下简称茂立公司）的账号和密码后，提供给被告人何立康，二人密谋由孟动通过网上银行向买家收款，何立康入侵茂立公司的在线充值系统窃取Q币，然后为孟动通知的买家QQ号进行Q币充值。
从2005年7月22日18时32分至次日10时52分，何立康从茂立公司的账户内共窃取价值人民币24869.46元的Q币32298只，窃取价值人民币1079.5元的游戏点卡50点134张、100点60张。
孟动、何立康以非法占有为目的，通过网络系统共同秘密窃取他人总计价值人民币25948.96元的财物，盗窃数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》（以下简称刑法）第二百六十四条规定，构成盗窃罪，请依法追究二被告人的刑事责任。
案发后，二被告人的家属已帮助退赔了全部赃款，何立康有自首和立功情节，依法可从轻处罚。
公诉人当庭宣读了被害单位的报案记录、公安机关对孟动使用的两块电脑硬盘进行检查后出具的检查意见书以及从该硬盘中导出的QQ聊天记录，出示了被害单位与相关业务单位的企业法人营业执照、合同、支付凭证和发票，以及扣押孟动使用的两块电脑硬盘的照片和孟动用于收取赃款的银行卡等证据。
被告人孟动、何立康对起诉指控的事实不持异议。
二被告人的辩护人认为，起诉书指控的秘密窃取，是发生在网络环境中的虚拟行为。
众所周知，在很多网民参与的网络游戏中，充斥着大量的、虚拟的凶杀、暴力情节。
如果网络环境中虚拟实施的秘密窃取行为应当被打击，那么虚拟实施的凶杀、暴力行为是否也应该被当作故意杀人、故意伤害犯罪去追究刑事责任?答案是否定的。
因为虚拟行为不是刑法要追究的刑事犯罪行为，虚拟行为不会在现实生活中造成危害结果。
Q币和游戏点卡都是网络游戏中的虚拟财产，并非刑法要保护的国有财产、劳动群众集体所有的财产以及公民私人所有的财产，因此二被告人秘密窃取虚拟财产的行为是否属于刑法要打击的犯罪行为，有待在理论上探讨。
其次，《中华人民共和国刑事诉讼法》（以下简称刑事诉讼法）第四十六条规定：“对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。
只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；没有被告人供述，证据充分确实的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。
”本案虽然既有被告人供述也有其他证据，但其他证据多系电子文件。
电子文件与传统意义上的文字原件不同，电子文件有易被复制、修改和删除的特性，不具有证据所需的唯一性、客观性，不能充分反映客观事实，不应该作为有效证据使用。
如果将这些电子文件扣除，本案的证据并不充分确实。
另外，电子文件虽然能反映出其来自哪一台电脑终端机，但是电脑终端机与使用该终端机的用户不能直接划等号，因此这些电子文件无法证明是在二被告人的操作下形成的，无法排除其他用户偶然使用该终端机形成这些电子文件的情形，不可能形成排他性结论。
再有，未经权威机构鉴定，Q币和游戏点卡在现实生活中的价值为多少，是不确定的。
认定二被告人的行为给被害单位造成的损失巨大，没有根据。
即使二被告人的行为构成犯罪，由于被害单位和网络服务商发现及时，已经追回了一部分Q币，因此这部分犯罪处于未遂状态。
案发后，二被告人的家属帮助退赔了赃款，故二被告人的社会危害性较轻，被告人何立康还有自首、立功情节。
因此，建议对二被告人减轻处罚并适用缓刑。
上海市黄浦区人民法院经审理查明：被害单位茂立公司通过与腾讯科技（北京）有限公司（以下简称腾讯公司）、广州网易计算机系统有限公司（以下简称网易公司）签订合同，成为腾讯在线Q 币以及网易一卡通在上海地区网上销售的代理商。
2005年6-7月间，被告人孟动通过互联网，在广州市利用黑客程序窃得茂立公司登录腾讯、网易在线充值系统使用的账号和密码。
同年7月22日下午，孟动通过网上聊天方式与被告人何立康取得联系，向何立康提供了上述所窃账号和密码，二人预谋入侵茂立公司的在线充值系统，窃取Q币和游戏点卡后在网上低价抛售。
2005年7月22日18时许，被告人孟动先让被告人何立康为自己的QQ号试充1只Q币。
确认试充成功后，孟动即在找到买家并谈妥价格后，通知何立康为买家的QQ号充入Q币，要求买家向其中国工商银行牡丹灵通卡（卡号955882*************，以下简称770号牡丹卡）内划款。
自2005年7月22日18时32分至次日10时52分，何立康陆续从茂立公司的账户内窃取价值人民币24869.46元的Q币32298只，除按照孟动的指令为买家充入Q币外，还先后为自己及朋友的QQ号充入数量不等的Q币。
自2005年7月23日0时25分至4时07分，何立康还陆续从茂立公司的账户内窃取价值人民币1079.5元的游戏点卡50点134张、100点60张。
以上二被告人盗窃的Q币、游戏点卡，共计价值人民币25948.96元。
被害单位茂立公司发现被盗后，立即通过腾讯公司在网上追回被盗的Q币15019个。
茂立公司实际损失Q币17279个，价值人民币13304.83元。
连同被盗的游戏点卡，茂立公司合计损失价值人民币14384.33元。
被告人孟动、何立康到案后，家属分别帮助交付人民币8000元和2.6万元以抵顶赃款。
侦查机关将其中的14384.33元发还给茂立公司，多余款项退还交款人。
上述事实，有下列经庭审质证的证据证实：1．《腾讯在线Q币一级代理商销售合同》，证明茂立公司于2005年7月1日通过与腾讯公司签订合同，成为腾讯在线Q币上海地区的代理销售商。
2．转账汇款凭证，证明茂立公司于2005年6月27日、7月29日，通过招商银行分别向腾讯公司汇款人民币30万元、11.76万元，用于购买Q币。
3．发票，证明腾讯公司于2005年8月5日以信息费名义收取了茂立公司汇入的41.76万元。
4．电脑下载网页截图，证明腾讯公司于2005年7月1日通过互联网，向茂立公司的mlsofi账户内划入Q币389610个（计价人民币299999.69元）。
5．《网易在线直充系统代理合作协议》，证明茂立公司于2004年7月1日与网易公司通过签订协议，成为网易一卡通在线直充系统上海地区的销售总代理，按在线直充卡面值的8.2折进货。
6．电汇凭单，证明茂立公司于2005年7月20日通过中国民生银行，向网易公司汇款人民币4.25万元，用于购买游戏点卡。
7．发票，证明网易公司于2005年8月7日以在线服务费名义，收取了茂立公司汇入的4.25万元。
8．电脑下载网页截图，证明网易公司于2005年7月20日，向茂立公司的mlsoft账户内划入游戏点卡50点的1万张。
9．证人徐伟雄2005年7月25日的证言，证明2005年7月22日晚至次日上午，茂立公司的腾讯在线系统上海地区总代理账号内被盗虚拟Q币32298个，这些Q币先后被充入几十个不同的QQ账号内；2005年7月23日凌晨，该公司网易在线系统代理账号内被盗网易游戏卡50点的134张、100点的60张，这些游戏卡先后被充入3个游戏账号内。
Q币是该公司以每个0.77元的价格向腾讯公司购买的，在线销售价格是每个1元。
游戏卡是该公司以每50点4.25元的价格向网易公司购买的，在线销售价格是每50点5元。
10．茂立公司提供的mlsoft账户销售报表截图、腾讯公司提供的mlsoft账户充值记录，证明茂立公司mlsoft账户内的腾讯在线充值系统于2005年7月22日18时32分至次日10时52分期间失窃Q币32298只。
11．腾讯公司的书面证言，证明在得知茂立公司Q币被盗32298个后，即通过封存方式帮助茂立公司追回15019个Q币。
12．证人钟嘉栋2006年2月22日的证言，证明事发后一天接到被害单位茂立公司要求查询的电话后，腾讯公司查询到2005年7月22日至次日的作案时间段内，登录腾讯在线销售平台mlsoft账号的电脑终端机IP地址为202.97.144.230。
13．茂立公司和网易公司分别提供的mlsoft账户记录截图，证明2005年7月22日23时59分别2005年7月23日4时07分，IP地址为202.97.144.230的计算机用户登录茂立公司mlsoft账户，将该账户内的游戏点卡50点134张、100点60张划转入尹伟等人的账户中。
14．山西省太原市公安局公共信息网络安全监察支队出具的证明，证实IP 地址202.97.144.230的电脑终端机，位于太原市迎泽区桥东新街H区1号楼6号“第四空间网络中心”。
15．搜查笔录、扣押物品清单、被扣电脑硬盘照片复印件，证明孟动使用过的Seagate 80G S／N：5JV880RK电脑硬盘一块和770号牡丹卡于2005年9月5日在孟动女友的住地被上海市公安局黄浦分局扣押。
16．搜查笔录、扣押物品清单、被扣电脑硬盘照片复印件，证明孟动使用过的Maxtor 40GB S／N：E1S60LXEZ9999电脑硬盘一块于2005年9月5日在广州市现代五金制品有限公司被上海市公安局黄浦分局扣押。
17．上海市公安局公共信息网络安全监察处出具的检查意见书，证明：①从孟动工作地扣押的S／N：E1S60LXEZ9999电脑硬盘中检出一个“重要.txt”文件，内有被害单位茂立公司的账号和密码；从QQ“消息管理器”中导出孟动（QQ号12290018，网名“豆豆”）与何亮亮（何立康的哥哥，QQ号75475608，网名“风散而去”）、何立康（QQ号13366338，网名“绝口不提の爱”）的聊天记录，以及加何立康为QQ好友的记录；②从孟动女友处扣押的5JV880RK电脑硬盘中检出一个名为“侦察兵1.1.rar”的“木马”程序和一个名为“挂马的那天．txt”文件，内含大量QQ 号以及相关网站的账号和密码；从QQ“消息管理器”中导出孟动与何立康的聊天记录。
