试评新型民事执行措施——“限驾令”

终生禁驾法则解析《道路交通安全法》第一百零一条共有两款，第一款规定：违反道路交通安全法律、法规的规定，发生重大交通事故，构成犯罪的，依法追究刑事责任，并由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证。

第二款规定：造成交通事故后逃逸的，由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证，且终身不得重新取得机动车驾驶证。

第一款规定的是同时具备三个条件(即：违法违规、重大交通事故、构成犯罪)，同时给予两种处罚(即：追究刑事责任的刑事处罚、吊销机动车驾驶证的行政处罚)。

这一款与行为人是否逃逸没有关系，只要行为人具备了上述三个条件，就可给予上述两种处罚。

第二款规定，主要是针对发生交通事故后逃逸行为给予的行政处罚，包括终身禁驾。

这一款非常明确的规定了终身禁驾的条件，即：交通事故和逃逸。

符合这两个条件就可处终身禁驾。

实际上《道路交通安全法》第一百零一条中的两款，是相对独立的规范了两种性质不同的行为，层面意思的表述非常明确。

不存在执行第二款时，必须以第一款为前提条件的问题。

尤其是第二款的规定，并非某种意见认为：不论后果轻重，都给予终身禁驾，处罚太重了等等。

因为，在交通事故发生的瞬间，肇事者并不知道后果究竟有多大，只是凭肇事者的感觉来评估的，如果不逃逸，可以及时救死扶伤，减轻后果，弥补过错，抚慰伤亡者心灵。

如果逃逸，就有可能增加后果的严重性，给伤亡者及家庭带来的不是抚慰，而是雪上加霜，同时，还增加了公安机关的办案难度和办案成本，更为主要的是逃逸行为已成为老鼠过街人人喊打，引起了社会大众的谴责和愤慨。

所以，这种极不道德和性质极为恶劣的逃逸行为，不论后果轻重，一直是人们所痛恨的。

作为法律，顺民心、应民意，对这种行为给予严厉打击是<link。

最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于依法惩治妨害公共交通工具安全驾驶违法犯罪行为的指导意见文章属性•【制定机关】最高人民法院,最高人民检察院,公安部•【公布日期】2019.01.08•【文号】公通字〔2019〕1号•【施行日期】2019.01.08•【效力等级】司法指导性文件•【时效性】现行有效•【主题分类】犯罪和刑事责任正文关于依法惩治妨害公共交通工具安全驾驶违法犯罪行为的指导意见公通字〔2019〕1号各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院、公安厅（局），新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院，新疆生产建设兵团人民检察院、公安局：近期，一些地方接连发生在公共交通工具上妨害安全驾驶的行为。

有的乘客仅因琐事纷争，对正在驾驶公共交通工具的驾驶人员实施暴力干扰行为，造成重大人员伤亡、财产损失，严重危害公共安全，社会反响强烈。

为依法惩治妨害公共交通工具安全驾驶违法犯罪行为，维护公共交通安全秩序，保护人民群众生命财产安全，根据有关法律规定，制定本意见。

一、准确认定行为性质，依法从严惩处妨害安全驾驶犯罪（一）乘客在公共交通工具行驶过程中，抢夺方向盘、变速杆等操纵装置，殴打、拉拽驾驶人员，或者有其他妨害安全驾驶行为，危害公共安全，尚未造成严重后果的，依照刑法第一百一十四条的规定，以以危险方法危害公共安全罪定罪处罚；致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，依照刑法第一百一十五条第一款的规定，以以危险方法危害公共安全罪定罪处罚。

实施前款规定的行为，具有以下情形之一的，从重处罚：1.在夜间行驶或者恶劣天气条件下行驶的公共交通工具上实施的；2.在临水、临崖、急弯、陡坡、高速公路、高架道路、桥隧路段及其他易发生危险的路段实施的；3.在人员、车辆密集路段实施的；4.在实际载客10人以上或者时速60公里以上的公共交通工具上实施的；5.经他人劝告、阻拦后仍然继续实施的；6.持械袭击驾驶人员的；7.其他严重妨害安全驾驶的行为。

执行中限制高消费令的适用和例外分析★文章为LexisNexis首发内容效率优先兼顾公平，是司法执行的总体原则。

其中限制高消费令（下称“限高令”）的使用亦是一把双刃剑。

一方面，限高令威慑了失信被执行人，促使相关责任人尽早清偿债务，提升了司法效率。

另一方面，各地法院适用限高令的标准不尽相同，若不加以制约，会影响司法公平。

根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》（下称“《限高规定》”）第三条第二款[1]，被执行人为企业的，对其限制消费的效力旁及于与该企业有关的四类人（以下统称“相关人员”），即该企业的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员（下称“直接责任人”）、实际控制人(下称“实控人”)。

我们在实践中发现，法院对上述四类人员适用限高令时，也在不断平衡着效率与公平原则。

从效率角度来说，限高令一般会优先针对被执行企业的法定代表人和主要负责人，即形式先于实质。

在法定代表人和主要负责人不愿或无力清偿债务时，限高令才更有可能被适用于直接责任人或实控人。

但从公平角度来说，一旦被限制对象有充分证据证明，虽然自身名义上系法定代表人或主要负责人，但实质上对债务未履行并无直接责任或并非实控人，仍有可能为自身争取免于限高的结果。

而法院也会考察拟限制对象是否持股、是否享有决策权等利益相关因素，来认定直接责任人或实控人的身份并采取限高措施，即实质重于形式。

本文将着重介绍，在被执行人为企业（下称“被执行企业”）的情况下，企业的法定代表人及董监高在何种情况下会被采取限制消费措施。

一、被执行企业的特定人员(一) 法定代表人：限高为原则、不限高为例外被执行企业的法定代表人的认定，一般以工商登记为准，司法实践对于是否对法定代表人采取限制消费措施的看法较为统一，通常会对法定代表人采取限制消费措施，在极少数情况下，法院也可能以法定代表人对公司无实际的影响力和控制力为由，不对其采取限制消费措施，但该点证明要求较高：案例：(2019)粤执复162号执行裁定书该案中，复议申请人系被执行企业的法定代表人，后复议申请人转让股份，被执行企业通过股东大会决议，变更法定代表人，未进行变更登记。

zhigong falütiandi天地时评一面自称无能力偿还债务,一面却将轿车过户到他人名下后照常驾车出行。

针对被执行人这种有钱不还的“老赖”行为,浙江省丽水市云和县人民法院将限制被执行人驾驶小型汽车列入限制高消费选项,发出全国首张限驾令。

笔者近日从丽水市中级人民法院获悉,随着信息化执行越来越普及,限驾令已在丽水全市推广,让欠债不还的失信被执行人“寸步难行”。

浙江省丽水市云和县人民法院对“老赖”发出全国首张限驾令。

这在全国开了先河，具有标杆意义。

这是执行“限高令”在具体实践中的升级版。

限制被执行人驾驶小型汽车被列入限制高消费选项，彰显执行的细化措施，通过构筑失信“防火墙”，挤压“老赖”的生存空间，让“老赖”们处处受制，寸步难行，显现出强有力的惩戒效应，可谓大快人心，也颇具警示意义。

长期以来，老赖为了规避法院的依法执行，往往玩躲猫猫游戏，与法院捉迷藏，这给本来就人手不足的法院带来了困惑，增加了执法成本，给依法清欠带来麻烦和阻力。

对于老赖，中办、国办曾经出台《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，采取“限高”措施，实行联合惩戒等等，诸如禁止乘坐飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位及G字头动车组列车全部座位以及在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费等等，构建“一处失信，处处受限”的信用监督、警示和惩戒工作体制机制。

中华民族历来有讲信用、重信誉的传统。

古语云：“人无信不立，家无信不睦，业无信不兴，国无信不宁。

”“守信者昌，失信者亡”。

常言道：“金能丢银能丢，诚信不能丢。

”欠钱还债天经地义，对于欠钱不还成老赖，就是要挤压他们的生存空间，让他们不能有享乐型消费，没有“好日子”过。

社会学中的“囚徒困境”试验揭示，诚信的形成，是建立在对不诚信行为进行明确无误的惩罚的基础上的。

如果不诚信的行为得不到惩罚，那么，不诚信就必然成为人群中交往的游戏规则。

对于失信的惩罚任何时候都是需要的。