他者与自我共同建构下的人性书写——《奔跑吧!梅勒斯》的主题分析

㊀[收稿日期]２０１９￣１０￣１９㊀[基金项目]国家社科基金重大招标项目 近代以来中日文学关系研究与文献整理(１８７０￣２０００) (１７ＺＤＡ２７７)㊀[作者简介]赵海涛(１９８２ )ꎬ男ꎬ陕西合阳人ꎬ江西师范大学外国语学院讲师ꎬ博士ꎬ研究方向:中日比较文学ꎻ张玲(１９８２ )ꎬ女ꎬ湖北武汉人ꎬ江西师范大学外国语学院讲师ꎬ硕士ꎬ研究方向:日本近代文学ꎮ他者与自我共同建构下的人性书写«奔跑吧!梅勒斯»的主题分析赵海涛１ꎬ张㊀玲２(１.江西师范大学外国语学院ꎬ江西南昌３３００２２ꎻ２.江西师范大学日本学研究中心ꎬ江西南昌３３００２２)[摘㊀要]日本现代作家太宰治的小说«奔跑吧!梅勒斯»人物性格塑造鲜明ꎬ故事结构跌宕起伏ꎬ讲述了梅勒斯克服自身和客观的困难最后救出好友的全过程ꎬ在歌颂了友谊与信任的同时ꎬ呈示出人性深处的复杂性与矛盾性ꎮ具备三重社会身份的主人公梅勒斯(自我)与另外三个人物(他者)之间既对立又统一ꎬ且互为表里ꎬ在知性㊁道德和情感的三个维度上合力构筑出太宰治小说独特的人性书写世界ꎮ[关键词]太宰治ꎻ他者ꎻ自我ꎻ人性书写[中图分类号]Ｉ１０６.４㊀㊀[文献标识码]Ａ㊀㊀[文章编号]１６７３￣０７１２(２０１９)０２￣００９２￣０５㊀㊀１９４０年ꎬ太宰治发表了中短篇小说«奔跑吧!梅勒斯»ꎮ早在之前的几年时间中ꎬ太宰治相继多次在入围芥川文学奖呼声极高的情况下ꎬ连续几届颗粒无收ꎮ时任芥川文学奖评委的川端康成的评审意见是: 依我看来ꎬ太宰治对眼下的生活满怀嫌恶之情ꎬ这让他不能将才能发挥得淋漓至尽ꎬ很遗憾无法获得我的投票ꎮ [１]随后妻子小山初代与他人发生婚姻出轨ꎬ太宰治还一度自杀ꎮ这一时期ꎬ在师父井伏鳟二①的鼓励下ꎬ太宰治意图从失意中走出来ꎬ尝试写作了中短篇小说«奔跑吧!梅勒斯»«女学生»«潘多拉的盒子»等颇具童心特征的系列作品ꎬ其中«奔跑吧!梅勒斯»最具有代表性ꎮ«奔跑吧!梅勒斯»讲述的是牧羊人梅勒斯因为挑衅不信任其子民的国王陛下而获死罪ꎬ临刑前由于妹妹婚期将近ꎬ便提议让好友塞利奴提乌斯为人质ꎬ以三天为期ꎬ约定按时返回王城接受死刑ꎮ但是在返回王城的途中ꎬ梅勒斯遇到各种困难与危险ꎬ在经历了光与影的争斗和灵与肉的反思之后ꎬ最终信守诺言ꎬ履约救出了朋友ꎬ还获得了国王的赦免ꎮ在相关研究中ꎬ日本学者安原杏佳音认为«奔跑吧!梅勒斯»是对二战前夕日本颓废的社会道德的反抗与颠覆的尝试[２]ꎬ而另一位学者丹羽章在«太宰治<奔跑吧!梅勒斯>的世界:义士的死与重生太宰治»(２０１５)一文中认为小说旨在通过梅勒斯的反思与行动来昭示义士塞利奴提乌斯的必死命运的生死转换[３]ꎮ在此论调的延长线上ꎬ中国青年学者解礼业则考察了主人公梅洛斯的这种反价值观的思维模式㊁动摇机制及一系列动摇过程[４]ꎮ总之ꎬ上述学者们结论的得出ꎬ都应该归根于小说«奔跑吧!梅勒斯»饶有趣味的叙事特色和独具特色的故事架构ꎬ但是他们的论证过程几乎不约而同地聚焦于主人公梅勒斯ꎬ而鲜有对其他人物的分析与评价ꎮ事实上ꎬ对主人公梅勒斯单个人物心路历程的结构和其他故事人物的自我认识的变化进行全面合理的评析ꎬ不论是对«奔跑吧!梅勒斯»小说主题的完整阐发ꎬ还是对太宰治小说叙事手法的准确评价ꎬ无疑都是有重要价值的ꎮ太宰治正是通过小说人物之间对自我与他者认识观念上的诸多差异性和矛盾㊁对抗到统一的完整过程ꎬ在歌颂了友谊与信任主题的同时ꎬ也呈示出人性深处的复杂性与矛２９ 第３６卷第２期２０１９年３月湖南人文科技学院学报ＪｏｕｒｎａｌｏｆＨｕｎａｎＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙｏｆＨｕｍａｎｉｔｉｅｓꎬＳｃｉｅｎｃｅａｎｄＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙＶｏｌ.３６Ｎｏ.２Ｍａｒ.２０１９盾性ꎮ一㊁他者语境下的梅勒斯身份建构太宰治小说«奔跑吧!梅勒斯»的主要人物是梅勒斯ꎮ小说故事开篇就介绍了他是一位安分守己的乡村牧羊人ꎬ平日过着吹奏笛子㊁与羊群嬉戏的快乐生活ꎮ与此同时ꎬ梅勒斯还有着其他三种主要人物身份ꎬ分别是妹妹的兄长㊁石匠塞利奴提乌斯的好友和国王陛下的子民ꎮ作为妹妹的兄长ꎬ由于自幼双亲亡故ꎬ又未娶亲ꎬ梅勒斯与妹妹二人过着相依为命的日子ꎮ在妹妹婚期将近时ꎬ他到距家１０里的西拉库斯集市筹备嫁妆ꎬ这成为他卷入国王事件的重要契机ꎮ另外ꎬ在即将遭到国王绞刑之际ꎬ他又想到妹妹尚未婚嫁ꎬ便乞求国王开恩准许三天时间ꎬ这成为展开梅勒斯提议让石匠塞利奴提乌斯代为人质而履行诺言故事的导火索ꎮ最后他回到故乡后ꎬ亲眼见证了妹妹和妹婿的幸福时刻ꎮ热闹的婚宴让他恨不得一辈子与妹妹厮守ꎮ由此来看ꎬ梅勒斯的第一个人物身份是被妹妹的亲情需要的㊁拥有着幸福家庭表征的一个兄长形象ꎮ梅勒斯的第二个身份是石匠塞利奴提乌斯信任的好朋友ꎮ塞利奴提乌斯是梅勒斯的发小ꎬ也是他独一无二的好朋友ꎬ两人彼此信任ꎮ梅勒斯本来此番赶集也有计划要去拜访好朋友ꎬ但是突然遭到国王逮捕ꎮ两人阔别数年的再聚首却是在国王的监牢中进行的ꎮ对于梅勒斯的决定ꎬ塞利奴提乌斯理解地默默点头ꎬ两位好友紧紧相拥ꎬ无言的默契与信任印证了梅勒斯和塞利奴提乌斯两人的深厚友谊ꎮ梅勒斯的第三个身份是国王的子民ꎮ小说中对梅勒斯的画面介绍即是一个不牵涉政治的普通平民形象ꎮ梅勒斯虽然性格刚烈㊁身体强健ꎬ面对邪恶ꎬ他比常人要敏感一些ꎬ但是他始终未对作为统治自己的邪恶国王产生逆反之念ꎮ当他在城里得知国王又要杀人的时候ꎬ他首先疑虑的是国王是否疯了ꎬ接下来则是满怀狐疑之心ꎬ扛着买好的行李向王宫走去ꎬ想一看究竟ꎮ但是不巧的是ꎬ因为他怀揣匕首ꎬ被误认为要刺杀国王而遭到逮捕ꎮ在小说中ꎬ国王和梅勒斯的第一次见面有大篇幅的对话ꎬ他首先质疑的是国王对于他的子民的忠诚不信任ꎬ而国王却认为人人都被私欲左右心智ꎬ不值得相信ꎮ这一问题成为让塞利奴提乌斯前来做替身的最直接原因ꎮ基于以上的三个身份设置ꎬ梅勒斯具备集兄长㊁益友㊁良民形象于一身的人物身份设置ꎬ这也为小说随后的故事发生做好了铺陈ꎮ在以往的研究中ꎬ研究者们多从明快的人间温情㊁朋友间的诚信守诺行为㊁梅勒斯用自身行为感化国王等他者的维度来展开阐释[５]ꎬ这在评析太宰治«奔跑吧!梅勒斯»的文本内涵的同时ꎬ实际上也将梅勒斯形象粗线条化和简单化ꎬ割裂了人物之间深层次的各种关联性与互动作用ꎮ仅从人物个体与 他者的关系ꎬ却没有充分重视主人公梅勒斯的自我意识的建构情况ꎬ这使得«奔跑吧!梅勒斯»故事主题的阐释格式化与狭窄化ꎬ在一定程度上削弱了梅勒斯故事本身的丰富性与深刻性ꎮ二㊁梅勒斯自我的觉醒与确立他者 是文艺理论中的一个术语ꎬ是基于 自我 这个词汇相对应的一个概念ꎬ可以指的是一个人㊁一个群体或者是一种外在的社会体制ꎮ而 自我 则是由于自我与他者之间存在的差异性和矛盾性ꎬ于是成为被 他者 所限定时间㊁空间的一个对象ꎬ而以 他者 为参照ꎬ自我的觉醒和确立势必会对他者的存在造成威胁和伤害[６]ꎮ结合以上太宰治的生平和人生经历来看ꎬ太宰治是这样一个执着地思考和反思人生的作家ꎮ从小说人物梅勒斯的角度ꎬ反过来审视他与妹妹㊁好友塞利奴提乌斯和国王暴君的人物故事结构ꎬ其实也能发现ꎬ前述的人物关系在小说中并非是一成不变的ꎬ而是随着剧情的进展不断发生改变ꎮ首先看梅勒斯与妹妹的故事架构ꎮ妹妹主要出现在小说的前半部分ꎬ也就是梅勒斯返回王城之前ꎮ当梅勒斯为妹妹举办了婚礼之后ꎬ临行前与妹妹告别ꎬ他告诉妹妹: 我家里的宝贝ꎬ也就只有妹妹和那些羊只ꎮ除此之外现在什么也没有ꎮ３９总第１６７期赵海涛ꎬ等:他者与自我共同建构下的人性书写现在ꎬ我就把它们全部都给你吧ꎮ 在这里ꎬ表面上是转移羊只给妹妹ꎬ实际上在这之前ꎬ梅勒斯为妹妹举办了婚礼ꎬ并将妹妹口头托付给了妹婿ꎮ实际上ꎬ梅勒斯 家里的宝贝 两样中的任何一个都不复存在了ꎮ这部分最后的镜头是梅勒斯起身离席ꎬ在羊群中睡了最后一夜ꎬ做最后的告别ꎮ在妹妹和羊群相继成为完全割裂联系的 他者 之后ꎬ作为 自我 的梅勒斯此时成了一个失去以 他者 为观照的存在ꎬ 心里也应该没有什么可牵挂的了ꎮ与塞利奴提乌斯的朋友关系在小说中亦有介绍ꎮ尽管如此ꎬ对于作为 自我 一方的梅勒斯而言ꎬ再好的朋友亦同样是一个 他者 的存在ꎮ开始ꎬ梅勒斯与塞利奴提乌斯的共同利益还是一致的ꎬ那就是建立在诚信基础上的友谊ꎮ返回王城之际ꎬ梅勒斯一路狂奔ꎬ其目的当然是为了解救为他自己挡灾的朋友ꎬ守护自己的信誉ꎮ但是在遇到山洪暴发㊁强盗劫道㊁浑身瘫软㊁无力前行的时候ꎬ他虽然有一大段的心理独白和对好友爽约的忏悔ꎬ但是此处与他之前的诚信观念表现得大相径庭: 我勇渡激流ꎬ突出山贼的重围ꎬ一口气冲下了山崖ꎮ啊ꎬ请你别再奢望我更多了ꎮ别管我了ꎮ无所谓了ꎮ我输了ꎮ我没用ꎮ嘲笑我吧ꎮ 不如我就做一回叛徒ꎬ苟且偷生吧ꎮ 什么正义ꎬ什么诚信ꎬ什么爱ꎬ仔细想来ꎬ根本一文不值ꎬ杀掉他人ꎬ独自偷生ꎮ这不就是人世间的定律吗? [７]从这段人物独白来看ꎬ梅勒斯对友谊的忠诚和诚信的守护也并非是至始至终的ꎮ当他体力不支无法赶回ꎬ在 自我 与 他者 产生矛盾㊁二中选一的时候ꎬ他在不断为自己辩白的同时ꎬ显然把 自我 置放在一个优于 他者 选择的位置上ꎬ于是默认放弃好友的性命ꎮ这种对 他者 的认识一度导致梅勒斯 自我 方面的迷失ꎬ体现了 自我 与 他者 之间关系转变的多样性与复杂性ꎮ如果客观 他者 的存在ꎬ成为梅勒斯 自我 无法逾越的鸿沟ꎬ导致其 自我 的迷失的话ꎬ那么梅勒斯与国王陛下的关系则相反地促进了主人公自我认识的觉醒和确立ꎮ小说在结尾之前国王对于子民始终持有怀疑的态度ꎬ对于梅勒斯按时回来解救塞利奴提乌斯的诺言也是不信任的ꎮ梅勒斯在返回途中ꎬ遭遇挫折ꎬ万念俱灰ꎬ当重新审视自己和国王的关系的时候ꎬ想起国王一定会自以为是地嘲笑他一番ꎬ然后再将他无罪开释的情景ꎬ体力有所恢复的梅勒斯重新奔跑起来ꎮ由此来看ꎬ来自朋友的深信不疑导致梅勒斯的奔跑行为懈怠ꎬ而国王的狐疑不信则是鼓动梅勒斯奔跑至王城的全新动力ꎮ在这里ꎬ 他者 既有可能促使 自我 的迷失ꎬ亦是导引 自我 走向觉醒和确立的一剂良药ꎮ由此可见ꎬ 自我 与 他者 之间既对立统一ꎬ又互为表里㊁相斥相生ꎮ三、他者与自我共同建构的人性主题书写在文艺作品中ꎬ由于作为主体的人(自我)与外在的人和物(他者)之间存在的诸如对立㊁从属㊁平等等多种关系ꎬ当自我与他者出现对立到统一㊁统一到对立转变的时候ꎬ都会共同构建出或者类似或者迥异的变化着的文本书写效果[８]ꎮ同理ꎬ小说中妹妹起初与梅勒斯是从属关系ꎬ妹妹成家后离开梅勒斯ꎬ兄妹之间解除了之前的依附关系ꎬ二人转化为平等的新关系ꎻ梅勒斯与塞利奴提乌斯最早是平等关系ꎬ但是随着剧情的发展ꎬ塞利奴提乌斯作为人质ꎬ代替梅勒斯面对死亡的风险之后ꎬ两个朋友之间的关系旋即变成对立的一组矛盾关系ꎬ最后梅勒斯赶回刑场ꎬ二人重新转换为平等的朋友关系ꎻ而梅勒斯最初面临被国王斩首的威胁ꎬ他与国王之间起初是对立的矛盾关系ꎬ最后国王被梅勒斯历经劫难最终赶回监狱挽救塞利奴提乌斯的性命的行为感动ꎬ提出要做朋友ꎬ也转换为了平等关系ꎮ由此来看小说结尾的三个场景㊁小说对人性拷问的主题就值得吟味了ꎮ第一个片段是梅勒斯赶到后ꎬ解救下朋友ꎬ他对塞利奴提乌斯说: 打我一拳吧ꎬ使足劲儿打我吧ꎮ如果你不打我的话ꎬ那我就没有资格拥抱你了ꎮ 塞利奴提乌斯掴了梅勒斯一记耳光后ꎬ也说: 在这三天里ꎬ我曾经稍微对你起过一次疑心ꎮ这是我出生以来头一次怀疑你ꎮ如果你不打我的话ꎬ那我也就没有资格拥抱你了ꎮ 这里貌似是不经意的对白ꎬ实则非也ꎬ就在梅勒斯意欲放弃的时４９湖南人文科技学院学报总第１６７期候ꎬ塞利奴提乌斯亦对于梅勒斯的是否到来没有把握ꎮ小说专门用一个场景来刻画塞利奴提乌斯的内心变迁ꎬ由此来看二人之间的关系ꎬ应该是二人如何摒弃内心杂念ꎬ将与 他者 之间的矛盾关系转化为一个 自我 与 他者 共生共信的存在ꎮ第二个片段是国王㊁梅勒斯㊁塞利奴提乌斯三人之间的对话ꎮ两个朋友相拥而泣之际ꎬ国王面红耳赤地走到他们跟前ꎬ承认梅勒斯和朋友的友谊战胜了自己的疑心ꎬ认可诚信绝非是空虚的妄想ꎮ国王最后还提出要和梅勒斯㊁塞利奴提乌斯成为朋友ꎮ在这里ꎬ经历了对 他者 的认知过程ꎬ国王的 自我 与梅勒斯㊁塞利奴提乌斯的 自我 在人类的信任问题认识上达成一致ꎬ最终迎来了大团圆的结局ꎮ第三个片段是最后的意外之笔ꎮ由于梅勒斯的一路狂奔ꎬ衣服褴褛破碎ꎬ一位少女毫无征兆地出现ꎬ给梅勒斯献上了绯红的披风ꎬ让其遮蔽赤裸的身体ꎮ小说至此戛然而止ꎬ但是少女最后的出现无疑是对于开始交待的没有婚嫁的梅勒斯生存状态的一种隐喻ꎮ妹妹嫁人后ꎬ梅勒斯孑然一身ꎬ但是少女(他者)的出现ꎬ意味着梅勒斯(自我)又将面临着全新的生存认知问题ꎮ通过以上小说中人物间不断发生变化着的 自我 与 他者 的关系来看ꎬ对于友谊和信任的歌颂自然是«奔跑吧!梅勒斯»的一个书写主题ꎬ而与此同时ꎬ起伏跌宕的故事情节也呈示出面对利益和冲突时不同个体所代表的人性深处的复杂性与矛盾性ꎮ英国哲学家㊁思想家大卫 休谟(１７１１￣１７７６)在代表作«人性论»(１７３４)中将人性划分为知性㊁情感和道德三大类:知性是人类心灵中的一切知觉(ｐｅｒｃｅｐｔｉｏｎｓ)ꎬ情感是 由身体的组织㊁精力㊁或由对象接触外部感官而发生于灵魂中的 苦乐感觉 和 包括情感和类似情感的其他情绪 [９]ꎬ而道德分为在观察到某种品格或行为后自然而然出现于心中的 自然的德 和由人类为应付环境和需要而采用的 人为措施或设计 的 人为的德 ꎮ援引休谟的观点来回观«奔跑吧!梅勒斯»中人物梅勒斯与其他三个人物之间的故事关系ꎬ他们都是各自独立于他者的 自我 ꎬ又不间断地与 他者 发生错综多变的利益冲突ꎬ最终共同合理构筑了«奔跑吧!梅勒斯»这部小说深沉又精彩的人性书写世界ꎮ与休谟毕生倡导将对人性的讨论上升到一门科学的高度进行研究不同ꎬ日本著名文学评论家佐藤隆之则从文本分析的维度评价太宰治作品在人性书写主题上的建构特色ꎬ那就是通过塑造有性格弱点的出场人物ꎬ让读者感到世上还有这样的弱者存在ꎬ让读者设身处地从人物的立场去思考ꎬ从而给普通读者生存下去的体验和勇气[１０]ꎮ也正是因为此ꎬ«奔跑吧!梅勒斯»随后被选入日本中学国语教材ꎬ给日本现代的读者们以美学的陶冶与精神上的启迪ꎬ«奔跑吧!梅勒斯»也最终成为太宰治小说中的重要代表作之一ꎮ日本导演大隅正秋正是看中了太宰治小说中的这种特质ꎬ在导演完戏剧版«奔跑吧!梅勒斯»之后ꎬ于１９９２年将其动漫小说化ꎬ遍播世界ꎬ为人所熟知ꎮ时至今日ꎬ«奔跑吧!梅勒斯»在逐渐完成其经典化的同时ꎬ小说中包含的 自我 与 他者 之间共生关系的隐喻㊁人性中信任与怀疑及自我肯定与自我否定的交叠出现㊁面对理想主义与虚无主义的抉择等问题ꎬ继续激发人们对于人性问题进行多重思考ꎮ注释:①井伏鳟二(１８９８￣１９９３)ꎬ原名满寿二ꎬ笔名为好钓ꎬ日本著名小说家ꎬ中退于早稻田大学法文系ꎬ擅长描写下层人民生活主题的作品ꎬ受西方思潮影响ꎬ具有现实主义倾向ꎮ其代表作有«今日停诊»«遥拜队长»ꎮ参考文献:[１]齋藤繁.川端康成と太宰治￣￣芥川賞をめぐって[Ｊ].弘前学院大学社会福祉学部研究纪要ꎬ２００９(１０):３６. [２]安原杏佳音.太宰治’走れメロス」论:反美談としての読解の試み[Ｊ].近代文学試论ꎬ２０１３(６):４７. [３]丹羽章.太宰治ɛ走れメロスɑの世界:義人メロスの死と再生[Ｊ].四国学院大学论集ꎬ２０１５(１):１１. [４]解礼业.«快跑梅洛斯»中主人公心理浅析[Ｊ].名作欣赏ꎬ２０１５(７):９３.[５]田澤拓也.太宰治の作り方[Ｍ].东京:角川书店ꎬ２０１１:６８.[６]李作霖.身份认同与文学批评[Ｊ].中国文学研究ꎬ２０１２(２):１２６.[７]太宰治.快跑ꎬ梅洛斯[Ｍ].高慧勤ꎬ译.青岛:青岛出版社ꎬ２０１２:９５.５９总第１６７期赵海涛ꎬ等:他者与自我共同建构下的人性书写[８]郭勇.他者的表象:日本现代文学研究[Ｍ].上海:上海交通大学出版社ꎬ２００９:３.[９]大卫 休谟.人性论[Ｍ].北京:商务印书馆ꎬ２０１６:４４６.[１０]佐藤隆之.太宰治の強さ:中期を中心に[Ｍ].东京:和泉书院ꎬ２００７:１４.ＯｎＨｕｍａｎＮａｔｕｒｅｉｎＨｕｒｒｙＵｐꎬＭｅｒｏｓｉｂｙＤａｚａｉＯｓａｍｕＺＨＡＯＨａｉ￣ｔａｏꎬＺＨＡＮＧＬｉｎｇ(ＳｃｈｏｏｌｏｆＦｏｒｅｉｇｎＬａｎｇｕａｇｅｓꎬＪｉａｎｇｘｉＮｏｒｍａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙꎬＮａｎｃｈａｎｇ３３００２２ꎬＣｈｉｎａꎻＣｅｎｔｅｒｆｏｒＪａｐａｎｅｓｅＳｔｕｄｉｅｓꎬＪｉａｎｇｘｉＮｏｒｍａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙꎬＮａｎｃｈａｎｇ３３００２２ꎬＣｈｉｎａ)Ａｂｓｔｒａｃｔ:ＨｕｒｒｙＵｐꎬＭｅｒｏｓｉｉｓａｃｌａｓｓｉｃｎｏｖｅｌｗｒｉｔｔｅｎｂｙＤａｚａｉＯｓａｍｕꎬａＪａｐａｎｅｓｅｍｏｄｅｒｎｗｒｉｔｅｒ.Ｔｈｅｎｏｖｅｌｉｓｃｈａｒａｃｔｅｒｉｚｅｄｂｙｄｉｓｔｉｎｃｔｃｈａｒａｃｔｅｒｓａｎｄｕｐｓａｎｄｄｏｗｎｓｏｆｓｔｏｒｙｓｔｒｕｃｔｕｒｅ.ＩｔｔｅｌｌｓｔｈｅｗｈｏｌｅｐｒｏｃｅｓｓｏｆＭｅｒｏｓｉᶄｓｏｖｅｒｃｏｍｉｎｇｈｉｓｏｗｎａｎｄｏｂｊｅｃｔｉｖｅｄｉｆｆｉｃｕｌｔｉｅｓａｎｄｆｉｎａｌｌｙｒｅｓｃｕｉｎｇｈｉｓｇｏｏｄｆｒｉｅｎｄ.Ｗｈｉｌｅｐｒａｉｓｉｎｇｆｒｉｅｎｄｓｈｉｐａｎｄｔｒｕｓｔꎬｉｔｓｈｏｗｓｔｈｅｃｏｍｐｌｅｘｉｔｙａｎｄｃｏｎｔｒａｄｉｃｔｉｏｎｉｎｔｈｅｄｅｐｔｈｏｆｈｕｍａｎｎａｔｕｒｅ.Ｍｅｒｏｓｉ(ｓｅｌｆ)ꎬｔｈｅｐｒｏｔａｇｏｎｉｓｔｗｉｔｈｔｈｒｅｅｓｏｃｉａｌｉｄｅｎｔｉｔｉｅｓꎬａｎｄｔｈｅｏｔｈｅｒｔｈｒｅｅｃｈａｒａｃｔｅｒｓ(ｏｔｈｅｒｓ)ａｒｅｏｐｐｏ￣ｓｉｔｅａｎｄｕｎｉｆｉｅｄꎬａｎｄｄｅｐｅｎｄｏｎｅａｃｈｏｔｈｅｒ.ＩｎｔｈｅｔｈｒｅｅｄｉｍｅｎｓｉｏｎｓｏｆｉｎｔｅｌｌｅｃｔｕａｌｉｔｙꎬｍｏｒａｌｉｔｙａｎｄｅｍｏｔｉｏｎꎬｔｈｅｙｗｏｒｋｔｏｇｅｔｈｅｒｔｏｃｏｎｓｔｒｕｃｔｔｈｅｕｎｉｑｕｅｗｏｒｌｄｏｆｈｕｍａｎｎａｔｕｒｅｗｒｉｔｉｎｇｉｎＤａｚａｉＯｓａｍｕᶄｓｎｏｖｅｌｓ.Ｋｅｙｗｏｒｄｓ:ＤａｚａｉＯｓａｍｕꎻＨｕｒｒｙＵｐꎬＭｅｒｏｓｉꎻｔｈｅｏｔｈｅｒｓꎻｓｅｌｆꎻｗｒｉｔｉｎｇｏｆｈｕｍａｎｎａｔｕｒｅ(责任编校:彭芬辉) ６９湖南人文科技学院学报总第１６７期。