下载文档原格式
二、关于公司纠纷案件的审理会议认为，审理好公司纠纷案件，对于保护交易安全和投资安全，激发经济活力，增强投资创业信心，具有重要意义。
要依法协调好公司债权人、股东、公司等各种利益主体之间的关系，处理好公司外部与内部的关系，解决好公司自治与司法介入的关系。
（一）关于“对赌协议”的效力及履行实践中俗称的“对赌协议”，又称估值调整协议，是指投资方与融资方在达成股权性融资协议时，为解决交易双方对目标公司未来发展的不确定性、信息不对称以及代理成本而设计的包含了股权回购、金钱补偿等对未来目标公司的估值进行调整的协议。
从订立“对赌协议”的主体来看，有投资方与目标公司的股东或者实际控制人“对赌”、投资方与目标公司“对赌”、投资方与目标公司的股东、目标公司“对赌”等形式。
人民法院在审理“对赌协议”纠纷案件时，不仅应当适用合同法的相关规定，还应当适用公司法的相关规定；既要坚持鼓励投资方对实体企业特别是科技创新企业投资原则，从而在一定程度上缓解企业融资难问题，又要贯彻资本维持原则和保护债权人合法权益原则，依法平衡投资方、公司债权人、公司之间的利益。
对于投资方与目标公司的股东或者实际控制人订立的“对赌协议”，如无其他无效事由，认定有效并支持实际履行，实践中并无争议。
但投资方与目标公司订立的“对赌协议”是否有效以及能否实际履行，存在争议。
对此，应当把握如下处理规则：5.【与目标公司“对赌”】投资方与目标公司订立的“对赌协议”在不存在法定无效事由的情况下，目标公司仅以存在股权回购或者金钱补偿约定为由，主张“对赌协议”无效的，人民法院不予支持，但投资方主张实际履行的，人民法院应当审查是否符合公司法关于“股东不得抽逃出资”及股份回购的强制性规定，判决是否支持其诉讼请求。
投资方请求目标公司回购股权的，人民法院应当依据《公司法》第35条关于“股东不得抽逃出资”或者第142条关于股份回购的强制性规定进行审查。
经审查，目标公司未完成减资程序的，人民法院应当驳回其诉讼请求。
《公司法》第72条的商法解释与适用宋鹏【摘要】股东作为投资人可以选择缔结公司合同,进入公司这个广义的投资合同束,成为利益相关方的重要一方,也有权利选择通过股权转让合同离开公司.而公司其他相关主体的利益也应当得到公司法的维护,故股东的股权转让行为也接受一定程度的契约性限制.法律适用是法律制度设置优劣与否的客观标准,相对于股份有限公司,有限责任公司股权转让的审判实践和法律适用方面就存在很多争议问题.只有充分理解商法不同于民法所具有的独特的法律适用思维和规则,细化商事法律适用理念,才能更好地解决法律适用难题,同时这也是商法部门力求通过运用多学科的综合解释方法,建立自身独特的适用方法论的学科需要.【期刊名称】《云梦学刊》【年(卷),期】2013(034)004【总页数】4页(P100-103)【关键词】法律适用;股权转让;商法解释;商法法律方法论【作者】宋鹏【作者单位】中山大学法学院,广州510275【正文语种】中文【中图分类】D922.291法律适用是法律制度设置优劣与否的客观标准，《公司法》第72条规定了有限责任公司股东进行股权转让的具体要件和情形。
但是相对于股份有限公司，有限责任公司股权转让的审判实践和法律适用方面就存在很多争议问题。
比如，股东优先购买权适用条件规则的不明确性、“同等条件”认定规则、转让股权的价格条件的认定、转让股权的数量等问题。
一、《公司法》第72条所适用公司对象的解释公司法第72条所针对的适用对象是有限责任公司。
我国公司法将公司划分为有限责任公司与股份有限公司。
二者的区分不在于是否采取了等额股份或股票的外在形式，而在于企业本身的资合性与人合性的对比度。
股票制度仅仅是为了吸引投资或者便利融资。
“在大陆法国家公司法所采用的公司模型中，最具通行性的做法是在立法中设立有限责任公司和股份有限公司。
”[1]人合属性强于资合属性是有限责任公司的最大特征，股东之间彼此信赖依存；而资合属性强于任何属性是股份有限公司的最大特征，公司股东彼此陌生。
有限责任公司章程中股权转让的条件与公司法规定不一致时如何确认股权转让的效力近年来，随着我国社会经济的不断发展，司法实践中有关有限责任公司股权转让方面的纠纷不断增加，而其中又以股权转让效力纠纷最为常见，也最为疑难、复杂。
关于有限责任公司股权转让的条件，《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）集中规定在第三十五条，该法条对股东之间转让出资、股东向股东以外的人转让出资以及其他股东在同等条件下的优先购买权等作了较为明确规定。
同时，我国《公司法》第二十二条规定股东转让出资的条件也是有限责任公司章程应当载明的事项。
可见，通过一定的程序，股东可以在公司章程中对股权转让的条件作出适当的规定。
那么，在司法实践中就会出现这样的问题：当公司法与公司章程对股权转让的规定不一致时，如何判断股权转让的效力？是以公司法为准，还是以公司章程为准？抑或根据具体情况设定具体的准则？这里涉及到对公司法是否具有强行性的认识问题，也涉及对公司章程的性质的认识问题，当然还涉及到股权转让效力的判断标准问题。
对此，学界往往仁智互见，司法机关对此类纠纷的处理也是结果迥异。
本文拟通过对公司章程和公司法的性质以及他们之间相互关系的分析，对有限责任公司章程中股权转让的条件与《公司法》规定不一致时如何确认股权转让效力问题作一探析，以期对公司法理论发展或司法实践有所裨益。
一、公司法与公司章程的关系在公司章程对股权转让的条件与公司法的相关规定不一致时，要研判相关股权转让的效力，首先要探析和评价公司章程和公司法的性质。
公司章程是关于公司组织与活动最基本的法律文件。
章程的内容涉及公司组织存续和经营管理最重要的事项①。
我国《公司法》第十一条明确规定，设立公司必须依照本法制定公司章程。
该条还同时对公司效力的范围作出规定，即公司章程对公司、股东、董事、监事、经理具有约束力。
为了确保公司章程的真实合法有效，国外公司法大多数都要求有限责任公司章程应予公证，我国公司法没有这种规定，但要求章程须经全体股东同意并签名盖章，报登记主管机关批准。
特殊情形股权转让效力探析[摘要]对瑕疵出资、隐名投资人出资、违反公司章程和侵犯股东优先购买权的股权转让合同效力如何，一直是《公司法》实施过程中的一大难题。
文章通过对股权及股权转让相关问题的探析，按照法律及债权物权理论，对上述特殊情形的股权转让效力进行了分析和判定，并提出了转让是否有效不能一概而论，而应视情区别认定的观点。
[关健词]特殊情形；股权转让；效力探析一、股权转让及法律适用概述股权是股东因出资而取得的依法定或章程规定的规则和程序参与公司事务并在公司中享有财产利益的、具有可转让性的权利。
它构成了公司法人所有权的内部基础，引成了股权和公司法人所有权的契合关系。
①它是一种不同于债权和物权的独立的民事权利。
股权转让是指股东将其对公司所有的股权转移给受让人，由受让人继受取得股权而成为新股东的法律行为。
②按照大陆法系关于民事行为的分类，股权转让属于准物权行为。
准物权行为则指“以物权以外权利之转移、变更或消灭为直接内容之法律行为……如股东权之让与。
”③此外股权转让还具有整体性和不可分割性，转让效力认定的独立性。
由于股权转让不完全等同于债权行为中的买卖行为，因此不能完全按照买卖合同的法律规定进行处理。
合同法对其没有专门规定，但其毕竟是一种合同法律行为，因此除了适用公司法及公司法有关司法解释外，还应当按照《合同法》第124规定，适用合同法总则的规定，并可参照分则或其它最相似的规定。
二、瑕疵出资的股权转让效力股权瑕疵出资，是指股东的出资行为与我国《公司法》及《公司登记管理条例》等有关股东出资规定不相符，其行为在法律上有瑕疵或出资的财产和财产权利本身存在瑕疵。
如股东完全没有出资，股东没有全部出资，股东出资后又抽回出资以及出资评估不实等。
对瑕疵出资的股权转让是否有效，理论界学说很多。
笔者认为：虽然“出资的瑕疵必然导致股东权的瑕疵”。
④但《公司法》第200条规定：“对虚假出资、出资不到位的股东，只责令改正和罚款。
”最高人民法院关于《公司法》的解释（三）第13条和第14条规定：“对出资未尽责任的股东承担补缴责任和承担受追偿责任。
损害股东优先购买权的股权转让合同效力判定作者：徐志远张谢恩来源：《湖北经济学院学报·人文社科版》2019年第06期摘要：2017年施行的《公司法司法解释四》细致的规定了股东优先购买权的具体条件，对损害优先购买权的股东权利规定了救济途径，然而在实务中该种股权转让合同的效力还是众说纷纭，争论不休，本文采用实证分析法搜集了大量的案例，指出了目前司法实践中各级法院针对该问题持有的不同观点，在肯定了优先购买权是一种形成权的基础上，指出要结合公司法和合同法，从其权利行使的条件上来综合判断损害股东优先购买权的股权转让合同效力，根据不同的情况对合同的效力作出有效、无效或可撤销的判定。
关键词：优先购买权;股权转让;强制性规范;合同效力一、问题与司法现状（一）最高人民法院司法裁判观点关于违反公司法第71条规定的优先购买权的股权转让合同的效力，最高院的态度前后经过了五次变化。
2002年最高院在一份判决中认为未经过过半数股东同意的股权转让合同属于效力待定的合同①。
2005年在最高院的一个公报案例中，最高院认为从股东优先购买权的文义上，是其他股东在出卖人对外向第三人转让其拥有的股权时，其他股东在同等条件下享有优先于第三人购买的权利，法律赋予其他股东这种权利是防止陌生的第三人进入公司，从而有限公司的人合性得到更好的保障。
因此，即使出卖人没有事先通知具有优先购买权人并取得具有优先购买权股东同意，股权转让合同也是有效的②。
之后的2014年最高院在（2007）民二终字第219号民事判决书中，认为除了公司章程根据法律规定享有对股权的转让自有约定的规定外，有限公司的股东向第三人对外转让股权，应当根据法律规定经过法定的程序取得一半以上的其他股东同意。
对没有经过上述程序取得同意，而进行的对外股权转让合同是可撤销合同。
2016年在公布的《公司法司法解释四》征求意见稿中态度又出现了大的逆转，否定了违反优先购买权的股权转让合同的效力。
简析有限责任公司章程关于股权转让限制条款的效⼒2019-07-08摘要：《公司法》71条第4款关于有限责任公司股权转让为股东的意思⾃治预留了空间，但实践中因约定的条件多种多样，各地法院判决结果各异。
本⽂通过列举我国和国外关于章程限制股权转让的相关规定，再从不能⼀概否定或承认限制股权转让条款的效⼒，⽽应该具体事项具体分析，但不能违反法律、法规的强制性规定、不能违背公序良俗的规定，不能损害第三⼈利益和限制转让要有利于公司发展和公司利益的原则下从初始章程、修订章程，以及实践中个⼈遇到的有限责任公司章程中关于限制股权转让的条款进⾏分析和提出见解。
关键词：章程；股权转让；限制；效⼒中图分类号： D922 ⽂献标识码： A ⽂章编号： 1673-1069（2017）06-11-3引⾔我国《公司法》关于有限责任公司股权转让的规定中基于有限责任公司⼈合兼资合的特性，对有限责任公司股东的股权转让给股东意思⾃治预留了空间。
71条第4款 “公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
”实践中章程制定⽅因不同商业利益需求对于股权转让往往在公司章程中做了限制性规定。
笔者在⼯作中就曾遇到有限责任公司股东基于公司利益、股东⽅诉求、职⼯持股等在公司章程中对于股权转让及退出做了特殊规定。
如：⼀⽅股东向关联⽅转让股权其他股东应同意并放弃优先购买权；⼀⽅股东转让股权时应取得某⼀⽅股|（⼀般是控股股东）的同意，否则不得转让股权；对于员⼯股权的转让明确规定了受让⽅（必须是某⼀⽅股东或者股东会、董事会指定的受让⽅）、转让价格，对于员⼯退休、离职、违反公司规章制度被解除劳动合同、⾝份不适格（失踪、死亡、丧失民事⾏为能⼒等）；违反敬业禁⽌业务、违法犯罪等各类情形发⽣时必须转让股权在章程条款中进⾏了明确；⼀些国有出资的股东在章程中会直接明确股权的转让需取得国资管理部门的许可和履⾏国资转让程序。
经济业务的多样性带来了司法实践中各式各样涉及章程限制条款案件的不断涌现，理论界和实务界对经济⽣活中涌现的疑难问题⼀直在进⾏探索、研究，以期让当事⼈在章程中进⾏股权转让限制条款的约束时可以明确知悉⾃⼰的⾏为产⽣的后果。
最高院关于股权转让纠纷案件裁判规则36例最高院关于股权转让纠纷案件裁判规则是什么样的呢？来看看下面36例。
1、合同约定转让公司全部股权及资产，在实际履行中仅对股权办理过户手续的，未办理资产产权变动手续的，应认定当事人之间仅实际发生了股权转让法律关系。
——最高人民法院[2012]民二终字第64号民事判决书2、股权转让合同约定的转让方不需向受让方开具发票的条款是以损害国家税收利益为目的，根据《合同法》第52条第（2）项的规定，应为无效条款。
——最高人民法院[2013]民二终字第54号民事判决书3、所涉股权系第三人所有情况下，股权转让合同的效力认定。
【裁判要旨】股权转让合同中，即使双方约定转让的股权系合同外的第三人所有，但只要双方的约定只是使一方负有向对方转让股权的义务，而没有实际导致股权所有人的权利发生变化，就不能以出让人对股权无处分树立为由认定股权转让合同系无权处分合同进而无效。
——最高人民法院[2010]民提字第153号民事判决书4、公司经营范围发生变化或者被宣告破产，不影响以公司股权为标的物的转让合同的履行。
【裁判要旨】当事人订立股权转让合同后，公司经营范围发生变化或者被宣告破产，不影响合同的继续履行。
股权因公司经营范围发生变化或被宣告破产的贬值损失属于正常商业风险，当事人应根据合同约定承担。
——最高人民法院[2012]民二终字第7号民事判决书5、当事人以自己的意思处分冒名登记在他人名下的股权，其处分行为有效。
【裁判要旨】因许光全、许光友将身份证复印件借给涂开元时，二人并没有与涂开元共同设立公司的意思表示，因此，涂开元向许光全、许光友隐瞒借用身份证复印件的真实目的，并暗中将开明房产公司的部分股权登记在许光全、许光友名下，系冒名出资行为。
因被冒名的股东名下股权的实际权益人系涂开元，涂开元以自己的意思处分其事前暗中登记在他人名下的股权，系实际出资人处分自己投资权益的行为，该行为虽可能损害他人姓名权，但没有损害被冒名者的股东权益，故其处分行为应认定有效，受让人舒鑫的股东资格应予确认。
公司法股东会决议效⼒如何规定在⽇常⽣活与⼯作中，我们可能会遇到很多问题，⽐如公司法股东会决议效⼒如何规定，相信许多⼈可能只是对其有⼀定的了解，但是对其具体是怎样的，可能还不太清楚，接下来就由店铺⼩编为⼤家带来关于公司法股东会决议效⼒如何规定的解答，希望对⼤家有所帮助。
公司法股东会决议效⼒如何规定关于公司法股东会决议效⼒，有常见的下列情形：（⼀）确认股东会决议⽆效的常见情形1.⽆权处分股权的。
股东会做出关于转让股东股权的决议，持有转让股权的股东本⼈未出席股东会，也未表⽰同意转让股权，股东签名为伪造的情况下，股东会决议应为⽆效。
2.侵犯股东优先购买权的。
3.违法修改公司章程条款的。
公司法赋予了有限责任公司章程条款更⼤的⾃由度，但这并不意味着公司章程可以随意规定。
如果公司股东会决议对章程条款的修改违反了法律、⾏政法规的强制性规定，股东会决议⽆效。
⽐如修改公司章程限制股东会选举权等股东权利、违反股东优先认缴公司新增资本的规定、违反章程修改需要2/3以上表决权的规定等，做出上述相关内容的股东会决议均为⽆效。
4.违法向股东分配利润的。
股东享有的合法资产收益是公司红利。
我国公司法第四条规定，公司股东依法享有资产收益、参与重⼤决策和选择管理者等权利。
具体到资产收益，即是在公司存续期间，股东按照实缴出资⽐例分取的公司红利。
⽽⽤于分红的利润，则是公司存续期间所有者资产权益中唯⼀脱离于公司经营资产之外、归于股东个⼈的财产权益。
现实⽣活中，公司以补助、医疗补贴或发放实物等多种形式，通过股东会决议程序，将公司财产私分给股东的情形，均是为股东谋取利益，变相分配公司利益的⾏为。
此种情形的股东会决议违反了公司法的强制性规定，应为⽆效。
5.超越股东会职权的。
公司的股东会与董事会之间⼀旦进⾏权⼒划分，则其后果是⼀个机构不能篡夺或者⼲预其他机构⾏使权⼒，故此，如果股东会超越其职权，则决议⽆效。
⽐如，股东会决议先给股东预设竞业禁⽌义务，再预设违背这项“⾮法”义务的赔偿⾦强加给股东，均是违法的，受到该决议侵害的⼩股东有权主张决议内容⽆效，不受决议的约束。
第1篇一、引言优先行使购买权，是指在公司股权转让过程中，某些特定股东享有在同等条件下优先购买其他股东转让股权的权利。
这一制度旨在保护股东之间的利益平衡，维护公司治理结构的稳定。
我国《公司法》及相关法律法规对优先行使购买权进行了明确规定。
本文将从法律角度对优先行使购买权的规定进行详细解析。
二、优先行使购买权的法律依据1.《公司法》《公司法》第七十二条规定：“股东之间转让股权，应当经其他股东过半数同意。
其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
”2.《股权转让条例》《股权转让条例》第二十一条规定：“股东转让股权，其他股东享有优先购买权。
其他股东自接到股权转让通知之日起三十日内未行使优先购买权的，视为放弃优先购买权。
”3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十七条、第十八条对优先行使购买权进行了具体规定。
三、优先行使购买权的行使条件1.转让股权的股东必须事先通知其他股东《公司法》第七十二条规定，转让股权的股东应当就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意。
其他股东自接到通知之日起三十日内未答复的，视为同意转让。
2.转让股权的股东应当以同等条件转让股权同等条件是指转让股权的价格、支付方式等条件。
其他股东在同等条件下享有优先购买权。
3.其他股东应在规定时间内行使优先购买权《股权转让条例》第二十一条规定，其他股东自接到股权转让通知之日起三十日内未行使优先购买权的，视为放弃优先购买权。
四、优先行使购买权的行使程序1.转让股权的股东应当就其股权转让事项书面通知其他股东，并说明转让股权的价格、支付方式等条件。
2.其他股东自接到股权转让通知之日起三十日内，可以行使优先购买权，以同等条件购买转让的股权。
3.其他股东在规定时间内未行使优先购买权的，视为放弃优先购买权。
4.其他股东行使优先购买权后，转让股权的股东应当与优先购买权人签订股权转让协议。
违反公司法股东优先购买权的股权转让行为效力认定——林舜珊诉林键忠、林苑菁、广州宏璟物业管理有限公司与公司有关的纠纷案陈伟清黄一凡要点提示：股东向公司股东以外的人转让股权，未依照公司法的规定通知并征求其他股东的意见，导致其他股东没有行使优先购买权，股权转让行为并非无效。
案例索引：一审：广州市越秀区人民法院（2012）穗越法民二初字第5422号。
二审：广州市中级人民法院（2013）穗中法民二终字第488号。
一、案情上诉人（原审原告）：林舜珊。
被上诉人（原审被告）：林键忠、林苑菁、广州宏璟物业管理有限公司。
原告林舜珊诉称：2008年6月29日，原告及被告林键忠共同向广州宏璟物业管理有限公司（下称宏璟公司）的全体股东受让宏璟公司100%的股权，从而成为宏璟公司的股东。
2008年7月1日宏璟公司的公司章程显示原告持有公司70%股权，被告林键忠持有公司30%的股权，该章程第七条第二款规定“股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东过半数同意”。
2009年8月23日，被告林键忠未经原告同意，擅自将持有的宏璟公司30%股权转让给被告林苑菁，并冒签原告签名。
被告林键忠、林苑菁擅自转让股权和受让股权，冒签原告的签名签署相关登记文件，侵犯了原告的合法权益。
故请求法院判令：2009年8月23日的《股东转让出资合同书》无效。
被告林键忠、林苑菁辩称：不同意原告的诉讼请求，首先，关于林键忠、林苑菁签订的股东出资合同书，是双方的真实意思表示，转让宏璟公司出资时经过股东会决议及原告同意，有原告的真实签字，不影响股东出资转让合同书的效力。
其次，原告称其直到2009年才知道股权转让不符合逻辑。
宏璟公司的法定代表人为原告，是由其控制经营，公司所有变更都是经过原告同意，而且涉及公司住址变更，作为法定代表人是不可能不清楚的。
被告宏璟公司辩称：涉案文件是否被告林键忠、林苑菁冒签宏璟公司并不清楚，但是这不是宏璟公司的公司行为。
法院经审理查明：宏璟公司为成立于2005年9月14日的有限责任公司。
2008年6月29日，原告、林键忠作为受让方受让了宏璟公司原股东的全部股权后，原告持有宏璟公司70%的股权、出资额2107000元，被告林键忠持有宏璟公司30%的股权、出资额903000元。
2009年8月23日，林键忠（转让方）与林苑菁（受让方）签订《股东转让出资合同书》约定，双方就转让方在宏璟公司的出资转让事宜订立协议，林键忠将原出资90.30 万元（占公司注册资本的30%）的全部90.30万元转让给林苑菁，转让金90.30万元；2009年8月23日前，受让方需将转让金全部付给转让方；从2009年8月24日起林苑菁成为公司股东，享有股东权益并承担责任；林键忠自转让之日起，不再是股东，不得以公司名义对外从事活动；合同落款“其他股东签名”有署名“林舜珊”的签名。
根据原告从广州市工商行政管理局打印的2012年8月2日宏璟公司注册基本资料显示，宏璟公司的股东组成已变成原告持有宏璟公司70%的股权、出资额2107000元，被告林苑菁持有宏璟公司30%的股权、出资额903000元。
案件审理过程中，法院依原告申请对《股东转让出资合同书》中“林舜珊”的签名进行笔记鉴定，经鉴定机构鉴定，该签名非原告本人所签。
另查，关于林键忠向林苑菁转让股权一事，被告林键忠、林苑菁无证据证明曾经通知过原告。
就本案违反公司法股东优先购买权的股权转让行为效力认定——林舜珊诉林键忠、林苑菁、广州宏璟物业管理有限公司与公司有关的纠纷案陈伟清黄一凡被告林键忠与林苑菁签订《股东转让出资合同书》约定由林键忠将其持有的宏璟公司30%股权转让给林苑菁一事，原告明确在本案中不行使优先购买权。
法院告知原告如欲行使优先购买权需向法院提交与《股东转让出资合同书》所约定股权转让款同等价值的保证金，否则视为原告放弃优先购买权，在法院给予的宽限期内原告没有提交保证金。
二、裁判广州市越秀区人民法院一审认为：根据公司法的有关规定，公司股东向股东以外的人转让股权的，应当经过其他股东过半数同意，且其他股东在同等条件下享有优先购买权。
本案中，虽然经鉴定《股东转让出资合同书》上原告的签名不是原告本人所签，也无证据证明被告林键忠、林苑菁曾将股权转让一事通知原告或证明原告自愿放弃优先购买权，但是庭审中原告明确就本案被告林键忠与林苑菁签订《股东转让出资合同书》约定由林键忠将其持有的宏璟公司30%股权转让给林苑菁一事，原告不行使优先购买权。
原告也没有提交与股权转让款同等价值的保证金，对于原告是否有能力行使优先购买权无法确定。
且《股东转让出资合同书》属于被告林键忠、林苑菁对双方权利义务的约定，原告并非合同一方当事人，合同内容并没有对原告除优先购买权外的其他权利作出处分或给原告限定义务，而该《股东转让出资合同书》被告林键忠、林苑菁对其真实性并无异议。
因此，原告诉请确认被告林键忠、林苑菁于2009年8月23日签订的《股东转让出资合同书》无效的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
广州市越秀区人民法院作出（2012）穗越法民二初字第5422号民事判决：驳回原告的该项诉讼请求。
宣判后，原告不服，向广州市中级人民法院提起上诉。
广州市中级人民法院二审认为：2009年8月23日林键忠与林苑菁签订的《股东转让出资合同书》，约定林键忠将其所有的股权转让给林苑菁，林键忠、林苑菁对其真实性予以确认，股权转让是二人的真实意思表示，林舜珊并非合同当事人，且合同内容并未对林舜珊除优先购买权外的其他权利作出处分或给林舜珊限定义务，合同上林舜珊的签名是否真实并不影响林键忠、林苑菁对双方权利义务的约定。
当然，根据公司法的有关规定，公司股东向股东以外的人转让股权的，应当经过其他股东过半数同意，且其他股东在同等条件下享有优先购买权。
虽然经鉴定2009年8月23日宏璟公司章程、2009年8月24日宏璟公司的股东会决议以及《股东转让出资合同书》上林舜珊的签名不真实，也无证据证明林键忠、林苑菁曾将股权转让一事通知林舜珊或林舜珊自愿放弃优先购买权，但一审期间林舜珊经原审法院释明，逾期不提交保证金，且明确就本案不行使优先购买权。
林舜珊虽不同意林键忠、林苑菁之间的股权转让，但林舜珊在本案的诉讼行为明确表明其放弃优先购买权，而该诉讼行为的法律后果即直接导致林键忠向林苑菁转让股权的行为可以成立，那么，林舜珊诉请确认2009年8月23日《股东转让出资合同书》无效的请求，原审法院不予支持，并无不当。
广州市中级人民法院作出（2013）穗中法民二终字第488号民事判决：驳回上诉，维持原判。
三、评析《中华人民共和国公司法》（2005年修订）第七十二条规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。
股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。
其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。
”该规定是有限责任公司股东优先购买权的法律基础。
作为公司股东的一项法定权利，优先购买权由民法中的先买权制度扩展而来，其设置的目的在于保护公司的人合性和提高公司的运作效率。
但是在实务操作过程中经常出现，有的股东在未通知其他股东行使优先购买权的情况下，即与股东之外的第三人签订股权转让合同。
由于无论是2005年修订的公司法还是最新2013年修订的公司法，均没有对侵害其他股东优先购买权的股权转让行为做出效力规定，因此出现股权转让行为的效力争议。
有观点认为，该种行为违反了公司法有关出让股东行使处分权的法定限制条款，侵害了其余股东的法定优先购买权，应当认定无效。
在民法学理论中，所谓无效民事行为是指欠缺民事法律行为的有效要件，不发生行为人预期的法律效力的民事行为。
无效的民事行为自始无效、绝对无效、确定无效，任何事实都不能使之无效。
我国合同法规定：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，或是违反法律、行政法规的强制性规定的行为无效等。
首先，在侵害其他股东优先购买权的股权转让行为中，如果出现出让方与受让方之间的恶意串通，损害其他股东利益的，该股权转让行为当然无效。
本案中，虽然被告林键忠、林苑菁无证据证明就股权转让行为通知了原告，但是股东优先购买权是调整公司内部股东之间的关系，法律因此将股权转让中的通知义务限定给了作为出让方的股东，而作为股权受让方并非公司内部成员，并没有通知义务，因此不能以出让方及受让方均没有通知其他股东而认定存在恶意串通，进而认定股权转让行为无效。
其次，在排除其他法定事由，仅违反公司法有关股东优先购买权规定的股权转让行为并非无效。
理由如下：第一，从法理学角度，根据法律规范的强制程度，可将法律规范分为强行性规范和效力性规范。
所谓强制性规范是指必须依照法律适用、不能以个人意志予以变更和排除适用的规范。
所谓任意性规范是允许主体变更、选择适用或者排除该规范的适用。
而我国公司法第七十二条的规定，允许公司章程对股权转让做出其他规定，并且公司章程的规定优先使用，因此该规定属于任意性规范，而非强行性规范。
违反公司法优先购买权规定的行为不存在法定无效事由，不应认定为无效。
第二，实务操作过程中，在出现对股权转让行为争议时，其他股东明确表示不行使股东优先购买权，例如本案的情况，其他股东已经明确做出了放弃优先购买权的意思表示，并不存在任何一方实体权利受侵害的情况，此时单纯以违反公司法规定而认定股权转让行为无效，使股权转让自始无效、推翻一切，既不符合商事行为的经济效率原则，也不符合优先购买权的设置目的，明显不妥。
关于违反公司法所定股东优先购买权的股权转让行为效力，理论上除了无效这一观点外，还有以下几种观点：一是有效说。
该观点认为根据我国物权法第15条规定，出售他人之物的合同为有效合同，出售自己股权的合同更应为有效合同，由于股权转让合同存在登记审批手续，因此其效力应采取成立即生效的原则，在股权尚未变动时，其他股东仍可主张优先购买权，其优先购买权并未受到侵犯。
二是效力待定说。
该观点认为股东在对外转让股权时受优先购买权限制，股权转让合同签订后其他股东同意且不行使优先购买权的合同有效，其他股东不同意或者行使优先购买权的，合同不生效。
三是可撤销说。
该观点认为可撤销合同是指合同成立后因存在法定事由，法院根据一方当事人的申请将合同予以撤销。
由于违反公司法优先购买权规定的行为并不必然损害其他股东的优先购买权，将优先购买权的损害纳入可撤销的事由范畴，可以公平保护各方当事人的利益。
对于上述观点，笔者认为：首先，有效说是基于民法物权变动理论中的债权行为与物权变动行为的相互独立性，但是该理论是解决出让方与受让方之间的法律关系，物权变动行为无效、未发生并不影响债权行为、合同行为的效力，即股权不办理变更登记手续不影响股权转让行为的效力。
