会计学案例-锦州港

锦州港：180指数股也造假2002年10月，全国工商联副主席、中国著名民营企业家、央视2000年底经济人物张宏伟掌控的一家主营港口业务的上市公司锦州港A(600190)、锦港B(900952)涉嫌巨额财务造假被媒体揭发，锦州港之后两次公布造假事实，涉嫌虚增利润56 818万元。

锦州港造假使著名的毕马威会计公司非常难堪，因为毕马威一直为其出具的是标准无保留意见，由于锦州港造假受到了财政部的处罚，毕马威因此也被中国投资者告上法庭，成为中国第一家成被告的四大。

著名财务分析师周到对锦州港造假发表了这样的感慨：‚锦州港是两市‘绩优’公司之一，其A股人选为180指数成分股。

自公司公开发行股票以来，公可历年财务报表提供的数据均十分‘坚挺’。

除B股招股说明书概要披露的1997年净利润后来被小幅调减外，其余年份的净利润一直未被调减。

许多上市公司披露2001年年报时。

调减了以前年度的净利润。

但锦州港(锦港B股)1999年和2000年调整前后的净利润依旧保持一致。

这样的‘好人’，居然也‘犯错误’，令人匪夷所思。

‛一、锦州港造假迹象明显2002年10月，笔者通过分析发现锦州港财务明显存在异常，16日笔者在和讯网上以《锦州港(600190)：业绩反复无常的背后》一文对锦州港业绩提出质疑，怀疑锦州港与蓝田股份一样，采取‚虚增经营性现金流人同时虚增投资性流出‛的手法虚增收益同时虚增固定资产，质疑全文如下：“锦州港A、锦港B，由福布斯中国富豪张宏伟掌控的一家主营港口业务的上市公司。

2002年它太显眼!你看，它的股票价格在高送配以后，又迅速填权、复权；它参股吉通，又遭财政部否决；它续聘自其上市以来一直为其审计的国际著名的毕马威会计师事务所，又在董事会上莫名其妙地提出改聘三朝元老毕马威。

聘哪一家会计师事务所?哪一家会计师事务所敢于接手毕马威都不敢做的客户?我们至今无法从锦州港惜墨如金的信息披露中得知!”现在，就让我们试着循从锦州港的运作轨迹，揭开其背后可能存在的惊天大幕吧!锦州港A(600190)、锦港B(900952)分别自1999年和1998年在上海证券交易所上市以来，境内外审计师均为毕马威华振会计师事务所，历年审计报告均为标准无保留意见，2002年6月27日股东大会年会审议通过了续聘毕马威华振会计师事务所的决定，并通过暂停增发新股决定(计划募资10亿元以上)。

2002年9月7日，锦州港董事会通过关于变更会计师事务所的议案(未指出拟聘会计师事务所名称)，并决定于10月18日上午召开2002年第二次临时股东大会审议以上事项。

9月18日，公司公告称由于与拟聘的会计师事务所没有在规定的时间内(9月18日之前)完成内部工作程序，公司董事会决定不将此议案提交于2002年10月18日召开的临时股东大会审议。

此次匆匆变更会计师事务所又中途意外中断，不禁让人产生怀疑，到底是毕马威华振主动请辞还是锦州港主动炒掉原审计师?为什么没有事务所愿意接手?内蒙宏峰、纵横国际都曾经闹过审计师变更的闹剧，事实证明事务所变更异常的上市公司往往存在重大欺诈或舞弊行为。

坊间曾盛传：锦州港连续多年造假，多项事实已被国家有关部门检查并获证实。

毕马威华振这家国际著名会计师事务所因连续多年为锦州港出具无保留意见，遭遇其进人中国市场后最大的滑铁卢，目前已动用其无坚不摧的公关攻势，在相关监管机关开展游说……让我们从锦州港公开披露的历年数据，慢慢揭开锦州港的全貌。

首先让我们感到怀疑的是，锦州港异常的固定资产投资，是否存在虚增收益并虚增固定资产的可能。

(本文如无特别指明，单位均为万元)锦州港上市前后业绩指标锦州港2001年实现吞吐量1110万吨，实现净利润4 817万元，但该公司2001上半年实现吞吐量540万吨，实现净利润5 359万元，也就是说，2001年下半年锦州港虽然实现吞吐量570万吨，但实际已出现亏损520万元；而2002年上半年锦州港实现吞吐量693万吨，又实现净利润3 297万元，这反复无常的业绩背后是什么?锦州港1997年实现吞吐量只有504万吨，但净利润有16 952万元；而2001年实现吞吐量1110万吨，实现净利润只有4 817万元。

锦州港1997年以来，总体上出现“增量不增收‛现象，除了1999年，该公司净利润由1997年的16 954万元一路下滑至2001年的4 817万元，这与港口行业经济效益趋好情势背道而驰，1999年为何会出现反常，实现净利润14 726万元?我们怀疑，这里面有利润操纵因素，请看下表：对于出现的“增量不增收”现象，公司解释称：(1)周边港口竞争程度加剧，对部分货种采取了降低费率政策；(2)固定资产折旧费及财务费用增加。

我们认为，虽然吨费率由最高的33元降至21元，但吞吐费增加l倍多，从上表可以看到，锦州港装卸收入逐年在增加，之所以出现‚增量不增收‛现象，主要原因除了上述第2点固定资产折旧费及财务费用增加外，与‚其他收入‛急剧减少也有密切关系。

‚其他收入‛由1999年的10 101万元降至2001年的2 256万元，整整少了7 845万元，该收入减少对税后利润影响是-6 669万元。

从上表我们可以发现，锦州港主营收人中的“其他收入”与“吞吐量‛不成正比，1999年达到历史最高峰1O 101万元，而相邻两个年度1998年及2000年‚其他收入‛分别只有7 408万元、6 302万元。

据1999年招股说明书称，“其他收入”为船务代理费、堆存费、集装箱装卸费、船方服务费、倒运费、加班费、铁路使用费和船舶速遣费，我们不明白为何上下年度会相差几千万元?特别是2001年只剩下2 256万元，2002年上半年也只有1 242万元?除了‚其他收入‛疑受管理当局操控外，我们还怀疑‚装卸收入‛及相关成本、费用也有作假嫌疑。

锦州港为何‚固定资产折旧费及财务费用增加‛?请看其现金流量表：从上表我们可以看到，锦州港账面上经营性现金流不错，但大家应注意到，该公司自1998年以来一直有巨额的投资性现金净流出，累计高达149 006万元。

实际上，自1997年以来，锦州港通过股权融资筹资40 919万元(A股23 400万元，B股17 519万元)，银行贷款净增108 204万元，这些钱用到哪里去了呢?请看锦州港固定资产余额表。

我们看到，该公司固定资产由1997年初的70 702万元增至2002年中期的187 757万元，净增117 055万元。

由于固定资产及银行借款急剧增加，导致折旧费及财务费用也急剧增加，请看下表：截至2001年末，锦州港总资产29．6亿元，其中固定资产18.5亿元；天津港(600717)总资产28.1亿元，其中固定资产17.5亿元，但2001年天津港实现收入10亿元，而锦州港只有2.8亿元。

与其邻近的次新股营口港(600317)，2001年实现收入2亿元，但总资产只有3.9亿元，其中固定资产3.4亿元。

请看同行业总资产周转率：(注：上表数据来源巨潮网，未核实巨潮网数据是否准确)从上表我们可以看到，同行业2002年上半年总资产周转率平均是0．14次，而锦州港只有0．05次；2001年同行业总资产周转率是o。

28次，而锦州港只有0．11次。

总资产周转率明显低于同行是否意味着锦州港资产使用效率低?当然如果仅仅是资产使用效率低，那只是管理的问题，我们怀疑锦州港是否真的有这么多资产?请看同行业固定资产周转率比较:(注：为了计算方便，上表固定资产周转率：主营收A／N定资产净值)从上表我们可以发现，锦州港固定资产周转率极慢，与同行业平均值0．52次相比，它只有0．21次。

由于锦州港固定资产及在建工程主要构成是码头及辅助设施，很多固定资产不像房产、设备那么直观，就像蓝田股份在水底下打了多少桩谁也不清楚一样，锦州港到底在码头投了多少钱极难验证。

一个小港口的资产竟超过天津港的资产，天津港10个亿的销售额而锦州港只有3个亿的规模，我们担心锦州港与蓝田股份一样，采取‚虚增经营性现金流人同时虚增投资性流出‛的手法虚增收益同时虚增固定资产，当然也许我们多疑了，但锦州港是否该本着‚诚信‛原则解释事务所变更理由?拟聘的下家是谁?是否还有应公告而未公告的重大事项?二、锦州港对我们质疑的反应根据<证券市场周刊》记者孙绍林报道，．2002年10月15日，锦州港对记者转达的笔者的质疑材料持明确的否认态度。

10月16日，这十资料通过和讯网公开，舆论哗然。

10月17日，交易所对锦州港实施停牌处理。

锦州港称，交易所提供的理由正是由笔者的质疑文章引发的‚市场重大传闻‛。

(以下“学者”指笔者)10月17日当天，锦州港突然态度有变，并告知记者：“似乎也不好说该学者的质疑完全失真。

‛正逢此时，锦州港召开临时股东大会，选出了接任张宏伟董事长职务的‚新人‛赵宏，更引发公众的种种猜测。

10月22日，锦州港公告推选新董事长和财政部对其核查的结果，承认了2000年以前虚增业绩和资产的事实，从而部分证实了仅仅在几天前还被锦州港定性为‚失真‛的学者质疑。

但提出质疑的学者认为，这一公告仍未能尽释其疑问。

停牌前后态度迥异在10月15日的交流中，锦州港董秘高鸿敏告诉记者：“我看过了你转达的学者质疑资料，我们总体上认为事实不是那样的。

尽管财务数据没有失实，但硬要得出锦州港故意造假的结论，我确实不能接受。

‛高称：‚报表的数字都是实的，没有被人为操控。

‛10月15日中午，正在北京参加培训的主管宣传的锦州港董事长助理葛伟光约记者在京广中心大堂面谈。

‚我对这份材料质疑的具体问题不完全了解，但整体的感觉是分析失真‛，葛伟光这样告诉记者。

他认为，港口是一个特殊的行业，不能借鉴用于其他行业的同业对比方式来分析港口类公司，尤其是锦州港。

但在10月17日，即交易所对锦州港实施停牌的当天，董秘高鸿敏谈到学者质疑时态度突然有变，称‚似乎也不好说该学者的质疑完全失真‛、‚具体如何答复，董事会还要开会研究‛。

lO月22日，锦州港一纸公告，完全承认了2000年及以前年度虚增收入和固定资产的事实。

公告引发新疑问上海国家会计学院这位青年学者分析了锦州港历年财务数据，发现该公司净利润由1997年的16 954万元，一路下滑至2001年的4 817万元。

该学者认为，这不但与港口行业经济效益趋好情势背道而驰，而且1999年出现反常，实现净利润14 726万元。

该学者由此怀疑这里面有利润操纵因素。

对此，高解释说，账面收入的异常变化，某种程度上缘于公司财务人员的“技术问题‛。

她举例说，2001年上半年，公司的净利润是5000多万元，但到去年底累计时，竟成了4 800万元，完全给投资者一种“下半年亏损”的直观印象，而实际上是去年底集中计提了几笔大额坏账准备，使‚年终报表显得很不好看‛，锦州港财务部门有关负责人还‚因此受到了批评‛，因为如果各季度均匀计提的话，就不会‚这么难看‛了。