任务驱动型作文范文+解析讲课讲稿
- 格式:docx
- 大小:15.34 KB
- 文档页数:3
③选好角度,对试题材料做简单分析,并对关键概念作必要阐释,但没有马上提出观点,只是为下文的深入分析作了分析说理范围上的界定,以便下文的分析说理更有针对性。
④选好角度,对试题材料做简单分析,但没有马上提出观点,只是为下文提出要探讨的问题。
主体部分(约占65%):紧扣上文所提出的观点或问题进行多方位多层面的分析,就事论事,一以贯之,体现纵深思维,追求透彻说理。
要求具有一到两次拓展,两到三个层次,层次之间的关系不限。
1.分析说理的目的:①明析原因(根源、本质),②辨是非,③直指利害。
2.分析说理的方式:①综合运用因果分析、对比分析、假设分析、类比分析和辩证分析等分析方法对选定的事件或人物的行为进行多方位多层面的分析。
“三步”写好任务驱动型作文一事一议议论文写作的基本结构:引:引叙是议论文的开头部分,引用所给材料的部分内容,或者概括记叙这件事情。
好的引叙既要简明扼要,引发读者的阅读兴趣,又要引出评述点。
②有时,为了使分析更深入透彻,或者为了使文章的内容更充实厚重,也可以适当联系现实或历史,引述相关的典型事例或名言警句(经典论述)。
3.分析说理的原则:注重文明交流,包容并尊重他人权利,反对打压不同意见;要通过自己的自由思想和独立判断释:解释突出评述的重点,鲜明指出自己的态度、观点。
来支撑文章的看法和观点,还要避免自说自话。
议:是议论文的分析问题部分,也是论证中心论点的重点部分,它的任务是分析问题,组织论4.层次拓展的方法:正反对比、横向展开、逐层深入,, 据来论证论点的正确。
结尾部分(约占10%):这一部分的安排和论证层次要有严密的逻辑性。
论点和论据的联系,论述的先后次序,文章的层层推理,这些都要根据事理的内在规律,并考虑说服效果来组织安排要做到纲举目张,环环相扣,使观点和材料有机地,富有逻辑效果地统一起来。
以收到以理服人的效果。
再次回到试题材料与自己的观点,总结全文,升华主旨;或寻找对策(措施、办法)、倡议劝勉、呼吁号召。
阅读下面材料,根据要求写一篇不少于800字的议论文。
(60分)地铁上,一男子随地吐痰遭到指责后,竟不停地用污言秽语和乘客们对骂。
一黑衣壮汉忍不住,拨开人群走到“吐痰男”跟前踢去一脚,吐痰男顿时安静下来,一语不发。
此时,有出来劝架的乘客指责“黑衣男”:“打人是不对的。
”更多的人则认可黑衣男的做法。
这段视频被上传到网络后,引起了更大范围、更多角度的讨论。
对于以上事情,你怎么看?请你就其中某一个或某一群人的表现,表明你的态度,阐述你的看法。
要求综合材料内容及含意,选好角度,确定立意,标题自拟,完成写作任务。
(二)明确任务——任务驱动任务驱动内涵:1. 体式驱动(写成议论文)2.内容驱动(写作内容的规定:对于以上事情,你怎么看?请你就其中某一个或某一群人的表现,表明你的态度,阐述你的看法。
)3.对象驱动(1)“对于以上事情,你怎么看?”这一任务驱动决定了不能离开事件,必须是“就事论事”,或“融理于事”——不能“空泛”议论,即不能架空所给材料过度泛化说理;(2)“就其中某一个或某一群人的表现,表明你的态度,阐述你的看法。
”这一任务驱动决定了论述说理目标的指向性,要有说理的对象意识,不能面面俱到——不能“广泛”议论)4.思维驱动——争议的焦点(核心事件)讨论:表层问题:“黑衣男”该不该“打人”?深层问题:如何对待“过失者”?你认不认可黑衣男的行为?(抓住材料中“认可”一词,引入学生讨论该不该“打”)简单粗糙的结论:应该打;或依法看,打人总是不对,故“黑衣男”违法。
什么是“打人”?——引出对核心概念“打人”的概念辨析——为“打人”正名。
如果你是“黑衣男”,设身处地为他想一想——注意,这正是“任务驱动型”作文写法,或者说是现代语文与古典语文的区别,现代语文不再只是封闭说理,还要求在“倾诉自己”的同时,“呼应他说”,即聆听别人的意见——如果你是“黑衣男”,你不觉得有点冤吗?再者,据网调显示,支持“黑衣男”即觉得他打得对的占约70%,这说明,很多问题并不是简单的对错问题,它具有复杂性,因为具体个案不同,必须具体情况具体分析,必须坚持“法治”没有错,但“法治”的前提是考察“实情”。
任务驱动型作文演讲稿
尊敬的各位来宾:
今天咱们来聊聊创新吧!在这个日新月异、变化莫测的时代,
创新可是咱们前进的“火箭燃料”。
它像那夜空中最亮的星星,照
亮咱们探索未知的路,带着咱们走向更美好的未来。
你们知道吗?现在这世界变化得可快了!AI都变得比人还聪明,生物技术把咱们带入了一个新的医学时代,还有那新能源技术,咱
们的生活方式都被它给彻底改变了。
但啊,创新可不是那么容易的,得敢于挑战,敢于突破,还得有那股子敢想敢做的劲儿!
说到创新,咱们得有点儿“先知先觉”才行。
得能提前看出时
代的趋势,抓住发展的脉搏,这样咱们才能制定出真正科学的战略。
同时啊,还得有勇气去实践,把想法变成行动,把梦想变成现实。
不过啊,创新可不是单打独斗的事。
咱们得建个开放、包容、
大家都能参与的“创新大家庭”。
政府、企业、科研机构、高校,
大家都得一起使劲儿,互相合作,共享资源,打破那些信息壁垒,
让创新的火花在这里尽情燃烧!
别忘了啊,人才可是创新的“发动机”。
咱们得好好培养这些人才,给他们足够的空间和资源,让他们能尽情发挥。
任务驱动型作文(一)
阅读下面的文字,根据要求作文。
(60分)
某著名大学硕士新生郝同学,在微信朋友圈中对几位国内知名的史学教授
出言不逊,用“垃圾”等词形容这些学者的学识和人品。
他的导师孙教授看到
之后,提醒郝同学为人治学要谦虚,谈人论事切忌污言秽语。
但不久后郝同学
又发布了类似言论,孙教授极度震怒,立即发表公开信宣布与之断绝师生关系。
近日,学校正从校规和育人等层面评估孙教授的“断绝”是否合理。
要求:综合材料内容及含意,选好角度,确定立意,明确文体,自拟标题;不要套作,
不得抄袭。
立意:
1、从郝同学角度:(1)亲其师,信其道;尊其师,奉其教;敬其师,效其行。
(《礼记·学记》)(2)吾爱吾师,吾更爱真理。
(亚里士多德)
2、从孙教授角度:(1)师严方能道尊(2)教师应诲人不倦,严需有度、有
方
3、从学校角度:(1)导师的断绝是合理的,校方应予以支持,校规是为育人
服务。
(2)学校应以学生为本,宽大处理
4、从事件角度:客观评价
范文:
吾爱真理亦爱吾师
——致郝同学的一封信郝同学:
你好!
近日于网上见你番言论,看到你用“垃圾”等词形容他人的学识和人品,我觉得此种做法不妥,甚至可以说是无礼、粗俗的。
(简引材料)
亚里士多德曾说:“吾爱吾师,吾更爱真理。
”此话不假,你也很好地
践行了这一说法。
但爱真理,并不代表可以不爱吾师,更不可以借助网络暴力
侮辱别人。
因此,吾爱真理亦爱吾师。
(提出观点、褒贬分明)
引述简洁(简引材料、提出观点、褒贬分明)
你敢于质疑,敢于挑战权威,这是好的。
是你优秀的一面,是很多人所
欠缺的一面。
但是你目无尊长、无礼粗俗的言论却将其挤得荡然无存。
故而我
想劝你一句:“吾爱真理亦爱吾师”。
(明析原因、直指危害)
师者,传道受业解惑也。
人非生而知之者,所以都需要别人的指导和帮助。
而这便是老师。
而尊师历来是中国教育的传统。
懂尊师的人,才能在其所
在的领域愈行愈远,才能为人所称道。
(阐明意义)
议充分(明析原因、直指危害、阐明意义)
常言道:“一日为师,终身为父。
”君不见,宋濂为求学,而从乡达执经
叩问,微言慎行,色愈恭,礼愈至。
尊师之行可见一斑。
看着从古至今的文人
学士,但凡有所成就,品行尤甚的,没有几个不尊师。
你看孔子师郯子老聃,
郯子之徒其贤不及孔子,而孔子仍能不耻下问。
孔子就因尊师而成一圣人。
君不见,毛泽东不因早年张干的独断专行,不计前嫌地接他到北京,不
仅给张干分配房子,还为自己当年不尊他而搞的“驱张运动”而后悔,终成后
世佳话。
君不见,金岳霖曾迫于政治压力,言辞激烈地批评过自己的爱徒殷海光,殷海光虽黯然神伤却反对撰文反击,是因为他了解老师的难处,并尽力维护这
份来之不易的“师生情”,而不是执笔反击,反目成仇。
(正面举例)
而那些目无师长,妄自称大的人,都不会有太大的成就。
袁世凯出于翁叔
同门下,初仕时,他怪翁叔同为师,而他官升一级时,却称其为翁老;最后他
做了大总统时,竟和翁叔同称兄道弟,称为翁兄。
其目无尊长,妄自尊大的嘴
面展露无遗,正是他的目中无人,使他走上歪门邪道,百日后便一命呜呼。
最
后世人皆唾弃之。
(反面举例)
联紧扣(正反对比)
所以说郝同学,你可以挑战权威,但不能目中无人、口无遮拦,甚至以
脏话骂人。
以更委婉的方式表达你的观点,岂不更好?这样既有了“爱真理”,亦有了“爱吾师”。
何乐而不为呢?
结点题(寻找对策、倡议劝勉、呼吁号召)
明华
2016年10月25日
与其粗暴“铲树”,不如润物无声
古语有云:“十年树木,百年树人。
”而“树人”之法又岂是如此粗暴的“铲树”——逐出师门?在我看来,与其粗暴“铲树”,不如润物无声。
引简洁(简引材料、提出观点、褒贬分明)
粗暴“铲树”只会让“树木”被仇恨吸干,化为灾难的火种。
粗暴“铲树”看似干净利落,警示后人,但逐出师门的后果只会是毁了一份和睦的师生关系,更为将来埋下祸根。
无风不起浪,郝同学的批评指责必然事出有因,只因表达
的方式太过轻率而被逐出师门,不仅为将来“无人进言”埋下祸根,更使郝同
学愤懑不平的心无法平静,甚至危害社会,毁了自己的一生。
纵使郝同学有千错万错,一位好的老师应当做的是尽自己的能力使其迷途
知返。
用繁花将“朽木”铺满。
可欲得繁花似锦又岂是一朝一夕的功夫?只有
以细雨缓缓浇灌,方得华枝春满。
郝同学以“垃圾”二字来形容老师,不免太
过口无遮拦,师道尊严在其心里或许早已荡然无存,似一匹野狼伤害了他的老师。
可驯良的犬不就是由狼经过几千年的驯化而来的吗?我们固然没有几千年
的时间,然而为了一位学生的未来,多一点时间的宽容,多一点的教育也未尝
不可。
如果就此放弃,不仅违背了“诲人不倦”这一本责,更是与《马说》讽
刺的长叹一声“天下无马”之人一样了。
议充分(明析原因、直指危害、阐明意义)
给予学生多一点挑战权威的包容,指引其正确地发表自己的观点,也无
形中滋润了开放自由的土壤。
如今的社会正缺少一些挑战权威的声音,简单粗
暴地逐出师门无异于浇灭了人们对于挑战权威仅存的一点点火花。
只有一个开
放包容的社会才有不断向前的生命力,不粗暴铲树,换之以润物无声,滋养起
一方水土,让人们于此根植,生生不息,岂不妙哉?
对于一棵残缺甚至近于腐朽的“朽木”,不宜长叹一声“朽木不可雕也”将其铲倒,而是该化为春雨,润物无声,滋养起一方自由开阔的水土,静候华
枝春满,天心月圆。
结点题(寻找对策、倡议劝勉、呼吁号召)。