2010思修

2010学年思想道德修养与法律基础期末论文
题目：观察生活中法律，道德现象（事件），写主题与法律或道德有关的案例调查分析报告或小论文。

班级：人文科学试验班1002 姓名：张乃馨学号：3100103769
是什么拉住了人们助人为乐的双手？
摘要：笔者从近日发生的肖雨生老人因倒地后无人抢救致死，联系2007年发生的彭宇案，对社会上的日渐缺失的助人行为进行法律、道德两方面的分析，探究其根源。

并希望能以此唤起公众的良知，寻求相应的解决办法。

关键词：肖雨生彭宇案乐于助人道德法律
一、案例回放：
2010年12月15日下午，深圳市福田区益田村，78岁的市委组织部老干部肖雨生在小区不慎跌倒，保安和路人却无一上前搀扶。

20多分钟后，肖雨生的儿子肖先生外出时发现，老人孤零零趴在地上，额头磕破流血，鼻子紧贴地面，已没了呼吸。

事后验证，老人是摔倒后活活被憋死的。

根据老人的儿子肖先生所说，他的老父亲今年78岁，是深圳市委组织部的退休老干部。

昨日下午12点多，老人外出购物，下午1点20多，回到小区，摔倒在地后，小区保安和路人都没有通知家属或拨打120报警。

直到下午1点48分左右，他外出办事，才发现老父亲趴在地上一动不动，面部朝下，额头上流了很多血，鼻子紧贴地面，根本无法呼吸。

他当即拨打120报警，下午2点1分，医院的救护车赶来，抢救半个小时后，宣布父亲死亡。

肖先生认为父亲是由于呼吸不畅，活活憋死的。

肖先生表示：“只要帮老人翻个身，都不至于死。

”他愤怒地质疑小区保安见死不救，老人摔倒后活活被憋死。

益田村保安部负责人解释，不是他们冷漠，只是害怕承担责任，确实不敢前去搀扶。

而现场的保安却解释说他们没打120，但叫了警察。

现场的保安解释，他们都在下午1点到2点钟交班，事发时正好在这个点上，人手上比较紧张。

当时他们发现老人摔倒后，就赶紧过来察看情况，但他们不敢动老人，只好拨打110报警。

但警察半天不来，他们就只好去派出所亲自请来警察。

“我不认为我们见死不救。

”保安部负责人否认家属的指责，称保安们已经尽力了，如果保安触碰了老人，老人万一有个三长两短，他们就说不清楚了。

二、是什么拉住了众人助人为乐的双手？
无一人上前搀扶，无一人打120报警。

78岁的退休干部肖雨生死于一次雨天湿滑的偶然跌跤，死于呼吸不畅。

在这个寒冷的冬天，读这样一则新闻，感受只有一个字：冷。

我们有理由责怪人们的冷漠，但又是什么原因造成一路人乃至一个社会的冷漠呢？可以说，一个老人摔倒却无人敢扶的国家是一个丢脸的国家，一个老人摔倒会因无人相助而死去的民族是一个冷酷的民族。

为什么素有见义勇为传统的国家，在今天却变成了一个见死不救的冷血社会呢？让我们细读益田村保安部负责人的解释：“不是我们见死不救，只是害怕承担责任，确实不敢前去搀扶！”不是吗？如果保安触碰了老人，老人万一有个三长两短，可能真的有说不清楚之虞，难道这不是可悲的现实吗？
类似肖雨生老人这样的事件并不鲜见。

今年1月，一位85岁的老爷子在杭州鼓楼南宋御街上不慎跌倒，在地上躺了近20分钟无一人主动上前扶起；2月，辽宁抚顺一位老人摔倒在冰面上，20余人围着帮老人出主意，但没有一个人扶老人起来……；11月，河北邯郸一位七旬老人摔倒在联纺路上，在长达半个小时里行人们视而不见。

78岁的老人肖雨生跌倒在小区内无人救助命丧黄泉，它以一种较为极端的姿态，向“是否应该救助跌倒的老人”这道选择题再次作出挑战。

这一桩又一桩的“老人倒地无人扶”时间不禁让我们想起了06年末发生的彭宇案：2006年11月20日早晨，一位老太在南京市水西门广场一公交站台等83路车。

人来人往中，老太被撞倒摔成了骨折，鉴定后构成8级伤残，医药费花了不少。

老太指认撞人者是刚下车的
小伙彭宇。

老太告到法院索赔13万多元。

法院认为本次事故双方均无过错。

按照公平的原则，当事人对受害人的损失应当给予适当补偿。

因此，判决彭宇给付受害人损失的40%，共45876.6元。

法院的这一判决凉透了世人的心。

著名编剧宁财神在他的微博上愤慨，“南京徐老太摔了一跤，手上沾满后来者的鲜血。

法院判错一个案子，锤碎了无数颗热气腾腾的心。

”2007年的彭宇案仿佛社会道德滑坡的导火索，“乐于助人”的今日版教材是这样的：“别去扶他，当心赖上你，到时后悔都来不及了。

”传统美德和主流价值的苦口婆心，都敌不过彭宇案的负面影响。

连锁反应至今，终于生成了深圳老人肖雨生之死。

我忍不住发问，这个社会是不是真的缺乏善良与爱心？是不是真的已经习惯了冷漠和隔绝？如果答案是肯定的，那在汶川地震、玉树地震发生之后，看到的举国相救、四方援手难道是幻影和假象吗？难道不是发自内心的大爱与温暖吗？这样的全盘否定，未免太荒唐可笑。

可以说，救人之心并不匮乏，任何一个稍有良知之人，看到跌倒的老人，总是愿意伸出援助之手的。

原本，这样的行为，并不需要大脑经过太多的思考，只是潜意识里的一句“我应该的”，甚至可以说是条件反射。

“救人于危难之时”本是一个关乎人性的最基本命题，根本不在公众的讨论范围之内。

救人是一种本能，或者说是预装在人性中的“程序”。

然而，彭宇案一出，却让行将伸出的双手多了太多的顾虑：是不是还有人能够为自己一个助人为乐的行为，连带着付出45876.6元的高额代价，这就不是一个只放在道德层面讨论的问题了。

根据《人民网》公益辩论：扶摔倒老人反成被告，当别人陷于危难之时，您还会不会伸出援助之手的投票中，82%选择不会施救。

大部分人担心施救会给自己带来麻烦，“善良屡被挫伤，好心人再也不敢扶起他人”。

从此，救人反而成了一道多选题，需要考虑的很多，是非对错也将关系到救助者的切身利益。

彭宇案成了所有人的心理阴影，成为滋生集体冷漠症的催肥猛药。

如何消除人们的心里阴影，改善如今道德失范的现状并回归老吾老以及人之老的温暖社会，是我们必须严肃思考的问题。

三、只要人人都献出一点爱
肖雨生之死是一个无声的诘问，是对我们人性打下的一记当头棒，是对社会良知的巨大折磨。

为什么我们在读这则新闻的时候如此痛苦，那是因为爱本是人性中永恒的光辉。

没有一个国家不是在人性的温暖世界里前行的，但这个精神的火把现在熄灭了，却不知何时能重新照亮社会？
好在这一场悲剧的发生引起了世人的警醒与反思，越来越多的人加入了重构道德体系的队伍中来，他们在网上开展大量的讨论，对不符合道德的行为进行严厉的声讨，并且对政府的行为也提出了相应的要求。

作为每一个生活于社会大环境里的人，我们不免需要从别人那里得到帮助与支持。

今天你“只管自扫门前雪，哪管他人瓦上霜”，只怕在你真正需要帮助的时候，只会得到无人回应的回应。

因而，每个公民，都应加强自身的思想道德修养，时刻准备着在他人危难之际伸出援助之手。

要知道，每年的学雷锋日不是摆设，焦裕禄、任长霞等人的事迹也不是说说而已，应该切实地深入我们的心中，成为我们行动上的指针、道德上的楷模。

当然，我们并没有要求每一个人都能舍己救人，而是在不触动自身利益的前提下，采取更加稳妥的救助方式：比如不会直接把受伤的老太太送往医院，而是选择拨打急救电话，或是及时和受伤者的家属进行联系。

救助方式选择的变化并不能证明人们的道德滑坡，而是避免让施救者自陷深渊在加强思想道德修养方面，还得靠政府的大力宣传与引导。

政府应时刻充当社会风气的领头人，弘扬主旋律，深入学习实践八荣八耻，加强对公众的思想道德教育，反对利己主义，并且出台相应的奖惩政策法规。

一方面，对于勇于助人者，政府部门应该大力表彰，在全社
会宣传他的优秀事迹，授予荣誉或是给予一定的物质性奖励。

另一方面，对于袖手旁观或是接受救助却反诬助人者的人，政府部门应该予以严肃处理，公开批评其不道德的行为，对于情节严重的，应该进行一定的刑事处罚。

这有不禁可以起到警示作用，也可以显示政府建设良好道德风尚决心。

当然，法律在这一方面的漏洞也不可小觑。

06年的彭玉案正是因为我国法律在处理道义救助纠纷问题上几乎呈现空白状态，而在审判过程中，其并不合常理的“依据常理所做的判定”，更是让闻者啼笑皆非又心骨彻寒，使得从此以后人人自危，唯恐做下一个付出代价的助人者。

试想倘若原本法律的漏洞就不存在，那么这一连串的闹剧也就不会发生。

如何让中国的司法体系更加完善，如何恰当合理的运用举证制度，如何定义与道德相挂钩的行为，并且做出合情合理并且合法的判决，则是我们应该深刻思考的问题。

在这一点上，可以参考欧美其他国家更为成熟的法律条款。

彭宇救人反被冤，付出惨痛代价是悲剧一。

肖雨生跌倒无人扶，不幸命丧黄泉是悲剧二。

而如今悲剧已经发生，坐以待毙、惶惶不可终日并不是我们要走的路。

等着我们的，是一条漫长而艰辛的重构道德价值体系、建立健全法律制度的道路。

我们相信，只要人人都献出一点爱，这条路并不是死路！我们等待人心的弥合、人性的回归、法律的健全。

那么，当我们垂垂老矣，在街边不幸摔倒的时候，自然会有一双手，伸向我们的面前。

但愿，从此再无肖雨生。