C专题三 脑死亡-安乐死及相关法律规定
- 格式:ppt
- 大小:41.00 KB
- 文档页数:13
安乐死的资料(我方):安乐死不该合法安乐死的定义:"安乐死"一词源于希腊文,意思是"幸福"的死亡。
它包括两层含义,一是无痛苦的死亡;二是无痛致死术;我国对安乐死的定义为:患不治之症的病人在垂危状态下,由于精神和躯体的极端痛苦,在病人和其亲友的要求下经医生认可,用人道方法使病人在无痛苦状态中结束生命过程。
我国《宪法》规定公民人身自由与人格尊严有不受侵犯的权利。
1、安乐死的实施条件(1)安乐死的适用对象这是实施安乐死最关键之处。
必须符合下面两个方面:一、根据现代医学知识和技术判断,病人患有不治之症,已无法挽救其生命;二、病人在临近死亡期间,伴随有难以忍受的剧烈的肉体和精神痛苦。
对本项条件有两点需要特别说明。
第一、这里适用的对象是伴有不堪忍受的痛苦折磨的濒死绝症病人,不包括不可逆性的植物人、无脑儿及先天性重度痴呆儿。
因为这些人没有不可忍受的痛苦,也非临近死亡的濒死病人,故不能对他们适用安乐死。
第二、患者的痛苦包括了肉体和精神两个方面。
这里因为痛苦是患者个人的自我感受,与人的主观精神有关。
我们很难想象一个肉体上痛苦不堪但精神上仍然保持乐观向上的人会提出安乐死的请求。
我们也反对病人并无肉体的痛苦,只因精神苦闷而寻求轻生。
因此患者提出请求的基础须是肉体与精神都痛苦,两者缺一不可。
(2)安乐死的适用前提基于对生命神圣性的尊重,原则上除患者本人以外的其他任何人和单位都不能提出对濒死患者实施安乐死。
因此,作为实施主体的医院绝对无权主动对病人采取安乐死。
但是在特定条件下,当病人神志不清,不能清楚地表达自己的意思时,病人的近亲属(指父母、子女、祖父母、外祖父母以及同胞兄弟姐妹)基于与病人的血亲关系,可以提出为病人实施安乐死的委托,并将该委托推定为病人本人的意思表示。
同时,必须确信该近亲属的委托为真诚之委托,并仅仅是基于解除患者难忍痛苦之目的而无其它不良之企图。
(3)安乐死的实施主体安乐死只能由达到一定级别的医院中的有一定资格的医护人员在对患者进行了严格的鉴定、审批程序后实施。
医学伦理学基础知识:安乐死相关考点总结(2)反对安乐死/当前关于安乐死的争论/支持安乐死的依据?
【参考答案】
安乐死讨论:
1.定义:指医务人员应濒死病人或其家属的自愿请求,作为或不作为,消除病人的痛苦或缩短痛苦的时间,使其安详地度过死亡阶段,结束生命。
2.安乐死执行者的动机和意图必须是道德的,安乐死必须由医务人员参与,安乐死的对象必须是目前医学条件下身体品质无法复原的绝症患者,安乐死必须是由病人或家属自己提出要求,才可以实施。
3.正确对待安乐死:
a. 正确对待这一概念
b.进行死亡教育,树立正确的死亡态度,适应心理
c.加强安乐死的立法研究,不仅仅是伦理问题而且要有法律,立法是安乐死作为一种干预措施走向临床的唯一通道。
4.支持论据:
a.人权主义的观点(三段论证明)死亡是一种人权,而人权是合乎伦理的要求。
安乐死是死亡方式之一种,所以安乐死是一种人权,是合乎伦理的要求。
b功利主义的观点
c.医学人道主义观点。
弗兰西斯培根说:医务人员有两个基本职责:一是延长病人的生命,另一个是减轻病人的痛苦。
d.生命质量论和生命价值论的观点。
5.反对论据
1.生命神圣论的观点
2.医学人道主义观点
3.不可逆的诊断未必绝对
4.阻碍医学科学的发展
5.违背了传统的血缘亲情观念
6.自愿安乐死中的自愿值得怀疑
7.实施安乐死可能会给社会带来许多消极后果(赡养,老年压抑,多米诺骨牌)。
一、相关定义1、安乐死对身患绝症、临近死亡、处于极度痛苦之中的患者,实施促使其迅速无痛苦死亡的一种方式2、生命权人身不受伤害和杀害的权利或得到保护以免遭伤害和杀害的权利,取得维持生命和最低限度的健康保护的物质必须的权利。
为维持主体的法律地位,法律不允许“把生命直接作为实现任何进一步目的之途径,即使生命权主体本身对客体并无全面的支配效力。
生命权不能被抛弃,也不可被转让。
3、人身自由权人身自由权是指公民在法律范围内有独立为行为而不受他人干涉。
它是公民按照自己的意志和利益进行行动和思维、不受约束、控制或妨碍的人格权。
二、安乐死在我国不合法从安乐死的定义上看,安乐死是一种杀害生命的方式,很明显是违反了我国法律规定。
虽说我们都拥有生命权,但所谓的生命权是一种保护生命不受侵犯的法律规定,并不包括说有对生命的支配权力方面的问题。
从人生自由权上看,我们自主的行为也是要在法律范围内行使的更不会含有说我们有违反法律的权力。
所以说,无论安乐死的实施者是他人或者病人自己都是违法的犯罪行为。
三、安乐死没有必要合法化安乐死的形式有两种1、自愿安乐死,就是病人自主申请实施安乐死。
这个又能分为自主实施安乐死还有他人实施安乐死。
自主实施安乐死,最后法律追究的责任人是病人自己,但是责任人已死,所以最后事情会不了了之。
而他人实施安乐死,法律会追究实施者的责任,这时候的责任人基本可以本控告为故意杀人罪。
2、非自愿安乐死,一种是病人在有自主思考和表达的能力时表达出不接受安乐死,而亲属不愿看到病人痛苦的残存于世向医生、法院请求的安乐死。
这样的话法律就会追究实施者的责任以及申请人的责任,判处实施者故意杀人罪以及申请人蓄意杀人罪。
还有一种是病人当时不能理解什么是生和死而且事先没有提及过这个问题的情况。
这种情况,法律仍然会追究实施者以及申请人的责任。
除了自愿安乐死当中的自主实施安乐死在最后追究的责任人是病人自己以外,其他的情况都涉及到他人,而对于生存在世的人来说,我们又不能明确他具体的想法,更不会知道他是否真的是出于完全是为病人着想,就算是真的出于为病人着想,对于这种轻视生命的态度,我们也是不应该予以承认的。
安乐死的立法条件安乐死可分为积极安乐死和消极安乐死,还可以分为自愿安乐死、非自愿安乐死和无法知悉本人意愿的安乐死(如病人为婴儿或植物人等)。
积极安乐死是指采用积极的措施去结束垂危病人弥留在痛苦之中的生命,具体做法是给病人注射毒剂或给服毒性药品等。
以下是店铺为你整理的安乐死的立法条件,希望大家喜欢!安乐死的立法条件(1)实施安乐死的对象必须是根据现代医学和技术断定已身患不治之症,并死期又迫在眼前的病患者;(2)实施安乐死的目的是为了减轻或消除病人的痛苦;(3)病人忍受的肉体痛苦,达到任何人都难以忍受的程度;(4)病人意思清楚并能表达自己的意识,必须有其本人真挚的嘱托和承诺,且该嘱托和承诺是在事前或行为当时作出。
在病人无法表达时,近亲属及其他人不得代为请求,医生也不得主动实施;(5)除安乐死外,无其他可供选择的方法来减轻或消除痛苦;(6)应由医生实施,其他人无权实施,且实施安乐死必须有三名医生研究同意,在经主治医生批准;(7)实施安乐死的方法必须合乎伦理而且被认为是妥当的。
我国安乐死立法的障碍传统观念受传统儒家文化影响,道德在我国的社会规范作用尤其突出,某种道德观一旦根深蒂固就极难改变,从而成为立法的障碍。
长期以来,我国传统医德把“救死扶伤”、“悬壶济世”当作医生唯一职责,把预防死亡、延长生命作为医学天经地义的目的,认为人的生命是神圣的,应尽一切可能来维持人的生命,直至其生命的终结。
这是医务工作者的基本职责。
中国古代名医对此亦有论述,如孙思邈就曾说过:“人命至重,有贵千金。
”所以,“凡大医治病,必当安神定志,无欲无求,先发大慈恻隐之心,誓愿普救含灵之苦……一心赴救,无作功夫形迹之心,如此可为苍生大医,反此则是含灵巨贼。
”基于此,安乐死是对人的生命的放弃,是有违医生的天职的,因而也是不道德的。
安乐死不单是医学、法律问题,它首先应该是伦理道德问题,不突破伦理道德的界限,安乐死就无从立法。
家属在是否同意安乐死的道德思考中,也面临着矛盾。
一、安乐死的概念论(一)安乐死的概念及分类1、安乐死的定义安乐死一词源自希腊文euthanasia,原意为‚安逸死亡‛,‚快乐死亡‛,‚无痛苦死亡‛。
对于何谓安乐死众说纷纭,目前国内多个版本将安乐死解释为:无痛楚死患不治之症而又痛苦者和非常衰老者。
[1](P15)而医学界将其归结为有意引致一个人的死亡作为提供他的医疗的一部分,有时也译为‚无痛致死术。
‛在1985年出版的《美国百科全书》中,把安乐死称为‚一种为了使患不治之症的病人从痛苦中解脱出来的终止生命的方式。
‛我认为何谓安乐死,其定义应首推我国著名的刑法学家高铭暄的安乐死定义:安乐死是指身患绝症治愈无望,处于难以忍受的极度痛苦之中濒临死亡的病人应其本人要求,采取措施,使其死亡或加速死亡的发生[2](P687)。
从这个定义上看安乐死有以下特征:一是‚安乐死‛的主体是身患绝症治愈无望的病人。
二是提出‚安乐死‛主张的必须是病人本身。
三是实施‚安乐死‛行为的主体须采取相应的措施。
四是实施‚安乐死‛主体行为后果是终止病人的生命。
2、安乐死的分类安乐死的分类较多有主动、被动、积极、消极、直接、间接、自愿、非自愿等,通常意义下人们把安乐死粗略的划分为主动和被动两类。
主动安乐死是指医务人员或其他人采取某种措施加速病人的死亡,如采用药物或其他办法主动结束痛苦的生命,这也称积极或直接安乐死。
被动安乐死是指中止维持病人生命的措施,任病人自行死亡,也称消极或间接安乐死。
一般所说的安乐死是一种狭义的提法即无痛致死术也就是主动安乐死。
(二)安乐死的历史演变安乐死并不是新近才出现的,史前时代就有加速死亡的措施。
在古希腊、古罗马普遍允许病人及残废人‚自由辞世‛;17世纪以前,euthanasia是指‚从容‛死亡的任何方法。
17世纪法国哲学家弗兰西斯•培根则更多的用它来指代医生采取措施任病人死亡,或加速死亡。
他认为,长寿是生物医学最崇高的目的,但安乐死也是医学领域中必要的一项技术。
安乐死是否合法?经济与管理学院吕晓玥2012302620006一.关于安乐死的定义安乐死(Euthanasia)指对无法救治的病人停止治疗或使用药物,让病人无痛苦地死去。
“安乐死”一词源于希腊文,意思是"幸福"地死亡。
它包括两层含义,一是安乐的无痛苦死亡;二是无痛致死术。
中国的定义指患不治之症的病人在垂危状态下,由于精神和躯体的极端痛苦,在病人和其亲友的要求下,经医生认可,用人道方法使病人在无痛苦状态中结束生命过程。
从以上的两种定义来看,中国对于安乐死的定义更加严谨,定义中特别提到要在病人和其亲友的要求下这一重要前提,更加严格安乐死的定义。
二.安乐死在各国的合法性荷兰:世界上第一个给安乐死立法的国家荷兰议会于2001年11月29日通过安乐死法令,并从2002年4月1日起正式生效。
安乐死从此在荷兰结束了近30年的“不合法”历史,开始拥有“合法身份”,荷兰由此成为世界上第一个给安乐死立法的国家。
安乐死虽然在荷兰得以合法化,但并不意味着所有的安乐死请求都会获得批准。
对于安乐死,荷兰的法律进行了严格的规定,必须满足以下所有条件:1、由患者本人“深思熟虑”后提出实施安乐死申请。
2、确认患者病情根本无望好转且病人在经受病魔“令人无法忍受”的折磨。
3、向患者如实通报其病情及以后的发展情况。
4、与患者协商并得出结论,认为安乐死是唯一的解脱办法。
5、一直看护患者的医生就上述4条写出书面意见。
6、征得另一位“独立”医生的支持。
7、对病人实施规定的安乐死程序。
荷兰规定,所有上述条件仅是对成年患者而言,对未成年的患者,需要有附加条件:16到18岁的未成年患者可以在同家长商讨后一同作出决定。
而12至16岁的青少年,必须由家长或监护人作出决定。
比利时:世界上第二个给安乐死立法的国家比利时议会众议院于2002年5月16日通过一项法案,允许医生在特殊情况下对病人实行安乐死,从而成为继荷兰之后第二个使安乐死合法化的国家。
论医生和家属是否有权利对脑死亡患者实行安乐死安乐死,来源于古希腊文,意思是幸福的死亡、无痛苦的死亡,是一种给予患有不治之症的人以无痛楚、或更严谨而言“尽其量减小痛楚的”致死行为或措施。
从上个世纪七十年代开始,安乐死成为了国内外医学界、哲学界以及伦理学界广泛讨论并且争议不断地话题。
1990年美国首次实施安乐死,2002年荷兰成为世界上第一个承认安乐死合法的国家。
而近年来,在我国,诸如实施安乐死的报道也屡见于报端。
其中引起最大争议的是对脑死亡患者实行安乐死。
那么医生和家属是否有权利对脑死亡患者实行安乐死呢?要解这一问题,首先要确定对脑死亡患者实行安乐死属于哪种类型的安乐死。
尽管学术界对安乐死没有明确、统一的分类。
但我倾向于将安乐死分为自愿型安乐死和非自愿型安乐死。
而自愿安乐死又可分为主动安乐死和被动安乐死。
自愿型安乐死,是指按照病人自己的意愿而实行的安乐死。
其中,主动安乐死是指按病人要求,采用注射安乐死药剂等人道的方式主动为病人结束生命。
被动安乐死则是指按病人意愿停止疗程,使其自然死亡。
非自愿型安乐死,是指病人由于相关原因并未或无法要求安乐死,但医生和家属鉴于相关情况,对病人实行安乐死。
显而易见,按上述分类,对脑死亡患者实行安乐死属于非自愿型安乐死。
但在一部分对安乐死持肯定态度的学者及一些国家的法律中,将“必须有病人神志清醒时的真诚嘱托或同意”视为实行安乐死的前提条件,换而言之,目前相对得到大众承认的,是自愿型安乐死。
所以,对脑死亡患者实行非自愿型安乐死引起了广泛争议。
而决定实施这项行为的家属以及具体操作的医生,往往会受到铺天盖地而来的社会舆论指责。
依我所见,医生和家属有权利对脑死亡患者实施安乐死。
理由如下,第一,医生和家属对脑死亡患者实施安乐死其实是尊重了病人的权利。
人享有尊严权。
从这点上看,医生和家属对脑死亡患者实行安乐死,实际上是代病人行使了病人尊严死去的自主权。
由于脑死亡患者已经失去了自我意识,无法对尊严死亡行使选择权。
脑死亡标准相关内容与法条脑死亡是现代医学领域的一个重要概念,用于确定一个人是否已经完全失去了脑功能,不再具备自主呼吸和意识。
脑死亡被视为判断人的死亡的一个重要标准,对于器官移植、医疗护理和生命伦理学等方面都有重要的指导作用。
下面将详细介绍脑死亡标准的相关内容和法条。
1. 脑死亡标准的定义脑死亡是指脑干完全停止功能,包括对外界刺激的反应和对内环境的调节能力等。
这意味着大脑、脑干、小脑等重要脑部结构已经无法正常工作。
脑死亡被认为是多临床领域的确定死亡的一个标准。
2. 脑死亡的诊断标准根据世界卫生组织的建议,脑死亡的诊断需要满足以下条件:- 患者的原因明确且无法逆转,如颅脑损伤、脑出血等;- 患者完全昏迷且无自主呼吸;- 患者无脑干反射,包括眼球运动、瞳孔反射等;- 检测两次间隔一定时间的脑电图显示无电活动。
3. 脑死亡的法律地位脑死亡在许多国家都被法律所承认,且通常被视为确认人死亡的最可靠标准之一。
这一观点得到了许多跨国和国际组织的支持,如世界卫生组织、国际伦理学委员会等。
脑死亡判定的法律依据包括但不限于以下几个方面:3.1 法律文件和法规许多国家和地区制定了相关的法律文件和法规来规范脑死亡的判定和使用,以确保准确和可靠的判定过程。
这些法律文件通常对脑死亡的定义、诊断标准、脑死亡声明和器官移植等问题进行了明确规定。
3.2 法庭判例一些法庭在处理与脑死亡相关的案件时,明确了脑死亡作为确认人死亡的合法依据。
这些判例为脑死亡的法律地位提供了进一步的法律依据。
3.3 生命伦理学指南许多国际和国家级的伦理学组织都发布了关于脑死亡的指南,这些指南对脑死亡的定义、诊断标准和法律地位等进行了详细论述。
这些指南通常得到了更广泛的社会认可并反映在相关的法律制度中。
总结起来,脑死亡标准是现代医学界、法律界以及生命伦理学领域的一个重要概念。
它既有明确定义和诊断标准,也在许多国家和地区获得了明确的法律地位。
这为我们正确理解和应用脑死亡标准提供了重要的法律依据,并确保了合理和可靠的判定过程。
论我国“安乐死”的法律制度(一)内容摘要:自“安乐死”一词衍生以来,伴随它的争议也不断激烈化。
安乐死究竟合不合法,究竟该不该立法,也是众多人口中争议的焦点所在。
本文从安乐死的定义、我国的安乐死立法的争议及合理性等几个大方面进行了论述。
概括阐述了安乐死的定义、在国家的发展情况及国际个别国家对安乐死的立法,并针对我国各方面情况对我国的“安乐死”立法作了几点的分析,主要从我国安乐死观念的出现、安乐死立法的争议、安乐死研究的贡献、立法的必要、我国国情、立法条件等方面较具体的阐述了几方面个人的观点。
关键词:安乐死立法的争议立法的合理性一、“安乐死”的法律定义安乐死一词原自希腊文Euthanasia,是由美好和死亡两个词所组成。
其原意是指舒适、幸福或无痛苦地死亡。
它包括两层含义,一是无痛苦的死亡,安然地去世;二是无痛致死术,为结束患者的痛苦而采取致死的措施。
(一)、“安乐死”的学理定义“安乐死”有广义与狭义,积极与消极之分。
广义理解的安乐死,包括一切因为身心原因致死,让其死亡及自杀。
狭义理解的安乐死则把其局限于不治之症而又极端痛苦的人,即对死亡已经开始的病人,不对他们采取人工干预的办法未延长痛苦的死亡过程,或为了制止剧烈疼痛的折磨而采取积极的措施认为的加速其死亡的过程。
积极安乐死,也称主动安乐死,是指医生为了解除病危重病人的痛苦而采取某种措施加速病人的死亡。
消极安乐死,也称被动安乐死,是指停止维持病人生命的措施,任病人死亡。
当然,在各个领域,对安乐死的定义也许不尽相同,但都不外乎局限在其本意“无痛苦的死亡”之中。
《牛津法律大辞典》认为安乐死是指在不可救药的患者或者病危患者的要求下采取的引起或加速死亡的措施.《布莱克法律字典》对此的释意是从怜悯出发,把身患绝症和极端痛苦的人处死的行为和做法.《中国百科全书,法学》定义为;对于现在医学无可挽救的逼近死亡的病人,医生在患者真诚委托的前提下为减少病人的痛苦,可采取措施提前结束病人的生命.因此,我们通常所说的安乐死是一种特殊的选择死亡的方式.(二)、“安乐死”立法定义的要求在立法中,“安乐死”的定义必须严谨,细致,有名却的依据与规定,不能莫冷两可、模糊不清。
/index.php/GT/view/id-4269案例:::病人孙某,女,9岁。
因颈部包块来院就诊,经认真检查确诊为甲状腺癌,并有颈淋巴结转移。
经周密考虑,医生同孙母谈了如下内容:①根据病人所患癌症的病理类型分析,病人对化疗、放疗不敏感。
放疗、化疗只能起到短期维持作用,几乎没有根治作用。
②常规甲状腺癌根治术有较高的五年存活率,手术的成功希望较大。
但术后不可避免会造成颈部塌陷变形,肩下垂,身体外观和功能都要受到一定损害。
③改进型甲状腺根治术的五年存活率无明确定论,有文献报道效果较好,术后不会出现身体外观的明显改变。
但本院只有2名医生学习过该手术,本院尚未开展此手术,手术成功的把握较小。
最佳答案呵呵,话说我刚考完医学伦理学,你这个案例分析比我们那个还恶心1. 从生命价值论而言,孙某的外在价值,即对他人及社会的价值很低,而内在价值其生命及健康也已基本不能保证,是没有做放化疗的必要的。
从生命神圣论而言,孙某有活下去的权利,只要病人要求,医生必须为其救治。
评价:若非病人本身有要求做放化疗以延长寿命,家属及医生不必作出此选择。
2. 以功利论角度看,此选择的结果是孙某有较大希望得以存活,虽然有外观功能上的缺损,但总体结果是利大于弊。
况且,身体外观可以通过后续治疗得到改善,功能可以通过训练及机体代偿等得到弥补,即使外观及功能都不能有所改善,至少9岁孙某可以活下去;以义务论看,医生救人性命乃是天职,此行为是对的。
评价:此选择综合看利大于弊,应被采纳。
3. 此选择结果优于前一选择但相对的风险也大,无论从生命神圣论、生命质量论及生命价值论哪个角度而言,都认为在改进型手术成功率较小的情况下,应当首先保证生命。
若是医院能够请来别的医院有经验的医生或让患者转院至有经验的医院,能保证手术成功率不低于或接近于常规手术,则可以选用此方案。
评价:在无法保证手术成功率的情况下,此选择不应被采纳一、大众对临终关怀的接受障碍传统死亡观、伦理孝道及经济条件的限制,严重影响了大众对临终关怀的接受与认可。