安乐死的盘问问题(最终版)

是否应该允许安乐死辩论辩题正方观点，应该允许安乐死。

1. 尊重个体自主权，每个人都有权利决定自己的生死，包括结束自己的生命。

尊重个体的自主权是现代社会的基本原则，因此应该允许安乐死。

2. 减轻病人痛苦，一些疾病无法治愈，病人长期承受痛苦和折磨。

允许安乐死可以让病人在无望的情况下选择结束自己的痛苦，体现了对病人的关怀和尊重。

3. 人道主义考量，安乐死是一种人道主义的做法，它可以让病人在尊严的环境中结束自己的生命，而不是在痛苦中度过最后的时光。

反方观点，不应该允许安乐死。

1. 伦理道德问题，安乐死可能导致滥用，一些人可能会利用安乐死来解决其他问题，比如家庭纠纷或财产问题。

这会对社会伦理道德造成严重的冲击。

2. 医学技术进步，随着医学技术的不断进步，很多原来无法治愈的疾病现在都有了治疗的希望。

因此，不应该轻易放弃治疗，而是应该尽最大努力延长病人的生命。

3. 人生的尊严，每个人的生命都是宝贵的，应该尽量珍惜和维护。

安乐死可能会让人忽视生命的尊严，认为生命不值得珍惜。

这是对生命的一种不尊重。

名人名句：
“生命是宝贵的，我们应该尽一切努力去珍惜和保护它。

”——爱因斯坦。

“尊重个体的自主权是现代社会的基本原则，包括结束自己的生命。

”——孟德斯鸠。

经典案例：
荷兰是世界上第一个允许安乐死的国家，他们通过严格的法律规定和程序，有效地避免了安乐死的滥用。

这表明，只要有严格的监管和程序，安乐死是可以被合理地实施的。

安乐死应该合法化正方一辩：大家好：我方观点是：安乐死应该合法化。

探讨安乐死应不应该合法化的问题之前，让我们先明确两个概念。

首先，什么是安乐死？安乐死分为两种，即直接安乐死与延续性安乐死。

直接安乐死是指通过药物解除其痛苦，结束其生命。

延续性安乐死是指中止维持病人生命的措施，但通过药物缓解其痛苦直至病人自行死亡，但是会随时征询病人意愿，病人可以随时选择继续接受治疗。

这两种方式针对的都是处于极大痛苦中的濒死病人，因此安乐死与其说是对生与死的选择，不如说是对死亡方式的选择。

其次，什么是合法化？这里的合法化应当是一种授权性规范，即对于公民的正当权益在法律上给予认可和保护，而并非倡导。

下面我方将从情理、法理和程序三个层面论证安乐死应该合法化。

从情理上看。

安乐死实质上是一种患者和家属在特殊条件下做出的价值判断和价值选择。

对于患者来说，安乐死是以缩短自己的寿命为代价消除或减轻死亡时的痛苦；继续生存则是以忍受剧烈的肉体疼痛为代价延续生命的长度。

所以安乐死对患者实际是一种对安乐的死去还是痛苦的活着的判断和选择。

对于家属来说，是否同意患者安乐死实际上是以自身情感为出发点做出的一种抉择。

如果患者和家属在判断和选择上达成了统一，安乐死对于利益相关者就没有危害性，因而是患者本人一种正当的权益。

据调查，安乐死最主要群体是晚期癌症病人。

我国每年有160万人患癌症，近130万人死于癌症，癌症死亡率已占死亡人口的1/5。

临床上，中晚期的患者往往要忍受巨大的痛苦。

如肺癌患者，肺逐渐被癌细胞代替，肺就失去了肺原本的功能。

这种病人常常是被活活憋死，生不如死。

在这种情况下，从人道主义角度出发，法律没有理由强制人痛苦的活着。

从法理上看。

法律在其发展过程中对公民越来越多的合理诉求予以认可和保护，使其成为正当的权利。

安乐死建立在包括患者和家属在内的各利益相关方共同的价值判断和价值选择之上，没有社会危害性，并且从人道主义角度看有其重要的存在意义，是一种正当合理的诉求。

我的看法：我更倾向于推行安乐死。

首先，安乐死会减轻病人在临终前的痛苦，减少病人家庭的经济压力；其次，安乐死会使病人家属预知病人的离去，减轻病人突然死去的悲哀。

但是，推行安乐死的前提是必须有一整套严谨的法律流程来管制，不允许被不法分子利用漏洞，从患者身上谋取利益。

最重要的是，实行安乐死必须是在病人本人同意的前提下，不允许病人家属帮病人决定。

只有在这种严格的体制下推行安乐死，才会起到减轻家庭和社会负担的作用。

1.患者及其家属均同意安乐死，你为什么反对在我看来真心的对家人好是在他患病的时候一直陪护到最后一刻，而不是让他消极的去死。

只要还有一丝希望存在，就应该努力去争取生存。

因为，生命只有一次。

2.患者活着那么痛苦你为什么不让人家解脱人不光是为了自己活着，你更应该顾虑到亲属的感受，他们更愿意亲人陪伴在他们的身边。

而且活着就有会治愈希望。

而且每个人都不是独立存在于社会，人都是社会的的一部分，个人行为会影响到社会行为。

赞同安乐死会造成社会责任的缺失，会有越来越多的人不负责任的进行安乐死，这不利于社会的安定发展。

而且，你无法预知未来，说不定今后会有更好的医疗水平可以治好患者。

同意安乐死，既是对自己的不负责任，更是对他人的不负责任。

3.患者要求安乐死患者没有考虑到身边的亲人，亲属更愿意患者活着（如果亲人也同意了呢？）你无法保证患者是否出于本心的想要安乐死，也许是因为家庭经济状况等问题，迫于无奈患者才要求安乐死，如果赞同了安乐死，我们就等于间接害死了一个不想死的人（如果没有亲人选择安乐死）他并不是一个孤零零的个体，社会的个人有责任，如社会中的：松堂。

社会会让患者感受到温暖，给他们活下去的勇气和希望1.只有在人出于极端痛苦的状态下才可以选择安乐死，请问对方辨，你如何判断这个极端痛苦（患者承受不了的一个限度）也就是说你无法判断什么是极端痛苦，这时要是给患者安乐死这是一种极不负责任的表现。

人的承受能力总要比自己想象中的大的多，或许患者所承担的痛苦远非极限，这从根本上违背了安乐死。

在痛苦的情况下选择了死亡决定可能非理性，非自主，不应视为主动、自愿, 因为他可能是被病情或药物影响，当时十分痛苦。

2.你认为什么是安乐死？（让患者无痛苦的死去）据荷兰统计选择安乐死的人中有80%是因为在患病中感到孤独，害怕成为家人的负担而选择安乐死。

如果我们对他进行安乐死，那这岂不是是对病人的不负责任，是家属的自私，更让患者无法安乐的死去？3.最痛苦的不是活着，最痛苦的就是自己知道自己如何死亡，什么时刻死亡的时候，对患者进行安乐死，这是让病人在更痛苦中死去？4.死亡均是痛苦的，安乐死本来就是一个不存在的事物，让患者安乐死，这根本是一个不负责任的表现.5.医生应采取措施，减缓病人的痛苦，治愈患者，而不是应该同意安乐死，无法治愈的疾病越来越少，患者安乐死等于放弃了治愈的权利6.人类从诞生的那一刻起就不断和疾病、病痛做斗争而获得今天的生存、进步与繁荣。

医学伦理学基础知识：安乐死相关考点总结（2）反对安乐死/当前关于安乐死的争论/支持安乐死的依据?
【参考答案】
安乐死讨论：
1.定义：指医务人员应濒死病人或其家属的自愿请求，作为或不作为，消除病人的痛苦或缩短痛苦的时间，使其安详地度过死亡阶段，结束生命。

2.安乐死执行者的动机和意图必须是道德的，安乐死必须由医务人员参与，安乐死的对象必须是目前医学条件下身体品质无法复原的绝症患者，安乐死必须是由病人或家属自己提出要求，才可以实施。

3.正确对待安乐死：
a. 正确对待这一概念
b.进行死亡教育，树立正确的死亡态度，适应心理
c.加强安乐死的立法研究，不仅仅是伦理问题而且要有法律，立法是安乐死作为一种干预措施走向临床的唯一通道。

4.支持论据：
a.人权主义的观点(三段论证明)死亡是一种人权，而人权是合乎伦理的要求。

安乐死是死亡方式之一种，所以安乐死是一种人权，是合乎伦理的要求。

b功利主义的观点
c.医学人道主义观点。

弗兰西斯培根说：医务人员有两个基本职责：一是延长病人的生命，另一个是减轻病人的痛苦。

d.生命质量论和生命价值论的观点。

5.反对论据
1.生命神圣论的观点
2.医学人道主义观点
3.不可逆的诊断未必绝对
4.阻碍医学科学的发展
5.违背了传统的血缘亲情观念
6.自愿安乐死中的自愿值得怀疑
7.实施安乐死可能会给社会带来许多消极后果(赡养，老年压抑，多米诺骨牌)。

安乐死辩论赛全文安乐死辩论赛全文1、立论陈述阶段;下面请正方一辩开篇立论，4分钟;正方一辩：;丁灿：在法律不断健全的当今社会，人的权利不断受到;首先就让我们来明确一下安乐死的定义;";在我国对安乐死的定义为：患不治之症的病人在垂危状;如果一个人已患绝症，生存已没有希望，只是承受着心;因此我方观点认为：安乐死应该合法化，符合人道主义;1.从个人的角度看，安乐死是最大限度地展示出病痛1、立论陈述阶段下面请正方一辩开篇立论，4分钟正方一辩：丁灿：在法律不断健全的当今社会，人的权利不断受到重视--生存备受关注，死亡也越来越发人深思.那么今天我们就将对"安乐死是否应该合法"的问题展开一场辩论.首先就让我们来明确一下安乐死的定义;"安乐死"一词源于希腊文，意思是"幸福"的死亡，安乐死辩论赛全文。

它包括两层含义，一是无痛苦的死亡;二是无痛致死术;在我国对安乐死的定义为：患不治之症的病人在垂危状态下，由于精神和躯体的极端痛苦，在病人和其亲友的要求下经医生认可，用人道方法使病人在无痛苦状态中结束生命过程。

我国《宪法》规定公民人身自由与人格尊严有不受侵犯的权利。

也就是说公民个人有权选择生存的方式，在特定条件下也有权选择死亡的方式。

如果一个人已患绝症，生存已没有希望，只是承受着心灵和肉体上的痛苦，让他安静祥和地离去又有什么不应该呢因此我方观点认为：安乐死应该合法化，符合人道主义精神，理由有以下几点：1. 从个人的角度看，安乐死是最大限度地展示出病痛，生命垂危，死亡这一生命过程的应有尊严。

它保证了个人在生命最后一刻所做出的对生命的自主和自决的权利。

2. 从经济的角度看，安乐死是是阻止成本无限扩张的有效方式。

当死亡过程逐渐展开，生存的成本逐渐放大，对经济，心理，家庭和社会成本都是不断的加大。

而安乐死可以减少这种浪费的支出，是实行者对这家庭成员爱的考虑。

有关安乐死的调查问卷您好!我是来自山东省烟台大学的学生。

目前我们在做一项与安乐死有关的医学伦理社会调查,希望能从您处得到您对于安乐死这个话题的看法。

对于您的大力支持我们表示诚挚的感谢!本次问卷不记名,不收集个人信息。

答案没有正确和错误之分,只用于记录和筛选信息。

敬请放心,谢谢!个人情况:性别:○男○女年龄:职业:文化程度:身体状况:○良好○一般○不好注:安乐死指患不治之症的病人在垂危状态下,由于精神和躯体的极端痛苦,在病人和其亲友的要求下,经医生认可,用人道方法使病人在无痛苦状态中使其安详地度过死亡阶段,结束生命。

第一部分1.您对于安乐死有多少了解?○非常了解○有较多了解但无法说非常了解○只是听说过○听都没听过2.您是否经历过疾病带来的剧烈痛苦或者您身边有绝症病人或久病不愈的病人?(没有可跳过题目3)○有○没有3. 您身边的绝症病人或久病不愈的病人有没有安乐死的想法?为什么?○有○没有他们的理由(可不回答):4.您身边有绝症病人私下通过安乐死结束生命(痛苦)的事例吗?○有○没有5.您是否赞成选择安乐死?(该题选反对的可跳过题目6)○赞成○反对○说不清6.如果您赞成安乐死,原因是?[多选题]○这是对人权的尊重,能让患者有尊严的离去,患者从长期痛苦中解脱出来○家属会被病痛所折磨,这是家属从经济和情感中解脱的一种方式○患者选择安乐死能节约医疗资源,为其他患者提供更多的医疗服务○国外的许多地方都已经立法使安乐死合法化,证明安乐死具有一定的可实施性○其它7.如果您反对安乐死,原因是?[多选题]○安乐死目前在国内是一种犯罪行为,不能实施○安乐死会成为一种杀人工具○病人积极地选择安乐死会减慢甚至阻碍医学科学的发展○选择安乐死是一种丧失斗志,不尊重生命的表现○其它8.您认为安乐死的讨论属于以下哪些范畴?[多选题]○法律问题○伦理问题○医学问题○社会问题○哲学问题○其它9.您认为人的生命权是属于谁的?○国家○自己○父母○亲人○朋友○组织○其他注意:反面还有问题10.您认为个人是否可以决定自己的生死?○可以○不可以○说不清11.您认为谁能决定是否实施安乐死呢?[多选题]○自己○亲人○医生○谁都不能决定○其它12.您认为安乐死合法化是民主的体现吗?○是的○不是○不一定,难以评估○活着都难,死还想民主,做梦13.目前在国内实行安乐死是犯罪行为,您认为中国有必要对安乐死进行合法化吗?○非常有必要○没有必要○不关心,可有可无14.您认为阻碍我国安乐死合法化进程的最主要原因是什么?[多选题]○我国的传统观念不允许○整个社会和政府不予重视○患者家属的意见不同○其他第二部分:注:本部分问题内容可能会让您感到不适,因此该部分内容可以选择性作答。

攻辩：
（1）对方辩友，我们先不谈今天的辩题，来看几张图片好不好，这是一张癌症晚期患者的图片我们可以看到他很痛苦对不对？如果他临死前申请安乐死，我们是不是应该满足他临终前最后的愿望呢？
（2）法律的指定是否要通过广大群众的支持呢？根据1999年11月-12日长治医学院附属和平医院对三组病人安乐死认同率的调查结果来看，三组病人的认同率分别是81%，57.5%和61%。

（部分内容遗失~~）
自由辩问题：法律是否应该保护弱势群体的权力呢？
合法化的前提是否应该合理呢？
如果诉求合理，法律是否应该予以考虑呢？
是否应该合法化的判断标准？
当我们身患绝症，想一死解脱的时候，你将会怎么办呢？
人有选择生存方式的权利，为什不能拥有选择死亡方式的权力呢？
孝子可以枉顾亲人的意愿吗？
对方辩友有什么更好的方式能代替安乐死让亲人有尊严的安详的离去呢？
什么是真正的人道主义
提出安乐死方式的时候是站在什么角度考虑呢？。

《社会工作价值与伦理》作业案例4—1一、关于“安乐死”的观点二、作为社会工作者对“安乐死”的态度一、关于“安乐死”的观点我反对“安乐死”，综合中国传统社会观念及28岁女孩李燕案例来分析。

1、违背安乐死的初衷。

在当前中国语境下，赞成安乐死一说的人或实施安乐死的行为当事人多半则是因为经济因素，经济成本的考虑超过了人的求生本能及价值，即我国社会保障、福利事业相对滞后，家庭难以负担昂贵的医学治疗费用，或不愿经济上拖累家人，被迫无奈所致。

这显然与安乐死的初衷不吻合。

安乐死实施的最终目的，是为了给医学上无法治愈且正在忍受巨大病痛折磨的绝症患者解除痛苦，使得他们能够死的“安乐”，而并不是出于经济上地考虑。

李燕虽然提出”安乐死”的提案，但她还是宣称“我爱生命，但不愿活”她不愿活的真正原因是由于我国社会保障和社会福利不完善，临终关怀和死亡教育发展不完善。

2、与中国传统儒家、佛学、伦理观的关于生死观点相悖。

儒家有入仕、经世致用之说，佛学也有强调轮回转世、重生之意，药学更有救死扶伤、妙手回春之道，传统中国的民间文化则有许多“好死不如赖活着”、“蝼蚁尚且偷生，况人乎”等谚语。

同时，对中国死亡观具有至关重要作用的是“孝文化”。

老者死后要厚葬，举行隆重仪式；生前若予以抱病而终、或痛苦而死（更不用说庄子的这种极端做法）则至少被认为是家门不幸，是不光彩的事情。

虽然从思想理念上传统中国文化中非常关注人本观，但更多的是关注“优生”的问题，因此对于“优死”则显得相对忌讳。

3、违反了生命价值原则。

轻言“安乐死”对社会有危害性。

仅就仁慈助死而言，由于一个人在痛苦之中很难对死亡作出理性决定，人们便很难从理性上判断出这个决定是否其意愿的真实表述；而且这种仁慈助死有多米诺骨牌效应，我们一旦为一个人开了口子，也就为其他人开了口子，从而更难以对要求“安乐死”者的真实意愿加以判断；将可怕的罪过和情感的重负加在不得不实施帮助“安乐死”这一行为的人身上，会使他今后时时产生负疚感和犯罪感；况且个别寻求“安乐死”者有发现治愈的可能性，因为有些患者不是认为自己没有治愈的机会，而是不堪忍受病痛的折磨。