下载文档原格式
龙源期刊网 论医疗损害责任举证分配作者：尤佳来源：《中国学术研究》2013年第08期近年，医疗事故引起的医患纠纷大量诉诸法院。
在举证责任分配上，不同法院之间有着不同的适用，甚至造成了同案不同判的现象。
本文对医疗损害责任的举证分配提出笔者的意见。
《侵权责任法》第七章医疗损害责任的第54条“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”，该条确立了医疗损害归责原则为过错责任原则。
第58条“患者有损害，因下列情形之一的，推定医疗机构有过错：（一）违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定；（二）隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料；（三）伪造、篡改或者销毁病历资料”。
据此，有人理解为该条规定在上述三种情形下实行过错推定责任原则。
笔者认为，医疗损害责任只有一种归责原则就是过错责任原则，争议的过错推定只是一种证据认定规则。
具体而言就是通过举证责任倒置的方式由被告证明自己没有过错。
过错推定既不是独立的归责原则，也不是过错责任原则的一部分，而是一种证据认定规则。
从理论上讲，过错推定并没有改变被告所承担的侵权责任的性质，而仅仅将举证责任转到侵害人的身上，由他来证明自己没有过错并因此而免除自己的责任。
最高人民法院之所以规定在因医疗纠纷中施行举证责任倒置，其实质为了体现公平原则和诚实信用原则。
然而实践中，存在着多种可造成医疗机构的举证不能的情形。
首先，医学科学自身的发展造成了医疗机构举证不能。
医学是专业性很强的学科，具有医学风险性和人体差异性，出现医疗事故，不能简单的用对和错回答。
因此，医学科学自身的发展是造成医疗机构举证不能的一个重要的因素。
其次，因患者的原因造成了医疗机构的举证不能。
第一，患者来就诊前的情况医生不掌握。
如特殊疾病的隐匿性。
第二，患者拒绝治疗和隐瞒病史产生的后果无法举证。
如患者不如实向医生陈述病情等导致医院很难举证。
第三，患者出院后的情况医生不掌握。
出院后病人使用何种药物治疗，产生何种疾病又到何处就诊，医院无法监控，当然也就无法举证。
医疗纠纷案件的举证责任医疗纠纷案件的举证责任医疗纠纷类案件处理的难点就在举证责任，何谓举证责任?我国《民事诉讼法》第64条第1款规定的“当事⼈对⾃⼰提出的主张，有责任提供证据”。
⼀般来讲，作为患⽅应对医疗损害的全部要件事实承担举证责任。
但举证责任，⼀般来讲，主要是讲结果责任，即案件争议的要件事实真伪不明由当事⼈哪⼀⽅承担不利诉讼后果。
但举证责任还有其他的内涵，即⾏为责任，它是指当事⼈双⽅就争议事实提供证据的则热，从法理上讲，结果责任只能由当事⼈⼀⽅承担，⽽⾏为责任则当事⼈各⽅均要承担，即各⽅当事⼈都有责任提交由其保管的相关证据，因此结果责任与⾏为责任不能混为⼀谈，原则上，患⽅承担构成医疗损害的举证责任(结果责任)，同时医患双⽅均应承担提交其保管的证据的责任(⾏为责任)。
在医疗损害的诉讼中，患者⼀⽅应当⾸先证明其与医疗机构之间存在医疗关系并发⽣医疗损害，医疗机构应当提交病历及相关资料说明相应的诊疗过程。
交费单、挂号单等诊疗凭证及病历、出院证明等证据可以证明医疗关系存在，患者⼀⽅提供不出上述证据，但有其他证据能证明医疗⾏为存在的，⼈民法院可以认定医疗关系。
对于医疗产品损害以外的医疗损害赔偿纠纷案件，患者⼀⽅认为医疗机构治疗有医疗过错，以及医疗⾏为与损害结果之间存在因果关系，应担承担相应的举证责任。
医疗机构是否履⾏了向患者⼀⽅说明病情、医疗措施、医疗风险、替代医疗档案等情况的义务，由医疗机构承担举证责任。
⼈民法院应当根据病历记载、知情同意书等证据进⾏综合认定。
《侵权责任法》最终对医疗损害的举证问题上去除了举证责任倒置的规定，回归了“谁主张，谁举证”的⼀般规则，实现了举证责任的回归。
举证责任的回归，将对审判实践产⽣两点主要影响：⼀、鉴定费由谁预交。
过错与因果关系的举证责任由患者承担，根据《民事证据规定》关于由承担举证举证⼀⽅负责申请鉴定的规定，则应由患者预交鉴定费⽤。
⼆、模糊鉴定结论对案件处理结果的影响。
试析医疗事故因果关系的认定医疗事故因果关系概述医疗行为民事责任承担中的因果关系有其自身的特点，因果关系在医疗过失诉讼中具有特别重要的意义。
更由于医疗技术的高度专门性特点与医生具有的适度裁量权，使因果关系具有不同其它类型诉讼中的因果关系的一些特殊性。
在一般的侵权行为中，加害行为和损害结果之间的事实的因果关系大多比较明了，但在医疗过失诉讼中事实因果关系的判断并非易事。
医疗属于高度专门的技术领域，依一般的经验很难对事实的因果关系下判断；而且医学至今仍存在不少疑难问题，加之医疗过程中出现的患者个人特异体质问题，都为事实因果关系的判断增加了难度。
在法律上所谓的因果关系是指对历史事实原证明。
它不以科学的证明为必要，但在医疗诉讼中由于医疗技术具有高度的科学性，使得医生一方常常引发科学论争。
对此以往的裁判中法院采取如下态度：民事诉讼裁判的目的是为了对当事人的纷争加以公平解决，其因果关系证明不以科学的证明为必要。
从而摆脱了医疗科学证明复杂性对诉讼的影响。
近年来一些新型侵权行为不断出现，在这类侵权行为中，若要求被害人负担原有的举证责任将他们处于必然败诉的境地。
因此法学界对此情形产生了许多新的因果关系理论，包括盖然举证说、事实上之推定说、证据优越说、举证责任转换说因果关系等理论。
这些理论也逐渐在医疗过失诉讼中被采用，其中占据最重要的地位是盖然性因果关系理论。
依该理论：“被害人只需对因果关系存在的盖然性加以举证，而相对方的反证必须作出因果关系不存在的证明方可。
”盖然性因果关系理论是应实践中诉讼的具体要求而产生出来的，目前这一理论的具体内容仍在不断发展与完善之中。
该理论将为克服一些特殊类型诉讼中被害人过重的举证负担提供更完美的解决方法，这一点值得法学界与司法界共同探讨。
医疗事故中因果关系的判定标准对因果关系理论的研究，是为了给司法实务中的因果关系认定提供理论上的指导，因此应为因果关系的主观认定建立客观标准。
该标准包括两个方面：一是客观事实认定的标准，即揭示认定违反义务行为与损害结果之间事实上存在因果关系的一般规律。
医疗损害责任的因果关系证明及举证责任上医疗损害责任的因果关系证明及举证责任是医疗纠纷案件中较为重要的问题之一、医疗纠纷主要指的是患者诉求医院或医生的行为导致了损害，因此患者需要证明其损害与医院或医生的行为之间存在因果关系。
在此过程中，患者需要承担举证责任，证明医疗行为与损害之间的因果关系。
以下是一些关于医疗损害责任的因果关系证明及举证责任的相关内容，供参考。
一、因果关系证明的原则1.可能性原则：根据我国相关法律规定，患者只需证明其损害与医疗行为之间存在可能的因果关系。
即患者只需证明医院或医生的行为可能导致了损害，而非必须证明损害是由医院或医生的行为直接导致的。
2.返推法则：在无法直接证明损害与医疗行为之间的因果关系时，患者可以通过返推法则来证明。
即患者可以提供医院或医生的行为是损害发生的唯一或者主要原因的证据，从而推断其与损害之间存在因果关系。
二、举证责任的分析1.患者的举证责任：根据我国《中华人民共和国民事诉讼法》和《医疗事故处理条例》的规定，患者对医疗纠纷案件中的损害因果关系负有举证责任。
患者需要提供与损害因果关系相关的证据，证明医院或医生的行为导致了损害的发生。
2.医院或医生的举证责任：一旦患者提供了初步证明的证据，医院或医生负有举证责任来反驳患者的主张。
医院或医生可以提供与损害因果关系相关的证据，证明损害与其行为之间不存在因果关系，或者其他原因导致了损害的发生。
三、证据的举证与分析1.病历与病案资料：医院或医生的举证责任主要通过病历与病案资料来履行。
医院或医生应提供完整、真实、准确的病历与病案资料，包括诊断记录、治疗方案、手术记录等，以证明其在医疗过程中的行为与损害之间不存在因果关系。
2.专家鉴定意见：医院或医生可以通过专家鉴定意见来证明与损害因果关系相关的技术问题。
专家鉴定意见是一种证据形式，通过专家的意见来证明医院或医生的行为是否存在过错，并进而推断其与损害之间的因果关系。
3.医院或医生的证人证言：医院或医生可以提供证人证言来证明与损害因果关系相关的情况。
中华人民共和国侵权责任法医疗损害责任引言概述：中华人民共和国侵权责任法是一部重要的法律，其中包括了医疗损害责任的相关规定。
医疗损害责任是指医疗机构或医务人员在提供医疗服务过程中，因过失或故意行为造成患者身体或财产损害，应承担相应的法律责任。
本文将从五个方面详细阐述中华人民共和国侵权责任法中的医疗损害责任。
一、医疗损害责任的基本原则1.1 医疗损害责任的主体根据中华人民共和国侵权责任法，医疗损害责任的主体包括医疗机构和医务人员。
医疗机构是指具有医疗机构执业许可证的单位，医务人员则是指在医疗机构从事医疗活动的专业人员。
1.2 医疗损害责任的过错责任医疗损害责任属于过错责任，即医疗机构或医务人员在提供医疗服务过程中，因过失或故意行为造成患者损害，才会承担责任。
过错责任是侵权责任法的基本原则之一。
1.3 医疗损害责任的举证责任在医疗损害责任纠纷中，原告需要提供充分的证据证明医疗机构或医务人员存在过错行为，并证明该过错行为与患者的损害之间存在因果关系。
医疗机构或医务人员则有证明自己没有过错或过错与损害无因果关系的举证责任。
二、医疗损害责任的损害赔偿2.1 医疗损害责任的损害范围医疗损害责任的损害范围包括患者的身体损害和财产损害。
身体损害指患者的健康状况受到了影响，财产损害则是指患者的财物遭受了损失。
2.2 医疗损害责任的赔偿方式根据中华人民共和国侵权责任法，医疗损害责任的赔偿方式主要有三种：一是经济赔偿，即对患者的财产损失进行赔偿；二是精神损害赔偿，即对患者的精神痛苦进行赔偿；三是抚慰金，即对患者的身体痛苦进行赔偿。
2.3 医疗损害责任的赔偿标准医疗损害责任的赔偿标准主要由实际损失、预期损失和惩罚性赔偿三部分组成。
实际损失是指患者因医疗损害而实际遭受的经济损失，预期损失是指患者因医疗损害而可能遭受的未来经济损失，惩罚性赔偿是指对医疗机构或医务人员的过错行为进行惩罚性赔偿。
三、医疗损害责任的免责事由3.1 医疗损害责任的紧急救治免责医疗机构或医务人员在紧急情况下为患者进行救治时，如果符合相关法律规定，可以免除医疗损害责任。
我国医疗侵权举证责任探究摘要：随着我国《侵权责任法》的出台，对于往常的医疗侵权赔偿制度的举证责任又有了新的分配方式。
在医疗侵权案件中，可以借鉴美国的处理的案例，即由原告对自己所遭受的损害事实承担初步举证责任，而后由被告医疗机构对医疗行为与损害的事实之间不存在因果关系承担举证责任。
关键词：医疗侵权；因果关系；举证责任在医疗侵权损害赔偿纠纷中，医疗侵权的因果关系和举证分配制度是我国司法实践中和学术论坛中争议较大，各级法院都难于解决的专业性、学术性的纠纷。
医疗纠纷案件中的疑难之处在于：法官在判断医务人员的手术行为或诊断行为是否造成被害人人身伤害或精神伤害，医务人员的医疗行为是否违反法律、行政法规等强制性规定，医务人员在诊断过程中是否具有过错，医务人员的医疗行为和被害人的损害结果是否具有因果关系，这些几乎都需要借助司法鉴定和医学专家的建议。
而另一方面，被害人承担调查取证，直接证明医务人员具有过错和行为与结果的因果关系等要件事实，是十分困难的。
而同时对于医疗机构，要证明自己的手术行为或护理诊断行为合法、不具有过错、被害人的损害结果与医疗行为没有因果关系，是否就一定合理呢？举证责任到底如何分配呢？这是值得我们去关注和讨论的问题。
一、我国医疗侵权举证责任的立法现状及其历史我国医疗侵权损害赔偿的举证责任制度起步较晚，主要分为三个阶段：第一阶段：从1987年1月1日至2002年4月1日，在这个阶段，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定”公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任”。
这就是所谓的”谁主张，谁举证”的理论。
由于当时的法律中并没有对医疗侵权案件有无过错责任原则的明确规定。
其中无过错责任原则，是指根据法律规定并不以当事人的主观过错为构成侵权行为的必备要件的归责原则，换言之，无论当事人在主观上有没有过错，都应当承担民事责任。
因为当时的法律、其他条例中并没有规定，无论医院主观上有没有过错，都应当对结果的损害承担民事责任。
如何分析医疗过错和损害因果关系鉴定任何医疗事故的发⽣都是有原因的，不管是主观因素还是客观因素。
在医疗司法鉴定中，对医疗过错因果关系分析⾮常重要，直接影响鉴定结果及医疗机构承担的责任程度。
那么如何分析医疗过错因果关系鉴定?今天，店铺⼩编整理了以下相关的法律内容为您答疑解惑，希望对您有所帮助。
⼀、怎样进⾏医疗鉴定的因果关系分析正如所有侵权责任的认定中，因果关系都作为必备要件⼀样，医疗过失⾏为(医疗过错)与患者⼈⾝损害的结果之间存在因果关系，也是构成医疗损害的核⼼必备要件。
有因果关系，则属于医疗损害责任。
⽽⽆论鉴定的是医疗事故还是医疗损害责任(以下统称医疗损害)，对因果关系要件的认定⽅法和内容基本相同。
1、认定医疗过失⾏为的因果关系，与其他因素的参与不⽭盾医疗损害的因果关系，有⼀因⼀果、多因⼀果的不同情况。
(1)⼀因⼀果，是指造成患者⼈⾝损害结果的原因只有医疗过错⾏为⼀个原因。
这种因果关系形式较为容易认定。
(2)多因⼀果，这是⼤多数医疗损害因果关系的常见状态。
通常造成患者当前⼈⾝损害结果的因素是多⽅⾯的，既有医疗过失⾏为所造成的，也常有包括患者⾃⾝原发伤病、患者对疾病诊治的延误因素等诸多其他因素的共同参与。
在这类最终损害后果中，医疗过错⾏为作为多个原因⼒之⼀，可能只起了部分参与作⽤。
⽽本例如果医疗过错⾏为造成的⼈⾝损害后果，既有新⽣⼉的脑损伤，⼜有产妇因⽺⽔栓塞⽽死亡，则呈更为复杂的“多因多果”的因果关系形式。
专家鉴定组凭深厚的医学造诣和丰富临床经验，对整个医疗过程、诊疗⾏为及患者疾病发⽣发展转归过程、影响因素进⾏综合分析：多多因⼀果的案件，先要理出导致患者损害结果的各种可能的因素，再综合分析医疗过错是否对损害结果的发⽣存在因果关系;是单独存在，还是与其他因素共同作⽤。
如果确认医疗过错⾏为与患者损害结果确有⼀定的因果关系，再认定医疗过失⾏为的责任程度。
在多种因素共存的情况下，其他因素的存在，与认定医疗过失⾏为的因果关系并不⽭盾。
公司诉讼理由是什么？浅论医疗损害责任的因果关系证明及举证责任提要: 因果关系是医疗损害责任构成的基本要件之一。
在现行司法实践中，对医疗损害责任因果关系要件的证明采取完全的因果关系推定，实行举证责任倒置，违背了民事诉讼规则中双方的武器平等原则，给医疗机构造成了极大的诉讼压力。
因此，对医疗损害责任应当实行有条件的因果关系推定，实行举证责任缓和，在受害患者一方的证明达到一定的程度时，才能够实行因果关系推定，由医疗机构举证证明自己的医疗行为与损害事实之间没有因果关系。
能够证明者，推翻因果关系推定;不能推翻者，因果关系推定成立。
在医疗损害责任的理论研究和司法实践中，医疗损害责任构成中因果关系要件的证明及举证责任，是一个重要问题，学术界的学说以及司法实践中的做法多有不同。
鉴于这个问题对于医疗损害责任构成的重要性，以及为了科学地平衡受害患者、医疗机构以及全体患者的利益关系，对此问题应当进行深入研究。
一、医疗损害责任因果关系要件的重要性及实行全面因果关系推定的缺陷(一)医疗损害责任因果关系要件的重要地位构成医疗损害责任，要求医疗违法行为与患者人身损害后果之间必须具有因果关系。
现代法制的基本原则是责任自负，要求每个人对自己的行为所造成的损害后果负责。
因果关系是任何一种法律责任的基本构成要件，它要求行为人的不法行为与损害结果之间具有因果关系，唯有此，行为人才对损害结果负责。
在医疗损害责任中，医疗机构只有在具有违法性的医疗行为与患者人身损害后果之间具有因果关系的情况下，才就其医疗违法行为负损害赔偿之责。
在医疗损害责任的构成中，医疗违法行为与医疗损害事实之间的因果关系要件具有非常重要的地位。
在实行过错责任的医疗技术损害责任和实行过错推定责任的医疗伦理损害责任中，因果关系是连接医疗违法行为和医疗损害事实的客观要件，是判断受害患者一方医疗损害事实与医疗违法行为之间是否存在引起与被引起的逻辑联系的客观依据，以及确定实施医疗违法行为的医疗机构对受害患者诉求所依据的损害事实是否承担责任的基本依据之一。
在医疗产品损害责任中，因果关系不仅是判断医疗机构、医疗产品生产者及销售者的违法行为与受害人损害事实之间是否具有引起与被引起的逻辑联系的客观依据，更是判断医疗机构、医疗产品生产者及销售者是否因违法行为为受害患者的损害承担侵权责任的唯一的客观依据。
同时，由于因果关系要件在医疗损害责任中具有这样的法律作用，因此，对受害患者的赔偿责任的确定，就必须有准确的尺度，不能过宽，也不能过严。
尺度过宽，必然会使受害患者得不到合理的赔偿，损害不能得到合理填补;尺度过严，则不仅会使受害患者一方得到不应有的赔偿，甚至使本不应得到赔偿的患者得到赔偿，使医疗机构的合法利益受到损害，削弱医疗机构救死扶伤的社会职能，伤害医疗机构进行医学探索和研究的积极性，更会使作为全体患者的人民群众的利益受到损害，不仅是支出高额的医疗费用，而且会使更多的患者无法得到合理的医疗保健。
所以，在医疗损害责任构成要件中，因果关系要件具有举足轻重的作用和地位，必须处理妥当。
(二)关于证明医疗损害责任因果关系要件的不同主张应当指出的是，因果关系指的是违法行为与损害后果之间的引起与被引起的关系，这是一种事物与事物之间的客观联系，而不是指主观上的因素与客观上的结果的因果联系。
[1]在人民法院对医疗损害责任纠纷进行审理时，在认定是否构成医疗损害责任上，都必须确定医疗机构及医务人员的医疗违法行为与患者所遭受的人身损害结果之间是否具有因果关系。
在理论上和实务上，关于医疗损害责任的因果关系要件如何证明，历来有不同的主张。
归纳起来，主要有证明说、完全推定说和有条件推定说三种。
证明说认为，医疗损害责任的因果关系要件应当由原告证明，原告负担举证责任，不能证明的，因果关系要件不成立，不能构成侵权责任。
[2]完全推定说认为，由受害患者一方承担因果关系要件的举证责任是不公平的，因为医疗合同在履行中存在严重的信息不对称的状况，受害患者往往不能掌握医疗的专业知识和信息，甚至受害患者已经死亡，自己无法承担举证责任，其近亲属负担举证责任有重大困难，因此应当实行因果关系推定规则，举证责任应当倒置，由医疗机构承担因果关系要件的举证责任，受害患者一方不承担举证责任。
[3]有条件推定说认为，在医疗损害责任诉讼中，确实存在医疗信息不对称的问题，但完全将因果关系要件的证明责任推给医疗机构，就会使医疗机构陷入较为不利的诉讼地位之中，甚至会形成防御性医疗行为，最终还是要将风险转嫁给全体患者负担，对全体人民不利，因而应当实行有条件的推定，即举证责任缓和，在受害患者一方对因果关系的证明达到一定的程度时，推定因果关系，由医疗机构一方负责举证，推翻因果关系推定。
[4](三)实行因果关系完全推定的不正确性按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第4条第(8)项的规定，对医疗事故侵权纠纷的因果关系要件实行举证责任倒置，由医疗机构承担医疗行为与损害后果之间没有因果关系的举证责任。
实行这种因果关系举证责任倒置的前提，是对医疗事故侵权责任构成实行完全的因果关系推定，采纳的是完全推定说的理论主张。
[5]按照这一司法解释，对医疗损害责任的因果关系实行完全推定，对于保护受害患者一方的利益显然是有利的。
因为实行因果关系推定，就意味着受害人在因果关系要件的证明上减少了诉讼负担。
侵权法实行因果关系推定的根本宗旨也就在于此。
但是，对医疗侵权纠纷的因果关系要件实行完全的因果关系推定，受害患者一方对因果关系要件证明不负任何举证责任，完全免除其因果关系的举证责任，对医疗机构一方的诉讼压力过大，使医疗机构处于无法防范的劣势诉讼地位，造成医疗损害责任纠纷诉讼中双方当事人诉讼地位的完全不平等，尤其是与过错推定结合在一起，构成了医疗机构在诉讼中的双重压力，即使是医疗机构自身的行为与损害结果没有因果关系，主观上没有医疗过失，也几乎无法摆脱败诉的后果。
这种结果违反了必须保障两造地位平等、机会平等，以及风险平等的“武器平等原则”，[6]因而是不正确的。
在最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》刚刚开始实施的时候，笔者就写了一篇题为《医疗侵权举证责任倒置：看看再说》的文章。
笔者认为，在过去的很长时间里，将医疗损害责任的举证责任归之于受害患者一方，受害患者一方必须举证证明因果关系和过错，而能够证明这些要件的最好证据就是医疗事故鉴定结论。
但是，医疗事故鉴定的权力掌握在卫生部门手里。
医疗事故鉴定委员会鉴定认为构成医疗事故，医院就承担赔偿责任，认为不是医疗事故，医院就不承担赔偿责任。
因此，医疗事故鉴定就成了患者在医疗活动中所受到的损害能不能得到赔偿的关键。
对此进行改革，是完全必要的。
最高司法机关对医疗行为而引起的侵权诉讼，规定在因果关系和医疗过错问题上都实行举证责任倒置，应当给予积极肯定。
但是，这个举证责任倒置的范围是不是有些宽泛，值得研究。
从法理上说，因果关系推定规则的适用应当是十分谨慎的，一般是在公害案件中才实行因果关系推定，不宜作更大的扩展。
现在将因果关系推定直接应用到医疗侵权纠纷中，会大大地加强医院一方的责任，同时，对受害患者的赔偿实际上是建立在全体患者承担责任的基础上的，因为医院的赔偿最终还是要分担到全体患者身上，就必然增加全体患者的医疗费用，不然医院就无法承担巨额赔偿金。
这样一来，最终受到损害的还是全体患者。
因此，这种方法究竟是好还是不好，究竟是利多还是弊多，需要认真予以权衡。
先不要着急下结论，实践一段时间以后，看看再说。
[7]经过几年的司法实践，问题已经充分显露出来。
给予医疗机构过重的举证责任负担，必然会形成医疗机构的严重诉讼压力，以及过重的赔偿责任压力;继之而来的，就是医疗机构不可避免地进行消极应对，实行防御性医疗。
因此，可以说，现在实行的医疗损害责任因果关系要件的完全推定，是不正确的，应当改进。
在诉讼中认定医疗损害责任的因果关系要件，可以适用因果关系推定规则，但并不是完全的因果关系推定，而是有条件的因果关系推定，即举证责任缓和。
二、对因果关系推定的不同学说和规则的比较分析(一)适用推定因果关系的必要性在医疗损害责任的因果关系要件中，一般情况下，应当适用相当因果关系规则确定因果关系的证明规则。
只有在必要时，在受害患者一方无法举证证明因果关系的时候，可以采用举证责任缓和规则，在必要的证明前提下，实行因果关系推定以及举证责任倒置。
在因果关系推定的规则上，由于相当因果关系学说不能充分运用，各国法律界开始重新检讨因果关系理论，如何减轻原告方的举证责任，降低因果关系的证明标准，成为研究的重点问题。
[8]于是，推定因果关系的各种学说和规则不断出现，并被应用于司法实践。
因果关系推定规则产生于公害案件，后来有向其他领域扩展的趋向。
我国台湾地区的判例也适用这样的规则判决医疗侵权案件。
(二)大陆法系三种主要的因果关系推定学说和规则在大陆法系侵权法中，关于因果关系推定，主要有三种理论：一是盖然性因果关系说;二是疫学因果关系说;三是概率因果关系说。
盖然性因果关系说也叫作推定因果关系说，是在原告和被告之间分配证明因果关系的举证责任的学说，是日本学者德本镇教授在研究德国法中，针对矿业损害事件诉讼而提出的一种见解。
在矿业损害诉讼中，由于存在被告企业是从地下采取矿物这一特殊情况，加害行为和损害之间的因果法则常常不明确，而且受害人证明这一因果关系在技术上和经济上存在较大困难，所以，如果对受害人课以严格的对因果关系的证明责任，则日本矿业法对企业采取无过失责任的意义将会付诸东流。
针对这种情况，德本镇教授指出，德国矿业损害赔偿制度为了实现公平赔偿，对因果关系的证明程度已经从确定地证明放宽为盖然地证明，参照这一情况，日本也应当在解释论上放宽事实因果关系的证明程度。
同时，这一规则也可以适用于大气污染、水质污染等公害案件。
[9]德本镇教授对盖然性因果关系规则的阐述是：第一，事实因果关系的举证责任在形式上仍然由原告承担。
第二，原告对事实因果关系的证明程度只需达到“相当程度的盖然性”即可，而被告必须对“事实因果关系不存在”提出证明，其证明程度必须达到“高度盖然性”，否则法庭就可以认定事实因果关系成立，这一处理实际上使事实因果关系的证明责任从原告转换到被告方。
第三，所谓“相当程度的盖然性”，是指“超过了‘疏于明确’程度，但未达到证明程度的立论”。
[10]因此，盖然性因果关系说的基本规则是，盖然性就是可能性。
例如，在公害案件的诉讼中，由原告证明公害案件中的侵权行为与损害后果之间存在着因果关联的“相当程度的” 可能性，原告就完成了自己的举证责任，法官实行因果关系推定;然后由被告举反证，以证明其行为与原告损害之间无因果关系。
这种证明的标准是高度盖然性，即极大可能性。
不能反证或者反证不成立，即可确认因果关系成立。
