北京蓝光与LG商标纠纷案

安踏（中国）有限公司与国家知识产权局商标权无效宣告请求行政纠纷上诉案【案由】行政行政行为种类行政裁决【审理法院】北京市高级人民法院【审理法院】北京市高级人民法院【审结日期】2020.10.23【案件字号】(2020)京行终3895号【审理程序】二审【审理法官】孔庆兵吴斌刘岭【审理法官】孔庆兵吴斌刘岭【文书类型】判决书【当事人】安踏（中国）有限公司;国家知识产权局;李昌德【当事人】安踏（中国）有限公司国家知识产权局李昌德【当事人-个人】李昌德【当事人-公司】安踏（中国）有限公司国家知识产权局【代理律师/律所】庄严北京高文律师事务所;殷敬慧北京高文律师事务所【代理律师/律所】庄严北京高文律师事务所殷敬慧北京高文律师事务所【代理律师】庄严殷敬慧【代理律所】北京高文律师事务所【法院级别】高级人民法院【字号名称】行终字【原告】安踏（中国）有限公司;李昌德【被告】国家知识产权局【权责关键词】行政处罚第三人关联性【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审理查明：原审法院查明的事实基本属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、各方当事人提交的证据材料、被诉裁定以及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。

另查安踏公司在原审诉讼及商标评审阶段提交的证据材料中，用以证明在诉争商标申请日前该公司“ANTA安踏"商标使用在鞋商品上构成驰名商标的证据主要有：1．市场销售及排名情况，包括1998年-2000年7月，销售额、销售量综合衡量排名全国第2位，1999年底，单项“安踏"运动鞋的销售位居国内品牌第一等。

2．广告宣传情况，包括1999年9月13日－12月31日在中央电视台播出“安踏运动鞋"电视广告总计400余次；1999年与福建电视台签约《冲动十点》节目、与东南电视台签约东南卫星气象节目片头，分别播放“安踏运动鞋"广告；1999年6月18日签约乒乓球世界冠军孔令辉为“安踏"广告形象代言人；1999年9月16日的《香港商报》、2000年的《中国工商》杂志、《体坛周报》球类综版、1999年5月26日的《人民日报》、1999年8月27日的《北京晚报》、2000年的《民族画报》以及《北京日报》《经济日报》等媒体报道。

商标侵权的案例【篇一：商标侵权的案例】商标侵权经典案例一：清华大学诉清华脂蛋白品案情简介：2003年，市场上出现了一种名为清华脂蛋白的保健品，其生产公司为北京水木博众发展中心、洛阳清华博众技术有限公司。

清华大学认为，这两家公司擅自使用清华二字，容易使相关公众误认，属于不正当竞争，而且这两家公司受到多地药监部门的处罚，给清华大学的声誉带来极大损害。

清华大学状告两家公司停止侵权，赔偿损失。

被告公司认为，清华脂蛋白为保健品，而清华大学的清华商标核定为类服务，二者相差甚远，不会误导公众，且清华并非驰名商标，不应跨类保护。

法院判决：法院审理认为，清华大学是一所设有理、工、文、法、医、经济、管理和艺术等的综合性大学，清华商标已构成我国社会公众广为知晓的驰名商标。

两被告公司在其生产、销售的保健胶囊产品的包装、以及宣传当中将清华脂蛋白作为商标突出使用，容易导致相关公众认为该产品系清华大学研制的产品。

法院综合考虑清华大学驰名商标的知名度，被告销售侵权商品的价格、销售范围、持续时间等因素，判令两被告赔偿清华大学21万余元。

昨天，克莱斯勒集团有限责任公司、美国通用磨房食品公司、雀巢产品有限公司等公司也分别为各自的 jeep 、哈根达斯、太太乐等大商标正名。

律师解析：有学者提出，抢注商标也是一种投资渠道的观点，蒋利玮认为，这种观点在一定程度上纵容、甚至鼓励恶意抢注商标行为的泛滥。

恶意抢注商标，违背了诚信经营的基本道德，破坏正常市场秩序，损害正当经营者的利益，更严重阻碍我国从制造经济向品牌经济的转型，绝不能姑息、纵容。

侵犯驰名商标主要有三种形式：弱化、丑化和搭便车。

例如，茅台是一种优质白酒，如果允许茅台衬衫、茅台洗衣机等多个茅台品牌存在，就弱化了茅台和优质白酒之间的联系;假如伊利被注册为添加剂品牌，就会影响伊利牛奶的声誉;抢注知名品牌商标，提高自己知名度的搭便车最常见。

对于如何制约恶意抢注，蒋利玮建议，应该适当扩大知名商号的保护范围，并且确立对文学艺术作品中虚拟人物角色名称的保护;严格适用商标连续三年不用就予以注销制度;在驰名商标认定上，应从购买商品的普通消费者认知角度判断，不能对广告宣传、使用时间等因素作出绝对量化的要求。

2009年中国法院知识产权司法保护50件典型案例发布时间： 2010-04-22 15:03:25一、知识产权民事案件（46件）（一）专利侵权案件（5件）1、OBE-工厂•翁玛赫特与鲍姆盖特纳有限公司诉浙江康华眼镜有限公司侵犯发明专利权纠纷申请再审案〔最高人民法院（2008）民申字第980号民事裁定书〕2、北京英特莱摩根热陶瓷纺织有限公司诉北京德源快捷门窗厂侵犯发明专利权纠纷上诉案〔北京市高级人民法院(2009)高民终字第4721号民事判决书〕3、（日本）泉株式会社诉广州美视晶莹银幕有限公司、北京仁和世纪科技有限公司侵犯实用新型专利权纠纷上诉案〔北京市高级人民法院（2008）高民终字第941号民事判决书〕4、美国3M公司诉山东双球防护器材有限公司侵犯专利权纠纷上诉案〔山东省高级人民法院（2008）鲁民三终字第158号民事判决书〕5、王世昌、河北伟达建筑设计有限公司诉双鸭山市晨光房地产开发有限公司侵犯发明专利权纠纷上诉案〔黑龙江省高级人民法院（2009）黑知终字第41号民事判决书〕（二）植物新品种侵权案件（1件）6、杨凌新西北种业有限公司诉陕西省泾阳县现代种业有限责任公司侵犯植物新品种权纠纷上诉案〔陕西省高级人民法院（2009）陕民三终字第42号民事判决书〕（三）著作权侵权案件（11件）7、徐州市淮海戏剧王音像有限公司诉新沂电视台、第三人丁相宇、刘汉飞、张银侠侵犯著作权纠纷上诉案〔江苏省高级人民法院(2009)苏民三终字第0250号民事判决书〕8、上海地创网络技术有限公司、上海万格科学器材有限公司诉北京万户名媒科技有限公司、北京万户名媒科技有限公司上海分公司侵犯计算机软件著作权纠纷案〔上海市浦东新区人民法院（2008）浦民三（知）初字第453号民事判决书〕9、中国友谊出版公司诉浙江淘宝网络有限公司、杨海林侵犯著作权纠纷上诉案〔北京市第二中级人民法院（2009）二中民终字第15423号民事判决书〕 10、（美国）微软公司诉北京思创未来科技发展有限公司侵犯计算机软件著作权纠纷上诉案〔北京市高级人民法院（2009）高民终字第4462号民事判决书〕 11、北京慈文影视制作有限公司诉中国网络通信集团公司海南省分公司侵犯著作权纠纷再审案〔最高人民法院（2009）民提字第17号民事判决书〕12、朱德庸诉辽宁东北网络台侵犯著作权纠纷案〔辽宁省沈阳市中级人民法院（2009）沈中民四初字第97号民事判决书〕13、北京网尚文化传播有限公司诉银川阳光无限网络有限公司侵犯著作财产权纠纷案〔宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2009）银民知初字第41号民事判决书〕14、吴思欧等诉上海书画出版社、江苏省苏州市新华书店侵犯著作财产权纠纷上诉案〔江苏省高级人民法院(2009)苏民三终字第0101号民事判决书〕15、宋氏企业公司诉珠海出版社、上海新华传媒连锁有限公司侵犯著作财产权纠纷案〔上海市黄浦区人民法院（2007）黄民三（知）初字第75号民事判决书〕16、毕淑敏诉淮北市实验高级中学侵犯著作权纠纷上诉案〔安徽省高级人民法院（2009）皖民三终字第0014号民事判决书〕17、黄天源诉内蒙古大学出版社、广西壮族自治区外文书店侵犯著作权纠纷上诉案〔广西壮族自治区高级人民法院（2009）桂民三终字第48号民事判决书〕（四）商标侵权案件（16件）18、山东泰和世纪投资有限公司、济南红河饮料制剂经营部诉云南城投置业股份有限公司侵犯商标专用权纠纷再审案〔最高人民法院（2008）民提字第52号民事判决书〕19、辉瑞有限公司、辉瑞制药有限公司诉上海东方制药有限公司破产清算组、北京健康新概念大药房有限公司、广州威尔曼药业有限公司不正当竞争、侵犯未注册驰名商标权纠纷申请再审案〔最高人民法院（2009）民申字第313号民事裁定书〕20、狗不理集团有限公司诉济南市大观园商场天丰园饭店侵犯商标专用权纠纷申请再审案〔最高人民法院（2008）民三监字第10－1号民事裁定书〕21、漳州片仔癀药业股份有限公司诉漳州市宏宁家化有限公司侵犯商标专用权纠纷申请再审案〔最高人民法院(2009)民申字第1310号民事裁定书〕22、四川滕王阁制药有限公司诉四川保宁制药有限公司侵犯商标专用权纠纷上诉案〔四川省高级人民法院（2009）川民终字第155号民事判决书〕23、福建省白沙消防工贸有限公司诉南安市白沙消防设备有限公司侵犯企业名称（商号）权及不正当竞争纠纷上诉案〔福建省高级人民法院（2008）闽民终字第514号民事判决书〕24、雪佛龙全球能源公司诉济南加德士润滑油有限公司、济南腾飞达石化有限责任公司不正当竞争及侵犯商标专用权纠纷上诉案〔山东省高级人民法院（2009）鲁民三终字第194号民事判决书〕25、路易威登马利蒂(法国)诉时间廊(广东)钟表有限公司、雄腾(上海)贸易有限公司、深圳市金光华商业有限公司侵犯商标专用权纠纷上诉案〔广东省高级人民法院（2008）粤高法民三终字第345号民事判决书〕26、江西蚂蚁物流有限公司、成都蚂蚁物流有限公司诉南昌市蚂蚁搬家服务有限公司侵犯商标专用权及不正当竞争纠纷上诉案〔江西省高级人民法院（2009）赣民三终字第20号民事判决书〕27、米其林集团总公司诉天津米其林电动自行车有限公司侵犯商标专用权纠纷案〔天津市第二中级人民法院（2008）二中民三初字第3号民事判决书〕28、王美燕诉浙江杭州市新华书店有限公司、广东中凯文化发展有限公司侵犯商标专用权纠纷上诉案〔浙江省高级人民法院（2009）浙知终字第98号民事判决书〕29、古丈茶业发展研究中心诉湖南省华茗茶业有限公司、湖南平和堂实业有限公司侵犯商标专用权纠纷案〔湖南省长沙市天心区人民法院（2008）天民初字第2500号民事判决书〕30、路易威登马利蒂（法国）诉林益仲、上海仲雯贸易有限公司、吴蓓雯侵犯商标专用权纠纷案〔上海市第一中级人民法院（2009）沪一中民五(知)初字第34号民事判决书〕31、卡地亚国际有限公司诉云南卡地亚婚纱摄影有限公司侵犯商标专用权及不正当竞争纠纷上诉案〔云南省高级人民法院（2009）云高民三终字第35号民事判决书〕32、陈国明诉海南省人民医院侵犯商标专用权纠纷上诉案〔海南省高级人民法院（2009）琼民三终字第25号民事判决书〕33、中国贵州茅台酒厂有限责任公司诉重庆南方君临酒店有限公司侵犯商标专用权纠纷上诉案〔重庆市高级人民法院（2009）渝高法民终字第159号民事判决书〕（五）不正当竞争案件（10件）34、山东起重机厂有限公司诉山东山起重工有限公司侵犯企业名称权纠纷申请再审案〔最高人民法院（2008）民申字第758号民事裁定书〕35、上海避风塘美食有限公司诉上海东涌码头餐饮管理有限公司不正当竞争纠纷申诉案〔最高人民法院（2007）民三监字第21－1号民事裁定书〕36、嘉实多有限公司（英国）诉姚育新、美国嘉实多国际石油集团（香港）有限公司、宁波市鄞州嘉帅润滑油厂不正当竞争纠纷案〔上海市第二中级人民法院（2008）沪二中民五（知）初字第91号民事判决书〕37、四川江口醇酒业（集团）有限公司诉泸州佳冠酒业有限公司、林锦泉不正当竞争及侵犯商标专用权纠纷上诉案〔广东省高级人民法院（2007）粤高法民三终字第318号民事判决书〕38、安徽省华信生物药业股份有限公司诉江西草珊瑚药业有限公司、安徽百姓缘大药房连锁有限公司擅自使用知名商品特有名称、包装、装潢纠纷上诉案〔安徽省高级人民法院（2009）皖民三终字第0026号民事判决书〕39、大连瑞特建材有限公司、大连中德珍珠岩厂诉刘嘉旺不正当竞争纠纷案〔辽宁省大连市中级人民法院（2009）大民四初字第237号民事判决书〕40、世纪金源投资集团有限公司诉河南世纪金源置业有限公司不正当竞争纠纷案〔河南省高级人民法院（2009）豫法民三终字第12号民事调解书和郑州市中级人民法院（2007）郑民三初字第274号民事判决书〕41、新疆乌苏啤酒有限责任公司诉伊犁禹宫啤酒有限公司等擅自使用知名商品特有名称、包装、装潢纠纷上诉案〔新疆维吾尔自治区高级人民法院（2009）新民三终字第21号民事判决书〕42、重庆银翼文化传媒有限公司诉重庆交通大学、重庆方特乐园旅游有限公司虚假宣传纠纷案〔重庆市第五中级人民法院（2009）渝五中法民初字第247号民事判决书〕43、厦门正新橡胶工业有限公司诉天津豪文科技有限公司、正新轮胎（台湾）控股集团有限公司擅自使用他人企业名称纠纷案〔天津市第二中级人民法院（2008）二中民三初字第78号民事调解书〕（六）知识产权合同案件（3件）44、山东聚丰网络有限公司诉韩国MGAME公司、第三人天津风云网络技术有限公司网络游戏代理及许可合同纠纷管辖权异议上诉案〔最高人民法院（2009）民三终字第4号民事裁定书〕45、深圳市硕星交通电子设备有限公司诉玉环隆中机车零部件有限公司专利实施许可及技术服务合同纠纷申请再审案〔最高人民法院（2009）民申字第1325号民事裁定书〕46、刘法新诉济源市农业科学研究所职务技术成果完成人奖励纠纷上诉案〔河南省高级人民法院（2009）豫法民三终字第75号民事判决书〕二、知识产权行政案件（3件）（一）专利授权确权案件（2件）47、临海金利隆鞋业有限公司诉国家知识产权局专利复审委员会、第三人浙江省三门县胶带制品厂、临海市保田履带制造有限公司专利无效行政纠纷申请再审案〔最高人民法院（2006）行监字第32-2驳回再审申请通知书〕48、阿文蒂斯药物股份有限公司诉中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会、第三人江苏恒瑞医药股份有限公司发明专利无效行政纠纷上诉案〔北京市高级人民法院（2009）高行终字第1148号行政判决书〕（二）商标授权确权案件（1件）49、拜耳消费者护理有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人西南药业股份有限公司商标行政纠纷再审案〔最高人民法院（2009）行提字第1号行政判决书〕三、知识产权刑事案件（1件）50、上海长正物资有限公司、谭天销售假冒注册商标的商品罪案〔上海市浦东新区人民法院（2009）浦刑初字第1824号刑事判决书〕来源：中国法院网。

米其林集团总公司与国家知识产权局二审行政判决书【案由】行政行政管理范围行政作为商标行政行政行为种类行政裁决【审理法院】北京市高级人民法院【审理法院】北京市高级人民法院【审结日期】2020.05.28【案件字号】(2020)京行终806号【审理程序】二审【审理法官】孔庆兵吴斌刘岭【审理法官】孔庆兵吴斌刘岭【文书类型】判决书【当事人】米其林集团总公司;中华人民共和国国家知识产权局【当事人】米其林集团总公司中华人民共和国国家知识产权局【当事人-公司】米其林集团总公司中华人民共和国国家知识产权局【代理律师/律所】鲁雪北京市万慧达律师事务所;王紫北京市万慧达律师事务所【代理律师/律所】鲁雪北京市万慧达律师事务所王紫北京市万慧达律师事务所【代理律师】鲁雪王紫【代理律所】北京市万慧达律师事务所【法院级别】高级人民法院【字号名称】行终字【原告】米其林集团总公司【被告】中华人民共和国国家知识产权局【本院观点】本案二审的争议焦点为诉争商标与引证商标一、二是否分别构成近似商标。

【权责关键词】合法违法证据维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审理查明：一、诉争商标 1.申请人：米其林集团总公司。

2.申请号：27012431。

3.申请日期：2017年10月23日。

4.标志： 5.指定使用商品（第7类，类似群0738；0742；0748）：机床；非陆地车辆用引擎；汽车发动机火花塞（统称复审商品）。

指定使用服务（第37类类似群3706-3709）：运载工具保养服务；运载工具修理服务等（统称复审服务）。

二、引证商标（一）引证商标一 1.注册人：米其林精机厂股份有限公司。

2.注册号：360375。

3.申请日期：1988年8月30日。

4.专用期限至：2029年9月9日。

5.标志： 6.核定使用商品（第7类，类似群0742）：铣床及其配件；虎钳夹具；分度头等。

（二）引证商标二 1.申请人：瓦斯特综合贸易公司。

哈药集团三精制药有限公司与北京三精日化有限公司等侵害商标权及不正当竞争纠纷案文章属性•【案由】侵害商标权纠纷,不正当竞争纠纷•【案号】（2015）哈知初字第155号•【审理法院】黑龙江省哈尔滨市中级人民法院•【审理程序】一审•【裁判时间】2016.12.12裁判规则授权许可他人使用商标亦是对注册商标的使用，行为人将与他人注册商标相同的文字注册为企业字号，用于经营同种或者类似商品，造成相关公众混淆误认，构成不正当竞争。

正文哈药集团三精制药有限公司与北京三精日化有限公司等侵害商标权及不正当竞争纠纷案黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民事判决书（2015）哈知初字第155号原告：哈药集团三精制药有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市经开区南岗集中区。

法定代表人：芦传有，董事长。

委托诉讼代理人：郑燕燕，黑龙江金马律师事务所律师。

被告：北京三精日化有限公司，住所地北京市朝阳区。

法定代表人：申秋山，董事长。

委托诉讼代理人：施萍，北京市华贸硅谷律师事务所上海分所律师。

被告：哈尔滨市香坊区精彩染发店，经营场所黑龙江省哈尔滨市香坊区。

经营者：于怀信，男，1969年11月21日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。

委托诉讼代理人：李淑梅，女，1974年3月13日生，汉族，该店职员，户籍地黑龙江省哈尔滨市动力区，现住黑龙江省哈尔滨市香坊区。

原告哈药集团三精制药有限公司（以下简称哈药三精公司）与被告北京三精日化有限公司（以下简称北京三精公司）、被告哈尔滨市香坊区精彩染发店（以下简称精彩染发店）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。

原告哈药三精公司委托诉讼代理人郑燕燕、被告北京三精公司委托诉讼代理人施萍、被告精彩染发店委托诉讼代理人李淑梅到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

原告哈药三精公司向本院起诉请求：1.被告北京三精公司在其企业名称中停止使用“三精”字号;2.被告北京三精公司停止生产、销售生产日期在2013年1月31日以后或者使用期限在2015年12月31日以后、带有“三精”文字商标和“”图形商标及含有“三精”字号的企业名称的染发剂类、洗发液类、护发素类、焗油类以及清洁制剂类商品;3.被告精彩染发店停止销售上述商品；4.被告北京三精公司、被告精彩染发店连带赔偿原告哈药三精公司经济损失2,304,296元；5.诉讼费由被告北京三精公司、被告精彩染发店负担。

最高法院公布十个驰名商标认定案例发布时间： 2005-04-26 16:57:10一、甘肃奇正实业集团有限公司与谈宏伟商标侵权纠纷案甘肃奇正实业集团有限公司(以下简称奇正公司)系医用药品藏药的研发、生产和销售的公司。

１９９７年取得“奇正（汉字）＋奇正（藏文）”（以下简称“奇正商标”）的注册商标专用权，核定商品项目为第５类（医用药品及其包装袋）和第１０类（外科、医用及兽医用医疗仪器、设备）。

此后至２００４年１月间，奇正公司又在２４种商品及服务类别上对汉字“奇正”、“正奇”进行了商标注册。

奇正公司研制、生产的使用“奇正商标”的“奇正消痛贴膏”等产品销往中国绝大部分地区及境外，近几年该产品在国内同行业的市场占有率达２３至２５％。

奇正公司投入１．８亿元用于大量广泛的广告宣传。

２００２年“奇正商标”被评为“第三届甘肃省著名商标”。

奇正公司的产品１９９７年被甘肃省人民政府授予“陇货精品”称号、１９９９年被西藏自治区人民政府授予“西藏自治区名优产品”称号。

谈宏伟系加工出售肉食制品的个体工商经营户。

在其店铺门口正上方放置的大型招牌上标有“奇正排骨卤肉坊”字样，并占招牌的绝大部分版面。

该字样用红色、大号字体分两行排列，“奇正”二字排在第一行，“排骨卤肉坊”排在第二行。

奇正公司以谈宏伟侵犯其注册商标专用权为由向兰州市中级人民法院提起诉讼。

法院经审理认为，使用“奇正商标”的奇正公司的产品在国内市场占有较大市场份额。

经过近十年的经营和市场宣传，“奇正商标”已为国内广大消费者知晓，具有较高的知名度，符合商标法关于驰名商标的认定条件，“奇正商标”应为驰名商标。

谈宏伟在其店铺招牌上突出使用与“奇正商标”中相同的文字、相近似的字体，虽双方当事人不属相同或类似的商品和服务，但谈宏伟的行为足以导致相关公众对商品或服务的来源产生混淆，对驰名商标注册人的利益造成了损害。

因此认定谈宏伟构成商标侵权。

法院判决，谈宏伟停止将“奇正”二字作为经营字号使用的侵权行为。

莱雅公司诉上海美莲妮化妆品有限公司、杭州欧莱雅化妆品有限公司、南通通润发超市有限公司侵犯商标专用权及不正当竞争纠纷上诉案文章属性•【案由】侵害商标权纠纷•【案号】（2009）苏民三终字第0168号•【审理法院】江苏省高级人民法院•【审理程序】二审•【裁判时间】2011.03.24裁判规则如果两个外文商标的组成字母虽有区别，但其发音相同或近似，且普通消费者对两者的视觉印象也相同或近似，则应认定该两个商标属于相同或近似。

将他人知名度较高的商标作为企业名称中的字号予以注册，致使该企业名称的使用导致消费者误认其与商标权人具有特定联系，应认定其构成不正当竞争。

正文莱雅公司诉上海美莲妮化妆品有限公司、杭州欧莱雅化妆品有限公司、南通通润发超市有限公司侵犯商标专用权及不正当竞争纠纷上诉案江苏省高级人民法院民事判决书(2009)苏民三终字第0168号上诉人(原审被告)上海美莲妮化妆品有限公司。

法定代表人申聿忠，该公司执行董事。

委托代理人高东竹，江苏星之辰律师事务所律师。

上诉人(原审被告)杭州欧莱雅化妆品有限公司。

法定代表人任香娜，该公司董事长。

委托代理人陆培明，江苏星之辰律师事务所律师。

被上诉人(原审原告)莱雅公司（L’OREAL）。

法定代表人林赛·欧文-约内斯，该公司董事长。

委托代理人夏志泽，北京市万慧达律师事务所律师。

委托代理人杨凤全，北京市万慧达律师事务所律师。

原审被告南通通润发超市有限公司。

法定代表人徐玲美，该公司总经理。

委托代理人应建东，该公司职员。

上诉人上海美莲妮化妆品有限公司（以下简称美莲妮公司）、上诉人杭州欧莱雅化妆品有限公司（以下简称杭州欧莱雅公司）因与被上诉人莱雅公司（L’OREAL）（以下简称莱雅公司）、原审被告南通通润发超市有限公司（以下简称通润发超市）侵犯注册商标专用权及不正当竞争纠纷一案，不服中华人民共和国江苏省南通市中级人民法院(2008)通中知民初字第0122号民事判决，向本院提起上诉。

国家知识产权局与诺华有限公司二审行政判决书【案由】行政行政管理范围行政作为商标行政行政行为种类行政裁决【审理法院】北京市高级人民法院【审理法院】北京市高级人民法院【审结日期】2020.04.28【案件字号】(2019)京行终9772号【审理程序】二审【审理法官】亓蕾吴静闻汉东【审理法官】亓蕾吴静闻汉东【文书类型】判决书【当事人】中华人民共和国国家知识产权局;诺华有限公司【当事人】中华人民共和国国家知识产权局诺华有限公司【当事人-公司】中华人民共和国国家知识产权局诺华有限公司【法院级别】高级人民法院【字号名称】行终字【原告】中华人民共和国国家知识产权局【被告】诺华有限公司【本院观点】2014年商标法第十一条第一款规定，下列商标不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）其他缺乏显著特征的。

【权责关键词】合法证明维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、被诉决定、行政程序和原审诉讼程序中的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。

【本院认为】本院认为：2014年商标法第十一条第一款规定，下列商标不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）其他缺乏显著特征的。

《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第七条规定，人民法院审查诉争商标是否具有显著特征，应当根据商标所指定使用商品的相关公众的通常认识，判断该商标整体上是否具有显著特征。

商标标志中含有描述性要素，但不影响其整体具有显著特征的；或者描述性标志以独特方式加以表现，相关公众能够以其识别商品来源的，应当认定其具有显著特征。

本案中，诉争商标标志“AquaComfortPLUS”由“Aqua”、“Comfort”和“PLUS”三部分组成，虽然各部分都具有固定的含义，但整体上具有显著特征，使用在在复审商品上，可以起到区别商品来源的作用。

爱尔迪有限两合公司与中华人民共和国国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷二审行政判决书【案由】行政行政行为种类行政复议【审理法院】北京市高级人民法院【审理法院】北京市高级人民法院【审结日期】2020.12.17【案件字号】（2020）京行终3557号【审理程序】二审【审理法官】孔庆兵吴斌刘岭【审理法官】孔庆兵吴斌刘岭【文书类型】判决书【当事人】爱尔迪有限两合公司;中华人民共和国国家知识产权局【当事人】爱尔迪有限两合公司中华人民共和国国家知识产权局【当事人-公司】爱尔迪有限两合公司中华人民共和国国家知识产权局【代理律师/律所】周虹上海才富律师事务所【代理律师/律所】周虹上海才富律师事务所【代理律师】周虹【代理律所】上海才富律师事务所【法院级别】高级人民法院【原告】爱尔迪有限两合公司【被告】中华人民共和国国家知识产权局【权责关键词】合法证据维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审理查明：原审法院查明的事实清楚，且有诉争商标和引证商标档案、相关证据材料、被诉决定以及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。

【本院认为】本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。

商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相近似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与在先商标的商品或服务有特定的联系。

判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对等方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。

本案中，爱尔迪公司对原审判决和被诉决定关于同一种或类似商品的认定未持异议，本院经审查予以确认。

诉争商标显著识别部分为字母“BBQ”；引证商标为“BBQTOUGH”，呈上下结构，其中“BBQ”显著识别。

北京发布知识产权案例十大经典案例分析17:51来源：网易新闻13日上午，北京市高级人民法院发布中英文双语版知识产权司法保护年度“十大典型案例”和“十大创新性案例”。

其中，琼瑶诉于正案、“中国饮料第一罐”虚假宣传案、搜狗诉奇虎不正当竞争案等榜上有名。

北京发布知识产权案例世界知识产权日临近，今日上午，北京市高级人民法院召开新闻发布会，通报2015年北京市法院知识产权审判工作情况，并发布中英文双语版知识产权司法保护年度“十大典型案例”和“十大创新性案例”。

此次发布的北京市法院知识产权司法保护“十大典型案例”及“十大创新性案例”均是2015年度终审生效的案件。

十大知识产权典型案例（详细案例见下一页）案例一：琼瑶诉于正侵害著作权纠纷案案例二：“中国饮料第一罐”虚假宣传纠纷案案例三：“一种聊天机器人系统”发明专利权无效行政案案例四：“滴滴打车”商标权侵权纠纷案案例五：“清样”商标异议复审行政纠纷案案例六：《红色娘子军》著作权侵权纠纷案案例七：“超级MT”著作权侵权及不正当竞争案案例八：旅游卫视台标著作权侵权纠纷案案例九：“雅培米粉罐”外观设计专利侵权纠纷案案例十：销售计算机软件加密锁侵犯著作权罪案十大知识产权创新案例案例一：搜狗诉奇虎阻碍浏览器安装设置不正当竞争纠纷案案例二：“极路由”屏蔽视频广告不正当竞争纠纷案案例三：积木外观设计专利侵权纠纷案案例四：“莫言”商标驳回复审行政案案例五：“优衣库”侵害商标权纠纷案案例六：“启航”商标先用权纠纷案案例七：恶意提起知识产权诉讼损害责任纠纷案案例八：小米公司诉奇虎公司管辖异议案案例九：“歼十”战机模型著作权纠纷案案例十：《贾志刚说春秋》著作权权属、侵权纠纷案此次发布的“十大典型案例”分别是琼瑶诉于正侵害著作权纠纷案、“中国饮料第一罐”虚假宣传纠纷案、“一种聊天机器人系统”发明专利权无效行政案、“滴滴打车”商标权侵权纠纷案、“清样”商标异议复审行政纠纷案、《红色娘子军》著作权侵权纠纷案、“超级MT”著作权侵权及不正当竞争案、旅游卫视台标著作权侵权纠纷案、“雅培米粉罐”外观设计专利侵权纠纷案、销售计算机软件加密锁侵犯著作权罪案。