科学发现的逻辑

《科学发现的逻辑》是英国哲学家卡尔·波普尔创作的哲学著作，首次出版于1959年。

在这本书中，波普尔讨论了科学发现的方法论，并提出了一个关于科学发现的逻辑框架。

他主张科学方法应该基于对自然界的可观察性和可预测性的理解，而不是基于形而上学或主观臆断。

波普尔强调科学发现的本质是建立在可检验的假设之上的，这些假设可以通过经验证据来验证或否定。

他认为科学理论应该具有可证伪性，即能够被经验证据所否定，并且只有通过不断的实验和观察才能得到验证。

此外，波普尔还提出了科学发现的心理学和社会学方面的问题。

他认为科学发现往往受到科学家个人的创造力和文化背景的影响，同时科学发现也受到社会和政治因素的影响。

总的来说，《科学发现的逻辑》是一本关于科学方法的哲学著作，对于理解科学发现的本质和方法论有很大的帮助。

《科学发现的逻辑》读后感2008-10-07 12:39:47| 分类：默认分类|举报|字号订阅在科学发展史上，“归纳方法”一直占据着重要的地位，这种观点认为科学发现的逻辑等同于归纳逻辑。

归纳主义不能用理论来解释规律性，因为他们的看法是，理论只不过是有规律地同时发生的事件的陈述而已；而对于科学问题的证明通常是证明其结果的真实性或者是正确性。

但是本文的作者认为科学问题是很难被证实的，从而提出了一种新的科学发现的逻辑方法——证伪，即认为科学问题的证实和证伪不是对称的，科学问题很难被证实，但是却能够被证伪。

如果一个科学理论在当前的科学发展水平下不能够被证伪那就可以认为该理论（或者说至少在现阶段）是正确的或者是可接受的。

波普的科学发现逻辑可用下图粗略表示：一．问题是科学研究的起点当自然界中出现了某种现象或问题时会引起科学家们的注意和兴趣，为了解释这个问题或现象人们需要进行相关的科学研究。

对于问题之间的关系，波普阐述了几个与别人不同的概念：全称陈述，单称陈述。

给予某一事件以因果解释就是演绎出一个描述这一事件的陈述。

在这里，现象、或者说单个的观察陈述，就是单称陈述；而规律、或者说一般性的普遍陈述，则是全称陈述，波普认为科学理论应划为全称陈述的范畴。

从逻辑上说，单称陈述的简单堆砌永远无法证明全称陈述的合理性，但是反过来单称陈述却可以对全称陈述进行证伪，从而推翻或反驳原有的科学理论。

这就是波普的科学逻辑的核心思想。

二．科学理论是对问题的尝试性解释作者认为，理论是我们撤出去抓住“世界”的网；使得世界合理化，说明它，并且支配它。

我们尽力使得这个网的网眼越来越小。

作为解释问题的理论有两种表现形式，一种是“约定”，一种是“经验的或科学的假说”。

约定论可以说是归纳逻辑的基础，它以证实性作为自己验证性的结果；经验或科学的假说则是证伪逻辑的工具或条件。

对于理论的选择，波普引入了可证伪性（或可检验度）这一概念来作为选择理论的条件。

结合典型实例浅谈科学发现逻辑性科学发现是科学研究的重要环节，它涉及到对现象的观察、实验以及推断，是科学家们追寻真理的过程。

在科学发现过程中，逻辑性是一个关键因素，它能够确保科学研究的准确性和可信度。

本文将结合几个典型实例，浅谈科学发现的逻辑性。

首先，让我们看一个经典的例子——牛顿的万有引力定律的发现。

根据传说，牛顿发现万有引力的契机是他在一个果园中看到一个苹果从树上掉下来。

根据这个现象，牛顿思考着为何苹果会落下，为何月亮会围绕地球运动。

通过观察、实验和推理，牛顿最终提出了万有引力定律。

这个例子展示了科学发现中的逻辑性，即通过对现象的观察和实验，科学家可以推理出背后的法则和原理。

逻辑性还可以在化学领域的科学发现中得到体现。

例如，达尔文的进化论提出了生物进化的原理，但是他并没有通过实验来证实他的理论。

然而，达尔文的观察和推理是基于大量的观察数据和对地理分布、化石记录等现象的逻辑分析。

通过对现象的观察和推理，达尔文成功地提出了一种解释生物多样性的理论，这也展示了科学发现中逻辑推理的作用。

此外，逻辑性在物理学发现中也起着重要的作用。

例如，爱因斯坦的相对论革命性地改变了人们对时间、空间和引力的理解。

爱因斯坦通过逻辑推理，基于实验观察和数学计算，发现了相对论的基本原理。

尽管爱因斯坦的理论颠覆了牛顿的经典物理学，但他的逻辑性使得相对论成为现代物理学的基石。

科学发现的逻辑性不仅限于自然科学领域，也存在于人文和社会科学领域。

例如，心理学家皮亚杰的认知发展阶段理论就是通过对儿童的观察和实验而得出的。

皮亚杰观察到儿童在认知能力上的变化，并提出了认知发展的四个阶段。

这个理论经过多年的实验和研究得到了广泛的认可，显示了科学发现逻辑性的重要性。

从以上的实例可以看出，科学发现的逻辑性是科学方法的核心。

科学家通过观察和实验来积累事实数据，并通过逻辑推理来解释和理解这些数据。

逻辑性可以帮助科学家找到事物背后的规律和原理，从而建立科学理论。

科学发现的逻辑新论科学发现有没有逻辑的长期论争，其关键在于：你说的是什么逻辑。

有人称其无，如波普尔在《科学发现的逻辑》中得出的结论是：“科学发现没有逻辑，非理性的，科学发现就是不断猜想和反驳。

”他的著名口号是：“大胆猜想。

” 有人说其有，又有归纳派和演绎派的分野。

演绎派不同于无逻辑派之处仅在于，他们认为从公理推出的定理就是发现。

1 归纳派和演绎派是相通的如果仔细考察一下归纳派或演绎派的基本见解，就会发现，分歧主要是由逻辑观不同而引起的。

笛卡儿是演绎派的代表人物，笛卡儿给予假设在科学中的作用以足够重视”爱因斯坦就明确提出“假说一演绎”的发现模式，但又说假说是直觉得来的。

假说无疑与观察、实验的经验有关，与归纳有关，归纳的或然性结论不就是假说吗？“假说一演绎”说实是“归纳一演绎”说。

是逻辑观的不同，阻碍他们提出归纳一演绎”说。

培根是归纳派的代表人物，他说：“寻求和发现真理的道路只有两条，也只能有两条。

一条是从感觉和特殊的事物飞到最普遍的公理，把这些原理看成固定和不变的真理，然后从这些原理出发，来进行判断和发现中问的公理。

另一条道路是从感觉和特殊事物把公理引申出来，然后不断地逐渐上升，最后达到最普遍的公理。

这是真正的道路，但是还没有试过。

”归纳一演绎”的发现模式，亚里士多德早就提出了。

培根过分看重了他提出的不同于三段论的探求因果的归纳，笛卡儿又过分看重了欧几里得开创的演绎的公理体系，不承认归纳的假说实质，分歧仅此而已，皆因逻辑观的不同而生。

2 演绎派长短说欧几里得的《几何原本》，建立起的第一个必然的演绎的公理体系。

世界上本没有十全十美的事物，公理体系、数理逻辑也不是万能的：2.1欧式几何主要是对前人有关几何知识的系统整理，其创造主要是发现建立公理体系的方法。

牛顿力学的公理体系也是有关知识的整理。

2.2公理体系是有局限的，至今，不是所有成就很高的科学都可以建立公理体系。

2.3公理体系的局限性，也表现在经典的公理体系中。

波普尔所论证的“科学发现的逻辑”
英国哲学家威廉·波普尔提出了一种被称为“科学发现的逻辑”的概念，他认为科学家的发现是通过运用一种特定的逻辑
方式进行的。

他的观点引起了人们的激烈争论，他们持不同的观点，而这些观点也引发了一系列的问题，比如是否存在“科
学发现的逻辑”这一概念，以及这一概念是什么样的。

波普尔把科学发现的逻辑定义为一种“从现象发现规律的
逻辑”，这种逻辑是以极少的例外为基础，以一种演绎的方式
来推断出一般性的规律。

换言之，科学家们以一种演绎的方式，从特定的实例中推导出一般性的规律，即通过观察或实验，科学家们可以得出普遍存在的规律。

因此，波普尔的概念强调了从特定的实例中推导出一般性的规律的重要性。

这一概念也强调了科学家们在发现规律时所依靠的实验和观察，以及这些实验和观察所产生的结果，而这些结果又是科学家们推断出一般性规律的基础。

不过，波普尔的概念也受到了质疑，有些人认为这一概念只是一种简单的概括，并不能充分反映科学发现的复杂性。

例如，有些人认为科学的发现更多的是一种创造性的过程，而不是一种演绎的过程，这意味着科学家们不仅仅是从特定的实例中推断出一般性的规律，而是通过对已有的规律的变化和创新，从而使其成为更加有效的规律。

总之，虽然存在争议，但波普尔的“科学发现的逻辑”概念仍然是一个重要的概念，它强调了从特定实例中推导出一般性规律的重要性，以及科学发现过程中实验和观察的重要性。

它还提出了一种“创造性的过程”的思想，强调了科学家们在发现规律时需要对已有的规律进行变化和创新，从而使其成为更加有效的规律。

因此，波普尔的“科学发现的逻辑”概念仍然是一个重要的概念，值得深入研究。

请对波普尔所论证的“科学发现的逻辑”作简要评论
引子：伦理学者丹尼尔波普尔（DanielC.Dennett）曾提出，科
学发现的逻辑是一个有趣而重要的概念。

他认为，科学发现的逻辑表明科学研究的基础体系是演化的，它不是一次性的、突然的发现，而是长期积累的成果。

本文将重点介绍波普尔提出的“科学发现的逻辑”，并对其进行简要评论。

正文：
波普尔的“科学发现的逻辑”提出了科学研究的基础体系是演化的这一观点，他认为，科学发现很少是一次性的突然发现，而是长期积累的结果。

波普尔强调，科学发现一般不是采用“把弹簧放在一边以后它就会自然弹起”这一模型，而是采用一种“演化”模型，即不断测试、不断推翻、不断累积，最终形成一系列紧密相连的大致结论。

他认为，这种演化逻辑能够帮助研究人员在不断发现的过程中形成有效的逻辑思维，从而更好地控制研究的发展方向，有效提高研究的效率。

波普尔的“科学发现的逻辑”得到了业内人士的一致肯定，他的理论受到了广泛的认可，被广泛应用于科学发现的实践中。

如实验研究中，研究人员通过“演化”过程，以不断询问和反思，得出有效可靠的实验结果；在理论研究中，研究人员也可以通过“演化逻辑”，
以不断检验和发现的方式，更好地完善理论的体系。

结论：
总之，波普尔的“科学发现的逻辑”提出了一种新的思维模式，
强调科学发现是演化式的过程，而不是一次性的突然发现。

这种新概念有助于研究者更好地控制其研究方向，有助于提高研究的效率。

因此，业内人士对波普尔提出的“科学发现的逻辑”普遍赞许，它已经成为科学发现中有效的一种思维模式。

波普尔所论证的“科学发现的逻辑”作简要评论。

波普尔所论证的“科学发现的逻辑”是一种特殊的历史哲学，被认为是科学逻辑的先驱。

这种逻辑在某种意义上已经被采用了一百多年，并且相信是能解释科学发现的基础逻辑。

因此，本文对波普尔所论证的“科学发现的逻辑”进行系统梳理，并分析其特点、优缺点和当代社会的意义。

首先，论证的“科学发现的逻辑”的基本思路是通过观察客观事物，从中抽取到一定的定论，从而形成“规律”，从而获取基本的知识和定义。

也就是说，这种逻辑是通过对客观事物的反复观察，以确定是否存在客观规律和定理。

其次，波普尔所论证的“科学发现的逻辑”有三个重要特点：首先，逻辑规则是由抽象定义和类比推理组成的；其次，采用经验论证技术来证明其定理；第三，由于抽象定义和类比推理的性质，其可以正确用于实践领域。

最后，波普尔所论证的“科学发现的逻辑”具有一定的优缺点。

从优点上来讲，这种逻辑能够有效提高科学的推理效率，具有一定的效率优势；而从缺点上来讲，这种逻辑并不能提供较为完整的解释，因此可能不被人们广泛接受。

当代社会，波普尔所论证的“科学发现的逻辑”仍具有极其重要的意义，它建立在观察客观事物的基础上，通过类比推理以及经验论证技术，来获取基本的知识和定义。

它在当代社会中可以被广泛应用于各个领域，如医学、科研、社会经济等，都可以从中获益。

因此，波普尔所论证的“科学发现的逻辑”依然是当代思维的一个重要组成部分，它对科学发现的引领和推动具有重要意义。

综上所述，波普尔所论证的“科学发现的逻辑”是一种特殊的历史哲学，即在客观事物的观察基础上，以抽象定义和类比推理为基础，采取经验论证技术来证明其定理，从而获取基本的知识和定义。

它具有一定的优点以及不可忽视的缺点，但仍然是当代思维的一部分，对科学发现的推动仍然有重要意义。

○1归纳主义A归纳主义定义（归纳主义是一种认为科学知识通过某种归纳推论从可观察事实推导出的立场。

就是从若干零散的现象中推出一个一般规律，也就是从若干特殊现象中总结出一般规律，是从特殊到一般。

例如，我观察我周围的人，发现每个人都长着十根手指头，经过我的归纳总结，于是我就得出了这样一个一般规律：人都长十根手指头。

这就是归纳推理。

还要知道，归纳推理时所考察的对象必须是同类的，必须是你的研究范围里的。

例如，上例里，我考察的对象必须全部是人，不能把人和马混在一起考察。

归纳推理涉及某种来自可观察事实的概括而言，显然这种推理不能够产生有关不可观察之物的知识。

古典归纳主义：崇尚经验和归纳，认为经验是科学理论的唯一可靠的来源，认为归纳法即是科学发现和证明的唯一正确的方法。

）B解释归纳主义起源发展（归纳主义起源于英国，归纳主义起源于英国，从培根到罗素，后来又被逻辑实证主义所继承，长期以来统治着西方科学哲学界。

弗兰西斯培根，被马克思称为“英国唯物主义和整个现代实验科学的真正始祖”。

他在批判经院哲学的过程中，依据自然科学，提出了唯物主义经验论的基本原则：一切知识起源于经验，因为他认为经验具有确实性和丰富性。

他反对经院哲学的演绎法：它既不能给人们提供真理，也不能帮助人们发现新的科学知识，因此他主张抛弃演绎法，建立唯一能提供真理的归纳法。

自从培根以后，归纳法在科学研究中被广泛运用，受到很多科学家的青睐。

后来，逻辑实证主义继承了这一传统并把它发扬光大，在世界范围内兴起了一场声势浩大的逻辑实证主义运动。

逻辑实证主义哲学家们提出了意义的标准：经验证实的原则，并把它作为区分科学与形而上学的界限。

他们认为科学是由有意义的命题组成，而命题是否有意义其标准就是能否被经验证实。

在他们看来形而上学的命题是无意义的，因此有意义成了区分科学与形而上学的不可逾越的界线。

这样他们就顺理成章地把经验证实变成了衡量一种理论的科学地位的标准。

后来，休谟提出著名的“归纳问题”之后，经验主义开始走向怀疑主义。

科学发现的逻辑思维与证明方法科学的发展离不开逻辑思维和证明方法的运用。

逻辑思维是科学推理和研究的基础，而证明方法则能够验证和确立科学发现的真实性和可靠性。

本文将从逻辑思维和证明方法两个方面，探讨科学发现的过程。

一、逻辑思维在科学发现中的作用逻辑思维是科学发现的基石之一，它从事实和规律出发，通过推理和思考，得出合理的结论。

科学家在进行科学研究时，常运用演绎和归纳两种逻辑思维方式。

1. 演绎推理演绎推理是从一般到特殊的推理方式，它基于科学原理和已有的知识，从普遍规律出发，推导出特殊情况下的结论。

例如，牛顿的力学定律是基于观察和实验得出的，通过演绎推理，可以应用到具体的物理系统中，预测和解释运动状态。

演绎推理具有严密性和确定性，但需要构建一个完善的逻辑体系，以确保推理的准确性。

科学家在构建理论模型和进行科学研究时，经常运用演绎推理的方法，以便得出有价值的科学发现。

2. 归纳推理归纳推理是从特殊到一般的推理过程，通过观察和实验，从具体的事实和实例中总结出一般的规律。

科学家在进行实验和观察时，常常通过归纳推理来发现新的现象和规律。

归纳推理的优点在于可以得出新的科学发现，但由于从特殊到一般的推理过程存在不确定性，需要进行验证和检验。

科学家在进行归纳推理时，需要尽量避免过度一般化和武断，以免得出错误的结论。

二、证明方法在科学发现中的应用科学的证明方法是科学发现的关键，它可以验证和确立科学研究的结论是否正确和可靠。

科学发现的证明方法包括实证、推理和数学证明等多种形式。

1. 实证研究实证研究是科学研究中最常用的证明方法，它通过观察、实验和数据收集，获取实证证据来验证科学假设和理论。

科学家在进行实验前需要设计实验方案，明确实验目的和方法，并进行数据分析和统计处理，以得出科学结论。

实证研究需要遵循科学原则和方法，确保实验的客观性、可重复性和可验证性。

科学家还需要对实验结果进行合理解释，并引用相关的文献和研究结果，以增加科学发现的可信度和可靠性。

科学发现的逻辑推理与证明科学发现是基于逻辑推理和证明的过程。

通过逻辑推理，科学家可以从已知的观察事实和经验中推导出新的科学结论。

通过证明，科学家可以验证这些结论的正确性，并将其纳入科学知识体系。

本文将探讨科学发现的逻辑推理和证明的重要性以及科学方法中常用的几种推理和证明形式。

一、科学发现的逻辑推理科学发现是建立在严密的逻辑推理基础之上的。

逻辑推理通过分析和推断已知的事实和经验，从中得出新的科学结论。

在逻辑推理中，科学家遵循着一些基本的规则和原则。

首先，科学推理要遵循“从特殊到一般”的原则。

科学家首先观察到一些特殊现象或规律，然后通过逻辑推理和归纳的方法，得出一般性的结论。

例如，达尔文通过对珍贵鸟类和龟类的观察，归纳出了进化论的基本原理。

其次，科学推理要遵循“因果关系”的原则。

科学家通过观察和实验证明，某种因素或事件与另一种因素或事件之间存在着因果关系。

例如，爱因斯坦通过理论推导和实验证明了质能等效原理，即质量和能量之间存在着因果关系。

最后，科学推理要遵循“经验证明”的原则。

科学家通过实验证明他们的推理结论的正确性，确保其科学发现能够经得起验证。

科学实验证明了推理结论的可靠性和准确性，使得科学发现能够被广泛接受和应用。

二、科学发现的证明科学发现需要通过证明来验证其正确性和有效性。

证明是科学方法中的重要环节，它可以使科学发现取得公认的科学地位。

首先，科学证明要求具备客观性和可重复性。

科学家在证明科学发现时，必须采取客观的观察和实验方法，确保其证明过程不受主观影响。

同时，科学发现必须是可重复的，其他科学家必须有能力重复相同的观察和实验，得出相同的结论。

其次，科学证明要求具备统计学的支持。

在证明科学发现时，科学家通常需要采集大量的数据，并进行统计学分析。

通过统计学方法，可以证明科学发现的普适性和可靠性。

最后，科学证明要求具备学术界的广泛认可。

科学家通过在学术界发表科学论文和进行学术交流，向同行专家提交他们的科学发现。

---------------------------------------------------------------最新资料推荐------------------------------------------------------科学发现的逻辑读书笔记《科学发现的逻辑》读书笔记第一部分科学逻辑导论第一章对于若干基本问题的考察 1．归纳问题（1）归纳的定义：科学发现的逻辑等同于归纳逻辑，即这些归纳方法的逻辑分析，一般把这样一种推理称作“归纳的”。

（2）归纳问题的定义：如何确立根据经验得出的全称陈述真理性的问题，经验科学的假说和理论系统就是这样的全称陈述。

（3）归纳原理的定义：归纳原理是我们借以能把归纳推理纳入逻辑上可接受的形式中去的陈述。

（4）归纳原理易于产生的矛盾：因为这个归纳原理本身也必须是一个全称陈述。

假如我们试图认为它的真理性来自经验而得知，那么，导致引入归纳原理的同一个问题就再一次产生了。

为了证明这个原理，我们就必须运用归纳推理；而为了证明这些归纳推理，我们就必须假定一个更高层次的归纳原理；如此等等。

这样，想把归纳原理建基于经验之上的试图就破产了。

因为这样做必定导致无穷后退。

（5）Kant 对于归纳原理矛盾的解决： Kant 试图摆脱这个困难，办法是他把归纳原理（他称作“普遍因果性原理”）看作是“先验地正确的”。

（6）概然性推理易于产生的矛盾：和归纳逻辑的其他任何一种1/ 12形式一样，概然推理的逻辑，或“概率逻辑”，不是导致无穷后退就是导致先验论的学说。

2．心理学主义的排除（1）科学知识的逻辑分析与事实相关还是与正确性相关：科学知识的逻辑分析与事实的问题（无关，而只与正当或正确的问题有关。

（2）科学发现的过程都是理性所为：有人会反对说，把已导致科学家作出一个发现——找到某一新的真理——的步骤加以“理性重建”看作认识论的事更为合适。

但是，问题在于，确切地说，我们要重建什么？假如要重建的是灵感的激起和释放的过程，那么我将不认为它是知识逻辑的工作。

科学发现的逻辑读后感在科学发展史上，“归纳方法”一直占据着重要的地位，这种观点认为科学发现的逻辑等同于归纳逻辑。

波普尔认为归纳原理是多余的，它必定导致逻辑的矛盾。

归纳推理只能到达某种程度的“可靠性”或“概然性”。

于是我们将归纳原理描述为科学借以判定真理性的手段，它的作用是判定概然性。

因为科学并不能到达真理或谬误，科学只能达到一系列不同程度的概然性，这种概然性不可达到的上限和下限就是真理和谬误。

书中认为科学问题是很难被证实的，但是却能够被证伪。

如果一个科学理论在当前的科学发展水平下不能够被证伪那就可以认为该理论（或者说至少在现阶段）是正确的或者是可接受的。

波普尔的科学发现逻辑可用下图粗略表示：波普尔关于科学与非科学分界问题的主张一定程度上受到了爱因斯坦及其相对论的影响。

他认为可证伪性是科学不可缺少的特征，凡是不可能被经验证伪的问题，如本体论问题、形而上学问题、数学和逻辑上的重言式命题、宗教、神学和占星术都属于非科学。

在历史上，证实与证伪都是科学发展的两种方式，都应该是科学的、积极而富有意义的。

证实主义者认为一切科学陈述都是可证实的，不可证实的陈述是没有意义的胡言乱语。

证实的前提是肯定观，肯定原有的所有科学的真实有效性并在此基础上发展科学；而证伪的前提是否定观，认为现有科学存在其理论的残缺或者谬误，从而通过不断的探索来补充或者纠正这些科学，推动社会的进步。

而证实主义者的观点，在著名的“缸中之脑”难题的提出后似乎不攻自破，人类通过意识感知世界，世界外物都是间接被感知的。

因此外部世界有可能是真实的，也有可能是虚假的。

正如周庄梦蝶的典故所描述的那样，人是不可能确切的区分真实与虚幻的。

因而至今可证伪性一直被认为是科学的本质特征。

美国著名哲学家约瑟夫·阿伽西曾经给科学画了四副画像：第一幅，理智主义是最古老的科学观。

科学纯粹建立在合理性的基础之上，无须求助经验。

从柏拉图到伽利略、笛卡尔再到康德，最重要的思想家们都主张这个观点。

《科学发现的逻辑》理论的假说以及证伪笔记/曾星智《科学发现的逻辑》是卡尔.波普尔早期的科学哲学著作，和我之前阅读的他的10本书相比，本书可以说是他核心哲学观点的源泉。

正是在这本书中，波普尔重点提出了他的"证伪"的方法论思想，认为：科学发现的理论，都是假说，它们不能够被证明，而只能够被证伪。

由此看来，过去和现在的所有科学理论，只能分为两种：已经被证伪的和暂时没有被证伪的，而那些根本就无法证伪的假说，则不能称作为科学理论。

波普尔的"证伪"，不同于一般的或以往的哲学概念，它甚至无法与历史上众多的哲学概念站在一起，它站在房间的另一边，一个人成一个群体。

这种哲学概念对我们的启示，是真正触及到了科学研究或者说人类思考的根本：方法论，也即是，我们通过什么样的方法，去思考和认识这个世界的?正如在我们所熟悉的投资领域一样，在所有的领域里面，无论是科学研究的还是日常生活的，人们都习惯于一种归纳性的思维。

也即是，从我们的经验中归纳出一个规律，然后去预测未来，如果未来证明我们预测对了，那么就默认我们归纳出的那个规律是正确的。

这就是一种"证实"性的方法论。

但在波普尔的方法论体系中，这是一种彻底的错误，无论有多少的事实经验与我们归纳出的规律相符，也无法证明这个规律就是正确的。

就像无论我们看见过多少只、几千万、几亿只的天鹅都是白色，也不能证明所有的天鹅都是白色的。

由此延伸出来，在金融投资领域，在投资理论方面，我们只能够建构出一种目前没有被证伪的思想体系(比如我的力量投机理论)；在市场实践方面，我们只能够推出一个未来运行的假说，但不管市场实际上是否按照我们的假说运行，都无法证明我们的假说是正确的，只能说它暂时还没有错误。

也即是说，对金融投资而言，无论是在理论还是在实践方面，我们都只能够通过不断的研究，获得一个更能经受检验的理论；以及，只能够通过不断的修正，获得一个更能符合市场实际运行的假说。

请对波普尔所论证的“科学发现的逻辑”作简要评论
波普尔的“科学发现的逻辑”是20世纪初的一项新的思想，他
提出的观点被认为是科学发现的一般规律。

波普尔基于维洛克的理论，认为科学发现的基础是建立在相同的假设之上的，这些假设本身既不是自然现象的结果也不是对它们的统一理论，而是按一定的逻辑规则推导出来的。

此外，波普尔还认为科学家可以通过检验和分析，改变原有的假设，从而发现新的实践规律。

在今天，这一想法仍然是宝贵的，它提供了一种有效的研究科学的方法，同时允许科学家以批判的态度挑战它们既定的理论，去探索和开发新领域。

然而，波普尔的观点也有自己的局限性，比如在某些情况下，科学家不能只依靠逻辑分析来了解自然现象，在这种情况下，实验数据以及发现微观特性（比如细胞和分子等）可能也需要配合研究。

总的来说，波普尔的“科学发现的逻辑”是一种被广泛采纳的新观念，它开辟了科学家去探索自然现象的新的方向，而且也有效的推动了科学的发展，同时，也应当认识到它们的局限性，以避免在研究中出现偏差。

- 1 -。

读《科学发现的逻辑》心得体会[大全5篇]第一篇：读《科学发现的逻辑》心得体会读《科学发现的逻辑》心得体会久没读教育经典。

偶然在书架上发现一本尘封已久的书籍，拿来或粗或细的阅读，却也能或多或少的明悟书中的道理，结合实际谈谈自己的感受。

在波普尔《科学发现的逻辑》那里受阻之后，想找本轻松点的书看看，当当网一搜，科普类的热门书就这本，于是找来一看。

全书用80后、非常网络化的语言，描述了量子物理史近100年来的波澜壮阔、刀光剑影，使我这个门外汉读起来竟也津津有味，竟在昨晚欲罢不能，坚持到今天凌晨读完全书。

尤其是在读到薛定谔的.猫，读到量子自杀的章节时，我竟忍不住笑出声来。

也了解了为什么二战德国不能先于盟军制造出，难道一切都是天意，一切都是天意...量子物理发展到现在，许多东西竟然都是假说，那个该死的讨厌的电子，究竟是粒子还是波，折腾了物理学家300年，没办法，因为没搞清楚的话，那么你和我是粒子还是波、这个世界是粒子还是波，就不清不楚了。

后来的结论竟然是：那个客观存在不知道是啥、不管它是粒子还是波，反正是一团迷雾，当观测者用各种手段去观测时，它就随机地现出原形(塌陷)了，有时表现为粒子，有时表现为波。

天啦，这跟幽灵差不多，后来，物理学家确实一路追踪到了幽灵——人类的意识，是人类的意识测量并解读时，影响了客观的东西。

人类意识里面都是主观的东西，而且无法获得真实的客观。

当然，这个结论只是暂时的结论，按照波普尔的讲法(书中又出现了他的名字，唉，还是没逃过他)，科学就是用来证伪的，所以这个结论也只是用来证伪的。

——太唯心了，马克思肯定会说只是科学还没发展到人类搞清本质而已，本质或科学客观是真实存在的，可认知的。

可就是这个唯心的量子论，竟然想进一步发展，以超弦的名义，让不确定性充斥世界，占领引力领域，搞定爱因斯坦的相对论，一统宇宙。

爱因斯坦生前就对量子论进行了几番攻击，都被量子论的掌门人玻尔以高明的手段化解，弄得站在经典物理一方的爱因斯坦郁闷地向玻尔发问：你真的认为因果论不存在，老头子(上帝)也掷骰子吗?是的，现在我们就生活在这个测不准、不确定、随机的世界!物理是什么，物理就是假想，做实验，符合就成功，不符合再假想，人类社会就是在这样的过程中发展到今天。

波普尔所论证的科学发现的逻辑
波普尔所论证的科学发现的逻辑
________________________________________
波普尔（Bertrand Russell）是一位伟大的英国哲学家，他在他的著作中讨论了科学发现的逻辑。

波普尔的论证在科学史上是非常重要的，他的论证受到了广泛的关注。

他提出的论点是，科学发现的真正逻辑是基于假设，而不是基于实证结果。

首先，波普尔指出，在任何科学发现中，假设都是基础。

例如，在实验室中，实验者可能会假定实验条件是一样的，因此，他们可以得出相同的结果。

在这种情况下，假设就是科学家们做出决定的基础。

其次，波普尔还提出，科学发现的逻辑是建立在可测量的假设之上的。

这意味着，在实验室中，科学家们必须能够测量和测试假设，以便得出可信的结果。

例如，如果一个假设是“物体在某一特定的重力下会下降”，那么科学家们必须能够测量这个特定的重力，而不能只是猜测。

最后，波普尔还提出，科学发现的逻辑也必须考虑到可能出现的失误。

这意味着，在实验室中，科学家们必须能够考虑到一些因素可能会对实验结果产生影响。

例如，如果一个假设是“物体在某一特定重力下会下降”，但是由于外部条件的影响（如气流）导致物体上升了，那么这个假设就会失效。

总之，波普尔对科学发现的逻辑有很多重要的贡献。

他提出了三大原则：假设是基础、假设必须可测量、考虑到可能出现的失误。

这三条原则成为了当今科学家们在进行实验时所遵循的标准。

1.认识论的中心问题是，现在仍然是只是增长的问题而研究知识增
长的最好方法是研究科学知识的增长。

2.哲学没有它独有的解法。

3.每当我们提出对一个问题的解法时，我们应该尽我们所能地去试
图推翻我们的解法，而不是去保护它。

4.和知识增长相联系的问题，超越于语言学分析的两种标准方法，
需要对科学知识做分析。

5.分析经验科学的方法，就是科学发现的逻辑，或者说是知识的逻
辑的任务。

6.归纳原理：我们借以能把归纳推理纳入逻辑上可接受的形式中去
陈述；
这个原理决定了科学理论的真理性；
从科学中排除这个原理就等于剥夺了科学决定其理论真伪的
能力。

7.归纳推理虽然严格地说是“不正确的”，但能达到某种程度上的“可
靠性”或“概然性”。

8.任何科学理论都是试探性的、暂时的、猜测的：它们都是试探性
假说，而且永远都是这样的试探性假说。

9.我们无法确定任何一个理论是不是真理，即我们的理论不管目前
多么成功，也未必完全真实，它只不过是真理的一种近似，为了找到更好的近似，我们除了对理论进行理论批判以外别无其它选择。