下载文档原格式
反垄断法案例1、两拓结盟2009年6月5日，力拓宣布与竞争对手必和必拓达成合作协议，双方将合并各自的西澳大利亚矿石业务，成立一家合资公司，并各持股50%。
由于两者的铁矿石出口量之和占到了澳大利亚的８０％以上，已构成了实质性的垄断。
而作为对进口澳矿依赖度超过４０％的中国，如何应对成为业界关注的焦点。
国际钢协、中钢协、欧洲钢铁工业联盟、日本钢铁联盟对此表示强烈反对。
商务部称，至今未收到两拓的反垄断申报。
2、北京首起反垄断诉讼案宣判界定“相关市场”概念原告唐山人人公司诉称，由于其降低了对百度搜索竞价排名的投入，被告即对全民医药网在自然排名结果中进行了全面屏蔽，从而导致了全民医药网访问量的大幅度降低。
而被告这种利用中国搜索引擎市场的支配地位对原告的网站进行屏蔽的行为，违反了我国《反垄断法》的规定，构成滥用市场支配地位强迫原告进行竞价排名交易的行为。
故请求法院判令被告赔偿原告经济损失1106000元，解除对全民医药网的屏蔽并恢复全面收录。
被告百度公司辩称，被告确实对原告所拥有的全民医药网采取了减少收录的措施，实施该措施的原因是原告的网站设置了大量垃圾外链、搜索引擎自动对其进行了作弊处罚。
但是，该项处罚措施针对的仅仅是百度搜索中的自然排名结果，与原告所称的竞价排名的投入毫无关系，亦不会影响原告竞价排名的结果。
其次，原告称被告具有《反垄断法》所称的市场支配地位缺乏事实依据。
被告提供的搜索引擎服务对于广大网民来说是免费的，故与搜索引擎有关的服务不能构成《反垄断法》所称的相关市场。
因此，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
法院经审理认为，首先，认定经营者是否具有市场支配地位，原则上应当根据《反垄断法》第十八条所规定的市场份额、竞争状况、控制销售市场和原材料市场的能力等因素进行判断。
当然，在经营者的市场份额能够予以准确确定的情况下，也可以根据《反垄断法》第十九条的规定进行市场支配地位的推定。
但当反垄断民事诉讼中的原告选择适用上述推定条款来证明被告具有市场支配地位时，应当就其对被告市场份额的计算或者证明方式提供充分的证据予以支持。
第1篇一、引言随着我国经济的快速发展，市场竞争日益激烈，垄断行为对市场公平竞争和消费者权益造成了严重损害。
反垄断法作为维护市场竞争秩序的重要法律武器，在我国市场经济体制中发挥着重要作用。
本文将通过一个具体案例，分析反垄断法在市场竞争中的作用，以期为我国反垄断法的完善提供借鉴。
二、案例背景2018年，我国一家大型互联网企业（以下简称“A公司”）收购了一家同行业的竞争对手（以下简称“B公司”）。
此次收购引起了我国反垄断监管部门的关注。
经调查，A公司在收购B公司后，在相关市场（搜索引擎服务）的市场份额达到了75%，涉嫌构成垄断。
反垄断监管部门依法对A公司进行了调查，并对其进行了处罚。
三、案例分析1. 案例事实（1）A公司收购B公司前，在搜索引擎服务市场的市场份额为30%，B公司市场份额为25%。
（2）A公司收购B公司后，在搜索引擎服务市场的市场份额达到了75%。
（3）A公司收购B公司后，在搜索引擎服务市场形成了寡头垄断格局。
2. 反垄断法适用（1）市场份额认定根据《中华人民共和国反垄断法》第三条，市场份额是指企业在相关市场中的销售总额、营业收入或者生产总量占市场总量的比例。
在本案中，A公司收购B公司后，在搜索引擎服务市场的市场份额达到了75%，超过了我国反垄断法规定的50%的市场份额认定标准。
（2）垄断行为认定根据《中华人民共和国反垄断法》第十七条，垄断行为包括以下几种：①垄断协议；②滥用市场支配地位；③经营者集中。
在本案中，A公司通过收购B公司，在搜索引擎服务市场形成了寡头垄断格局，涉嫌构成滥用市场支配地位。
3. 案例启示（1）反垄断法在市场竞争中的作用反垄断法作为维护市场竞争秩序的重要法律武器，在以下方面发挥着重要作用：①维护市场公平竞争；②保护消费者权益；③促进企业创新；④提高资源配置效率。
（2）反垄断法实施中的问题①反垄断法执法力度不足；②反垄断法实施过程中的程序问题；③反垄断法与相关法律法规的衔接问题。
反垄断法经典案例反垄断法是一项旨在防止市场垄断和保护消费者利益的法律工具。
下面列举了十个经典的反垄断法案例，涵盖了不同国家和不同行业的案例。
1. 美国微软反垄断案（United States v. Microsoft Corp.）：该案是美国历史上最著名的反垄断案之一。
美国司法部指控微软滥用其在操作系统市场的垄断地位，限制了其他竞争对手的发展。
微软最终被判定为垄断企业，并被要求采取一系列措施来恢复市场竞争。
2. 欧盟微软反垄断案（European Commission v. Microsoft Corp.）：欧盟委员会在2004年对微软展开了反垄断调查，指控微软滥用其在操作系统市场的垄断地位。
最终，欧盟委员会要求微软改变其商业行为，并对其进行了巨额罚款。
3. 德国大众汽车反垄断案（Volkswagen Anti-Trust Case）：德国联邦卡特尔局曾对大众汽车展开反垄断调查，指控其与其他汽车制造商勾结，操纵柴油车尾气排放数据，违反了反垄断法。
大众汽车最终被罚款并面临了巨大的声誉损失。
4. 中国高通反垄断案（Qualcomm Anti-Monopoly Case in China）：中国国家发展和改革委员会曾对高通展开反垄断调查，指控其滥用市场垄断地位，违反了中国的反垄断法。
高通最终同意支付巨额罚款，并对其授权和许可业务进行了一系列改革。
5. 日本电梯垄断案（Elevator Monopoly Case in Japan）：日本公正贸易委员会曾对三菱电机等电梯制造商展开反垄断调查，指控它们滥用市场垄断地位，限制了其他竞争对手的发展。
这些公司最终被要求改变其商业行为，并支付罚款。
6. 印度谷歌反垄断案（Google Anti-Trust Case in India）：印度竞争委员会曾对谷歌展开反垄断调查，指控其滥用其在搜索引擎市场的垄断地位。
谷歌最终同意支付罚款，并做出了一些改变以促进市场竞争。
垄断案例1、康师傅方便面现垄断口水战据AC尼尔森2009年12月的调研数据显示，康师傅方便面销售量与销售额的市场占有率分别为41.7%及54.6%。
康师傅的市场地位和市场份额是多年来苦心经营的成果，我们并没有垄断市场，也不存在利用旗下‘福满多’品牌搞低价竞争的情形。
针对白象方面关于康师傅旗下“福满多”品牌低价倾销的指责，康师傅上述负责人表示，作为康师傅旗下的低端品牌，“福满多”生产1-1.5元的方便面，目前在全国的市场占有率约为12%。
“目前在低端面领域，参与竞争的企业众多，但是品质方面则参差不齐。
作为康师傅旗下的低端面品牌，福满多之所以将价格定在1-1.5元/包，就在于要确保低端市场的品质，避免消费者由于食用不安全和低质量的方便面，从而对整个方便面行业产生负面印象。
”按照中国现行的《反垄断法》，认定一家企业在行业内是否具有垄断地位，关键在于其是否取得“市场支配地位”。
《反垄断法》规定，“一个经营者在相关市场的市场份额达到二分之一的”，就可以认定为“市场支配地位”。
不过，《反垄断法》同时也规定，只有存在“滥用市场支配地位”的情形才应被打击。
从康师傅占有54.6%这一销售份额来看，认定为“市场支配地位”应该没有问题，但问题的关键在于，康师傅是否是“没有正当理由，以低于成本价销售商品”，在这一方面，需要足够的证据支持，才能认定为垄断。
2、腾讯与360之战11月3日下午腾讯向用户宣布：在360公司停止对QQ进行外挂侵犯和恶意诋毁之前，决定将在装有360软件的电脑上停止运行QQ软件，与此同时，腾讯还宣布，QQ空间宣布不支持360浏览器访问。
显然，腾讯起码没有尊重消费者的选择权，而是将一道明显带有“格式合同”色彩的条款交给用户选择：要么卸载360，否则你无法使用QQ。
对于大量的用户而言，其在使用QQ的同时，也在使用360，也就是说，用户选择同时使用360和QQ的选择权，事实上已经被腾讯的声明所剥夺。
而且，考虑到一些腾讯的用户属于付费用户，腾讯用如此野蛮无礼的行为逼迫用户停用QQ的我话，也违背了契约上的基本承诺。
第1篇一、案例背景谷歌（Google）是一家全球性的互联网技术公司，其搜索引擎在全球范围内具有极高的市场份额。
然而，随着时间的推移，谷歌的市场地位逐渐引起了反垄断监管机构的关注。
在美国，司法部和联邦贸易委员会（FTC）对谷歌进行了长达数年的调查，指控其滥用市场支配地位，限制竞争。
本文将以谷歌垄断案为例，分析反垄断法律的相关问题。
二、案情概述1. 调查启动2010年，美国司法部和FTC开始对谷歌进行反垄断调查。
调查主要集中在以下几个方面：（1）谷歌是否通过其搜索引擎对竞争对手进行不公平的打压？（2）谷歌是否通过其广告业务获取不正当利益？（3）谷歌是否在移动操作系统Android市场上滥用市场支配地位？2. 调查结果经过多年的调查，司法部和FTC发现谷歌在多个方面存在垄断行为：（1）搜索结果偏见：谷歌在搜索结果中对自家产品和服务给予优先展示，对竞争对手的产品和服务进行压制。
（2）广告业务不正当竞争：谷歌利用其市场支配地位，对广告商进行不公平的定价和合同条款。
（3）Android市场滥用：谷歌要求手机制造商预装其搜索应用和浏览器，限制竞争对手的应用和服务。
3. 解决方案2019年，谷歌与司法部和FTC达成和解协议，同意采取以下措施：（1）在搜索结果中给予竞争对手更公平的展示机会。
（2）改善广告业务的透明度和竞争环境。
（3）在Android市场上允许手机制造商选择预装其他搜索引擎和浏览器。
三、案例分析1. 反垄断法原则本案涉及的反垄断法原则主要包括：（1）市场支配地位：谷歌在搜索引擎和移动操作系统市场上具有明显的市场支配地位。
（2）滥用市场支配地位：谷歌通过不公平的竞争手段，限制了竞争对手的发展，损害了消费者利益。
（3）竞争政策：反垄断法旨在维护公平竞争的市场环境，促进消费者福祉。
2. 案例分析（1）谷歌的市场支配地位谷歌在搜索引擎市场上占据绝对优势，市场份额高达90%以上。
在移动操作系统市场上，Android操作系统也占据了主导地位。
第1篇一、案件背景近年来，随着互联网经济的快速发展，我国互联网企业规模不断扩大，市场竞争日益激烈。
然而，一些互联网巨头凭借其庞大的用户规模和市场影响力，逐渐形成了垄断地位，对市场公平竞争造成了严重破坏。
阿里巴巴集团作为我国互联网行业的领军企业，近年来也被指涉嫌垄断。
本文将以阿里巴巴垄断案为例，分析我国反垄断法律的相关规定，探讨垄断行为的认定及法律责任。
二、案件事实2019年，我国国家市场监管总局对阿里巴巴集团展开反垄断调查。
调查发现，阿里巴巴在电商、支付、云计算等多个领域具有垄断地位，涉嫌滥用市场支配地位，排除、限制竞争。
具体表现在：1. 在电商领域，阿里巴巴通过“二选一”等手段，要求商家只能在其平台上销售商品，禁止商家在其他平台销售，严重损害了市场公平竞争。
2. 在支付领域，阿里巴巴通过支付宝等支付工具，强制要求商家使用其支付服务，排除了其他支付服务商的竞争。
3. 在云计算领域，阿里巴巴通过云栖大会等活动，推广自家的云计算服务，排挤其他云计算服务商。
三、法律分析1. 反垄断法相关规定我国《反垄断法》第二条规定：“本法所称垄断行为，是指具有市场支配地位的经营者滥用市场支配地位，排除、限制竞争的行为。
”根据该规定，认定垄断行为需要满足以下条件：（1）经营者具有市场支配地位；（2）经营者滥用市场支配地位；（3）排除、限制竞争。
2. 阿里巴巴垄断行为的认定（1）市场支配地位的认定根据我国《反垄断法》第三条的规定，市场支配地位的认定需要考虑以下因素：①经营者在相关市场的市场份额；②经营者的财力和技术条件；③其他经营者对该经营者的依赖程度；④其他经营者进入相关市场的难易程度。
根据调查结果，阿里巴巴在电商、支付、云计算等多个领域具有较大的市场份额，且具有较强的财力和技术条件，其他经营者对其依赖程度较高，进入相关市场的难易程度较大。
因此，可以认定阿里巴巴在这些领域具有市场支配地位。
（2）滥用市场支配地位的认定根据我国《反垄断法》第二十二条规定，经营者滥用市场支配地位的行为包括：①拒绝交易；②限定交易；③搭售或者附加不合理条件；④掠夺性定价；⑤差别待遇；⑥其他滥用市场支配地位的行为。
2012.2.17关于经营者集中的案例调查1、关于附加限制性条件批准汉高香港与天德化工组建合营企业经营者集中反垄断审查决定的公告（商务部公告2012年第6号） (1)2、关于附条件批准希捷科技公司收购三星电子有限公司硬盘驱动器业务反垄断审查决定的公告（商务部公告2011年第90号） (4)3、关于附条件批准通用电气（中国）有限公司与中国神华煤制油化工有限公司设立合营企业反垄断审查决定的公告（商务部公告2011年第74号） (9)4、关于附条件批准佩内洛普有限责任公司收购萨维奥纺织机械股份有限公司反垄断审查决定的公告（商务部公告2011年第73号） (11)5、关于附条件批准乌拉尔开放型股份公司吸收合并谢尔维尼特开放型股份公司反垄断审查决定的公告）（商务部[2011]第33号公告） (13)6、关于附条件批准诺华股份公司收购爱尔康公司反垄断审查决定的公告（商务部公告[2010年]第53号） (15)7、关于附条件批准松下公司收购三洋公司反垄断审查决定的公告（商务部[2009年]第82号公告） (17)8、关于附条件批准辉瑞公司收购惠氏公司反垄断审查决定的公告（商务部公告[2009]第77号） (20)9、关于附条件批准美国通用汽车公司收购德尔福公司反垄断审查决定的公告（商务部公告2009年第76号） (22)10、关于附加限制性条件批准日本三菱丽阳公司收购璐彩特国际公司审查决定的公告（商务部公告2009年第28号) (24)11、商务部关于禁止可口可乐公司收购中国汇源公司审查决定的公告（商务部公告[2009年]第22号） (26)12、关于公布英博集团公司（INBEV N.V./S.A.）收购AB公司（ANHEUSER-BUSCH COMPANIESINC.）反垄断申报材料审查的决定(商务部公告[2008]第95号) (28)1、关于附加限制性条件批准汉高香港与天德化工组建合营企业经营者集中反垄断审查决定的公告（商务部公告2012年第6号）【发布单位】中华人民共和国商务部【发布文号】公告2012年第6号【发布日期】2012-02-09中华人民共和国商务部收到汉高香港控股有限公司（以下简称汉高香港）与天德化工控股有限公司（以下简称天德化工）组建合营企业的经营者集中反垄断申报。
可口可乐并购案例一、可口可乐并购案例背景08年9月3日，中国汇源果汁集团有限公司公告称，可口可乐公司已与汇源果汁三大股东中国汇源果汁控股有限公司、达能及华平基金旗下Gourmet Grace签署接受要约，以每股12.2港元的价格，现金收购后者合计持有的汇源果汁大约66%股份及全部未行使可转换债券及期权。
08年12月5日，商务部立案受理并购案。
09年3月18日，商务部正式发布《关于对可口可乐收购汇源反垄断审查公告》，公告称，鉴于可口可乐对汇源果汁的收购可能妨碍或者限制竞争，影响中国果汁行业的健康发展，作出禁止收购的决定。
这是反垄断法自去年8月1日实施以来，商务部已经受理的40多起反垄断申报中首个没有通过反垄断审查的案例。
二、可口可乐并购案例争议焦点2.1否决并购理由可口可乐收购汇源并不是商务部受理的第一起外资收购中国民族企业的重大反垄断审查。
回顾近年引发重大争议的外资并购案，无不和民族主义、国家安全等非法律和经济的因素纠葛在一起。
2005年9月，凯雷收购徐工引发关于国家安全的讨论，不了了之；舍弗勒高价收购濒临破产的洛阳轴承，因为经济安全原因被否决。
这两起重大案件，连进入反垄断审查程序的机会都没有就中途夭折。
2006年8月法国SEB收购苏泊尔，引发了关于民族品牌安全的争议，但比较幸运的是，商务部并没有对该案进行国家安全审查，而是直接进行反垄断听证，并于2007年4月通过反垄断听证批准了该收购。
相比先例，可口可乐收购汇源面临的外部环境显然好了很多，中国民众对于外资收购已经趋于理性，体现在法律的程序正义里，就是商务部并没有对汇源收购案进行所谓的国家安全审查，而是直接受理了当事方的反垄断审查申请，按照《反垄断法》第27条规定，对可能影响竞争的因素，包括，经营者的相关市场份额、市场集中度、对竞争的影响等进行纯粹的法律审查，这是一个很大的进步，也是中国自信的一种表示。
商务部在其公告里面，列出了三个否决该项并购的理由：一是集中完成后，可口可乐公司有能力将其在碳酸软饮料市场上的支配地位传导到果汁饮料市场，对现有果汁饮料企业产生排除、限制竞争效果；二是集中完成后，可口可乐公司通过传导效应，将使潜在竞争对手进入果汁饮料市场的障碍明显提高；三是挤压了国内中小型果汁企业生存空间，给中国果汁饮料市场有效竞争格局造成不良影响，不利于中国果汁行业的持续健康发展。
商务部公告2008年第95号关于附条件批准英博集团公司收购AB公司的审查决定2008-11-18 15:02 文章来源：商务部反垄断局文章类型：原创内容分类：其它中华人民共和商务部收到英博集团公司（INBEV N.V./S.A.）收购AB公司（ANHEUSER-BUSCH COMPANIES INC.）的反垄断申报材料，经审查，决定如下：一、审查程序。
2008年9月10日，英博公司向商务部递交了申报材料。
10月17日和10月23日，英博公司对申报材料进行了补充。
10月27日，商务部对此项申报进行立案审查，并发出了立案通知。
二、审查决定。
立案后，商务部对申报材料进行了审查，并征求了政府有关部门的意见，听取了相关啤酒行业协会、国内主要啤酒生产企业、啤酒原料生产企业以及啤酒产品销售商的意见，根据反垄断法第28条的规定，决定对此项并购不予禁止。
三、附加的限制性条件。
鉴于此项并购规模巨大，合并后新企业市场份额较大，竞争实力明显增强，为了减少可能对中国啤酒未来市场竞争产生的不利影响，商务部对审查决定附加限制性条件，要求英博公司履行如下义务：1、不得增加AB公司在青岛啤酒股份有限公司现有27%的持股比例；2、如果英博公司的控股股东或控股股东的股东发生变化，必须及时通报商务部；3、不得增加英博公司在珠江啤酒股份有限公司现有28.56%的持股比例；4、不得寻求持有华润雪花啤酒（中国）有限公司和北京燕京啤酒有限公司的股份；如果违反上述任何一项承诺，英博公司必须事先向商务部及时进行申报，商务部批准前，不得实施。
本决定自公告之日起生效。
中华人民共和国商务部二〇〇八年十一月十八日/aarticle/ztxx/200811/20081105899216.html商务部公告2009年第22号关于禁止可口可乐公司收购中国汇源公司的审查决定2009-03-18 14:42 文章来源：商务部反垄断局文章类型：原创内容分类：新闻中华人民共和国商务部收到美国可口可乐公司（简称可口可乐公司）与中国汇源果汁集团有限公司（简称中国汇源公司）的经营者集中反垄断申报，根据《反垄断法》第三十条，现公告如下：一、立案和审查过程。
2008年9月18日，可口可乐公司向商务部递交了申报材料。
9月25日、10月9日、10月16日和11月19日，可口可乐公司根据商务部要求对申报材料进行了补充。
11月20日，商务部认为可口可乐公司提交的申报材料达到了《反垄断法》第二十三条规定的标准，对此项申报进行立案审查，并通知了可口可乐公司。
由于此项集中规模较大、影响复杂，2008年12月20日，初步阶段审查工作结束后，商务部决定实施进一步审查，书面通知了可口可乐公司。
在进一步审查过程中，商务部对集中造成的各种影响进行了评估，并于2009年3月20日前完成了审查工作。
二、审查内容。
根据《反垄断法》第二十七条，商务部从如下几个方面对此项经营者集中进行了全面审查：（一）参与集中的经营者在相关市场的市场份额及其对市场的控制力；（二）相关市场的市场集中度；（三）经营者集中对市场进入、技术进步的影响；（四）经营者集中对消费者和其他有关经营者的影响；（五）经营者集中对国民经济发展的影响；（六）汇源品牌对果汁饮料市场竞争产生的影响。
三、审查工作。
立案后，商务部对此项申报依法进行了审查，对申报材料进行了认真核实，对此项申报涉及的重要问题进行了深入分析，并通过书面征求意见、论证会、座谈会、听证会、实地调查、委托调查以及约谈当事人等方式，先后征求了相关政府部门、相关行业协会、果汁饮料企业、上游果汁浓缩汁供应商、下游果汁饮料销售商、集中交易双方、可口可乐公司中方合作伙伴以及相关法律、经济和农业专家等方面意见。
四、竞争问题。
审查工作结束后，商务部依法对此项集中进行了全面评估，确认集中将产生如下不利影响：1、集中完成后，可口可乐公司有能力将其在碳酸软饮料市场上的支配地位传导到果汁饮料市场，对现有果汁饮料企业产生排除、限制竞争效果，进而损害饮料消费者的合法权益。
2、品牌是影响饮料市场有效竞争的关键因素，集中完成后，可口可乐公司通过控制“美汁源”和“汇源”两个知名果汁品牌，对果汁市场控制力将明显增强，加之其在碳酸饮料市场已有的支配地位以及相应的传导效应，集中将使潜在竞争对手进入果汁饮料市场的障碍明显提高。
3、集中挤压了国内中小型果汁企业生存空间，抑制了国内企业在果汁饮料市场参与竞争和自主创新的能力，给中国果汁饮料市场有效竞争格局造成不良影响，不利于中国果汁行业的持续健康发展。
五、附加限制性条件的商谈。
为了减少审查中发现的不利影响，商务部与可口可乐公司就附加限制性条件进行了商谈。
商谈中，商务部就审查中发现的问题，要求可口可乐公司提出可行解决方案。
可口可乐公司对商务部提出的问题表述自己的看法，并先后提出了初步解决方案及其修改方案。
经过评估，商务部认为可口可乐公司针对影响竞争问题提出的救济方案，仍不能有效减少此项集中产生的不利影响。
六、审查决定。
鉴于上述原因，根据《反垄断法》第二十八条和第二十九条，商务部认为，此项经营者集中具有排除、限制竞争效果，将对中国果汁饮料市场有效竞争和果汁产业健康发展产生不利影响。
鉴于参与集中的经营者没有提供充足的证据证明集中对竞争产生的有利影响明显大于不利影响或者符合社会公共利益，在规定的时间内，可口可乐公司也没有提出可行的减少不利影响的解决方案，因此，决定禁止此项经营者集中。
本决定自公告之日起生效。
中华人民共和国商务部二〇〇九年三月十八日/aarticle/ztxx/200903/20090306108494.html商务部公告2009年第28号关于附条件批准日本三菱丽阳公司收购璐彩特国际公司的公告2009-04-24 14:29 文章来源：商务部反垄断局文章类型：原创内容分类：政策中华人民共和国商务部收到日本三菱丽阳公司（简称三菱丽阳公司）拟收购璐彩特国际公司（简称璐彩特公司）的经营者集中反垄断申报，根据《反垄断法》第三十条，现公告如下：一、立案和审查过程。
2008年12月22日，日本三菱丽阳公司向商务部提交了申报材料。
三菱丽阳公司根据商务部要求对申报材料进行了补充，2009年1月20日，商务部认为申报材料达到了《反垄断法》第二十三条规定的标准，对此项申报进行立案审查，并通知了三菱丽阳公司。
鉴于双方在甲基丙烯酸甲酯(Methylmethacrylate,简称“MMA”)市场份额较高，合并后导致的市场集中度变化幅度较大，且收购方因并购在MMA市场取得的市场支配力将产生纵向封锁效应，2009年2月20日，初步阶段审查工作结束后，商务部决定实施进一步审查，书面通知了三菱丽阳公司，进一步审查截止日为2009年5月20日。
在进一步审查过程中，商务部对集中造成的各种影响进行了评估，并于2009年5月20日前完成了审查工作。
二、审查内容。
根据《反垄断法》第二十七条，商务部从如下几个方面对此项经营者集中进行了全面审查：（一）参与集中的经营者在相关市场的市场份额及其对市场的控制力；（二）相关市场的市场集中度；（三）经营者集中对市场进入、技术进步的影响；（四）经营者集中对消费者和其他有关经营者的影响；（五）经营者集中对国民经济发展的影响；（六）其他因素对市场竞争产生的影响。
三、审查工作。
立案后，商务部对此项申报依法进行了审查，对申报材料进行了认真核实，对此项申报涉及的重要问题进行了深入分析，并通过书面征求意见、论证会和座谈会以及约谈当事人等方式，先后征求了相关行业协会、MMA生产商、PMMA粒子生产商、PMMA板材生产商和集中交易双方等方面意见。
四、相关市场。
三菱丽阳公司和璐彩特公司的业务重叠主要是在MMA的生产和销售上。
除MMA外，两家公司在某些特种甲基丙烯酸酯单体（SpMAs）、PMMA粒子和PMMA板材产品上也有少量重叠。
因此，相关产品市场为MMA、SpMAs、PMMA粒子和PMMA板材。
本项集中对除MMA外的其他三类产品市场影响很小。
本项集中的相关地域市场为中国市场。
五、竞争问题。
经审查，商务部依法对此项集中进行了全面评估，确认集中将产生如下不利影响：从横向看，此次交易很可能会对中国MMA市场的有效竞争格局产生负面影响。
双方合并后的市场份额达到64%，远远高于位于第二的吉林石化和位于第三的黑龙江龙新公司。
凭借在MMA市场取得的支配地位，合并后三菱丽阳公司有能力在中国MMA市场排除和限制竞争对手。
从纵向看，由于三菱丽阳公司在MMA及其下游两个市场均有业务，交易完成后，凭借在上游MMA市场取得的支配地位，合并后三菱丽阳公司有能力对其下游竞争者产生封锁效应。
六、附加限制性条件的商谈。
为了减少审查中发现的不利影响，商务部与集中双方就附加限制性条件进行了商谈。
商谈中，商务部就审查中发现的问题，要求集中双方提出可行解决方案。
集中双方对商务部提出的问题表述了自己的看法，并先后提出了初步解决方案及其修改方案。
经过评估，商务部认为集中双方针对影响竞争问题提出的救济方案，可以减少此项集中产生的不利影响。
七、审查决定。
鉴于上述原因，根据《反垄断法》第二十八条和第二十九条，商务部认为，此项经营者集中具有排除、限制竞争效果，将对中国MMA市场及其下游市场有效竞争产生不利影响。
鉴于在规定的时间内，集中双方提出了足以消除不利影响的解决方案，商务部决定接受集中双方所做承诺，附加限制性条件批准此项经营者集中，具体条件如下：（一）产能剥离璐彩特国际(中国)化工有限公司(简称璐彩特中国公司)将其年产能中的50%剥离出来，一次性出售给一家或多家非关联的第三方购买人(“第三方购买人”)，剥离的期间为五年。
第三方购买人将有权在五年内以生产成本和管理成本(即成本价格，不附加任何利润)购买璐彩特中国公司生产的MMA产品，该成本价由独立审计师作年度核实。
如果在剥离期限内产能剥离未能完成，集中双方同意商务部有权指派独立的受托人将璐彩特中国公司的100%股权出售给独立第三方（“全部剥离”）。
剥离应在拟议交易完成后的六个月内完成。
如果璐彩特公司有合理理由提出延期申请，商务部有权将以上期限延长六个月（“剥离期限”）。
（二）独立运营璐彩特中国公司直至完成产能剥离在自拟议交易完成至完成产能剥离或完成全部剥离期间内(“独立运营期”)，璐彩特中国公司与三菱丽阳公司在中国的MMA单体业务将独立运营，分别拥有各自的管理层和董事会成员。
在独立运营期内，集中双方将继续在相互竞争的基础上分别在中国销售MMA，两家公司不得相互交换有关中国市场的定价、客户及其他竞争性信息。
独立运营期内，集中双方违反承诺发生重大违反行为，应支付总金额介于人民币25万元和人民币50万元之间的罚款，具体金额由商务部根据相关重大违反行为的性质及其对中国市场竞争的影响决定。
