珠海公安30年之五月花爆炸案

魂断江门──广东省江门市“630”特大爆炸案纪实郑尚斌;林涛【期刊名称】《河南消防》【年(卷),期】2000(000)009【摘要】2000年6月30日8时5分，由港商租赁的广东省江门市上出高级烟花厂发生特大爆炸事故，34人死亡，3人失踪，160多人受伤，其中重伤19人；占地23公顷、建有大小建筑物32座的工厂瞬间被夷为平地，损失惨重。

大爆炸发生时，整个江门市区地面震动，工厂附近两公里以内的各种建筑物受到不同程度损毁。

一团黑色的蘑菇云冲天而起，多数消防、公安、解放军、武警和医务救护人员几乎是在看到蘑菇云的同时奉命出动赶赴爆炸现场，抢救伤亡人员。

当天下午，记者来到位于江门市江海区外海镇麻一村的事故现场。

刚进麻一村，就见道路两旁的飞龙机械厂、其信五金厂和部分民宅等建筑物墙体破裂，屋顶被掀，门窗玻璃全被炸碎在地，窗上断裂的铁条顺着冲击波过去的方向呈奇形怪状张牙舞爪。

此处离爆炸中心有近1000米。

顺着一条小公路再行至牛山脚下一个斜坡的山助处，便是发生大爆炸的烟花厂。

远远就闻到一股浓浓的焦臭味。

消防官兵、公安民警用毛巾捂着口鼻，医护人员戴着日罩仍在清理现场，搜寻死伤者。

除了厂门口在边两层建筑的样品间办公室还余楼层骨架外，占地23公顷的厂区内，建筑面积3200平方米的30多座车间、仓库、办公室等都已粉身碎骨，不知去向。

现场断壁颓垣，砾石满地，烧焦的汽...【总页数】4页(P)【作者】郑尚斌;林涛【作者单位】【正文语种】中文【中图分类】D631【相关文献】1.滥用“商机”误了方机——广东省江门市新会区人民医院原院长方机受贿案纪实[J], 禾日;庄庄;江新（图）2.广东省江门市土出高级烟花厂“6.30”特大爆炸事故分析 [J],3.惊魂大爆炸——广东江门烟花厂“6·30”特大爆炸案件纪实 [J], 肖方4.生本实验基地的十年生本实验——广东省江门市新会尚雅双语实验学校“生本实验”纪实 [J],5.倡导绿色发展理念打造绿色教育特色——广东省江门市鹤山市鹤山实验中学生态文明教育纪实 [J],因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

一、引子案例案名：李萍、龚念诉五月花公司人身伤害赔偿纠纷案基本案情：1999年10月，原告李萍、龚念夫妇带着8岁的儿子龚硕皓，与朋友到被告五月花公司下属的餐厅就餐，其座位靠近“福特”包房。

就餐中间，“福特”包房内突然发生爆炸，导致木板隔墙被炸塌而伤及原告一家。

造成儿子龚硕皓抢救无效死亡，李萍二级残疾。

五月花餐厅的这次爆炸，发生在餐厅服务员为顾客开启“五粮液酒”盒盖时，该服务员也当场炸死。

伪装成酒盒的爆炸物是当时在“福特”包房内就餐的一名医生收受的礼物，已经在家中放置了一段时间。

现在，制造爆炸物并把它伪装成酒盒送给医生的黎时康已被抓获，但其对爆炸危害后果没有能力赔偿。

原告诉到珠海市中级人民法院，要求被告承担全部损害赔偿责任。

法院判决：该法院认为，被告既不构成违约也不构成侵权，驳回原告的诉讼请求。

原告不服，向广东省高级人民法院提起上诉。

二审法院认为，虽然不能以违约或侵权的法律事由判令五月花公司承担民事责任，但是基于利益衡量的思考，判决五月花公司给上诉人李萍、龚念补偿30万元。

改判理由：1. 五月花公司是否构成违约。

原告一家在五月花公司就餐，双方形成以消费与服务为主要内容的合同关系。

依据合同法第60条规定，五月花公司作为消费与服务合同中的经营者，除应该全面履行合同约定的义务外，还应当履行保护消费者人身、财产不受非法侵害的法定附随义务。

为了履行这一附随义务，经营者应尽到谨慎注意的义务。

本案中，五月花公司接受顾客自带酒水到餐厅就餐，是行业习惯使然。

对顾客带进餐厅的酒类产品，根据我国目前的社会环境，还没有必要、也没有条件要求经营者采取像乘坐飞机一样严格的安全检查措施。

由于这个爆炸物酷似真酒，一般人凭肉眼难以识别。

携带这个爆炸物的顾客曾经将其放置在自己家中一段时间都未能发现危险，因此要求服务员在开启酒盒盖时必须作出存在危险的判断，是强人所难。

五月花公司已履行合理的谨慎注意义务，不可能识别伪装成酒的爆炸物，因此不存在违约行为。

法律人的10种法律思维作者：来源：《生活文摘》2018年第03期第一种思维逻辑思维有一个故事讲的是古希腊一个学生和一位老师之间的“半费之讼”。

这个“半费之讼”就是一半的费用。

普罗泰戈拉是古希腊奴隶民主主义国家的著名的智者，在各地旅行并且广泛的收授徒弟，教给他们修辞以及论辩的知识。

当时在古希腊，一个老师教一个学生如何打官司，说：“我跟你签一个协议，（学费）收你一半的费用”。

这相当于现在当律师的风险代理，或者说提前支付一半费用的风险代理。

（古希腊的老师）说：“你毕业以后打的第一场官司，只要是赢的官司，你就再付我另外一半（学费）”。

然而，這个学生毕业之后，就天天呆在家里，不打官司。

这个老师着急了，很生气，就起诉这个学生，说：“你必须把这另外一半的费用给我，不管是哪个途径我都能赢。

如果按照法院判决我赢了，我也可以让你将另外的一半费用给我；如果按照协议你赢了，你也得把另外的一半费用给我”。

没想到老师厉害，学生更厉害。

学生说：“老师啊，其实我的另外一半费用永远也不给你的，而且我也给不了你。

因为这个协议签订完了之后，现在到了诉讼阶段，如果根据法律判决我不给你，那我当然不给你；如果你赢了我同样不会给你”。

你们看，这又是一个逻辑道理。

只不过，这个里面双方利用了一个概念的偷换达到了赢得自己胜利的目的。

这就是一种逻辑推理。

所以在法律思维当中，逻辑思维可能是我们最需要考虑的问题。

我们经常讲“因为”、“所以”，这是一种逻辑思维。

在我们的法律规范当中，比如说“假定、处理、制裁”，也是一种逻辑思维。

比如说我们要设定一种权利，那我们要考虑这种权利的来源。

比如说我们设定一种权利，我们同样考虑为这种权利设置了某些救济措施。

这就是我首先要告诉大家的逻辑思维。

第二种思维逆向思维逆向思维也就是反向思维。

我们现在生活在网络时代，每天都能看到我们所谓的“民意”。

“民意”是一种什么思维？就是一种大众思维。

法律人的思维，跟“民意”究竟是否属于一种思维？当全社会皆曰可杀的时候，法律人要说不杀，因为法律人拥有的思维之一就是这样一种逆向思维。

五月花餐厅爆炸案责任问题探析导读：本文是关于五月花餐厅爆炸案责任问题探析，希望能帮助到您！五月花餐厅爆炸案责任问题探析一、引言随着消费者的人身，财产安全受损的纠纷越来越多，经营者的安全保障责任也被越来越多的用来规范人们之间行为，用来定纷止争。

本章主要围绕珠海五月花餐厅爆炸安全保障纠纷案，来了解有关法律法条，学者在安全保障责任上的观点，以便能够更好的把握一下对这些知识。

1999 年 10 月 24 日傍晚 6 时许，李萍，龚念夫妇带着 8 岁的儿子龚硕皓到珠海市方洲碧涛花园五月花餐厅与朋友聚餐，就餐接近 30 分钟时，邻近餐厅包房突发爆炸，致服务员彭晓会和龚硕皓重伤死亡，李萍则因此二级伤残失去脾脏和左手。

据调查，发生爆炸是由于餐厅服务员为顾客开启伪装成 "五粮液酒"的爆炸物盒盖时所致。

2000 年，龚氏夫妇向珠海市中级人们法院起诉，向五月花餐厅索赔 403 万元。

同年 9月，珠海中院一审判决驳回龚氏夫妇诉请。

其根据安全保障责任的过错原则，基于五月花餐厅同时做为受害方且无过错，没有违反安全保障责任，不承担责任。

但广东高院的终审判决却对一审判决作出了改判：一审判决因 "没有贯彻和体现民法的公平原则"而被撤销，"五月花"餐厅须补偿受害人 30 万元。

此案是我国境内首宗因外来暴力侵害引发消费者向经营者索取巨额赔偿案，因颇具司法意义，引发广泛法学界关注。

根据这个案例先谈一下义务主体，权利主体，过错责任和安全保障责任承担的范围。

二、对义务主体的争议安全保障义务的目的是在于保护他人的人身和财产安全，其主要内容是作为，必须采取一定的行为来维护他人的人身和财产免受损害。

这种义务的具体内容既可以基于法律的明确规定，也可能基于合同义务，也可能基于诚实守信原则而产生。

安全保障义务人的范围很广，涉及多个行业，多类主体，不同义务人对不同保护对象所付有的安全保障义务是不同的，在法律中也没有明确规定。

五月花餐厅爆炸案责任问题探析导读：本文五月花餐厅爆炸案责任问题探析，仅供参考，如果觉得很不错，欢迎点评和分享。

五月花餐厅爆炸案责任问题探析一、引言随着消费者的人身，财产安全受损的纠纷越来越多，经营者的安全保障责任也被越来越多的用来规范人们之间行为，用来定纷止争。

本章主要围绕珠海五月花餐厅爆炸安全保障纠纷案，来了解有关法律法条，学者在安全保障责任上的观点，以便能够更好的把握一下对这些知识。

1999 年10 月24 日傍晚6 时许，李萍，龚念夫妇带着8 岁的儿子龚硕皓到珠海市方洲碧涛花园五月花餐厅与朋友聚餐，就餐接近30 分钟时，邻近餐厅包房突发爆炸，致服务员彭晓会和龚硕皓重伤死亡，李萍则因此二级伤残失去脾脏和左手。

据调查，发生爆炸是由于餐厅服务员为顾客开启伪装成"五粮液酒"的爆炸物盒盖时所致。

2000 年，龚氏夫妇向珠海市中级人们法院起诉，向五月花餐厅索赔403 万元。

同年9月，珠海中院一审判决驳回龚氏夫妇诉请。

其根据安全保障责任的过错原则，基于五月花餐厅同时做为受害方且无过错，没有违反安全保障责任，不承担责任。

但广东高院的终审判决却对一审判决作出了改判：一审判决因"没有贯彻和体现民法的公平原则"而被撤销，"五月花"餐厅须补偿受害人30 万元。

此案是我国境内首宗因外来暴力侵害引发消费者向经营者索取巨额赔偿案，因颇具司法意义，引发广泛法学界关注。

根据这个案例先谈一下义务主体，权利主体，过错责任和安全保障责任承担的范围。

二、对义务主体的争议安全保障义务的目的是在于保护他人的人身和财产安全，其主要内容是作为，必须采取一定的行为来维护他人的人身和财产免受损害。

这种义务的具体内容既可以基于法律的明确规定，也可能基于合同义务，也可能基于诚实守信原则而产生。

安全保障义务人的范围很广，涉及多个行业，多类主体，不同义务人对不同保护对象所付有的安全保障义务是不同的，在法律中也没有明确规定。

李萍、龚念诉五月花公司人身伤害赔偿纠纷案（原载：《最高人民法院公报》2002年第2期）原告：李萍，女，39岁，广东省珠海市教育委员会职工，住珠海市香洲银桦新村。

原告：龚念，男，38岁，系原告李萍之夫，广东省珠海市水利局职工，住址同上。

二原告的共同委托代理人：刘盖丘、黄雄周，广东省律师。

被告：广东珠海经济特区五月花饮食有限公司。

住所地：广东珠海市香洲碧涛花园。

法定代表人：唐楚源，该公司董事。

委托代理人：罗筱畸、曹宇瞳，广东南方律师事务所律师。

原告李萍、龚念因与被告广东珠海经济特区五月花饮食有限公司（以下简称五月花公司）发生人身伤害赔偿纠纷，向广东省珠海市中级人民法院提起诉讼。

原告诉称：二原告带领8岁的儿子龚硕皓前去被告经营的五月花餐厅就餐，被被告的礼仪小姐安排在一间包房的外边就座。

这间包房内发生爆炸，包房的墙壁被炸倒下，造成龚硕皓死亡、李萍残疾的后果。

被告面向社会经营餐饮，其职责不仅应向顾客提供美味可口的饭菜，还应负责提供愉悦放心的消费环境，保证顾客的人身安全。

被告对顾客自带酒水进入餐厅不予禁止，又在餐厅装修中使用了不符合安全标准的木板隔墙，以致埋下安全隐患。

正是由于被告的经营管理不善，使餐厅发生了不该发生的爆炸，造成顾客人身伤亡。

被告违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一、四十一、四十二条的规定，应承担全部损害赔偿责任。

请求判令被告：（1）给原告赔偿医疗费、营养费、护理费、交通费、假肢安装费、残疾生活补助费、后期继续治疗费、残疾赔偿金、丧失生育能力赔偿金以及丧葬费、死亡赔偿金和精神损害赔偿金等共计403万元；（2）负担本案全部诉讼费。

被告辩称：此次爆炸事件是犯罪分子所为。

不知情的顾客把犯罪分子伪装成酒送给他的爆炸物带进餐厅，他根本没有预见到会发生爆炸，餐厅当然更不可能预见。

对被告和顾客来说，发生爆炸纯属意外事件。

对此次爆炸，被告既在主观上没有过错，也在客观上没有实施侵权行为。

况且爆炸还造成被告的一名服务员身亡，餐厅装修、设备受到严重破坏，各种直接、间接损失近100万元，被告本身也是受害者。

燃气爆炸事故案例一：珠海一住户家中疑似煤气发生爆炸(图)案例二：温州一煤气配送站发生爆炸(图)案例三：江苏镇江:粗心居民忘关液化气阀门引发火灾案例四：湖南长沙清水塘一居民楼因液化气罐爆炸受损(图) 案例五：南京一居民家中天然气突发爆燃(图)案例一：珠海一住户家中疑似煤气发生爆炸(图) 2020年12月28日下午3时30分许，珠海夏湾中珠新村幸福时刻小区一住户家中怀疑发生煤气爆炸，强大的冲击波和火苗将房间内物品几乎全部摧残，许多物品甚至被炸飞至楼下，周边其他住户的房屋也不同程度受损。

据目击者称，当时屋内一名男子全身多处被烧伤。

记者从中大五院获悉，受伤男子目前并无生命危险。

爆炸威力颇大在中珠新村幸福时刻小区48栋楼下，集合了大批围观居民，众说纷纭，警方也拉起了戒备线。

据了解，怀疑发生煤气爆炸的是48栋401房，消防队员已赶到将大火扑灭。

据悉，该房间住户在事故中受伤，已被120急救车送往医院。

记者在现场看到，401房一侧阳台被炸烂，对面另一住户家阳台上的玻璃窗户被炸出一个大洞，安装在外墙的水管也被炸裂，不断地有水喷出。

在楼下不远处摆放着从出事房屋抢救出来的煤气罐，只见那个煤气罐的部分区域已发黑，安全阀也已破旧。

转至该栋楼房的另外一侧，爆炸的痕迹更为明显。

整个401房的客厅及旁边的卧房看起来如同两个黑漆漆的窟窿。

一段不锈钢防盗网以及棉被的棉絮、床单等物品摇摇动晃地挂在楼下的树枝上。

白色的铝合金窗户框横在十几米远外的草坪上，大量玻璃碎片四下散落。

而楼上住户的房屋窗户和墙面也被浓烟熏黑。

事故现场一片狼藉随后记者进入48栋，走进401房，眼前的景象简直惨不忍睹屋内一片狼藉，所有的家具几乎都被损坏，墙壁也变成黑色，用手触摸，仍能感受到热度。

据了解，这是一套两房一厅的户型，进入大门便是客厅。

客厅内积了一脚深的水，桌椅、装饰柜等家具以及许多被炸得看不出是何种物体的东西乱七八糟地散落在客厅内。

客厅角落的冰箱门也烧焦起皮，上面的微波炉变成了黑色的破铁盒。

1P2案例1江西省彭泽县物资平安汽车运输有限公司诉江西省彭泽县交通局、彭泽县公路运输管理所案[案情]2004年4月，原告江西省彭泽县物资平安汽车运输有限公司与两被告江西省彭泽县交通局、彭泽县公路运输管理所（以下简称“运管所”）签订了一份合作协议书。

双方在合作协议书中约定，在彭泽县范围内交通局、运管所只批准设立原告一家公交公司，不再设立第二家，否则，原告有权要求交通局、运管所赔偿损失，按新增车辆每台每月100元标准赔付；交通局、运管所应依据法律政策严格规范出租车市场，将现有的出租车限制为只能挂靠在原告公司；负责所有农线班客车进入乙方的停车场，进场营运；负责协调好公安、交警、城建等有关部门的工作，切实公交车每台每月上交给甲方100元整，挂靠的出租车每台每月90元上交，挂靠的农班车辆每台每月100元上交，交款时间为每月5日前一次性交清，到期未交，按应交款的5%计滞纳金；原告有权要求对方履行本协议所规定的义务，如对方履行义务不符合要求，原告有权拒付管理费；原告必须按照国家法令、政策合法经营，照章纳税，否则将按有关法律、政策给予处理；原告独立经营、自担风险、自负盈亏，不得以任何经营上的理由拖欠税费及应交费。

在履行以上协议过程中，由于种种原因，原告租出去的车辆遭执法大队的扣押，导致车辆不能正常营运。

原告多次要求两被告履行合作协议中规定的与有关部门协调的义务，切实保证其能依法营运，租赁户拒交每月2000元的租赁费。

原告提供的在履行合作协议期间，由此导致的总经济损失为1228030.80元。

后原告汽运公司与被告交通局、运管所经多次交涉未果，原告最后向法院提起民事诉讼。

[问题]本案中的合作协议是否属于民事法律规范调整？2P4案例2 杜某诉装修公司新房自杀损害赔偿案[案情]原告杜某委托被告某修公司装修其婚房，并将新房钥匙交于被告保管。

竣工前，原告到新房查验工程进度却发现被告的一名员工在新房中自杀身亡。

原告起诉至法院，要求被告购买其装修新房并承担违约责任和赔偿精神损失。

2000年6月30日上午8时05分，江门市土出高级烟花厂发生特大爆炸事故，死亡37人(其中男7人，女30人)，重伤12人；损毁厂房、民房、仓库10200平方米和一批设备、原材料，直接经济损失3000万元。

一、江门市土出高组烟花厂基本情况江门市土出高级烟花厂位于该市江海区外海镇麻一管理区，距市区中心约5公里的山坳里，占地面积2万平方米，建筑面积3700平方米。

该厂建于1992年，1993年底投产，是经江门市工商局注册登记的全民所有制企业。

企业法人代表先后由江门市土产进出口公司(下称土出公司)总经理罗宗祥、梁清鸿担任，证照齐全。

但该厂建成后即一直租赁给港商张梓源经营至出事前，土出公司一直没有参与经营管理。

1999年烟花产量8.87万箱，产品全部出口，创汇额127万美元。

二、事故发生经过经事故现场勘察和调查询问及专家组调查、实验分析，此次事故可以排除自然灾害所致和人为故意破坏造成，已认定是包装二车间装配工万小玲(男，现年24岁)操作不当所致。

对此，万小玲本人已作供认。

当天上午8：05分，万小玲用气动钉枪对一枚火箭烟花进行装配时，连打两钉都错位，意外引燃所装配的火箭烟花；此时工人丁银生(已死亡)正领料路过该处，火箭烟花引燃其手推车上的原料，并引爆了包装二车间内大量待组装的火箭烟花半成品及成品，致使大量火箭烟花四处飞窜，从而引爆了装配车间的成品、半成品；巨大冲击波又引爆了原料库和半成品库内的易燃易爆物品，形成殉爆。

爆炸总药量约为7吨TNT当量(相当于15吨黑火药)，整个厂区瞬间被炸成废墟。

万小玲本人发现烟花爆燃即迅速逃生，受重伤，后经治疗，现已批捕归案。

三、事故原因1、事故直接原因(1)装配工万小玲操作不当。

万小玲于爆炸事故发生前一个多月(5月24日)经在该厂做工的哥哥万智(已在事故中死亡)介绍进厂，在事故发生前3天未经培训就被安排到包装二车间装配岗位打气钉。

在当天作业中，万小玲由于操作不当，气钉打错位置引燃火箭，以致发生燃爆。

读懂司法之内的正义一、法官逻辑简析在一审判决中，珠海市中级人民法院以以下理由反驳了原告的诉讼请求：首先，从合同法角度，五月花公司通过合理注意，无法预见此次爆炸，其已经尽了保障顾客人身安全的义务，不存在违约行为。

其次，从侵权法角度，木板隔墙不符合标准，只是造成伤亡的条件，不是原因，它与损害事实之间没有直接的因果关系，五月花公司对伤亡也没有过错，五月花公司与加害人之间也不存在任何法律上的利害关系，不能替代其承担法律责任。

再次，从消费者保护角度，五月花对顾客带进餐厅的商品不负有保证质量的义务，不符合消费者权益保护法中经营者因提供商品或者服务造成消费者伤亡时应承担责任的情形。

二审法院基本维持和发展了一审法院的思路，否认了违约与侵权情形的存在。

但是，二审法官的论证并没有在此停下，而是用了以下的逻辑对五月花餐厅课以30万元的补偿责任。

其一，五月花与李萍、龚念一家的受侵害事件并非毫无关系，且受害人的生存利益损失比五月花餐厅的营业利益更为深重。

其二，在法律依据上，法院引用了“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。

” 的规定。

其三，公平原则的适用。

原审判决不符合民法通则中“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”的规定。

二、公平原则之适用――从实体价值进入（一）实体规则之不成立二审法院以《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第157条为依据，使得五月花餐厅在无法定约定之债的情况下依旧要承担补偿责任。

但是，在本案中，五月花餐厅与李萍、龚念夫妇之间进行的是等价有偿的经济活动，一方提供餐饮服务另一方支付金钱对价，双方的利益是平等的对向的，其各自所有的利益分别是获得当晚餐饮服务的利益和获得等价有偿的金钱给付的利益。

因此，双方既不具有共同利益，也并非偏重于单方的利益，并不符合法条所描述的情况。

珠海公安30年之五月花爆炸案时间：2010-9-29 9:12:04一个男人因嫖妓染上性病并因为混洗衣物将性病传染给儿子，在儿子治病过程中对医生产生不满，竟决定自制炸弹进行报复，制造了著名的五月花爆炸案，而该案仅是该男人所策划的系列爆炸案中的一起。

案件发生在公共场所，且值澳门回归前，时任珠海市公安局刑警支队副支队长的冯绍明回忆起此案称，警方当时承受了非常大的压力。

服务员开酒盒被炸死1999年10月24日晚6时33分，五月花餐厅的服务员彭晓会像往常一样进福特房，为吃饭的客人服务。

当她开启客人吴铁强自带的五粮液酒盒时，“轰”的一声巨响，彭晓会和邻近的一位小朋友被当场炸死。

经查，此案与10月6日广州南方门诊的爆炸案有诸多相似之处，公安部决定并案侦查。

根据线索，警方认为案犯应是男性，懂电器、爆破技术，患有性病或前列腺炎，先后在珠海慢病站、广州南方门诊部看过病。

根据排查，来自四川的前列腺患者黎时康被发现有重大嫌疑。

随后，警方对黎时康在珠海的住处及住过的酒店进行勘查，均发现了TN T炸药的微量成分。

12月1日，黎时康及妹夫陈德顺分别在四川成都、攀枝花落网。

经审讯，黎陈二人交代了犯罪事实。

两案犯伤及全是无辜经查，黎时康患有性病，可能洗衣服时不注意把性病传染给了两个儿子，小儿子经过医治好了，大儿子一直不见好转。

“最终让黎时康做出报复行为，是因为他带儿子到华西医科大的附属医院治病，那里的医生说怎么把孩子治成前列腺炎了，原本就是打两针就能好的病。

”冯绍明说，黎时康的报复目的其实都没达到，他最终伤害的都是无辜者。

至此，五月花爆炸案告破，黎、陈二人以爆炸罪被判处死刑。

系列爆炸案回顾◎1999年春节前，黎时康在四川老家采用电池、电铬铁、雷管、炸药等物自制一枚包装为“荔枝盒”的拉发式炸弹送给珠海市某医院医生徐某，徐某的哥哥在家中开启该纸盒时发生爆炸，致创伤性休克死亡。

◎1999年9月中旬，黎时康和陈德顺制作了一枚外包装为“蛇鞭酒盒”的拉发式炸弹，并带炸弹到广州市南方医院门诊部，送给医生陈某转交罗某。