公司社会责任之思考

公司社会责任之思考喻勤娅1,2,吴勇敏1(1.浙江大学法学院,浙江　杭州　310006;　2.浙江工商大学法学院,浙江　杭州　310012)摘　要:公司作为法律上承认的具有独立人格的法人,是以营利为目的的,为了公司自身的利益和公司出资者的利益,它必须追求经济利益。

但同时,公司作为一个社会“人”,它占有和处置了社会上大部分的资源,因此,也必须承担相应的社会责任。

公司不仅是股东争取利润的工具,更应该成为为其他社会利益者服务的工具,其中涉及到如何重新认识公司社会责任问题。

关键词:　公司;社会责任;本质范畴;经营构想中图分类号:F270 文献标识码:A 文章编号:1004-972X(2004)07-0025-03 一、公司社会责任理论的形成20世纪80年代末,以美国为代表的西方发达国家掀起了一场公司管理的大讨论,主要围绕着公司股东、董事、监事、职工、债权人以及其他利益相关者的利益关系,其中涉及到如何重新认识公司社会责任问题。

公司社会责任作为一个概念,最早在1924年由美国学者谢尔顿提出。

由于早期公司立法上强烈的个人本位主义使人们在对公司的认识上一直停留在把公司看成仅仅是股东们共同出资共同受益的组织体,追求股东们利益最大化也就成了公司的惟一目的,因此公司的定义也往往被说成是依法设立的以营利为目的的社团法人或企业法人。

然而,伴随着公司的日益增多,公司已日益成为社会经济中最基本的市场主体和最重要的经济力量,于是强化公司社会责任的新理念便油然而生。

学者们越来越强调公司目标应是营利性与承担社会责任的并重,在追求利润最大化的同时应该兼顾社会效益。

受自由资本主义条件下自由放任经济学思潮的影响,从美国开始,越来越多的西方国家纷纷对公司法进行修改,加强了对公司行为的限制,那种漠视劳动者、消费者、债权人等利益相关者的做法受到一些大公司的经营人员和立法者的抛弃,越来越多的经营者主张引入利益关系者参与公司的管理。

公司作为法律上承认的具有独立人格的法人,这样的人是以营利为目的的,为了公司自身的利益和公司出资者的利益,它必须追求经济利益。

但同时,公司作为一个社会“人”,它占有和处置了社会上大部分的资源,也必须承担相应的社会责任,例如环境保护、社会经济稳定等方面责任。

公司不仅是股东争取利润的工具,更应该成为为其他社会利益者服务的工具,因为企业利益相关者的利益最大化才是企业的经营目的。

所谓公司社会责任就是指公司不能仅仅以最大限度地为股东们营利或赚钱作为自己的惟一存在目的,而应当最大限度地增进股东利益之外的其他所有社会利益。

这种社会利益应该包括雇员利益、消费者利益、债权人利益、中小竞争者利益、当地社会利益、环境利益、社会弱者利益及整个社会利益等内容。

因此公司社会责任更加强调的是对其他利益者的利益保护,以纠正立法上对股东们利益的过度保护,从而体现出法律的公平性。

二、公司社会责任在我国的历史与现状公司社会责任作为西方学者首先提出的先进理论,其适应了西方公司从自由资本主义到垄断资本主义的发展历程。

我国作为一个刚刚走上社会主义市场经济道路的发展中国家,更加注重的是公司的经济效益,因此学者们更加关注的是国外那些有利于公司如何赢利的制度设计,而对公司社会责任的讨论并不是很多,甚至有些抱回避的态度。

虽然中国现在面临的主要是公司的赢利问题,但同时我们也应该看到公司侵害利益相关者合法利益的事情时有发生,我们完全不必要只有到了问题严重地不能不治理时才想到公司还有个社会责任问题。

再者,我们主张在公司法中借鉴国外的先进制度,既体现了立法上要具有一定的超前性的做法,又符合了中国入世后法制上要与世界接轨的迫切要求。

同时,需要指出的是我们主张公司社会责任并不是从根本上否定公司的营利性,而是认为公司在经营过程中应当顾及利益相关者的合法权益,使这种营利性能更好地为整个社会服务。

社会主义市场经济是社会主义和市场经济的结合体,它要求社会收稿日期:2004-04-03作者简介:喻勤娅(1965—),女,浙江黄岩人,浙江大学法学院硕士研究生,浙江工商大学法学院讲师;吴勇敏(1963—),男,浙江萧山人,浙江大学法学院副教授。

25《经济问题》2004年第7期 July,2004 N o.7公平和市场效益的一致,始终把社会公平放在突出的位置。

公司社会责任理念在中国的引进和探讨必将对我国公司法的修改和完善以及相关立法产生深远的影响,必将会给我国现代企业制度的完善提供宝贵的借鉴。

因此在我国提出公司社会责任具有十分重要的现实意义。

从计划经济到市场经济,我国对公司社会责任的认识存在着以下几种偏差:一是企业办社会:在探讨公司社会责任时,不能不提到曾困扰我国国企改革的一个大问题,就是“企业办社会”,它成为长期以来背在企业身上的一个沉重包袱。

在计划经济下,没有真正意义的公司,有的是社会功能齐备的企业。

企业与政府职能错位,这是政府社会保障服务功能不健全的必然结果。

企业办社会,使企业将大量资产用于具有社会功能发展方面,影响企业追求经济效益最大化,给现代企业制度的建立带来了很大的阻力。

二是企业评价盲区:也许我国的企业刚从“企业办社会”的困境中摆脱出来,因此在现行的企业及企业家评价体系中,出现社会责任缺位现象。

从中国式的(福布斯)排行榜到中国最聚人气老板排名、中国优秀民营企业家排名、中国最佳雇主企业排名,企业和企业家的社会责任被有意或无意地忽略了。

我国现行经济生活的各种评价体系并未兼顾企业作为社会的一个经济细胞必须应负的社会责任。

三是小企业的责任困惑:公司社会责任作为一个含义丰富的概念,也易产生歧义。

公司社会责任,是指企业追求一种有利于社会发展的长远目标的义务,而不是经济和法律所要求的义务。

但在一些地方,小企业社会责任成了“强制性的负担”,领导出面,要求企业赞助某项公益事业,地方法规要求必须安置一定数量的劳动力,媒体对较少承担社会责任的企业加大批评。

小企业在初创阶段,不切实际地要求它们承担过多的社会责任,意味着企业的责任成本超出了企业现阶段的承载能力,将压垮这些小企业。

三、倡导公司社会责任的意义公司因其合理的经营结构而积蓄了庞大的经济力量,超出了一个商人的地位,成为重要的社会实体,因此可以让它承担部分带有公共性质的责任。

又由于公司对利润的极端追求成为产生财富不均等种种病理现象的原因,所以应该让公司主动做出将积蓄的财富返还给社会等行为,为公益事业做出贡献。

这就是社会责任论的主要宗旨。

按照公司的性质,公司具有营利性,公司的股东投资成立公司,其最直接的目的就是获取利润。

只有盈利才能生存发展。

离开这一前提,公司能否存在都成问题,更无法奢望公司为社会承担责任。

在现实中公司也正是以此为出发点从事经营活动的。

古典经济学有一个基本的理论假定,即认为企业利益和社会利益并无矛盾。

亚当・斯密认为,无数自私自利的“经济人”在一只无形的手的指挥下,从事着对整个社会有益的经济活动。

他在确认人的利己主义本性和趋利避害的行为动机后,指出每个人越是追求自己的利益,就越会促进社会利益的实现。

古典经济学的这种理论假设与现实的经济生活是极不相符的。

第一,它所设定的理论只限于完全竞争的市场模式,而在现实经济生活中,完全竞争的市场状态极少存在,大量存在的是——非完全竞争和垄断两类市场。

在这两类市场结构模式中,企业的规模已大到足以影响甚至控制市场。

企业不仅是产品的生产者、价格的制定者,它们还通过庞大的广告网和推销组织使消费者听从自己的命令进行购买,甚至劝诱顾客购买他们并不真正需要的产品和劳务。

消费者权益问题由此产生,并且日益受到社会的重视,以致形成为一种社会运动。

第二,现实经济生活的实际表明,企业利益与社会利益并非总是一致的,在很多情况下甚至是完全相反的。

例如,企业在生产过程中偷工减料,虽然可能降低其生产成本,使企业获得一时之利,但企业生产出来的产品则可能是不合格的或劣质的,消费者在消费过程中就可能遭受损害。

再如,一些经营文化精神产品的企业,为牟取暴利,刻意迎合社会上部分人的低级趣味,大肆制售不健康的书刊、音像产品,给社会带来了精神污染。

这说明,企业必须承担相应的社会责任,用以回报社会提供给企业的生存资源和发展条件,弥补企业行为给社会造成的消极后果,从而逐步使企业利益与社会利益得以协调并达到平衡。

公司在经营过程中,不断发展壮大,有能力从事社会公益事业,开始向慈善、体育、教育等方面进行捐助。

由于企业经济活动的外部效应,单纯的市场无法解决这一问题,国家开始干预,通过立法来解决污染等外部效应。

为了缓解公司和劳工之间的利益冲突,各国通过劳动法干涉公司同劳工之间的契约,为了使公司和弱势的消费者之间的利益得到平衡,各国法律对消费者给以特殊的保护,开始了从契约到身份的回归。

公司承担社会责任的过程其实就是国家加强对社会经济领域干预的过程。

公司社会责任的理论也就是伴随着国家干预经济的深入逐渐发展起来的。

公司责任成为国家对公司行为进行约束的一道有力的工具。

四、公司社会责任的本质范畴传统公司理论认为,董事是股东利益的保护人,有义务竭尽全力为股东们赚钱。

古典观认为从事企业经营管理的经理们,他们并不拥有他们所经营管理的企业。

当这些经营管理者们追求利润以外的目标,将企业组织资源用于“社会产品”时,必然导致企业的利润相关人为这种资产的再分配付出代价。

如果社会责任行为降低了利润和股息,那么股东受损;如果必须降低工资和福利来支付社会行为,那么雇员受损;如果用提高价格来补偿社会行为,那么消费者受损;如果市场不接受更高的价格,销售额下降,那么企业也许就不能生存,这种情况下,企业组织的全部要素将会受到损失。

如哈耶克指出,公司的首要职责是提高效率、赚取利润;公司以最低廉的价格提供最大量的商品,就是在履行其社会职责;赚钱与社会责任之间没有任何冲突。

如果不是这样的话,就会损害公司、股东和全社会的利益。

美国著名经济学家弗里德曼也认为,“(企业)仅存在一种、而且是惟一的一种商业社会责任——只要它遵守职业规则,那么它的社会责任就是利用26其资源,并且从事那些旨在增加其利润的活动。

也就是说,在没有诡计和欺诈的情况下,从事公开的、且自由的竞争。

”企业在遵纪守法的前提下,根据利润目标从事(或者不从事)某一经济活动,社会效益并非企业必须主动考虑的问题,企业没有“良心”可言,使企业行为符合社会要求的手段是“看不见的手”和法律法规与国家产业政策等。

其次,公司社会责任难以在法律上加以规范,难以起到行为规范的作用。

若将社会责任反映到立法上,则有可能成为一种空白规定。

当然并非私法上没有像禁止权利滥用或诚实信用等一般性条款,但是这些都是具体法律关系的当事人在权利的行使和义务的履行中,根据社会通常观念很容易认识的规范,并不存在上述模糊性认识。

义务对象不存在,社会责任向谁承担?谁可以作为其权利人请求履行之?至今为止的社会责任论笼统的以消费者、一般大众、公司所属的社会全体等来表现。