下载文档原格式
方平山、方斌民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】浙江省杭州市中级人民法院【审理法院】浙江省杭州市中级人民法院【审结日期】2020.06.17【案件字号】(2020)浙01民终1914号【审理程序】二审【审理法官】徐丹祖辉朱晓阳【审理法官】徐丹祖辉朱晓阳【文书类型】判决书【当事人】方平山;方斌【当事人】方平山方斌【当事人-个人】方平山方斌【代理律师/律所】余炳成、胡丽丽浙江泽道律师事务所;胡爱平浙江千岛湖律师事务所【代理律师/律所】余炳成、胡丽丽浙江泽道律师事务所胡爱平浙江千岛湖律师事务所【代理律师】余炳成、胡丽丽胡爱平【代理律所】浙江泽道律师事务所浙江千岛湖律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】方平山【被告】方斌【本院观点】本案的争议焦点系方平山与方斌之间的民间借贷合同及行为的效力认定问题。
【权责关键词】无效撤销代理合同合同约定证明诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审查明的事实和原审法院查明的事实一致，予以确认。
【本院认为】本院认为，本案的争议焦点系方平山与方斌之间的民间借贷合同及行为的效力认定问题。
职业放贷人的认定系人民法院根据出借人在一定期限内的款项出借次数、金额、对象等实际情况依职权所做出的综合判断结论，本案鉴于原审法院根据方平山在当地的全部借贷情况，经综合判断已经认定方平山系职业放贷人，故原审法院认定方平山与方斌之间的民间借贷合同及行为无效，并据此对双方之间的利息约定做出相应调整及认定，符合职业放贷行为效力认定及处理的相关规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17069元，由上诉人方平山负担。
本判决为终审判决。
【更新时间】2022-08-22 22:17:52【一审法院查明】一审法院认定事实：方斌向杭州千岛湖平山建筑工程有限公司、方平山借款，双方对2013年7月31日至2014年8月1日之间按月利率2%计算产生的利息进行了结算，并于2014年8月1日对结算后产生的利息612328.44元签订了借款合同。
薛某、张某等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】甘肃省天水市中级人民法院【审理法院】甘肃省天水市中级人民法院【审结日期】2022.08.23【案件字号】(2022)甘05民终931号【审理程序】二审【审理法官】杨斌白瑞周俊英【审理法官】杨斌白瑞周俊英【文书类型】判决书【当事人】薛某;张某;甘肃盛源菊香农业发展有限公司;安某【当事人】薛某张某甘肃盛源菊香农业发展有限公司安某【当事人-个人】薛某张某安某【当事人-公司】甘肃盛源菊香农业发展有限公司【代理律师/律所】匡某甘肃合睿律师事务所;谢某甘肃羌甘律师事务所【代理律师/律所】匡某甘肃合睿律师事务所谢某甘肃羌甘律师事务所【代理律师】匡某谢某【代理律所】甘肃合睿律师事务所甘肃羌甘律师事务所【法院级别】中级人民法院【被告】甘肃盛源菊香农业发展有限公司【本院观点】合法的借贷关系受法律保护。
【权责关键词】代理合同第三人新证据诉讼请求维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，合法的借贷关系受法律保护。
本案中，薛某通过张某父亲向张某借款200000元，张某按薛某的要求通过转账方式，转入薛某指定的甘肃省盛源菊香农业发展有限公司财务人员安某账户，虽然张某与薛某没有签订借款合同，但从双方达成借款合意及张某提供借款时即形成事实上的借贷合同关系。
关于薛某提出的涉案资金系甘肃省盛源菊香农业发展有限公司因资金周转需要产生的借款，其是履行公司借款的职务行为，涉案借款与其个人无关，根据本案查明的事实，薛某作为甘肃省盛源菊香农业发展有限公司的法定代表人，在法律上具有双重属性，其既可以是代表法人从事民事活动的负责人，也可以是以自己名义从事民事活动的自然人。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第二款：“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，借款合同的相对人张某依据上述规定主张薛某承担还款责任并无不当，一审法院判处薛某、甘肃省盛源菊香农业发展有限公司对涉案借款承担连带还款责任符合法律规定。
刘兵、索二琳等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】河南省高级人民法院【审理法院】河南省高级人民法院【审结日期】2021.12.15【案件字号】(2021)豫民终935号【审理程序】二审【审理法官】蔡靖杨帆王玉坤【审理法官】蔡靖杨帆王玉坤【文书类型】判决书【当事人】刘兵;索二琳;刘朝辉;邢国群【当事人】刘兵索二琳刘朝辉邢国群【当事人-个人】刘兵索二琳刘朝辉邢国群【代理律师/律所】方健河南博云天律师事务所;徐喜娜河南博云天律师事务所;姚文峰上海锦天城(郑州)律师事务所;郜珍珍上海锦天城(郑州)律师事务所【代理律师/律所】方健河南博云天律师事务所徐喜娜河南博云天律师事务所姚文峰上海锦天城(郑州)律师事务所郜珍珍上海锦天城(郑州)律师事务所【代理律师】方健徐喜娜姚文峰郜珍珍【代理律所】河南博云天律师事务所上海锦天城(郑州)律师事务所【法院级别】高级人民法院【原告】刘兵;索二琳【被告】刘朝辉;邢国群【本院观点】2011年10月17日至2013年7月23日，刘朝辉、邢国群夫妇与刘兵、索二琳夫妇之间互有大量资金往来，因双方对资金往来未签订相关协议，对于资金往来缘由，双方陈述不一，但从双方之间的短信及通话记录看，有刘朝辉、邢国群催收借款的情形，可以证明刘朝辉、邢国群与刘兵、索二琳之间存在借款关系，原审认定本案系借款关系并无不当。
【权责关键词】撤销代理实际履行证人证言证明力证据不足质证诉讼请求维持原判发回重审申请再审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
【本院认为】本院认为，2011年10月17日至2013年7月23日，刘朝辉、邢国群夫妇与刘兵、索二琳夫妇之间互有大量资金往来，因双方对资金往来未签订相关协议，对于资金往来缘由，双方陈述不一，但从双方之间的短信及通话记录看，有刘朝辉、邢国群催收借款的情形，可以证明刘朝辉、邢国群与刘兵、索二琳之间存在借款关系，原审认定本案系借款关系并无不当。
穆龙涛、吴飞民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】河北省邯郸市中级人民法院【审理法院】河北省邯郸市中级人民法院【审结日期】2020.03.25【案件字号】(2020)冀04民终778号【审理程序】二审【审理法官】张增民冯雪陈志明【审理法官】张增民冯雪陈志明【文书类型】判决书【当事人】穆龙涛;吴飞;程楠【当事人】穆龙涛吴飞程楠【当事人-个人】穆龙涛吴飞程楠【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】穆龙涛【被告】吴飞;程楠【本院观点】本案的争议焦点为吴飞与穆龙涛之间是否存在借贷关系。
因为合伙关系与本案不是同一法律关系，本案不予审理。
【权责关键词】追认撤销合同第三人书证新证据诉讼请求维持原判发回重审清算【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
【本院认为】本院认为，本案的争议焦点为吴飞与穆龙涛之间是否存在借贷关系。
本案中，吴飞在一审中，提供了银行流水，证明出借款项的来源。
吴飞提供了穆龙涛向吴飞出具的借条原件两份。
借条内容分别为：“今从吴飞处借来陆万元整（￥60000~），定于2015年10月8日归还此款项，特此证明。
2015年9月17日"落款有穆龙涛签名。
偿还部分款项后，2016年10月10日穆龙涛又向吴飞出具借条凭证一份，写明：“今从吴飞处借来叁万捌仟捌佰元（38800元）整，定于2016年10月30日前归还，利息4000元（肆仟元）。
特此证明。
"上述证据能够证明穆龙涛向吴飞借款的事实存在。
根据现有证据，穆龙涛还欠吴飞借款33800元，利息4000元。
穆龙涛上诉称二人之间存在合伙关系，该款是合伙产生的，不应当由穆龙涛偿还，本院认为，因为合伙关系与本案不是同一法律关系，本案不予审理。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原判。
袁某某与蔡某某民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】北京市第一中级人民法院【审理法院】北京市第一中级人民法院【审结日期】2021.10.20【案件字号】(2021)京01民终7751号【审理程序】二审【审理法官】陈实刘海云杨力【文书类型】判决书【当事人】袁某某;蔡某某【当事人】袁某某蔡某某【当事人-个人】袁某某蔡某某【代理律师/律所】李晓鲲北京京勤律师事务所;赵瑞珀北京诵盈律师事务所【代理律师/律所】李晓鲲北京京勤律师事务所赵瑞珀北京诵盈律师事务所【代理律师】李晓鲲赵瑞珀【代理律所】北京京勤律师事务所北京诵盈律师事务所【法院级别】中级人民法院【本院观点】《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在上述分类标准下，袁某某就有特殊含义的转款部分已经举证证明了赠与的意思表示，因此，属于不需要偿还的部分，但就无特殊含义的部分，其并未进一步举证证明赠与的事实，因此，应当偿还蔡某某。
【权责关键词】代理合同证据不足新证据证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对一审法院查明的事实予以确认。
【本院认为】本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
”袁某某上诉主张，其与蔡某某之间不存在民间借贷关系，而是恋爱期间男方赠与女方的生活费用。
对此，本院注意到，男方向女方的转账存在两种类型：一种为明确备注了用途，比如“女神节礼物”或者具备特殊含义的数字，比如“1314”；另一种为无备注、无特殊含义的数字。
西安城市建设职业学院、秦枫文化教育投资发展（广州）有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】广东省广州市中级人民法院【审理法院】广东省广州市中级人民法院【审结日期】2020.06.28【案件字号】(2020)粤01民终11224号【审理程序】二审【审理法官】余锦霞邹迎晖吴湛【审理法官】余锦霞邹迎晖吴湛【文书类型】判决书【当事人】西安城市建设职业学院;秦枫文化教育投资发展（广州）有限公司;穆建国【当事人】西安城市建设职业学院秦枫文化教育投资发展（广州）有限公司穆建国【当事人-个人】穆建国【当事人-公司】西安城市建设职业学院秦枫文化教育投资发展（广州）有限公司【代理律师/律所】安文江陕西维恩律师事务所;李泽惠陕西维恩律师事务所;刘秀广东坤展律师事务所;某某广东坤展律师事务所【代理律师/律所】安文江陕西维恩律师事务所李泽惠陕西维恩律师事务所刘秀广东坤展律师事务所某某广东坤展律师事务所【代理律师】安文江李泽惠刘秀某某【代理律所】陕西维恩律师事务所广东坤展律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】西安城市建设职业学院【被告】秦枫文化教育投资发展（广州）有限公司;穆建国【本院观点】本案系民间借贷纠纷。
根据双方2018年9月19日签订的《2018展期合同》内容约定，城建学院至2018年9月19日仍无能力归还450万元借款，经协商后，城建学院应于2018年11月24日前向秦枫公司归还本金150万元，于2019年5月24日前归还剩余本金300万元；从2018年9月19日起借款资金占用费从年利率9.5%调整为年利率24%。
【权责关键词】催告撤销合同合同约定新证据质证维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审期间，城建学院、秦枫公司以及穆建国均未提交新证据。
经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
李军与吴晓民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】江苏省宿迁市中级人民法院【审理法院】江苏省宿迁市中级人民法院【审结日期】2021.05.06【案件字号】(2021)苏13民终438号【审理程序】二审【审理法官】刘芳芳王晓玲周栋才【审理法官】刘芳芳王晓玲周栋才【文书类型】判决书【当事人】李军;吴晓【当事人】李军吴晓【当事人-个人】李军吴晓【代理律师/律所】罗前余江苏岸东律师事务所;张浩江苏剑辉律师事务所【代理律师/律所】罗前余江苏岸东律师事务所张浩江苏剑辉律师事务所【代理律师】罗前余张浩【代理律所】江苏岸东律师事务所江苏剑辉律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【原告】李军【被告】吴晓【本院观点】职业放贷人是指未取得金融监管部门批准，不具备发放贷款资质，但向社会不特定对象出借资金以赚取高额利息，出借行为具有营业性、经常性特点的单位以及以放贷为其重要收入来源，经常性向不特定对象放贷并赚取高额利息的个人。
因李军常年从事经营活动，即使李军与孙某之间资金往来频繁、李军银行转账流水数额巨大，亦不足以证实李军系职业放贷人，故对其该申请本院不予支持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
【权责关键词】无效胁迫撤销代理合同当事人的陈述证据不足自认关联性质证证明责任（举证责任）拘留诉讼请求变更诉讼请求反诉发回重审执行标的查封冻结诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审另查明，经法院综合信息系统查询，李军在全省范围内作为原告提起的民间借贷案件共计4件、借款合同案件共计1件，其中2016年3件，2017年2件，以柏某或柏某夫妇作为被告的共计3件。
【本院认为】关于吴晓主张李军归还金鹏国际五套房屋、来龙云龙山庄九套房屋的问题，一审法院认为，吴晓主张返还房屋，实际是对上述房屋主张物权请求权，与本案非同一法律关系，且双方对来龙云龙山庄房屋的作价金额的主张不一致，双方可另案处理，故对吴晓的上述两项诉讼请求，不予支持。
穆小林、李朝霞民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】宁夏回族自治区固原地区（市）中级人民法院【审理法院】宁夏回族自治区固原地区（市）中级人民法院【审结日期】2022.04.02【案件字号】(2022)宁04民终269号【审理程序】二审【审理法官】王伟杨忠清柴鹏鹏【审理法官】王伟杨忠清柴鹏鹏【文书类型】判决书【当事人】穆小林;李朝霞【当事人】穆小林李朝霞【当事人-个人】穆小林李朝霞【法院级别】中级人民法院【原告】穆小林【被告】李朝霞【本院观点】李朝霞虽辩称转账是穆小林清偿其平时零借其的借款，与涉案借款没有关系，但其未提供证据证明其主张。
本案二审争议焦点是涉案借款是否是穆小林所借；穆小林已偿还多少元，下欠多少元。
【权责关键词】撤销第三人证据不足自认质证证明责任（举证责任）诉讼请求撤诉法院调解缺席判决发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审查明事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
另查明，2019年1月29日借条出具后，穆小林向李朝霞以微信转账形式分多次偿还5700元，下欠14300元未偿还。
【本院认为】本院认为，本案二审争议焦点是涉案借款是否是穆小林所借；穆小林已偿还多少元，下欠多少元。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
”第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
秦硕存等与吴辉民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】上海市第一中级人民法院【审理法院】上海市第一中级人民法院【审结日期】2021.01.15【案件字号】(2020)沪01民终13418号【审理程序】二审【审理法官】任明艳沙茹萍刘江【审理法官】任明艳沙茹萍刘江【文书类型】判决书【当事人】秦硕存;陈堰;吴辉【当事人】秦硕存陈堰吴辉【当事人-个人】秦硕存陈堰吴辉【代理律师/律所】孙一上海市立新律师事务所;毛石兰上海高宏律师事务所;陆成铭上海高宏律师事务所【代理律师/律所】孙一上海市立新律师事务所毛石兰上海高宏律师事务所陆成铭上海高宏律师事务所【代理律师】孙一毛石兰陆成铭【代理律所】上海市立新律师事务所上海高宏律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】秦硕存;陈堰【被告】吴辉【本院观点】根据审理民间借贷案件相关司法解释之规定，构成民间借贷法律关系需要关注两个要件，即当事人之间的借款合意及实际交付事实。
【权责关键词】不当得利违约金证据不足新证据质证证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判发回重审执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。
【本院认为】本院认为，根据审理民间借贷案件相关司法解释之规定，构成民间借贷法律关系需要关注两个要件，即当事人之间的借款合意及实际交付事实。
虽然本案中两上诉人提供了其向吴辉交付资金的事实依据，但关于双方具有吴辉向两上诉人借款的意思表示，亦即两上诉人交付的款项是出借给吴辉的事实，鉴于吴辉在另案中的陈述及提供的相关证据，可以证明两上诉人存在向吴辉借款的事实。
两上诉人未能进一步举证证明涉案款项非还款而是出借款，据此要认定两上诉人主张的款项是出借款目前依据不足。
一审法院基于已生效判决认定的相关事实及本案双方的诉辩称对本案事实所做认定并无不妥，两上诉人以借款关系为由要求吴辉归还相应借款本金及利息，本院缺乏支持的足够理据。
贵州某某公司、罗某某民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】贵州省贵阳市中级人民法院【审理法院】贵州省贵阳市中级人民法院【审结日期】2020.11.16【案件字号】（2020）黔01民终6327号【审理程序】二审【审理法官】龙珑汪静邱翠雪【审理法官】龙珑汪静邱翠雪【文书类型】判决书【当事人】贵州某某公司;罗某某【当事人】贵州某某公司罗某某【当事人-个人】罗某某【当事人-公司】贵州某某公司【代理律师/律所】李倩贵州好时律师事务所;刘红兵云南恒鑫律师事务所【代理律师/律所】李倩贵州好时律师事务所刘红兵云南恒鑫律师事务所【代理律师】李倩刘红兵【代理律所】贵州好时律师事务所云南恒鑫律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】中国民生银行股份有限公司福州连江支行【被告】苏斌;邱秀芳;卢瑛;林丽英【本院观点】本案的争议焦点在于案涉款项是否属于借款，上诉人是否应当承担还款义务。
【权责关键词】委托代理合同诉讼请求维持原判催告无权处分撤销胁迫欺诈恶意串通诉讼时效回避执行证人证言质证证明责任（举证责任）关联性证据不足证据交换【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案的争议焦点在于案涉款项是否属于借款，上诉人是否应当承担还款义务。
2014年7月21日上诉人（当时名为“贵州省金沙县某某公司”）向被上诉人出具的《借款单》双方均保存，上诉人保存的该《借款单》还有潘某的手书内容，可以与一审原告提交的2014年6月25日潘某出具的《情况说明》和2012年10月25日的《借款单》相印证，结合《专项审计报告》载明上诉人尚欠“吉林科某（罗某某）”于2014年12月发生的货款299208元以及当时被上诉人系药品销售人员，可以确认上诉人欠“科某药厂”的货款由罗某某代为支付后，上诉人欠罗某某230160元借款本息的事实。
上述证据加上贵州省金沙县某某公司档案中的《记账凭证》可以证实双方当事人经结算，按月利率1.5%将之前的欠付利息69048.00元计入本金，本案的借款本金为299208.00元的事实。
吴晓辉、穆永辉民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】贵州省遵义市中级人民法院【审理法院】贵州省遵义市中级人民法院【审结日期】2021.11.25【案件字号】(2021)黔03民终10012号【审理程序】二审【审理法官】杨恩高贺灿灿谭应勇【审理法官】杨恩高贺灿灿谭应勇【文书类型】判决书【当事人】吴晓辉;穆永辉【当事人】吴晓辉穆永辉【当事人-个人】吴晓辉穆永辉【代理律师/律所】杨良举贵州宣典律师事务所【代理律师/律所】杨良举贵州宣典律师事务所【代理律师】杨良举【代理律所】贵州宣典律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】吴晓辉【被告】穆永辉【本院观点】2019年6月12日，穆永辉先后两次转账共计65万元给吴晓辉并附有“借款”字样，吴晓辉先后两次转账共计62万元给穆永辉并附有“还款”字样，同日穆永辉出具《借条》并和吴晓辉签订《还本及利息支付确认》。
【权责关键词】完全民事行为能力撤销合同合同约定证据不足新证据证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对一审查明的事实予以确认。
【本院认为】本院认为，2019年6月12日，穆永辉先后两次转账共计65万元给吴晓辉并附有“借款”字样，吴晓辉先后两次转账共计62万元给穆永辉并附有“还款”字样，同日穆永辉出具《借条》并和吴晓辉签订《还本及利息支付确认》。
《欠条》中载有“今借到穆永辉人民币陆拾伍万元整(小写650000元)，约定2021年6月12日前归还清”，吴晓辉作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条的行为会产生相应的法律后果，该借条系对双方资金往来、债权债务的最终结算，具有合同性质，据此足以认定穆永辉于2019年6月12日出借65万元给吴晓辉的法律事实存在。
关于吴晓辉同日向穆永辉转账的62万元，根据双方签字确认的《还本及利息支付确认》载明内容“19年6月12日转账付款62万”可知，应为吴晓辉偿还其于2016年5月24日向穆永辉借款60万元后拖欠的借款本息。
吴晓辉上诉主张其转账给穆永辉的62万元并非偿还本案之前的债务，与本案现有证据矛盾，吴晓辉亦未提供其他证据证明其主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应承担举证不能的法律后果。
吴晓辉的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，吴晓辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12988元，由吴晓辉负担。
本判决为终审判决。
【更新时间】2022-08-20 17:31:09【一审法院查明】一审法院认定事实：2019年6月12日，吴晓辉向穆永辉出具《借条》一张，借条内容为“今借到穆永辉人民币陆拾伍万元整(小写650000元)约定2021年6月12日前归还清。
利息计算及支付：月利息按2%计算，从2019年6月12日起算至本金还完为止；利息按年支付，即每年6月12日前支付当年度利息15.6万元。
如借款人不按约定时间付息，债权人可缩短借款期限，要求其提前还款。
借款人提前归还本金，利息按实际借用资金时间计算”。
借条签订后，穆永辉于当日从贵阳银行转账65万元给吴晓辉。
吴晓辉收到该款后，又将其中的62万元转账给穆永辉。
同日，双方签订《还本及利息支付确认》，内容为“2016年5月24日吴晓辉向穆永辉借款60万元(原借款转办借条，计息时间从2016年1月1日起)。
到2019年5月31日止，吴晓辉应还本付息109.2万元(本金60万元、利息按月2%计41个月利息49.2万元)。
吴晓辉已累计支付105万元(17年1月转账付14万元、18年1月转账付10万元、18年2月转账付4万元、19年1月转账付5万元、19年6月1日转账付10万元、19年6月12日转账付62万元)。
该项借款还本付息结清”。
后吴晓辉未如约支付穆永辉利息，也未如期还款。
【一审法院认为】一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，故应当适用《中华人民共和国合同法》等法律、法规、司法解释的规定。
本案中，根据穆永辉提供的借条、银行转账凭证，能够证明穆永辉于2019年6月12日出借65万元给吴晓辉且双方约定月利息为2%、于2021年6月12日归还的事实，现吴晓辉逾期未归还穆永辉借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，对穆永辉要求吴晓辉偿还借款65万元的诉讼请求予以支持。
关于穆永辉要求吴晓辉从2019年6月12日起至2020年8月19日止，按月利率2%支付利息；从2020年8月20日起至付清之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算利息的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释【2015】18号)(已废止)第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
”第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释【2020】17号)第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。
前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。
”第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。
2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。
本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准”之规定，穆永辉该诉请未超过上述司法解释的规定，予以支持。
吴晓辉辩称2019年6月12日借到吴晓辉65万元后，已偿还穆永辉借款62万元。
对此，根据穆永辉提交的《还本及利息支付确认》可知，吴晓辉于2019年6月12日转给穆永辉的62万元系用于支付2016年5月24日吴晓辉向穆永辉借款60万元后拖欠的借款本息，故对该辩称不予采信。
另吴晓辉辩称没有约定利息与借条记载不符，亦不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》(已废止)第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释【2015】18号)(已废止)第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释【2020】17号)第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：吴晓辉于本判决生效后十五日内支付穆永辉借款本金650，000.00元及利息(以650，000.00元为基数，从2019年6月12日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算；从2020年8月20日起至付清之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算)。
案件受理费减半收取6494.00元，由吴晓辉负担。
双方当事人二审未提交新证据。
【二审上诉人诉称】吴晓辉上诉请求：一、撤销贵州省遵义市播州区人民法院(2021)黔0304民初7270号民事判决，依法改判吴晓辉偿还穆永辉借款3万元；二、一、二审诉讼费由穆永辉承担。
事实与理由：一审认定事实错误，穆永辉两次转账给吴晓辉共计65万元，吴晓辉共计两次转账给穆永辉62万元，实际产生的借款只有3万元，也即是说，穆永辉只在2019年6月12日借了3万元给吴晓辉。
综上所述，吴晓辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：吴晓辉、穆永辉民间借贷纠纷民事二审民事判决书贵州省遵义市中级人民法院民事判决书(2021)黔03民终10012号当事人上诉人(原审被告)：吴晓辉。
委托诉讼代理人:杨良举，贵州宣典律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：穆永辉。
审理经过上诉人吴晓辉因与被上诉人穆永辉民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院(2021)黔0304民初7270号民事判决，向本院提起上诉。
本院于2021年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。
本案现已审理终结。
二审上诉人诉称吴晓辉上诉请求：一、撤销贵州省遵义市播州区人民法院(2021)黔0304民初7270号民事判决，依法改判吴晓辉偿还穆永辉借款3万元；二、一、二审诉讼费由穆永辉承担。
事实与理由：一审认定事实错误，穆永辉两次转账给吴晓辉共计65万元，吴晓辉共计两次转账给穆永辉62万元，实际产生的借款只有3万元，也即是说，穆永辉只在2019年6月12日借了3万元给吴晓辉。
二审被上诉人辩称穆永辉二审未提交书面答辩意见。
原告诉称穆永辉向一审法院起诉请求：1、诉请吴晓辉立即返还穆永辉借款人民币650,000.00元,并以2%的月利率支付2019年6月12日至2020年8月19日的借款利息(利息共计185,400.00元);自2020年8月20日起至付清之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算利息(年利率3.85%,截至2021年6月12日利息共计83,400.00元)。
