下载文档原格式
西方精英民主理论探析精英民主理论是应对经典民主理论与西方民主实践之间的矛盾而产生的；其是与柏拉图以来的贤人治国理念一脉相承，更是对19世纪末20世纪初政治精英理论的发展。
以韦伯、熊彼特等人为代表的精英民主理论家，从西方民主现实出发，以实证主义为视角，在精英政治基础上提出精英民主理论，形成当代西方民主理论中一个举足轻重的流派。
标签：韦伯；熊彼特；精英民主19世纪末20世纪初以来，经典民主理论越来越难以充分地解释西方不断变化的政治现实，经典民主理论与西方民主实践之间的矛盾不断彰显。
一、精英民主理论产生的背景经典民主理论通常被认为是启蒙主义者和功利主义者所持有的民主观，其溯源于古希腊，基本含义是“人民的统治”或“大多数人的统治”。
19世纪末20世纪初以来，随着实证主义哲学的兴起，许多深受其影响的学者发现一个尴尬的事实：即使在公认的西方民主社会，也很难找到符合经典民主理论的民主模式。
对西方学者来说，面临着一个悖论：假如接受经典民主理论，把它当作民主的标准，那么就得承认，西方社会不论现在还是将来可能都不会有民主制度存在；假如断定西方现存制度是民主制度，那么就得承认经典民主理论不能为民主制度提供标准。
面对经典民主理论与西方民主现实的这种矛盾，韦伯、熊彼特等人以实证为取向，把西方民主制度作为理论建构的现实依据，对经典民主理论提出责难。
开始寻求一种符合西方民主现实的新的民主理论，于是，精英民主论便应运而生。
精英民主理论就是在上述背景下产生的，其理论渊源，是与柏拉图以来的贤人治国理论一脉相承的，更是对19世纪末20世纪初政治精英理论的继承和发展。
后者是构成精英民主理论的直接理论渊源，其代表人物有加塔诺·莫斯卡、维尔弗雷多·帕累托、罗伯特·米歇尔斯等。
帕累托和莫斯卡被视为精英理论的鼻祖。
帕累托首先在最普遍的意义上使用“精英”这一术语，认为精英是由每个人类活动领域中能力最强的人组成的。
但帕累托更关注的是政治精英，他认为任何社会都可分为统治的精英和被统治者。
探究民主制度的优势与挑战在探究民主制度的优势与挑战这个题目下，我会按照议论文的格式来写文章。
请您阅读以下正文：民主制度的优势与挑战民主制度作为一种政治制度形式，在现代世界中得到了广泛的应用和认同。
它在社会政治生活中具有诸多的优势，然而也面临着一些挑战。
本文将探究民主制度的优势与挑战，并分析其对社会进步的影响。
一、民主制度的优势1.1 保障公民权利民主制度的核心理念是人权和公民权利的保障。
在民主国家，公民拥有表达意见、自由选举和被选举的权利。
这种制度保证了公民的基本权利，使他们能够参与政治决策，监督政府行为，并通过选举来实现政权的转移。
这种保障公民权利的机制，使得人民能够在政治和社会生活中受到公正对待。
1.2 促进政府透明度民主制度鼓励政府的透明度和公开性。
政府需要向公众负责，并接受公众的监督。
这种公开透明的机制，使政府更加倾听民意，回应公众需求，并保持廉洁和公正。
透明的政府行为有助于减少腐败和权力滥用的可能性，提高政府的效率和公信力。
1.3 保持社会稳定与和谐民主制度为公民提供了参与决策的机会，让不同的观点得到平等对待。
通过公开讨论和辩论，人们能够解决社会上的分歧和冲突，避免了暴力和革命等极端手段。
民主制度为社会提供了一种相对稳定和和谐的发展方式，减少了社会动荡和冲突的发生。
二、民主制度的挑战2.1 代表性问题民主制度在实践中面临着代表性问题。
选举产生的代表不一定能完全代表选民的意愿和利益。
由于选举制度的局限性，可能存在政客贿选、政党利益等因素的影响，导致选民无法真正获得公正的代表。
2.2 政治污染民主制度中政治腐败和污染是一个常见的问题。
由于政治资源的竞争和权力的争夺，政客可能会受到贿赂、滥用职权等行为的诱惑。
这种政治污染可能导致政府失去公信力，不利于民主制度的运行。
2.3 不稳定性和决策效率问题民主制度需要经过广泛的讨论和协商，以便作出决策。
这种过程可能是漫长而复杂的，导致政策的制定和实施变得缓慢。
浅谈精英民主对大众民主的批判摘要：精英民主理论诞生于19 世纪末20 世纪初，它发源于意大利，是在批判大众政治的基础上发展起来的。
针对大众民主的缺陷和不足，精英民主理论提出了自己的批判和修正。
这有利于我们更好地认识精英民主和大众民主，同时我们也应该结合国情重新审视二者对于民主发展的积极作用。
关键词：精英民主；大众民主；批判一、精英民主理论的内涵近代社会经历了启蒙运动、宗教改革、科技革命、法国大革命等一系列历史变迁，所有这一切都为大众民主的诞生奠定了基础。
1789 年法国大革命的爆发开启了民主历程上的一个新起点，从那时起大众政治与大众民主就成为一股不可阻挡的历史潮流。
任何一个社会都要面临大众如何参与到政治生活中的问题，毋庸置疑，现代政治的实质就是大众政治。
大众民主否认精英、贵族等权贵阶层对政治权力的垄断，主张更多地公民参与，鼓励大众阶层超越资产阶级对政治生活的垄断。
它提倡的是在现代大众社会条件下，在代议制民主的基础上，大众更多地参与到政治生活中来，避免民主虚伪与民主不足等问题，从而增加民主的合法性和广泛性。
精英民主理论诞生于19 世纪末20 世纪初，它发源于意大利，是在批判大众政治的基础上发展起来的。
“精英一词最初在17 世纪是用以形容质量精美的商品，后来才用来表示地位优越的社会集团，如精锐部队和上层贵族”。
精英主义的核心内容是社会总是处在少数人即精英的统治之下，他们在社会中起决定性作用并把权力集中在自己手中。
精英主义民主理论主要探讨的是政治领域的统治精英。
他们认为，民主的主体应该是精英而不是大众，因为大众是一个无知、盲目而又自命不凡的群体。
如果让他们在民主政治中居于主导地位，那么势必将民主政治引入歧途，而精英则品德高尚、能力超群，最适合做大众的统治者。
因此，必须对传统的民主理论进行改造，将“人民主权”“公意”“共同福利”等等这些价值取向从民主中剔除出去。
民主应当是一种手段和方法，即由大众选举精英进行统治。
教育管理JIAOYUGUANLI232一、精英民主理论的主要内容传统观念里的精英统治似乎与民主两字相去甚远，但是却在精英民主理论这里得到了融合，这一观点的主要代表人物有马克斯.韦伯，拉斯韦尔、熊彼特，其中熊彼特将精英民主理论系统化，他深受韦伯思想的影响，在赫尔德看来：“熊彼特确实在很大程度上受惠于韦伯”“它直接探讨了韦伯关于公民投票选举领袖民主观点的若干内容。
在精英民主理论的塑造过程中，熊彼特力图创造一种比传统民主理论观“更接近生活真实”的民主模式。
（一）对大众的消极认识。
“民主”一词历史缘起于古希腊雅典时期，意指“多数人的统治”或“平民统治”。
正因为这样的一种传统定义，对普通大众的不信任与忌惮一直是传统政治思想家的主流观点，而民主的出现在历史上时常归于一种意外。
当政治思想家们批判民主时，一个看似坚定的理由就是对“多数的暴政”的担忧，早在对民主制没有任何好感，标榜一种贤能治国的柏拉图那里就能找到佐证。
“这种减弱的现实感不但造成责任感的消弱，而且促使有效意志的丧失……典型公民一旦进入政治领域，他的政治状态就跌落到较低水平上。
”由于没有立即参与所造成的责任感，又导致了民众的政治冷漠，政治冷漠又循环恶化使得民众更缺乏政治事务的判断力。
这样的情形在熊彼特看来会引发危险的后果，公民在政治事务上往往受到超理性或者非理性的成见和冲动的驱使，在存在众多的政客、党派、集团利用各种媒介手段企图操纵控制的情形下，公民更会轻易的听从政客和团体的摆布。
（二）精英统治的现实。
基于对大众的消极认识，精英民主理论者认为，传统的政治制度的分类方法即把政治制度分成君主制、贵族制和民主制的分类方法忽视了所有政治制度的一个重要共同点即所有这些政体都是由少数人或精英统治的。
在论证这一观点时，精英主义者通常以美国的具体实例为证，即使在民主的美国也无法避免这样的状况。
再者，在美国，为什么说是精英掌政，也是基于多数官员来自于家道殷实和受过良好教育的人，因为如果没有这些为基础，他们很难有能力放弃自己的职业而参加竞选。
精英与民主：西方精英主义民主理论述评郎友兴“民主变成了一个广受赞誉的词”。
（注：萨托利：《民主新论》，冯克利、阎克文译，东方出版社，1993年，第4页。
）当代世界更是几乎将民主等同于善了，但在西方各种民主理论中，精英主义的民主理论又常常为人所诟。
笔者以为人们对精英主义理论的抵触相当重要的一个原因在于对它不甚了了，乃至误解。
本文旨在描述西方精英主义民主理论的发展与其主要思想，从中发掘出对中国民主化有所启迪的思想资源。
一、导言从精英主义的角度来分析民主政治的理论，有些学者如Peter Bachrach 称之为“民主的精英主义理论”(Democratic Elitist Theory)，（注：peter Bachrach,The Theory of Democratic Elitism:a Critique,Boston:Little,Brown,1967.）另一些名之为精英主义民主理论(Elitist Democratic Theory)，还有如以色列社会学家Etzioni-Halevy称之为“Demo-elite perspective"。
（注：Eva Etzioni-Halevy,The Elite Connection:Problems and Potential of Western Democracy,Cambridge,MA:Polity Press,1993.）尽管名称不一，但所指的对象大体上是相同的。
所以这些概念其实可以互用。
1.精英主义与其民主理论的演进精英理论与阶级理论都关注社会不平等问题，它们都勾画出不平等的社会结构，不过，精英理论主要关注精英与大众之间的权力关系，其信条是社会分为有权的少数与无权的大多数，前者为统治者而后者为被统治者；统治集团即精英垄断着权力，而大众即非精英除接受前者的安排外另无选择。
（注：Thomas Dye和Harmon Zeigler将精英理论的主要观点作了很好的归纳。
熊彼特精英民主理论及其对我国民主政治建设的启示作者：邓翔予傅正来源：《理论导刊》2019年第04期摘要：熊彼特的精英民主理论深受古典混合政体理论、现代精英理论和韦伯领袖民主理论的影响，同时立足西方政治实践，将民主重新解读为领导者的“竞争性选举”，从而实现精英政治与民主制度紧密结合。
从理论层面，熊彼特分别对之前的民主和精英理论做出了批判和修正，并提出了四个民主成功的条件;从政治实践层面，解决了传统精英理论无法解决的代表性问题。
因而它得到了许多西方政治学家的认同。
但必须指出，精英民主的实质是一套固定的制度安排，它抹杀了民主实践的多样性。
社会主义民主建设必须结合自身的特点，坚持人民政治协商制度，实现对资本主义民主竞争性选举的超越。
关键词：熊彼特;精英民主;民主理论;民主政治建设中图分类号：D09文献标志码：A文章编号：1002-7408（2019）04-0019-07作者简介：邓翔予（1995-），女，陕西宝鸡人，中共北京市委党校政治学教研部硕士，研究方向：中外政治制度;傅正（1986-），男，浙江衢州人，清华大学人文与社会科学高等研究所博士后，历史学博士，研究方向：中国近代思想史、史学史、西方政治思想史。
古往今来，许多政治思想家对民主问题都有深入的探究，并形成自己独特的流派。
雅典的直接民主是西方最早的民主实践，其特点是自由公民都可以直接参与城邦事务管理，“民主”一词也正是从那时起产生。
熊彼特全面批判了古典民主理论，并继承早期精英主义理论，同时受到韦伯官僚制的影响，最终提出他著名的竞争式精英民主理论。
一、熊彼特精英民主理论的产生背景及理论渊源1883年，熊彼特出身于奥匈帝国的一个织布厂主家庭，家境殷实。
母亲为了让他受到良好的教育，将他送到奥匈帝国最好的维也纳大学进行学习。
19世纪末，第二次工业革命如火如荼地进行着，奥匈帝国由于工业化的快速发展，传统产业每况愈下，尤其是与德国的差距越来越大。
基于对奥匈帝国的无比忠诚，以及这个国家带给熊彼特贵族的殊荣，虽然他很清楚工业文明的脚步势不可挡，大力发展资本主义经济势在必行，但同时又不能放弃维护传统的政治秩序、巩固帝国政治体制，这种情形下其竞争式精英民主理论逐步产生了。
精英与民主摘要精英民主理论是当代西方民主理论中的一个重要流派，它的产生有其特定的历史背景和理论基础。
韦伯和熊彼特等精英民主理论家依据实证主义分析方法，通过批判经典民主理论关于公益和人民意志的假说以及理想主义民主的不合实际之处，提出民主是一套制度化的程序和人民选择统治者的方法，也是政治家竞取领导权的途径。
而其目的是为了实现人民的自由。
虽然精英民主理论也遭受许多批判，但它提供了分析上的准确性和经验上的参照物，在政治实践中有重要的价值。
关键词精英民主政治理论由洛克、卢梭等人阐述的以代议制为核心的民主理论为近现代西方民主制度的形成和发展奠定了坚实的基础。
然而19世纪末20世纪初以来，它却不能解释和说明西方不断演进的社会政治实践的全部。
对经典民主理论进行反思、改造、修正以适应社会客观条件的变化和发展势在必然。
正是在这样的历史背景下，各种有别于经典民主理论的新民主思想或流派不断涌现，它们见解主张各不相同，分析的视角和方法也有差异而引起的影响程度各异。
其中以韦伯、熊彼特、拉斯韦尔等人为代表的精英民主理论是一个重要转折，成为当代西方民主理论中一个举足轻重的流派。
精英民主理论是运用精英理论考察和分析资产阶级民主政治问题而得出的西方民主理论,其理论基础是精英主义。
精英主义(elitism) 又称精英理论(elite theory) ,是西方政治思想史上的一种理解政治和历史的理论和研究方法。
精英主义从英雄史观出发,试图通过对社会统治者和杰出人物的研究,说明社会的性质、发展与统治者的关系。
①一、精英民主理论的产生经典民主理论源自古希腊,其基本含义是人民的统治、多数人的统治。
熊彼特对经典民主理论下了一个定义，即“民主方法是这样一种达到政治决定的制度安排,这种制度安排使人民通过选举将集合起来表达他们的意志的人,自己来决定争论的问题,从而实现公意。
”②这一定义可分解为下列三个基本含义:第一,人民能够理性地行为,并具有某些必不可少的美德和才智；第二，存在着某种公益之类的终极价值,从而也相应地存在着人民的共同意志；第三,能够找到一套可借以实现这些价值的具体程序或制度,比如代议制度等。
当代精英民主理论对经典民主理论的挑战金贻顺内容提要:精英民主理论是当代西方民主理论中的一个主要流派,它的产生有其历史背景和理论渊源。
韦伯、熊彼特等精英民主理论家依据实证主义分析方法,批判了经典民主理论关于“公益”和“人民意志”的假说以及理想主义的民主概念,提出了民主是一套制度化的程序和人民选择统治者的方法,也是政治家竞取领导权的过程。
虽然精英民主理论也遭受了许多批评和责难,但由于它能提供分析上的准确性和经验上的参照物,因而其根基至今未受动摇。
关键词:民主;政治理论;流派;西方国家由洛克、卢梭等人表述的,以代议制论为核心的民主理论,为近现代西方民主制度的形成和发展奠定了坚实的基础。
然而19世纪末20世纪初以来,它却越来越难以圆满解释和说明西方不断变化的社会政治现实。
对经典民主理论进行反思、改造、修正以适应社会客观条件的变化和发展,势所必然。
正是在这样的历史背景下,各种形形色色的有别于经典民主理论的新的民主思想或流派横空出世,它们见解主张各异,视角方法有别,影响大小不等。
其中以韦伯、熊彼特、拉斯韦尔等人为代表的精英民主理论是一个重要转折,也是当代西方民主理论中一个举足轻重的流派。
一、精英民主论产生的历史背景和理论渊源经典民主理论是指启蒙学者和功利主义者的民主观。
它源自古希腊,其基本含义是“人民的统治”,或“大多数人的统治”。
具体说来,经典民主理论可用熊彼特所下的定义来说明:“民主方法是这样一种达到政治决定的制度安排,这种制度安排使人民通过选举将集合起来表达他们的意志的人,自己来决定争论的问题,从而实现公意。
”①这一定义至少可分解为下列三个基本命题:第一,人民能够理性地行为,并具有某些必不可少的美德和才智;第二,存在着某种“公益”之类的终极价值,从而也相应地存在着人民的共同意志;第三,能够找到一套可借以实现这些价值的具体程序或制度,如代议制度等。
在启蒙学者们看来,这些命题是不证自明的。
然而,随着本世纪以来心理学、行为主义政治学的大量研究成果的问世,许多深受实证主义哲学熏陶的西方学者却得出了相反的结论,或者说至少对此产生了深深的怀疑。
因为他们发现,即使在公认的西方民主社会,也无法真正满足上述三个命题。
相反,大量事实似乎表明,现实中根本不存在符合经典民主理论的民主模式。
显然,这对西方学者来当代精英民主理论对经典民主理论的挑战说是一个两难的抉择:如果接受经典民主理论,把它当作衡量民主与否的标准,那么就得承认,西方社会现在没有,甚至将来也可能永远不会有民主制度存在;如果断定西方现存制度是民主制度,那么就得宣布经典民主理论不能提供区分是否民主制度的标准。
面对经典民主理论与西方民主现实的这种矛盾,韦伯、熊彼特等人作出了经验和实证取向的选择。
他们认为,既然大多数人能较一致地区分民主国家与极权国家,那么在这两种国家之间肯定存在着某些重大的实质性差别。
也就是说,肯定存在着某种与专制制度相区别的民主制度。
因此,需要有一种从经验出发,能在实践中区分民主制度与专制制度的民主理论。
而要这样做,又不可避免地必须把西方民主制度当作理论建构的现实根据。
正是基于这种考虑,他们才对经典民主理论提出了全面责难,并开始寻求一种符合西方民主现实的新的民主理论,于是,精英民主论便应运而生。
作为上述背景的产物的精英民主论就其理论形态而言,却是与柏拉图以来渊源流长的贤人治国理论一脉相承的,更是对19世纪末20世纪初名噪一时的政治精英理论的继承发展,后者构成了精英民主论的直接理论渊源,其代表人物有意大利的益塔诺·莫斯卡和维尔支雷多·帕雷托、瑞士的罗伯特·米歇尔斯、西班牙的奥尔特加·伊·加赛特等。
政治精英理论的逻辑起点是对统治阶级和被统治阶级的划分。
这一理论的第一位倡导者莫斯卡在1896年发表的《统治阶级》一书中认为,从亚里士多德以来那种把一切政体划分为君主、贵族、民主三类的做法是可笑的。
所有存在过的政体只有一种类型,即寡头政体,他指出在各种社会中“都有一个统治阶级和另一个被统治阶级。
第一个阶级人数较少,但是履行所有政治职能,垄断各种权力并享受由此而来的利益。
第二个阶级接受第一个阶级的指挥和控制,其方式或多或少是合法的,同时又或多或少是专制而暴烈的”②。
这个统治阶级并不是经济上占统治地位的资本家阶级,而是社会的精英,即社会各个领域中最杰出的优秀分子。
他能力超群,在各方面都胜过常人。
帕雷托还把社会成员具体分为10个等级,其成功者如律师是第一等级,最倒运者如“小笨贼”属最末等级,在帕雷托看来,不管什么行业,只要在该行业中位居最高等级,他便是社会的精英。
精英理论的核心是论证社会精英特别是统治精英对社会的关键或决定作用。
他们站在保守派的立场上对西方民主政治的发展深感忧虑。
莫斯卡列数了以代议制和普权制、分权制为特征的民主政治在实践中表现出的一系列弊端。
第一,民主社会的多数人并不能象卢梭等人所说的那样选择政府,实际上只是有组织的少数人在自我选择。
他们玩弄权术,想方设法迎合民众。
第二,民主政治由于一味顺从民众物质要求而导致官僚机构在规模和权力两个方面的膨胀,因为其职能就是提供公共服务,结果则是分权制度的名存实亡。
第三,现代民主孕育财阀政治,因为议会和普选制使富豪得以间接地统治社会。
美国就是财阀政治的典型。
第四,群众性政党的恶性滋长意味着私利的争斗,机会主义者、冒险家和暴发户均得以渔利,成为社会的主宰。
第五,工业社会所依赖的专业化使各职业集团利用自己的专长要挟整个社会。
第六,民主政治削弱了宗教和伦理约束,激发了民族、阶级和个人的仇恨,进而危及社会的统一和稳定。
莫斯卡的上述观点得到了其他精英论者的支持。
帕雷托认为,在自由民主制度中,统治者的委屈求全和软弱无力反而使对手们活动嚣张,并使用暴力手段,而这些对手们的强大正是由本来能够对付他们的那些人表现出的胆小懦弱所造成的。
政府已无力实施法律,而对于一个文明的人来说,没有法律就很难生存下去。
奥尔特加甚至断言,民主政治的过度发展政治学研究 1999年第2期使得自19世纪末以来被统治阶级(他称之为群众)开始否认自身的固有缺陷,组织起来迫使政府接受自己的无理要求和愚蠢见解,而一旦社会被愚昧无知和不负责任的群众所支配,西方民主和西方文明便会走向衰落。
奥尔特加并不否认民主,但在他看来,民主是少数精英(他称之为文明少数)创造的,如果多数人尊重少数人的正常权威,民主就可成为一种现实可行的制度。
否则现代文明的毁灭将在劫难逃。
显然,在奥尔特加看来,民主政治必须与精英政治相结合,以承认少数精英的权威为前提。
把政治精英作用推向极端的是米歇尔斯。
他提出了著名的“寡头统治铁律”,在他看来,极少数政治精英对绝大多数群众的统治是通过组织实现的,政治精英是一个有组织的集团,绝大多数群众只是一群丝毫无能为力的无组织的乌合之众。
而由政治精英所构成的所有政治组织特别是政党都是受少数统治寡头控制的。
这是因为首先在任何政治组织中都必须有自己的政治代表和技术专家,否则这些组织就瓦解,而这两部分人一旦(事实上也经常)合二为一,就会产出寡头。
其次,由于先天禀赋和后天条件的差异,总有少数人以其超群才能而脱颖而出,迟早形成寡头。
再次,绝大多数的组织成员在政治上是冷漠的、盲从的,他们永远缺乏自我管理的能力,离开了领袖人物的领导和控制,组织就无法达到预定目标。
有鉴于此,人类的一切党派组织、进而一切政治系统和社会系统,都必须也只能由少数寡头统治,这是万古不变的“历史铁律”。
尽管精英主宰社会和历史是一种不可改变的规律,但精英地位的维持却需要有相应的意识形态作依据。
莫斯卡和帕雷托认为,在任何社会里,统治精英都力图找到其独占权力的合法和道德依据,并把它描绘成“普遍承认和接受的学说,信仰的逻辑和必然结果”,它使人们普遍地感到精英统治“不是根据纯粹的物质力量和知识力量,而是根据道德原则的”。
莫斯卡称之为“政治公式”。
政治公式未必符合真理,而常常是被人民所接受的似乎有理的神话,是统治阶级为自己的政策所披上的一件道德和合法的外衣。
但尽管如此,也不应简单地斥之为统治阶级所精心制造的骗局。
因为政治公式在相当程度上是独立于政府权力的,人们之所以相信和遵守它,是因为它能满足人们的道德需要,而且它还具有统一政治制度、统一不同民族、统一各种文化的内聚力量。
莫斯卡甚至认为这种政治公式在20世纪的表现就是民主和社会主义,在他看来,民主和社会主义与其他政治公式一样都是统治者借以使自己的统治合法化的“虚假神话”,它们的背后实际存在的都是专制统治。
政治精英通过政治公式是否就能永远维持自己的地位呢?莫斯卡、帕雷托等人作了否定回答。
这种回答构成精英理论的一个重要内容———精英的流动问题。
他们认为,在任何社会里精英都不是固定不变的,而是处于流动之中。
这种流动包括两种类型,一种是精英集团内部的流动,另一种是精英和群众之间的流动。
社会的发展过程就是政治精英的无限循环过程,帕雷托强调指出:“通过一个持续不断的过程,新的精英产生于社会的较低阶层,升为更高阶层,在这里登峰造极,然后,趋向堕落,被消灭或消失”③,与这一精英循环过程相适应的就是“社会状况的缓慢转变和改良”④。
这里帕雷托还借用马基雅弗利的术语,把政治精英分为狮子和狐狸两类,狮子是诉诸实力和暴力的勇敢的领导者,狐狸则是玩弄骗术的统治者。
在帕雷托看来,这两类精英分别体现创新和稳定这两种不同的社会需要,因此必须达到某种平稳。
他认为,近代以前的社会是狮子独占精英地位,现代议会民主政治则走向另一个极端,狐狸占据了政治舞台,这两种情况都造成了狮子和狐狸两类精英的不平衡,其后果都是灾难性的。
因此必须使精英的来源多样化,使狮狐之间处于平衡和竞争之中。
当代精英民主理论对经典民主理论的挑战通过以上的简短考察,可以看到政治精英论在本世纪初经莫斯卡、巴雷托等人的努力,已形成一种比较系统的政治理论,并在西方造成一定影响。
特别是其从西方国家政治实际运作出发,视少数精英为社会活动和政治体系的中心,这种虽显保守但却“现实”的政治分析方法,为韦伯、熊彼特等人所吸收,并加以改造,籍以修正已显得“过时”的经典民主理论,终于促成了精英民主理论的产生。
二、韦伯、熊彼特的精英民主论马克思·韦伯作为当代社会学大师,并没有系统地阐述民主理论,但在他博大精深的著作中,不乏关于现代民主的洞见。
韦伯民主观的前提是其官僚制理论。
他认为,现代社会理性化不可避免地带来官僚制的扩展。
“官僚制”这个词是在十分广泛的意义上来使用的,用来刻画所有形式的大规模组织的特征,包括政府、工业企业、政党、大学、和医院等等。
在韦伯看来,官僚制是现代国家的管理体制,它是现代国家理性化的内在要求和必然产物,无论是社会主义还是资本主义,都改变不了这个命题。
