上海金融法院民事判决书

陈晨与杭州萧山京鲁股权投资合伙企业（有限合伙）民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】上海金融法院【审理法院】上海金融法院【审结日期】2022.01.11【案件字号】(2021)沪74民终1409号【审理程序】二审【审理法官】王鑫许晓骁葛翔【审理法官】王鑫许晓骁葛翔【文书类型】判决书【当事人】陈晨;杭州萧山京鲁股权投资合伙企业(有限合伙)【当事人】陈晨杭州萧山京鲁股权投资合伙企业(有限合伙)【当事人-个人】陈晨【当事人-公司】杭州萧山京鲁股权投资合伙企业(有限合伙)【代理律师/律所】马超北京市鼎石律师事务所;张佳薇北京市鼎石律师事务所【代理律师/律所】马超北京市鼎石律师事务所张佳薇北京市鼎石律师事务所【代理律师】马超张佳薇【代理律所】北京市鼎石律师事务所【法院级别】专门人民法院【原告】陈晨【被告】杭州萧山京鲁股权投资合伙企业(有限合伙)【本院观点】当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。

【权责关键词】恶意串通代理违约金合同约定证据不足关联性合法性质证证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判拍卖变卖折价【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。

没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。

上诉人称京鲁合伙企业主体不适格，但国美金控与京鲁合伙企业之间签订了《债权转受让协议》，约定国美金控受让中原信托对陈晨享有的系争债权及相应的担保权利，协议签订后，中原信托履行了债转通知义务。

同时在《中国经济导报》刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，京鲁合伙企业作为债权的受让方，合法受让了国美金控对陈晨享有的上述债权及相应的担保权利。

因此，陈晨该项主张，缺乏事实依据，本院难以支持。

上海点荣金融信息服务有限责任公司与纪亮劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】北京市第三中级人民法院【审理法院】北京市第三中级人民法院【审结日期】2020.11.24【案件字号】（2020）京03民终13335号【审理程序】二审【审理法官】刘茵田璐李淼【审理法官】刘茵田璐李淼【文书类型】判决书【当事人】上海点荣金融信息服务有限责任公司;纪亮【当事人】上海点荣金融信息服务有限责任公司纪亮【当事人-个人】纪亮【当事人-公司】上海点荣金融信息服务有限责任公司【代理律师/律所】汪广雨上海市白玉兰律师事务所;黄山上海市白玉兰律师事务所【代理律师/律所】汪广雨上海市白玉兰律师事务所黄山上海市白玉兰律师事务所【代理律师】汪广雨黄山【代理律所】上海市白玉兰律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】上海点荣金融信息服务有限责任公司【被告】纪亮【本院观点】依照法律的相关规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。

根据另案已生效的民事判决的认定，点荣公司所称的纪亮存在重大失职行为，给点荣公司造成重大经济损失，纪亮的行为构成“欺诈”的主张，缺乏充分的事实与法律依据，法院已经驳回了其以欺诈为由要求撤销该协议的申请。

【权责关键词】代理合同诉讼请求维持原判撤销乘人之危胁迫欺诈无效新证据【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。

【本院认为】本院认为，依照法律的相关规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。

与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。

本案中，点荣公司上诉提出纪亮工作上存在多次重大失职之处，而纪亮在与点荣公司签订解除协议时却隐瞒了该重要事实，已构成欺诈，该协议应予撤销；点荣公司依据根据《员工手册》的相关规定向纪亮发出了《严重违纪解除劳动合同通知》，点荣公司不应再支付相关费用。

张小奇与上海鼎夕金融信息服务有限公司民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】上海市第一中级人民法院【审理法院】上海市第一中级人民法院【审结日期】2021.03.02【案件字号】(2020)沪01民终7883号【审理程序】二审【审理法官】胡瑜【审理法官】胡瑜【文书类型】判决书【当事人】张小奇;上海鼎夕金融信息服务有限公司【当事人】张小奇上海鼎夕金融信息服务有限公司【当事人-个人】张小奇【当事人-公司】上海鼎夕金融信息服务有限公司【代理律师/律所】宋明贵上海济昀律师事务所;崔渌上海济昀律师事务所;康欣上海恒建律师事务所;陆山杉上海明庭律师事务所【代理律师/律所】宋明贵上海济昀律师事务所崔渌上海济昀律师事务所康欣上海恒建律师事务所陆山杉上海明庭律师事务所【代理律师】宋明贵崔渌康欣陆山杉【代理律所】上海济昀律师事务所上海恒建律师事务所上海明庭律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】张小奇【被告】上海鼎夕金融信息服务有限公司【本院观点】当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。

系争借款合同出借人系宋文杰而非P2P平台，并不违反法律的强制性规定，且张小奇主张刑事案件系鼎夕公司涉嫌非法吸收公众存款案，但该案与本案并非同一事实。

张小奇一审并未对系争债务是否存在提出抗辩，仅以其未实际取得涉案款项提出抗辩。

【权责关键词】无效以合法形式掩盖非法目的违约金合同约定证人证言证据不足质证证明责任（举证责任）财产保全诉讼请求维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。

【本院认为】本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。

没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。

篇一：借款判决书中国邮政储蓄银行有限责任公司湖南省衡阳市分行诉彭家旺、许花玉、朱昌奎、欧香红金融借款合同纠纷一案一审民事判决书当事人: 法官: 文号:衡阳市蒸湘区人民法院原告中国邮政储蓄银行有限责任公司湖南省衡阳市分行，住所地：湖南省衡阳市华新开发区长丰大道30号。

负责人田永利，该行行长。

委托代理人焦元章，湖南溥天律师事务所律师。

被告彭家旺，男，1974年2月28日出生。

被告许花玉，女，1973年2月15日出生。

被告朱昌奎，男，1975年7月26日出生。

被告欧香红，女，1976年10月2日出生。

原告中国邮政储蓄银行有限责任公司湖南省衡阳市分行(以下简称邮政银行衡阳市分行)诉被告彭家旺、许花玉、朱昌奎、欧香红(以下简称四被告)金融借款合同纠纷一案，本院于2010年5月12日立案受理。

依法由审判员张社生适用简易程序公开开庭进行了审理。

原告邮政银行衡阳市分行的委托代理人焦元章到庭参加诉讼，被告彭家旺、许花玉、朱昌奎、欧香红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。

本案现已审理终结。

原告邮政银行衡阳市分行诉称，2009年12月18日，原告与四被告签订《小额借款及担保合同》(以下简称借款合同)。

该合同约定：1、借款人为被告彭家旺、许花玉,担保人为朱昌奎、欧香红;2、借款金额100000元，借期12个月，每个月还本息8997.54元，12个月还清;3、担保人对贷款本息提供连带责任保证;4、如借款人违反《借款合同》约定，贷款人有权提前收回贷款。

被告彭家旺、许花玉未按约定期限归还借款本息，至2010年5月7日止，欠本金73269.71元、利息985.44元未还(含已逾期借款本金5025.81元)。

故请求法院判令：1、解除与四被告签订《借款合同》;2、判令被告彭家旺、许花玉偿还贷款本金68255.15元(扣除2010年5月18日还借款本息6000元)；3、判讼被告朱昌奎、欧香红承担连带保证责任；4、本案诉讼费由被告承担。

证券代码：300380 证券简称：安硕信息公告编号：2020-024上海安硕信息技术股份有限公司关于重大诉讼进展的公告上海安硕信息技术股份有限公司（以下简称：“公司”或“安硕信息”）于近日收到上海金融法院（以下简称：“法院”）（2019）沪74民初143、167、184、193、206、214、229、295、368、374和3031号《民事判决书》。

一、《民事判决书》基本情况（一）诉讼各方当事人1、原告：王盛等43人被告：上海安硕信息技术股份有限公司诉讼请求：（1）判令被告安硕信息赔偿其经济损失人民币7,429,267.93元；（2）判令被告承担诉讼费用。

2、原告：吴丹等3人被告：上海安硕信息技术股份有限公司、曹丰、高鸣诉讼请求：（1）判令被告安硕信息赔偿其经济损失人民币158,146.70元；（2）判令被告承担诉讼费用。

（二）事实和理由2016年12月16日，被告公司发布关于收到中国证券监督管理委员会（以下简称“中国证监会”）《行政处罚决定书》的公告，《行政处罚决定书》认定：被告安硕信息在多次接待机构投资者的过程中，披露的信息与现实状况不符，存在不准确、不完整情形；披露的信息为被告安硕信息对前景的描绘和设想，缺乏相应的事实基础，未来可实现性极小，具有较大误导性；安硕信息的行为严重误导了市场投资者，构成了误导性陈述。

被告安硕信息的上述虚假陈述行为导致了原告投资发生损失。

（三）法院审理情况和《民事判决书》主要内容本案现已一审审理完毕。

法院认为，中国证监会（2016）138 号行政处罚决定书已经认定，安硕公司对外披露相关信息时，存在不准确、不完整、不够谨慎的披露行为，严重误导了市场投资者，构成了误导性陈述行为。

根据《最高人民法院审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称“《若干规定》”）第二条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第三十条，第三十一条，第三十二条，第三十三条规定，原告的交易行为符合该条规定的条件，但由于市场风险因素所导致的投资者损失部分，应在计算投资差额损失赔偿数额时予以扣除，故其投资安硕信息股票所受的损失，安硕信息应当予以部分赔偿。

周晓红与中国证券监督管理委员会上海监管局金融其他行政行为纠纷上诉案【案由】行政行政行为种类其他行政行为【审理法院】上海金融法院【审理法院】上海金融法院【审结日期】2020.03.17【案件字号】(2019)沪74行终25号【审理程序】二审【审理法官】任静远范德鸿贾沁鸥【审理法官】任静远范德鸿贾沁鸥【文书类型】判决书【当事人】周晓红;中国证券监督管理委员会上海监管局【当事人】周晓红中国证券监督管理委员会上海监管局【当事人-个人】周晓红【当事人-公司】中国证券监督管理委员会上海监管局【法院级别】中级人民法院专门人民法院【字号名称】行终字【原告】周晓红【被告】中国证券监督管理委员会上海监管局【本院观点】根据《中国证监会派出机构监管职责规定》第四十条规定，“派出机构负责按照规定做好辖区内信访、举报事项处理工作"规定，被上诉人上海证监局具有受理上诉人投诉举报并作出答复的法定职权。

【权责关键词】其他行政行为合法违法管辖新证据维持原判改判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【历审文书】[{"CategoryNew":["005""005001""005001001""005001001019"]"Gid":"1970324940624216"" Category":["005""00501""0050101""005010119"]"IsHaveEng":"0""LastInstanceDate":"20 19.10.29""CaseFlag":"(2019)沪0106行初707号""Title":"周晓红与中国证券监督管理委员会上海监管局金融一审行政判决书""CaseGrade":["07"]"TrialStep":["001"]"LastInstanceCourt":["04""0404""040402"]"Do cumentAttr":["001"]}]【本院查明】另查明，汇添富公司向被上诉人提交的《自查报告》中载明，该公司于2013年按照《证券投资基金销售管理办法》、《证券投资基金销售机构通过第三方电子商务平台开展业务管理暂行规定》，与具有基金销售支付结算资格的新浪支付合作开展现金宝基金的直销合作业务。

上海金融法院民事判决书（2019）沪74民终108号 上诉人(原审原告)：徐杰，男，1980年7月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。

委托诉讼代理人：孟翠兰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)：中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。

负责人：韩光，总经理。

委托诉讼代理人：余建国，男。

委托诉讼代理人：刘开屏，女。

被上诉人(原审被告)：中国平安人寿保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。

法定代表人：丁新民，董事长。

委托诉讼代理人：余建国，男。

委托诉讼代理人：刘开屏，女。

上诉人徐杰因与被上诉人中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安上海分公司)、被上诉人中国平安人寿保险股份有限公司(以下简称平安公司)人身保险合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2018)沪0106民初29740号民事判决，向本院提起上诉。

本院于2019年2月1日立案后，依法组成合议庭，并于2019年2月22日公开开庭进行了审理。

本案现已审理终结。

上诉人徐杰的委托诉讼代理人孟翠兰，两被上诉人平安上海分公司及平安公司的共同委托诉讼代理人余建国到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

上诉人徐杰的上诉请求：一审法院认定涉案投保书中列明的询问事项即为重要事项，缺乏事实依据和法律依据；一审法院认定上诉人徐杰明知涉案被保险人顾静芬患有甲状腺结节，没有任何依据；一审法院认定涉案被保险人对相关询问事项没有如实告知，明显有误；一审法院对于上诉人方提供的重要证据即涉案保险代理人的证人证言未予采纳，遗漏本案重要事实；一审法院将无法判断真实性的瑕疵证据作为有效证据使用，显属不当，该证据不能证明涉案解除合同的通知已送达至上诉人方的事实成立。

故此，一审法院认定本案事实错误，适用法律亦有不当，导致相关判决结果明显不公。

故请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人徐杰的一审全部诉求，本案一、二审诉讼费、律师费均由被上诉人方承担。

新新贷(上海)金融信息服务有限公司、党红娃等与陈琼民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】上海市第二中级人民法院【审理法院】上海市第二中级人民法院【审结日期】2020.09.30【案件字号】(2020)沪02民终7629号【审理程序】二审【审理法官】赵俊赵静管勤莺【审理法官】赵俊赵静管勤莺【文书类型】判决书【当事人】党红娃;张扬;新新贷(上海)金融信息服务有限公司;陈琼;陈汉军【当事人】党红娃张扬新新贷(上海)金融信息服务有限公司陈琼陈汉军【当事人-个人】党红娃张扬陈琼陈汉军【当事人-公司】新新贷(上海)金融信息服务有限公司【代理律师/律所】谭丽华北京大成(上海)律师事务所;张战民北京大成(上海)律师事务所;翟温馨上海申同律师事务所;吴刚上海合勤律师事务所;包鹏飞上海合勤律师事务所【代理律师/律所】谭丽华北京大成(上海)律师事务所张战民北京大成(上海)律师事务所翟温馨上海申同律师事务所吴刚上海合勤律师事务所包鹏飞上海合勤律师事务所【代理律师】谭丽华张战民翟温馨吴刚包鹏飞【代理律所】北京大成(上海)律师事务所上海申同律师事务所上海合勤律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】民终字【原告】党红娃;张扬;新新贷(上海)金融信息服务有限公司;陈汉军【被告】陈琼【本院观点】本案的争议焦点在于：1．党红娃是否是案涉借款的实际出借人。

首先，自然人间的民间借贷，资金来源应当是自有资金。

一审诉讼过程并不存在程序瑕疵，主要基于以下两点：其一，虽张扬、新新贷公司在一审判决前申请成为有独立请求权的第三人，然根据在案证据材料，张扬、新新贷公司在一审诉讼过程中既未提出独立的诉讼请求，亦未交纳相应的诉讼费用，不能成为有独立请求权的第三人。

裁定驳回起诉是对程序意义上诉权的判定，而一审法院经过对本案的实体审查，认为党红娃无法举证证明本案借贷实际发生在党红娃与陈琼个人之间，其诉讼请求不能得到法院支持，遂从实体层面驳回党红娃的诉讼请求，并无不妥。

经登记公示的应收账款，是否当然真实合法有效？裁判要旨保理商将应收账款在征信中心进行了登记，但这种登记仅具有对外公示效力，没有物权效力；征信中心在办理登记时仅对应收账款进行形式审查，不对应收账款的真实性、确定性以及可转让性进行实质审查。

因此，已登记的应收账款具有权利外观，不当然真实、合法、有效。

案情简介一、2014年11月12日，卡得万利保理公司与佳兴农业公司签订了商业保理合同，卡得万利保理公司向佳兴农业公司提供保理预付款。

二、2014年12月8日，卡得万利保理公司在扣除保理手续费、登记费后，向佳兴农业公司支付了保理融资款505620元。

三、2015年1月14日，卡得万利保理公司将佳兴农业公司自2014年12月8日起至2015年3月7日的应收账款在征信中心办理了登记。

四、之后，佳兴农业公司已向卡得万利保理公司偿付91839.25元。

因佳兴农业公司未能继续完全偿付，遂成讼。

五、上海浦东新区法院一审认为，双方就特定期限的账款转让达成合意，未违反法律的强制性规定，案涉商业保理合同合法有效，佳兴农业公司未按期还款构成违约，卡得万利保理公司主张其承担违约责任合法有据，应予支持。

六、佳兴农业公司不服上述判决，本案未来应收账款没有实际发生，卡得万利保理公司实际系发放高息贷款，应当改判一审判决。

七、上海一中院二审认为，案涉未来应收账款属于将来债权的一种，是否具有转让性应当具体审查，即便该债权已在征信中心登记，但仅具对外公示效力，保护善意第三人，仍不当然等同于登记债权的真实性和可确定性，不能据此认定该登记债权具备可转让性。

裁判要点本案的争议焦点是登记的未来应收账款债权是否当然具备真实性、可确定性以及可转让性，是否构成商业保理法律关系的要素？围绕上述争议焦点，人民法院的裁判要点如下：第一，未来应收账款不当然具备可转让性。

将来应收账款虽属将来债权之一种，并非所有将来债权均具备可转让性，特定将来债权是否具备期待利益，其转让行为是否受法律保护，应以该特定将来债权是否具有足够合理可期待性为判断依据。

深圳市蓝金瑞科技有限公司与宿迁达润信息科技有限公司等小额借款合同纠纷民事二审案件民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷小额借款合同纠纷【审理法院】上海金融法院【审理法院】上海金融法院【审结日期】2022.02.25【案件字号】(2022)沪74民终35号【审理程序】二审【审理法官】崔婕童蕾张娜娜【审理法官】崔婕童蕾张娜娜【文书类型】判决书【当事人】深圳市蓝金瑞科技有限公司;宿迁达润信息科技有限公司;黄西棠【当事人】深圳市蓝金瑞科技有限公司宿迁达润信息科技有限公司黄西棠【当事人-个人】黄西棠【当事人-公司】深圳市蓝金瑞科技有限公司宿迁达润信息科技有限公司【代理律师/律所】李聪广东国晖(龙华)律师事务所;黄冬上海市金茂律师事务所;孙其栋上海市金茂律师事务所【代理律师/律所】李聪广东国晖(龙华)律师事务所黄冬上海市金茂律师事务所孙其栋上海市金茂律师事务所【代理律师】李聪黄冬孙其栋【代理律所】广东国晖(龙华)律师事务所上海市金茂律师事务所【法院级别】专门人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】深圳市蓝金瑞科技有限公司【被告】宿迁达润信息科技有限公司;黄西棠【本院观点】本案二审争议焦点为：《京东用户金融服务合同》是否成立并生效；若合同成立并生效，蓝金瑞公司是否应支付尚欠本金、利息、本金罚息及达润公司已支付的律师费。

案涉服务合同以蓝金瑞公司名义进行认证并签订，案涉款项亦打入蓝金瑞公司京东钱包账户，即便案涉借款系李某等人申请，但蓝金瑞公司亦委托李某日常经营、管理蓝金瑞公司京东商城店铺，并向案外人提供了涉及身份认证的多种证件，一审法院认定双方之间存在概括性授权，于法不悖，本院予以确认。

【权责关键词】无效撤销代理违约金合同约定第三人证据不足新证据关联性财产保全诉讼请求维持原判拍卖【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审中，当事人没有提交新证据。

本院对一审查明的事实予以确认。