下载文档原格式
西方经济学对金融危机与经济衰退的分析引言：金融危机与经济衰退是经济领域中一个重要且常见的课题。
西方经济学家通过多年的深入研究，提出了许多分析金融危机与经济衰退的理论和观点。
本文将从不同角度探讨西方经济学对金融危机与经济衰退的分析，包括引发金融危机的原因、经济衰退的阶段与特征以及应对危机的政策措施。
一、金融危机的起因分析1. 金融市场的失灵：西方经济学认为，金融危机往往源于金融市场的失灵。
金融市场出现泡沫、过度投机和不合理的风险承担，导致了金融系统的不稳定。
例如，2008年的次贷危机就是因为金融机构在不合理的抵押贷款市场中放贷过度，最终引发了全球范围的金融危机。
2. 系统性风险的聚集：金融危机往往是一系列系统性风险的聚集结果。
西方经济学家认为，金融机构的相互关联、过度杠杆和不合理的风险分散方式，会导致系统性风险的传播和聚集。
例如，2008年的次贷危机中，各大银行之间通过复杂的金融工具相互联系，一家机构的风险波及整个金融系统。
二、经济衰退的阶段与特征1. 起始阶段：在金融危机爆发后，经济常常会陷入衰退的起始阶段。
在这个阶段，企业投资和消费信心下降，经济增长放缓，失业率上升，金融市场波动加剧。
2. 深度衰退阶段：经济衰退在起始阶段可能会进一步加剧，进入深度衰退阶段。
在这个阶段，产出萎缩，失业率急剧上升，企业破产增加，金融市场动荡不安。
3. 回升阶段：经济衰退过后，经济可能会进入回升阶段。
在这个阶段，企业和个人信心逐渐恢复，经济增长重新启动，失业率下降，金融市场逐渐稳定。
三、应对金融危机的政策措施1. 货币政策刺激：西方经济学家普遍认为，货币政策是应对金融危机的重要手段之一。
降低利率、放松货币政策，可以刺激投资和消费，促进经济复苏。
2. 财政政策刺激：财政政策也是应对金融危机的重要手段。
通过增加政府支出、减税等方式，可以刺激经济需求，拉动经济增长。
3. 金融监管加强：加强金融监管是预防金融危机的重要举措。
西方经济学视角下的金融危机与经济衰退金融危机与经济衰退是近年来全球经济面临的重要问题。
尤其由于全球化的发展，西方经济学对于解析金融危机与经济衰退的成因和影响提供了重要的视角。
本文将从西方经济学的角度出发，探讨金融危机与经济衰退之间的关系，并分析其对国家和全球经济的影响。
一、金融危机的定义和成因金融危机是指金融市场出现系统性的崩溃和失控的现象，导致经济系统无法正常运行的状态。
它与经济衰退具有密切的关联，往往是导致经济衰退的主要原因之一。
金融危机的成因复杂多样，但主要有以下几个方面：1.1 金融市场失灵金融市场的不完善和不稳定性是引发金融危机的主要原因之一。
金融市场不完善会导致信息不对称、资产定价的不准确以及市场风险的集中等问题，进而引发金融市场的失常和崩溃。
1.2 金融机构风险管理失控金融机构的风险管理能力直接影响金融危机的发生和发展。
当金融机构在面临冲击和风险时，无法妥善管理和控制风险，会导致金融体系的不稳定和崩溃，进而引发金融危机。
1.3 经济结构失衡经济结构的失衡也是金融危机的一个重要原因。
当经济中存在大量的结构性问题，如财政赤字、经常账户赤字、不合理的产业结构等，会削弱经济的抵御风险的能力，从而容易引发金融危机。
二、金融危机对经济衰退的影响金融危机往往是引发经济衰退的导火索，其对经济的影响主要体现在以下几个方面：2.1 信贷收缩金融危机发生后，银行和金融机构往往会收紧信贷政策，导致信贷供给减少。
这将使得企业和个人的融资渠道受阻，进而导致投资和消费需求减少，从而引发经济的衰退。
2.2 资产价格下跌金融危机往往引发资产价格的大幅下跌，如房地产市场的崩盘、股票市场的暴跌等。
这将导致企业和个人财富的大量蒸发，进而影响消费和投资行为，加深经济的衰退。
2.3 不确定性增加金融危机会给经济体带来巨大的不确定性，这不仅影响企业和个人的决策行为，也会影响市场信心和投资情绪。
不确定性的增加使得经济更加脆弱，增加了经济衰退的风险。
探讨主流经济学相关问题及其第三次危机与社会科学其他学科相比，经济学受实践检验更为直接。
面对20世纪30年代的大萧条和70年的“滞胀”,经济学分别经历了古典学派和凯恩斯主义的两次大危机。
而2008年的国际金融与经济危机又导致新自由主义经济理论彻底破产，主流经济学陷入第三次大危机。
二战以来主流经济学及其经济政策的演变轨迹正如日本北海道大学教授山口二郎所讲的：“二战后发达国家的政治以30年为一个大的循环周期：战后至上世纪70年代是凯恩斯主义和大政府时代；随后世界进入新自由主义和小政府时代；最近爆发的金融海啸意味着新自由主义的终结。
”文献梳理发现，在本次金融与经济危机爆发和蔓延过程中，就有学者提出“经济学的第三次危机”、“主流宏观经济学的危机”等命题，并就此次金融与经济危机爆发的根源、新自由主义全球蔓延带来的恶果、经济理论和经济政策的发展演变等问题进行了深入的研究和广泛的讨论。
但总体而论，学界对主流经济学第三次大危机的研究还有待深化。
因此，笔者在拙文《国际金融危机背景下经济理论的第三次危机》的基础上，对主流经济学第三次危机及其相关问题进行进一步探讨。
本次危机的根源与新自由主义的破产和危机一部资本主义经济发展史，就是以生产过剩为基本特征的周期性经济危机频发的历史。
在经济学说史上，最早指出资本主义存在内生的周期性经济危机并对其进行深入系统研究的当属马克思经济学。
马克思从资本主义经济制度产生、发展及其内在矛盾入手，研究和揭示资本主义周期性经济危机爆发的必然性及根源，指出生产社会化和生产资料资本主义私人占有这一资本主义基本矛盾“是危机的最深刻、最隐秘的原因，是资本主义生产中种种尖锐矛盾的最深刻、最隐秘的原因。
”马克思认为，当简单商品经济发展到资本主义商品经济、简单商品经济的基本矛盾发展为资本主义的基本矛盾时，经济危机便由潜在的可能性发展为现实必然性，随着资本主义基本矛盾的激化，必然导致资本与劳动对立关系下的生产规模无限扩大与有支付能力的需求相对不足，从而破坏商品价值实现的市场条件，引发并日益加剧贫富差距与两极分化；同时，以市场自发竞争机制为基础的资本逐利本性导致的生产盲目性和无政府状态破坏社会再生产正常进行所依赖的条件，加剧社会再生产过程的矛盾和失衡，最终必然引发以生产相对过剩为实质的周期性经济危机。
国际金融危机的经济学理论分析一、引言近年来，国际金融危机频繁爆发，给世界经济带来了巨大的冲击和影响。
金融危机的出现，不仅对于国际经济秩序的稳定构成了巨大风险，同时也对于各国经济运行产生了深刻的影响。
在这种背景下，如何有效解决国际金融危机，成为了当今经济学研究的重点和难点。
二、“黑天鹅”理论与金融危机“黑天鹅”理论，由美国著名学者纳西姆·尼古拉斯·塔勒布开创，旨在通过对于不确定性和风险的分析论证，将历史上的一些重大事件归为“黑天鹅事件”。
金融危机作为一种重大事件，其发生是否符合“黑天鹅”理论的类别呢？事实上，金融危机所带来的风险和不确定因素，恰好符合了“黑天鹅”理论的特征之一，即存在于极端情况下的不确定性因素。
金融市场的复杂性、金融机构的壮大以及金融创新的深入推动，就是一种使得“黑天鹅”事件从小概率事件变成了大概率事件的根源。
三、Minsky金融泡沫理论与金融危机Minsky金融泡沫理论，是美国学者海曼·明斯基在对于金融运行规律的研究中提出的一种理论框架。
该理论提出，金融市场存在一种周期性波动的特点，其中资产价格波动是其中的核心问题之一。
而金融泡沫的形成，则表明市场进入到泡沫周期，进而导致金融危机的发生。
从这个角度来看，金融危机的形成一方面源于市场的需求问题，另一方面则在于市场供给的过剩问题。
金融泡沫的形成正是由于市场需求方面的过剩，而市场隐藏的风险则是在于供给方面的过剩。
毫无疑问的是，这种周期性的经济波动不仅会影响到单个投资者，也会对市场整体产生极大的影响。
四、效率市场假说与金融危机效率市场假说，是金融学界一个著名的理论概念之一，其核心观点是市场是一种自我纠错、自我调节、自我优化的存在。
而金融危机的产生，则是由于市场的效率性并不完备，且市场对于风险信息的获取不足，导致了市场整体存在“异常现象”。
这种情况下，由于市场投资者的需求和供给的失衡，因此草率地对市场风险的忽视也会导致市场价值的过度繁荣，市场风险事件的发生甚至引发全球性的经济危机。
西方主流经济学的范式危机引言西方主流经济学是现代经济学的重要流派之一，其框架和范式在过去几十年中对经济政策和学术研究产生了深远影响。
然而，近年来，西方主流经济学面临着一个范式危机，即其核心理论和假设是否仍然能够解释现实经济现象，并指导经济政策成为争议的焦点。
本文将探讨西方主流经济学的范式危机，并对其可能的原因和后果进行分析。
西方主流经济学的核心理论和假设西方主流经济学的核心理论和假设包括市场均衡、理性经济人和效率优先等。
其中，市场均衡假设认为市场能够自我调节并达到供需平衡，理性经济人假设认为经济主体能够充分理性地做出决策，效率优先的观点认为市场竞争能够最大限度地提高资源配置效率。
这些核心理论和假设构成了西方主流经济学的研究框架和方法论。
范式危机的原因范式危机的原因可以从理论和现实两个层面进行分析。
理论层面在理论层面上，范式危机的主要原因是西方主流经济学的核心理论和假设与现实经济现象存在较大偏离。
例如，市场均衡理论在忽视了现实市场中的信息不对称、外部性和政府干预等因素，导致对市场行为和经济波动的解释不足。
此外，理性经济人假设忽视了人类行为中的非理性因素，例如心理学和行为经济学研究表明，人们在决策过程中存在有限理性和情感因素的影响。
这些问题使得西方主流经济学的理论框架难以解释和预测复杂的现实经济现象。
现实层面在现实层面上，范式危机的原因包括金融危机、经济不平等和环境问题等。
金融危机是近年来西方主流经济学面临的一大挑战，全球金融危机的爆发揭示了市场不完全和金融风险的存在，这与市场均衡假设和理性经济人假设相矛盾。
另外，经济不平等的不断加剧和环境问题的日益突出，也使得效率优先的观点难以持续。
这些现实问题对西方主流经济学的核心范式提出了挑战，引发了对范式危机的思考和讨论。
范式危机的后果范式危机对西方主流经济学的后果是多方面的。
首先，范式危机损害了西方主流经济学在学术界和政策领域的权威性和公信力。
经济学家和政策制定者开始怀疑原有理论和假设的有效性，寻求新的经济思想和分析框架。
西方经济学对金融危机与经济衰退的解释金融危机和经济衰退是当代社会普遍关注的热点话题。
西方经济学作为一种主流经济学理论，对这些问题提供了重要的解释和理解。
本文将探讨西方经济学对金融危机和经济衰退的解释，并对其观点进行评述。
1. 金融危机的解释西方经济学认为，金融危机是由于金融市场的失灵和不完善造成的。
市场参与者在风险预期不明确的情况下，过度依赖借贷和杠杆，导致了金融资产价格的泡沫和金融市场的不稳定。
金融机构在追求自身利益最大化的过程中，出现了道德风险和激励问题。
此外，金融监管的不完善和市场信息的不对称也是金融危机的重要原因。
然而，对于金融危机的解释，西方经济学也存在一些争议。
一些经济学家认为，金融危机不仅仅是金融市场失灵的结果，还与更广泛的制度因素和宏观经济政策有关。
2. 经济衰退的解释西方经济学对经济衰退的解释主要围绕着需求冲击和供给冲击两个方面展开。
需求冲击主要是指消费者支出和投资支出的突然下降，导致市场需求减弱。
供给冲击则是指生产成本上升或生产能力下降，导致供给减少。
在需求冲击方面，经济学家认为，经济衰退可能是由于消费者信心下降、金融市场紧缩、政府支出减少等原因导致的。
这些因素使得消费者和企业对未来经济前景感到悲观，从而减少了支出，进而导致经济衰退。
在供给冲击方面，经济学家认为，经济衰退可能是由于资源供给不足、自然灾害、劳动力市场不灵活等原因导致的。
这些因素使得生产成本上升，从而导致企业减少生产，进而导致经济衰退。
尽管西方经济学对经济衰退的解释提供了有价值的观点，但也存在一些批评。
有些经济学家认为，西方经济学对于供给冲击的解释过于侧重，而忽视了需求冲击的作用。
他们认为，需求冲击可能更具推动经济衰退的力量。
3. 综合分析与展望在解释金融危机和经济衰退时，西方经济学强调市场失灵和不完善的问题，着重分析了供给和需求冲击的影响。
然而，对于解决这些问题，西方经济学的观点也有所不同。
一些经济学家主张通过加强金融监管和提高市场透明度，来避免金融危机的发生。
西方经济学与马克思主义政治经济学对经济危机成因的分析无论是西方经济学还是马克思主义政治经济学都对经济危机理论有着一定程度的研究和成果，通过阅读相关参考资料，虽然西方经济学与马克思主义政治经济学对经济危机的成因观点不同、角度不同、立场不同，但是可以说他们所研究的具体问题是相同的，也就是说，这里的经济危机应该指资本主义制度下普遍的、全面的生产过剩经济危机。
一、凯恩斯以前的西方经济学家对经济危机的理论阐述在凯恩斯以前，西方主流经济学一直信奉的是否定普遍危机的“萨伊定律”，而对经济危机理论进行阐述的经济学家十分有限。
“萨伊定律”的核心思想是“供给可以创造其自身的需求”，所以市场经济中不可能存在供给大于需求的普遍性生产过剩，也就不可能存在长期、全面的资本主义经济危机。
这是在凯恩斯理论以前的自由市场理论的体现，强调市场调节的有效性，反对国家干预。
但“萨伊定律”并没有区分直接产品交换与商品流通，也就不可能看到商品买、卖两个过程在现实中存在时滞、蕴含危机的可能性。
第一位系统阐述经济危机理论的经济学家是西斯蒙第。
他抨击“萨伊定律”，认为资本家为获得利润不断扩大生产，有支付能力的消费需求却低于生产可能达到的高度，因此生产与消费间存在不均衡，所以由于消费不足而引起经济危机是可能的。
他已经认识到资本主义生产过剩的经济危机必然存在，认为这是资本主义不公平的分配制度造成的，看到了资本主义自身制度的缺陷。
但是，在解决方案的提出上“回到理想化的小生产方式”来解决生产与消费的矛盾不仅是种倒退，也体现着对经济危机根本原因把握的不到位。
马尔萨斯是对经济危机理论演变中发挥重大作用的另一位经济学家。
他用有效需求的概念否定“萨伊定律”，认为有效需求不足必然导致资本主义生产过剩经济危机的存在。
但在解决方法上同样存在狭隘。
他认为扩大有效需求的方法是找到一个相当大的阶级既有消费欲望也有消费能力，要与光积累资本而较少花费资本家和无力消费的贫穷劳动者不同。
西方经济学的历史演变及其影响力西方经济学作为一门学科，经历了漫长而丰富多彩的发展历程。
本文将回顾西方经济学的历史演变，并讨论其对现代经济学的影响力。
1. 古希腊罗马时期西方经济学的起源可以追溯到古希腊罗马时期。
在这个时期，经济活动开始走向市场化，人们开始思考财富的创造和分配。
亚里士多德的《政治学》中提到了货币、货币流通和价值理论的问题。
而古罗马的财政学家克拉博等人则关注税收和国家财政问题。
古希腊罗马时期的经济学思想为之后的经济学家奠定了基础。
2. 哥白尼革命及重商主义哥白尼的日心说标志着西方科学思想的大革命。
这也直接促使了西方经济学的发展。
17世纪的欧洲更加注重商业和贸易，出现了以国家利益为基础的重商主义。
重商主义者强调积极的国际贸易，并提出了保护主义政策。
这一时期的经济学家亚当·斯密、孟德尔和李嘉图为后来的经济学贡献了重要思想。
3. 古典经济学的兴起18世纪末，亚当·斯密的《国富论》开创了古典经济学的时代。
斯密认为自由市场能够自动调节经济活动，提倡劳动分工和私有财产。
他的理论对后来的经济学家产生了深远的影响。
斯密的学生李嘉图则提出了劳动价值论和土地租金理论，进一步发展了古典经济学。
4. 马歇尔和新古典经济学19世纪末到20世纪初，艾尔弗雷德·马歇尔在《经济学原理》中提出了供求关系和边际效用理论。
他修正了古典经济学中的劳动价值论，开创了新古典经济学的先河。
马歇尔的理论框架成为现代经济学的基石之一，并对微观经济学的发展产生了深远影响。
5. 凯恩斯主义革命20世纪30年代，经济大萧条爆发，经济学家约翰·梅纳德·凯恩斯提出了一套与古典经济学截然不同的理论体系，即凯恩斯主义。
凯恩斯认为国家干预经济是必要的，倡导通过财政和货币政策来调节经济活动。
凯恩斯主义的思想在经济危机时期得到广泛应用，对西方国家的经济政策产生了重要影响。
6. 新古典主义和现代经济学20世纪后期，新古典主义被重新定义，并成为现代经济学的主流。
西方主流经济理论演变与国际经济危机——基于国家干预主义与经济自由主义视角摘要：西方经济理论的发展历程，既是资本主义经济发展变迁历程的客观反映，也是经济自由主义与国家干预主义的论战史。
经济理论和政策产生于特定历史环境，并随着客观条件的改变而改变。
作为调节市场经济运行的两种手段，政府和市场的作用是相互补充的，绝对的自由放任或政府干预都是不可取的，否则必将导致经济危机。
关键词: 经济自由主义；国家干预主义；经济危机一、新自由主义的由来和演变所谓新自由主义，是指当代西方经济学中那个以宣扬经济自由主义为特征的思潮。
经济自由主义原本是资本主义自由竞争时代的一种经济思潮。
在18 世纪和19 世纪初，这个以亚当斯密和大卫李嘉图为主要代表的思潮对内主张自由放任，对外主张自由贸易，而反对国家的干预和保护。
新自由主义则是在这种古典自由主义思潮的基础上发展起来的，但只是到20 世纪70、80 年代，当西方经济发生了“滞胀”，而当时占主流地位的凯恩斯主义又应对乏力时，它才打着反对国家干预的旗号，以“对凯恩斯革命的反革命”而广泛流行起来。
需要指出的是，西方经济学中的这种新自由主义思潮，与西方政治学、特别是英国政治学中的新自由主义思潮，是有区别的。
在19 世纪70 年代，当英国发生严重的经济危机时，资产阶级为应对工人阶级有组织的挑战，既需要进一步强化国家机器，又要作出妥协让步，采取改良措施，推行社会福利，以避免剧烈的社会动荡。
这时，英国学者适首先提出了既要坚持英国自由主义传统，又要实施国家干预，充分发挥国家作用的新自由主义理论。
这种新自由主义主张扩大国家的干预作用，认为国家要为个人自由的发展扫除障碍，创造更多更好的有利条件，同时又强调公民的社会义务，要求个人维护国家。
二、国家干预主义的理论基础和政策主张: 凯恩斯革命在20 世纪30 年代大萧条之前，主流经济学是以马歇尔、庇古为代表的新古典经济学。
新古典经济学在将哲学基础由具有神学色彩的“看不见的手”理论假说替换为福利经济学两大定律的同时，汲取了边际学派的数理分析方法，使得经济自由主义向着工具理性主义发展。
新古典经济学的核心理论是价格理论与就业理论。
前者主要研究在完全竞争假设前提下，家庭和厂商如何在价格机制作用下实现资源的均衡配置; 后者主要探讨在完全竞争假设前提下，劳动力市场如何在价格机制作用下实现充分就业。
工资、价格和利率的完全弹性假设与萨伊定律结合在一起，为资本主义市场经济构建了一个理想的均衡模式。
总之，由于资本主义经济总是能够通过市场机制的自行调节，实现充分就业均衡状态，从而不可能发生普遍性的生产过剩危机，也不需要政府干预经济运行。
20 世纪30 年代，资本主义世界的大萧条给了经济自由主义致命一击，市场万能的“斯密神话”破灭。
面对大萧条，新古典经济学既在理论上难以解释，又提不出有效的应对机制。
经济形势的变化使得新古典经济学逐渐失去了支配地位，经济自由主义政策被搁置一旁。
经济理论和政策转向各种形式的国家干预主义。
凯恩斯主义经济学正是在批判新古典经济学中建立起来的。
凯恩斯指出，“新古典经济学的假设条件只适用于特殊情况，而不适用于一般情况，它所假设的情况只是所有可能的均衡状态中有限的一点”。
具体而言，新古典经济学的理论内核萨伊定律成立的前提不满足，完全竞争和价格完全弹性假定在现实中也不成立。
凯恩斯进一步指出，由于边际消费倾向递减规律、边际资本效率递减规律和流动偏好规律三大经济规律的作用，资本主义经济体系不可能自行达到充分就业状态。
由于有效需求不足，扩大政府职能、对经济实施干预是必要和有效的。
在凯恩斯那里，政府经济职能的限度通过政府收支而延伸至生产投资和消费领域，干预力度也明显增强。
三、两种主义与经济危机二战后，欧美国家相继步入了国家垄断资本主义阶段。
在凯恩斯扩张性财政政策刺激下，多数国家出现了长时间的繁荣景象。
但是，凯恩斯倡导的国家干预主义经济政策的负面效应也开始显现，常年的扩张性财政政策使得美国政府军费和社会福利开支不断扩大，政府采用征收铸币税的方式为财政赤字融资，造成了日益严重的通货膨胀。
与此同时，随着战后物质资本更新的逐步到位，有利可图的投资机会明显减少，投资的边际收益率也开始大幅下降，生产停滞和失业率上升的势头开始显现。
20世纪70 年代，在石油危机冲击下，美国出现了前所未有的“滞胀”局面，传统的菲利普斯曲线失效。
凯恩斯经济学在应对失业时，主张实行扩张性的财政和货币政策；在应对通货膨胀时，主张实行紧缩性的财政和货币政策。
面对滞胀问题，凯恩斯经济学显得束手无策。
凯恩斯经济学遭遇到大萧条时期古典经济学同样的冷遇，在当时的经济理论界形成了百家争鸣的局面。
一些学派仍然坚持国家干预主义理念，但主张对凯恩斯经济学进行修正，或进行不同视角的解读。
这其中包括以罗宾逊夫人为代表的新剑桥学派、以美国经济学家克洛沃和瑞典经济学家霍福德为代表的新凯恩斯学派和以萨缪尔森为代表的新古典综合派。
虽然同样是对凯恩斯思想的延续，但是各学派之间的经济思想却是大相径庭。
新剑桥学派认为市场机制是一个效率极差的调节工具，造成资本主义社会的症结在于收入分配的失调，主张政府通过合理的财政政策对经济实施干预。
新凯恩斯学派则强调从非均衡的角度重新理解市场的作用，政府的作用主要是对市场非均衡的部分予以补充。
他们笃信市场的作用，认为政府的干预应“相机而动”，经济运行正常时政府不应干预，经济出现危机时政府通过积极的财政和货币政策予以干预。
另一些是与国家干预主义相抗衡的新自由主义，包括以哈耶克为代表的奥地利学派，以弗里德曼为主要代表的货币学派，以卢卡斯、萨金特为代表的理想预期学派，以拉弗等为代表的供给学派，以布坎南、图洛克为代表的公共选择学派和以科斯、威廉姆森为代表的新制度学派。
哈耶克认为，资本主义经济本身有一种自行趋于稳定的机能，通货膨胀和失业都是政府控制货币发行权来干预经济的结果，国家对经济生活的干预是多余的。
要医治滞涨，只需国家放弃货币发行权，恢复自由银行制度。
他竭力维护传统的自由主义经济政策，反对凯恩斯的国家干预主义理念。
弗里德曼指出，“凯恩斯主义需求管理政策导致失业与通货膨胀的相互强化，固定规则货币政策才是经济稳定的关键”。
现代货币主义对凯恩斯经济学的批判在20 世纪70、80 年代被理性预期学派推向深入。
卢卡斯以理性预期概念替代凯恩斯经济学提出的适应性预期概念，指出经济主体是理性的，政策变化的社会影响会比凯恩斯经济学预测的影响小得多。
由于公众会预料到政府政策的后果，现代货币学派强调的扩张性货币政策同样没有实际效力。
供给学派是20 世纪80 年代推动新自由主义的另一个重要学派。
供给学派认为，美国经济中滞胀问题是长期实行凯恩斯主义经济学的需求管理政策的必然结果。
长期片面实行扩张需求面的经济政策打破了供求平衡，在抬高物价的同时，造成了经济萧条。
只有通过增加供给，恢复总供求的均衡，才能走出困境。
公共选择理论对政府如何组织、构成和运转展开经济学分析，证实了“政府失灵”的存在，认为“市场失灵”并不能成为政府干预经济的理由。
新制度经济学派虽然尊崇了新古典的研究传统，但是通过分析交易费用和产权结构，指出选择市场还是选择政府取决于何种制度安排更有效率。
20 世纪70、80 年代以来出现的各种经济自由主义思潮，以“凯恩斯革命的反革命”自居，是在国家干预主义失灵，经济全球化不断深化的背景下形成和发展的。
虽然它们在政府经济稳定政策效果上意见不一，但都推崇市场经济模式，呼吁全面自由化、绝对市场化和完全私有化。
一些新自由主义学派的政策主张被执政者采纳，如供给学派得到了美国里根总统的认同，弗里德曼的政策建议成为了英国撒切尔夫人的执政纲领。
两国政府为医治滞胀问题实施的紧缩性财政政策和货币政策、国有企业私有化等经济政策，取得了一定成效。
自“撒切尔新政”实施以来，英国经济增长率始终稳定在3% 的水平。
“里根革命”不仅带动美国GDP 增长率在1984年达到6． 8%的高位，而且也将通货膨胀率从1980年的18%降低到1987 年的3%。
五、结论和启示经济危机史，既是西方经济学变迁的历史，也是经济自由主义和国家干预主义斗争的历史。
1929—1933 年大萧条时期，新古典经济学遭遇信任危机，国家干预主义取代了经济自由主义的支配地位。
1973—1975 年滞涨时期，凯恩斯经济学遭遇信任危机，国家干预主义让位于新自由主义。
2008—2011年国际金融危机和欧债危机证实，经济自由主义与国家干预主义都不是绝对正确的。
纵观经济自由主义和国家干预主义的历次论争，我们得到如下启示:第一，评判经济政策的合理性，需要置于特定的时代背景，需要结合国家政治的需要。
在资本主义发展的不同阶段，国家干预主义和经济自由主义都曾被执政者奉为国策。
在同一时期，同为资本主义的不同国家也可能制定对立的经济政策。
我们看待新自由主义，不能只看到它作为欧美国家瓦解社会主义阵营和对发展中国家推行新殖民主义的意识形态工具的政治目的，不能因为它曾误导一些国家的经济实践，就否定了其对发展市场经济的重要指导意义。
第二，完全的自由放任或政府干预都是不可取的，作为市场经济运行的“有形之手”和“无形之手”，市场与政府是相辅相成的，科学合理划分市场和政府的边界是市场经济健康、有序发展的前提。
随着市场化程度的加深，金融衍生品日益复杂，交易双方信息不对称程度不断加深，这就对政府提出了更高的监管要求。
当前我国金融市场尚不健全、监管机制也不健全，如何在确保经济效率的前提下实施有效监管，是政府面临的一大课题。
参考文献：1、胡代光．西方经济学说演变及影响［M］．北京: 北京大学出版社， 1998．2、刘迎秋．国际金融危机与新自由主义的理论反思［J］．经济研究， 2009，( 2).3、王志伟．经济全球化下的新自由主义经济学［J］.福建论坛， 2004，( 2).4、李慎明.从国际金融危机看新自由主义的危害[J].思想理论教育导刊，2010，（4）.5、王志伟.现代西方经济学流派［M］.北京: 北京大学出版社，2002．。
