刑事诉讼当中的证明责任是怎样的

论刑事诉讼中证明责任的分配

摘要 刑事诉讼中的证明责任是刑事诉讼法制度的脊梁，也是刑事诉讼法学研究的重点。为了完善刑事诉讼中证明责任分配，切实贯彻《刑事诉讼法》限制公权、保障人权的理念，有必要建立以人权保障为核心的刑事诉讼证明责任分配体系，并科学合理地划分刑事诉讼中的证明责任。

关键词 刑事诉讼 证明责任 无罪推定 责任分配

中图分类号：df730 文献标识码：a

一、刑事诉讼证明责任的概念界定

“应将结果证明责任与行为证明责任在术语上明确区分为‘证明责任’和‘提供证据责任’，并从学术领域开始逐步放弃常引人误解的‘举证责任’术语”。 刑事诉讼中的证明责任即刑事诉讼中相关主体在结果意义上或行为意义上应负有的承担不利的举证责任或向法庭提交证据的责任。以刑事诉讼中的证明责任为例，刑事诉讼中的证明责任在结果意义上和行为意义上并非非此即彼的问题，而是刑事诉讼中的证明责任同时包含了结果意义上的和行为意义上的两个层面的含义，不管是控方还是辩方，都同时承担着结果意义上的证明责任和行为意义上的证明责任。

二、我国刑事诉讼证明责任分配存在的问题

（一）证明责任分配体系缺乏科学性。

1、争点形成责任范围与标准不明确。

争点形成责任，是指检察官为行使司法追诉权，请求启动诉讼，

提出被告有罪争点的证明责任。根据无罪推定原则和人权保障理念，一般情况下被告人举证并非其义务，虽然法律也不限制甚至保障被告人提出对自己有利的证据，但是实践中尤其是在法庭辩论过程中争点形成责任有时会被推脱给被告人。证明责任的引进本身就是为了解决这一难题，因而正常的、理想的状态是双方根据证明责任规则有条不紊地在法庭上问答、辩论，问答和辩论又将止于证明责任规则，最终由一方承担相应的责任。

2、疑点排除责任范围与标准不明确。

疑点排除责任是指“控方在履行争点形成责任启动诉讼后，为使指控罪状成立，排除一切合理疑点存在的责任。若控方不能履行疑点排除责任，将导致败诉的不利结果。” 疑点排除责任的作用是明确证明责任分配的后果。疑点排除责任的范围应是争议事项，没有争议的事项自然无需证明。在疑点排除责任的标准上，应确立“排除一切合理怀疑”的证明标准，遗憾的是我国当前刑事诉讼中是否能够遵循如此之高的令人生疑。以佘祥林案、赵作海案、聂树斌案为典型的刑事冤假错案来看，这些案件中普遍存在证据链缺失、证据不扎实等现象，根本没有达到“排除一切合理怀疑”的标准。

２００９年６月　（总第１００期）　大众商务　Ｐｏｐｕｌａｒ　Ｂｕｓｉｎｅｓｓ　Ｎｏ．６，２００９　（Ｃｕｍｕｌａｔｉｖｅｌｙ，ＮＯ．１００）　刑事证明责任的分配原则研究　袁欣　（华中师范大学政法学院，湖北武汉４３００７９）　【摘　要】以何种分配原则将真伪不明事实的证明义务及不利后果分由各诉讼主体承担是刑事诉讼中非常重要的问题。而一种原则的确立应　适当吸收历史的给予。同时充分考虑到各种影响因素。基于此，文章评介了国外的证明责任分配学说，分析了影响确定刑事证明责任分配原则之因　素，进而提出我国应确立一般和具体这两种刑事证明责任分配原则的设想。　【关键词】证明责任分配原则刑事诉讼　中图分类号：Ｄ９１５．３　文献标识码：Ａ　文章编号：１００９—８２８３（２００９）０６—０２２５一ｏｌ　我国诉讼法学界对刑事证明责任的分配原则问题研究甚少。毋庸　置疑，确立刑事证明责任的分配原则对我国刑事诉讼实践活动具有特别　重要的指导意义。邪么如何确立证明责任分配原则呢？笔者认为，应适　当参考现代证明责任分配学说，全面考虑影响刑事诉讼证明责任分配的　各种因素，充分结合证明责任的一般理论，兼顾我国刑事诉讼法的性质、　任务和司法实际，这样才能确立合理的分配原则。　１影响确定刑事证明责任分配原则之因素　在刑事诉讼中。诉讼目的具有特殊性，诉讼价值具有多元性，诉讼形　式具有多样性，双方当事人在力量对比上具有不均衡性。这都决定了刑　事证明责任的分配是一个十分复杂的问题，任何简单地套用民事诉讼中　的某个分配学说都是不可取的．而是应在综合参照各学说的同时还须考　虑各方面的影响因素。笔者认为，影响确定证明责任分配原则主要有诉　讼结构和诉讼价值两类因素。　１．１诉讼结构　证明责任受诉讼结构的制约，不同的诉讼制度，其证明责任的分配　是不一样的。在古代弹劫式诉讼中，原告人在诉讼中起着主导作用，没　有原告人就没有法官，证明责任当然也就主要由原告人承担，被告人在　某些情况下也负有证明责任，如古巴比伦＜汉漠拉比法典＞在盗窃案中　要求原告和被告各承担相应的证明责任。在纠问式诉讼中，犯罪由司法　机关主动追究，在这种诉讼结构模式中原告人和被告人都有证明责任，　特别是被告人要承担主要责任，如神圣罗马帝国的＜加洛林纳刑法典＞　规定证明无罪的责任由被告人承担，被告人的口供被认为是当州的证据　之王。在当事入主义诉讼中，基于不告不理、无罪推定和消极裁判的原　则，证明责任主要由控诉方承担，检察官有责任提出证据并进而履行说　服责任，证明要达到无合理怀疑的程度。否则承担败诉的法律后果。　１．２诉讼价值　证明责任的分配在很大程度上反映了诉讼价值的趋向，同时一些价　值因素又影响着刑事诉讼证明责任的分配。　２我国刑事证明责任分配原则之思考　笔者在适当参考现代证明责任分配学说、全面考虑影响刑事诉讼证明责　任分配的各种因素、充分结合证明责任的—般理论、兼颐我国司法实际的基础　上，认为我国刑事证明责任的分酉己１．口］题应确立以下两类　则。　２．１一般原则　一般原则是指在证明责任分配制度中具有普适性的原则，主要包括：　①有幂啊：正确处理刑事案件原则。刑事诉讼ｉⅡ明责任的分配司题首先应　着眼于为正确处理刑事案件服务，这是秩序价值的要求。证明责任分配得当，　就可以保证　隹确及时地查明案件事实，正确适用法律，保障无罪的人不受刑事　追究，有罪的人受至　箍构惩罚，进而实现刑事诉讼的目的。　②符合正当程序原则。证明责任分配要结合现代刑事诉讼中的正当　程序原则的要求，即充分考虑司法公正、对被告人人权保护和无罪推定规　则等因素，这是程序正义价值的要求。裁判者居于中立地位是正当程序　最基本的要素，是司法公正的必然要求。　２．２具体原则　①提供证据责任的分配原则。提供证据责任是指当事人在诉讼过程　中就其主张或反驳的特定事实争执点收集并提出证据加以证明的责任，　它随着一方提供了充分证据而转移到对方。所以对提供证据责任的分配　实际上是由谁先提供证据、提供证据的充分程度、什么情况可免予提供证　据的问题。　②说服责任的分配原则。说服责任的承担者是由法律规定的。不可　转移。但在立法分配说服责任时，应考虑以下两项原则：　（１）控诉方承担说服责任原则。这是刑事诉讼中关于证明责任分配　的核心原则，在理论界也是少有争议的。刑事诉讼的诉讼主张由控诉方　提出，为让法院支持其诉讼主张．控诉方必须要进行推理证明以使人信服　其主张的合理性，如果在穷尽证明之后案件仍然处于真伪不明状态．当然　要由控诉方承担败诉的结果。　（２）特殊情况适用证明责任倒置原则。在一般情况下，控诉方如果无　充分证据证明被告人构成犯罪，那么其诉讼主张就不能成立；但在某些特　定的情况下，控诉方只需证明初步事实存在即可，如果被告人最终不能证　明该初步事实为非犯罪事实，那么不论实际情况如何，都推定被告人构成　犯罪，由被告人承担败诉结果，这就是“证明责任倒置”。证明责任倒置实　际上是说服责任的倒置。就目前而言，我国刑事诉讼法中确立证明责任　倒置规则有如下的合理性：　第一，它有法律基础。在（中华人民共和国刑法》第３９５条规定的巨　额财产来源不明罪案件中，公诉方只要证明被告人有巨额财产且与正常　收人不相称就已达到证明标准。至于这些巨额财产是否确有其他合法来　源就须由被告人承担说服责任。再如第１９３条的贷款诈骗罪、１９４条的票　据诈骗罪、１９５条的信用证诈骗罪等金融诈骗罪中，是否具有非法占有目　的的说服责任应当由被告人承担。这说明我国已经有了证明责任倒置的　法律规定，将其作为刑事诉讼法的一项规则是具有法律基础的。　第二，它符合刑事诉讼证明责任制度国际化的潮流。在世界上对于　刑事诉讼活动中强调证明责任倒置规则的国家和地区有很多，如英美法　系国家中基本上都明文规定了证明责任倒置的情形．日本也有类似规定。　而对巨额财产来源不明罪采取证明责任倒置几乎是世界各国的通例。不　仅如此，我国刑事诉讼法中确立证明责任倒置规则还有一定的，必要性。　参考文献：　［１］［德］汉斯・普维庭，现代证明责任问题［Ｍ］．吴越译．北京：法律　出版杜。２０００．　［２］罗森贝克若，证明责任法［Ｍ］．庄敬华译．北京：中国法制出版　社，２００２．　［３］刘金友，证据法学［Ｍ］．北京：中国政法大学出版社，２００１．　［４］张文显，法理学［Ｍ］．北京：高等教育出版社，１９９９．　［５］游伟，肖晚祥．论被告人在刑事诉讼中的证明责任［Ｊ］．人民司　法，２００１，（５）．　［６］陈刚，证明责任法研究［Ｍ］．北京：中国人民大学出版社，２０００．　［７］王培中，刑事诉讼证明责任论［Ｊ］．证据法学论坛，２００１，（３）．　［８］叶自强，举证责任及其分配标准［Ｍ］．北京：法律出版社．２００５．　［９］陈光中、徐静村，刑事诉讼法学［Ｍ］．北京：法律出版社１９９９．　

论刑事案件庭审中　

辩护方的证明责任　

冯毛毛　（太原科技大学法学系，山西太原０３００２４）　

摘要：刑事诉讼中的证明责任分配问题是诉讼证明理论　

的核心部分。我国的刑事诉讼证明责任划分为主观证明责　

任和客观证明责任。对辩护方需承担证明责任的本方主　张，并非全部需要运用证据加以证明，只需用针对主张中　

的抗辩事实提供证据予以证明。　

关键词：证明责任；主观证明责任；主张；抗辩　

中图分类号：Ｄ９１５．３文献标识码：Ａ文章编号：　１ＯＯ８－－８８８１（２ｏ０６）０３－－００ｏ￣ｏ－０２　

众所周知，刑事辩护制度存在的两个基础是“程序主　体性理论”与“无罪推定原则”。在“无罪推定原则”的基础　

上，产生的证明责任的最初分配，明确了刑事公诉案件中，　

整个案件的证明责任由提出犯罪指控的控方承担，辩护方　不承担证明被告人无罪的证明责任。不可否认这一原则在　

证明责任的分配中所起的重大作用，但是也应该看到，这　

一原则对证明责任的分配只是原则性的，并没有指出具体　

案件中证明责任如何负担。另一方面，这一原则也无法最　

终回答，辩护方辩护理由证明责任的负担。本文将从证明　

责任分配的理论问题入手，就刑事公诉案件中辩护方的证　明责任作一探讨。　

一、证明责任分配的理论问题　对于证明责任的概念，理论界存在三种观点：一是行　

为责任说。该说认为证明责任就是提供证据这种行为的责　任。二是结果责任说。该说认为证明责任是在案件事实不　

清的情况下，由负证明责任一方当事人承担不利后果的一　

种责任。三是双重责任说。这一说法是以上两种说法的结　

合，认为证明责任应包括行为和后果两个方面，即行为意　

义上的证明责任与结果意义上的证明责任。前者指当事人　

对所主张的事实负有提供证据证明的责任；后者指在事实　处于真伪不明状态时，主张该事实的人承担不利后果［１】　

Ｐ２７２。笔者认为，这三种学说中，“双重责任说”将行为意　

义上的证明责任与诉讼后果联系了起来，较全面地说明了　证明责任的含义，同时亦体现出了证明责任诉讼法上的意　

试论刑事诉讼证明责任(一)

论文摘要

“证明责任是刑事证据制度中的一个基本问题，由于理论界对于“明责任”概念的争议而导致证明责任承担主体的多元化。笔者认为，在新刑诉制度中，证明责任承担主体应该单一化。

关键词：刑事诉讼证据不利后果证明

一、刑事诉讼证明责任的概念

任何事物的属性特征必须界定在一定的范围内进行讨论。否则，往往因各位学者论及的范畴相异而导致观点难以趋同。所以在论及刑事诉讼证明责任的承担问题前，我们先给刑事诉讼证明责任下个定义。

在当前我国诉讼理论界关于证明责任的概念，看法颇不一致，主要有以下三种观点：

（一）行为责任说。该学说认为：证明责任，也称举证责任，是指在诉讼活动中收集和提出证据，证明被告人有罪还是无罪，此罪还是彼罪，罪重还是罪轻的义务到底应该由谁来承担的问题。即指诉讼主体要求法院就其主张作出裁判，对主张的事实，承担提供证据的证明责任。我国大多数刑事诉讼法教科书都采用这种观点。“我国刑事诉讼中的证明责任，是指进行刑事诉讼的专门机关或者当事人中，应当由谁来提供确实、充分的证据，承担证明案件事实和诉讼主张的责任。”（1）这种观点，侧重于举证行为本身，看重行为的过程，而不重视行为的结果。

（二）结果责任说。此学说认为：不同诉讼体制中的举证责任的含义，大同小异。在法院作出终局裁决前，对一定事实是否存在难以确定的情况，例如对于证据有缺陷的案件，即依现有证据可以认定被告人有罪，但对一些具体的犯罪情节、手段、作用等方面认定上证据不十分充分，需进一步完善，但控诉机关己力完善，在这种情况下是对控告作出不利判决？还是对被告作出不利判决？对于此问题法律必须预先作出规定，在事实的真假虚实难以确定的情况下，由哪方承担风险及不利后果的法律假定，叫做证明责任。“证明责任主要解决对于诉讼进行和案件的实体处理具有重要意义的两个问题：一是承担证明或举证义务的主体未能有效履行义务时所承担的法律后果。”（2）这种观点侧重于不尽证明责任，应当承担的法律后果。