下载文档原格式
亚洲金融危机后的金融监管改革亚洲金融危机爆发于1997年，给亚洲地区造成了巨大的经济损失和社会动荡。
这场危机使得全球金融监管体系受到了前所未有的挑战，也成为了推动金融监管改革的催化剂。
在危机之后，亚洲各国纷纷采取措施，加强监管机构的职能和能力，以防范类似危机的再次发生。
本文将探讨亚洲金融危机后的金融监管改革，并分析其对金融体系的影响。
1. 建立独立的金融监管机构亚洲金融危机暴露了监管体系的薄弱环节，特别是监管部门与政府之间缺乏独立性和透明度。
为了应对这一问题，亚洲各国纷纷设立了独立的金融监管机构。
这些机构的职责是监督、审计和规范金融机构的运作，确保金融市场的稳定和公平。
2. 加强风险管理和监测亚洲金融危机揭示了金融风险管理的重要性。
为了预防和应对金融危机，亚洲各国加强了风险监测和评估机制。
监管机构建立了更加完善的风险管理框架，包括对银行资本充足性和风险暴露的监管要求，以及对系统重要性金融机构进行特别监管等。
3. 提高透明度和信息披露亚洲金融危机暴露了金融机构过度依赖短期外债和隐瞒风险的问题。
为了增强市场透明度，亚洲各国加强了金融机构的信息披露要求和监管报告制度。
这些举措有助于提高市场参与者对金融机构健康状况的了解，降低市场不确定性和风险。
4. 强化跨国合作和监管协调亚洲金融危机不仅对亚洲地区造成了影响，也波及到了全球金融市场。
为了加强金融监管的整体效果，亚洲各国与国际金融组织和其他国家加强了合作和协调。
他们通过分享信息、制定共同的监管标准和准则，共同应对跨国金融风险和挑战。
5. 加强金融教育和消费者保护亚洲金融危机暴露了金融教育和消费者保护的不足。
为了提高公众对金融风险的认识和理解，亚洲各国加强了金融教育和投资者保护机制。
他们开展了广泛的金融教育活动，提供更多的金融知识和技能培训，旨在提高公众的金融素养和防范金融风险的能力。
综上所述，亚洲金融危机后的金融监管改革在很大程度上提升了亚洲金融体系的稳定性和韧性。
金融危机后国际金融治理的变革与现状引言金融危机是一次严重的全球性经济危机，对世界经济和金融体系造成了深刻的影响。
这场危机无疑促使了国际金融治理的改革，促进了各国之间的合作。
那么，金融危机后国际金融治理有哪些变革和现状呢？金融危机后国际金融治理的重要变革1. 国际金融监管加强金融危机后，各国政府和组织对金融市场进行了更加严格的监管和管理，例如：美国金融体系改革法案、欧洲银行业监管机构改革、国际货币基金组织改革等。
这些改革不仅加强了金融监管的角色和影响，还加强了各个国家之间的合作与沟通。
2. 重塑世界金融治理格局金融危机后，经济实力得到提升的新兴市场国家和发展中国家权利得到了新的肯定。
例如，G20成为了国际金融治理的一个重要平台，被认为是新世界金融治理体系的代表。
在G20平台上，新兴市场国家和发展中国家可以更加充分地表达自己的观点和利益，推动国际财经问题的协商和决策。
3. IMF的角色得到加强作为国际金融治理的重要组成部分，IMF在金融危机后发挥了重要作用。
这不仅体现在IMF加强了对全球宏观经济政策的协调和调整，而且还体现在IMF为国际贸易和投资提供了更好的制度环境，并通过技术援助和借款等方式对发展中国家加强了支持。
金融危机后国际金融治理的现状虽然金融危机后国际金融治理发生了很大的变化，但国际金融治理仍然面临许多问题和挑战。
1. 贫困和不平等尽管国际金融治理取得了一定的进展，但贫困和不平等仍然是一个严重的问题。
一些发展中国家拥有较少的发言权，难以维护自己的利益。
此外，一些国际财经决策还存在一定的不透明性，这必须在今后的国际金融治理改革中得到更好的解决。
2. 市场风险和金融风险市场风险和金融风险对国际金融治理构成了重要的挑战。
正因为如此，国际金融监管机构需要更加紧密地协作和合作，提升监管和协调的效果，有效地维护金融市场稳定。
3. 贸易纠纷和保护主义在当前全球发展的形势下，国际贸易的影响越来越重要。
然而，一些国家出于自身的利益考虑，采取出口控制、贸易保护、贸易战等措施。
后金融危机时代我国银行业金融创新与发展摘要前新形势下，国际商业银行业正朝着多元化、创新化方向发展，我国银行业唯有不断创新才能融入世界金融体系，从而提升自身实力。
本文描述了世界银行业金融创新的特点和趋势，分析了我国银行业金融创新现状，并指出存在的缺陷，继而对我国银行业金融创新与未来发展方向提出自己的思考。
关键词金融危机银行业金融创新1.引言通过对西方国家经济发展历程的研究，金融创新是推动一国经济快速发展的源源动力。
2008年金融危机不仅对全球金融业的持续发展造成了巨大影响，而且对世界实体经济的快速发展造成了不可估量的损失，人们开始重新审视金融制度监管与金融产品创新的新方法，正是基于这个原因，本文通过对我国银行业金融创新现状的分析，提出对我国银行业金融创新的意见和建议。
2.我国银行业金融创新的国际背景金融创新是指公司在运营过程中，为追求利润最大化而采取的对各种金融产品再次组合的措施。
1960年以来，世界金融创新理论经历了一系列变革，包括交易成本论、约束诱致说、制度学派等过程。
2.1大型跨国银行全球经营趋势明显目前世界上主要的跨国银行已经逐渐发展成为全球化的金融网络与管理制度。
随着经济全球化步伐的加快，跨国银行为推进金融国际化进程采取了系列措施，包括坚持对海外融资结构的优化整合，压缩传统资金融通业务，拓展表外业务，不断进入新的国际业务领域等。
2.2国际银行业并购与集团化方兴未艾在金融技术创新与市场竞争日趋白热化的背景下，为达到规模化经营的目的，金融机构开始走“巨型化”和“集团化”道路。
1980年以来，众多银行在全球范围内展开了激烈的竞争，掀起了银行间国际兼并的浪潮，许多大型银行一跃成为国际金融集团，实现世界范围内的扩张战略。
2.3金融产品创新与融资证券化1980年以来，全球金融市场上涌现出以金融工具证券化为主要特征的“融资证券化”的浪潮。
在过去10年时间里，新的金融工具尤其是信用衍生产品如雨后春笋般涌现，不断通过创新的金融工具来筹措资金。
金融风险管理与金融创新之间的平衡金融领域作为经济发展的重要支撑，既具备创新发展的潜力，又存在着不可忽视的风险。
金融风险管理作为保障金融系统稳定运行的重要手段，与金融创新相互作用，共同促进金融领域的健康发展。
本文将从不同角度探讨金融风险管理与金融创新之间的平衡。
一、金融风险管理对金融创新的影响金融风险管理是保护金融体系健康运行的关键环节，尤其在金融危机时期更显其重要性。
风险管理侧重于提前规避和防范潜在金融风险，保护金融系统的稳定性。
在金融创新的过程中，风险管理的作用不容忽视。
金融创新在满足市场需求的同时，也会带来新的风险，如信用风险、市场风险等。
因此，金融机构需要建立健全的风险管理体系，以平衡金融创新所带来的风险。
二、金融创新对金融风险管理的挑战金融创新是金融领域发展的重要动力，它能够提高金融市场的效率和活跃度，并推动金融服务的升级。
然而，金融创新也带来了诸多挑战，特别是对金融风险管理的挑战。
金融创新的产品和业务形式多样化，往往伴随着信息不对称、道德风险等问题，给风险管理带来复杂性。
因此，金融机构应积极应对金融创新带来的挑战，加强风险管理能力，保证金融体系的稳定。
三、平衡金融风险管理与金融创新的措施为了平衡金融风险管理与金融创新之间的关系，需要采取一系列措施，以确保金融体系的稳定和经济的可持续发展。
1. 加强监管与监督能力：金融监管部门应充分了解金融创新的基本原理和风险特征，加强对金融产品和业务的监管和评估，提高风险管理能力。
2. 完善风险管理体系：金融机构应建立并完善科学的风险管理体系，包括风险评估、风险监控、风险防范等，提前预警和应对金融风险。
3. 加强信息披露与透明度：金融机构应加强对金融产品和业务的信息披露，提高市场透明度，减少信息不对称对风险管理的影响。
4. 强化人才培养与技术支持：金融机构应注重培养优秀的金融人才，提高风险管理水平，并借助科技手段，如大数据、人工智能等，提高风险管理的效率和准确性。
后危机时代中国金融创新存在的问题及对策【摘要】国际金融危机对中国金融创新的发展产生了重要影响。
中国的金融业处于体制转轨阶段，金融市场主体不完善，金融市场结构性问题突出，金融技术相对落后，金融监管效率较低，这些给我国金融业发展带来了不利影响。
因此，在后危机时代，中国通过金融制度创新、优化金融市场结构、加快金融技术创新、加强金融监管，促进我国金融业的持续稳定发展。
【关键词】金融创新次贷危机金融监管一、引言随着经济全球化的发展，金融创新日新月异。
金融创新在提高行业效率的同时，也给经济发展带来了许多不稳定因素。
金融危机频繁爆发及其严重后果，使得各国央行把防范金融风险、维护金融稳定作为一项重要目标。
金融创新是为了满足经济发展的需要而对金融产品、金融技术、金融工具、金融市场、金融体制、金融机构等金融要素进行重新组合的过程。
金融创新使非银行金融机构异军突起，随着央行以公开市场业务进行货币政策操作，非银行金融机构在金融业中的地位日益突出。
金融创新的不断涌现和迅速扩散，改变了金融机构和社会公众的行为，使货币需求和资产结构更加复杂多变，从而加重了传导时滞的不确定性，给货币政策效应的判定带来较大困难。
近年来，中国金融改革不断深化，金融基础设施建设取得了较大进展。
中国已经形成了以现代化支付系统为核心的支付体系，尤其是在金融创新取得了显著成绩。
但与中国庞大的经济规模相比，中国金融业发展滞后，金融创新不足，导致金融产品种类单一，市场创新机制不健全，金融市场缺乏弹性，资源配置效率低下，已成为制约中国经济可持续发展的瓶颈。
二、中国金融创新存在的主要问题（一）金融市场结构性矛盾突出，且尚未形成良好的金融创新环境1900年，我国开始对金融市场进行体制改革，促进了金融市场的快速发展。
在20多年的改革发展过程中，我国金融市场结构发生了显著变化。
虽然我国一改过去单一的银行体系，发展成为银行、证券、保险、租赁等种类齐全的多元化金融体系，但各种产业之间的比例不协调，主要表现为银行业比重较大，而金融业比重太小，保险和租赁业发展十分缓慢，各产业之间难以协同发展，产业结构溢出效应不明显。
后金融危机时代下的金融创新与风险监管 陈伟国 张红伟[摘要]无论是从金融发展史,还是从金融抑制论或金融功能观的角度看,金融创新都对经济发展具有积极的促进作用。
但是,金融创新也存在金融风险,如果金融创新缺乏有效监管,风险积累到一定程度就会演变成金融危机,美国次贷危机引发的全球金融危机的爆发就暴露了其在金融创新监管制度上的一些深层次问题。
在后金融危机时代下,我们要正确处理好金融创新与风险监管的关系,必须首先从立法上对风险监管进行规范;其次要完善我国金融监管协调机制,提升监管效率;第三要约束金融机构道德风险,稳步推进复杂金融衍生产品的创新;最后是要建立金融创新的风险预警机制,加强系统性风险评估。
[关键词]金融创新;风险监管;金融危机;后金融危机;次贷危机;风险预警机制中图分类号:F830.2 文献标识码:A 文章编号:1004—3926(2010)06—0201—04作者简介:陈伟国(1976-),男,湖南邵阳人,四川大学经济学院博士研究生。
研究方向:金融理论;张红伟(1963-),女,四川巴中人,四川大学经济学院教授,博导。
研究方向:金融理论和宏观经济分析。
四川成都 610064 美国资本市场拥有比较完善的风险监管体系与预警机制,为什么却爆发了百年一遇的金融危机?一些学者认为美国金融危机产生的原因是政府失灵,由于美联储试图采用过度宽松货币政策熨平经济周期、多年维持负实际利率过度刺激经济增长,造成流动性过剩,从而进一步导致经济泡沫破灭。
[1]一些学者认为无论从根源、机制和条件各方面来看,贪婪是资本主义原动力,美国爆发金融危机不可避免,市场主体由于贪婪而进行无节制的贪欲驱动下的冒险行为,正如克鲁格曼警告那样“贪婪足以毁掉华尔街”,危机的爆发是市场失灵的产物。
[2]这些解释固然没错,但过于宽泛,不能由于金融危机的爆发,就否定政府的作用,不需要风险监管;也不能由于金融危机的爆发,就否定市场的作用,放弃金融创新。
笔者重点关注以下两个方面的问题:一是金融创新与风险监管之间辩证关系,有效寻求金融创新与风险监管之间的平衡。
二是借鉴美国风险监管体制,吸取经验和教训,在后金融危机时代下为我国金融创新提供有效的风险防范。
一、金融创新与经济发展的辩证关系经济学关于金融创新与经济发展之间的关系早有所研究,早在1911年,Schu mpeter就认为创新是经济发展的动力,而创新的主体就是企业家,企业家为了进行创新,就需要融资,于是信贷和银行家的金融创新就成为经济发展过程中的关键环节。
[3]由此可见金融创新对经济发展的作用是显而易见的。
笔者主要从金融发展史、金融抑制论和金融功能观三个方面探讨金融创新对经济发展的积极作用:第一,从金融发展史来看金融创新已降低了交易成本,增强了实体经济筹资能力。
H ick[4]认为:18世纪前半期英国金融市场的进步减少了长期投资的流动性风险,使得资金供给者愿意通过持有股票、债券、存单等金融资产,将流动性储蓄转化为固定资本,从而使得依赖固定资本的现代工业得以发展。
因此,工业革命的发生是以金融创新为先决条件的。
陈志武[5]认为金融创新为其他创新提供坚实的实践基础,以美国为首建立的证券市场体系是美国经济腾飞的动力。
第二,从金融抑制论来看,解除金融抑制,通过金融创新,促进了金融资源的优化配置,提高了金融效率。
Mckinnon[6]和Sha w[7]认为:发展中国家金融市场是不完全的,从而导致资源配置的扭曲,其稀缺资本流向了一些拥有特权而又不拥有良好投资机会的阶层,致使资本与良好的投资机会相分离。
一方面,急需资金进行投资活动的个体得不到足够的资金进行发展;另一方面,资金又在特权阶层得到低效率的使用。
由于资本市场严重分割和市场的不确定性,内源融资型资本积累变得非常重要,这意味着货币成为储蓄者进行资本积累的“金融管道”。
然而落后经济普遍存在着“金融抑制”,尤其是人为压低名义利率,造成真实利率不能反映资本的稀缺程度,扭曲了资源配置,同时导致银行和货币体系的规模很小,加剧了银行信贷的配给。
因此,他们主张消除“金融抑制”,实行各种以促进金融深化为目标的金融自由化改革和政策调整,尤其是放松利率管制,推行利率市场化。
同时要放松对金融体系的进入限制,减少行政干预。
第三,从金融功能观来看,金融创新促进了金融市场交易程度和交易效率的很大提高,增强了金融功能,提高了金融服务效能。
Mert on[8]认为金融创新是金融体系发挥其促进实体经济发展作用的推动力,强调金融功能的稳定性和金融结构的变动性,并将金融体系的演化理解为金融创新螺旋,认为金融市场倾向于交易标准化或成熟的金融产品,服务于大量的市场交易者;而金融中介则针对具有特殊需求的市场主体提供个性化的产品,进行金融创新。
随着金融中介提供的新产品的交易规模的扩大,新的市场会出现,从而进一步降低新产品的交易成本,这转而又促进新产品市场的扩张,提高金融市场的效率;而金融市场的发展,又会为金融中介的创新提供新的机会。
在这个动态过程中,金融体系的效率不断改进,经济进一步发展。
二、金融创新与金融危机的辩证关系金融创新存在金融风险,如果缺乏风险监管,风险的累积加剧到一定程度,就演变成金融危机。
就以此次全球金融危机探讨金融创新与金融危机的辩证关系。
美国次贷从本质上是金融创新,立意是好的。
早在20世纪80年代以前,在美国贷款购房与目前我国的情况差不多,需要支付较高比例的首付款,按揭期限一般在15-30年之间。
这样做的好处使得金融稳定,风险在可控范围,但弊端也显而易见:[9](1)银行的资金流动性不高,风险过度集中在某个区域的地产市场。
(2)购房者按揭利率太高,负担太重。
(3)广大投资者享受不到市场的投资收益。
为了克服住房贷款的缺陷,实现居者有其屋的美好意愿,次级债抵押贷款就应运而生了。
贷款机构于是放松贷款发放标准,对收入能力没有严格进行甄别,有些家庭连月供和利息都支付不起,都视而不见。
因为通过资产证券化大大转移了风险,又加快了银行资金周转速度,于是贷款机构忽视了次级贷款风险的防范和控制。
投资银行推波助澜,从贷款机构购买次级贷款,进行结构化处理和设计,将次级贷款进行证券化,形成住宅抵押贷款债券MBS、抵押担保债券C MO、担保债务凭证CDO,CDO平方、CDO立方、信用违约互换CDS等衍生品,并通过市场发售给商业银行、对称基金、退休基金和保险公司在内的全球投资者,使次级贷款的风险链条通过住房抵押贷款二级市场,由次贷结构内部向多元化机构延伸,风险进一步放大。
[10]由于市场的低利率已经推动了房地产价格的高涨,大多数金融衍生品受到投资者的大力追棒,刺激了全球次贷市场的繁荣,带动了对次级抵押贷款尤其是高风险高收益的产品的需求。
对冲基金再通过杠杆放大,华尔街的投资杠杆比率从10多倍增加到30多倍,风险大大提高了。
中介公司火上浇油,为了一己私利独立性大大减弱,风险进一步扩散。
作为专业的风险评估机构,一方面没有严谨的专业作风,对复杂的金融衍生品定价以及风险缺乏深入研究和准确度量,就给予这些产品很高的信用评级,诱导市场主体争相购买,使得市场虚假繁荣。
另一方面,评级公司存在道德风险,为了得到不菲的佣金,往往倾向于这类产品较高的评级,得以不断地发行债券,获取更大收益。
更主要的是在金融创新的过程中缺乏风险监管。
美国金融市场大都崇尚自由化的核心理念,强调无为而治,正如格林斯潘所说“金融市场自我监管比政府监管更为有效”,没有认识到金融创新的巨大风险,普遍放松了监管标准。
美国金融创新步伐大大加快,监管手段却大大落后于创新。
由于金融产品创新速度快,产品设计过于复杂,从基础产品到最高级的衍生品层级比较多,并且环环相扣,其中任何一个环节存在监管疏漏,都会造成不堪设想的后果,危机的出现不可避免。
从整个链条看来,金融创新是一把“双刃剑”,它有利于金融效率的提高和金融资源的有效配置;同时,金融创新对于金融机构而言可能会产生严重的财务风险和流动性风险,对于整个金融体系可能会导致金融脆弱性,影响金融市场的资金融通功能,从而给金融市场带来系统性危机。
202 《西南民族大学学报》(人文社会科学版)2010年第6期三、美国金融创新与风险监管的经验借鉴在20世纪30年代以前,美国金融监管强调金融资源的市场优化配置,一般不直接干预金融机构的日常经营行为。
从方法和手段来讲,很少用行政命令,更多的是从市场准入、业务范围、政策体系的建设等方面进行规定,监管比较宽松,具有灵活性。
但大萧条爆发以后,美国政府充分认识到市场失灵的破坏性,加强了金融风险管理,致力于建设以银行监管和证券监管为主体的金融监管体系,颁布了三大关于金融全面监管的标志性法律:1933年的《格拉斯—斯蒂格尔法》,1956年的《银行控股公司法》,1977年的《社区再投资法》。
20世纪70年代,经济发生滞胀,理论界普遍认为金融过度抑制,全面的金融监管损害了金融机构和金融体系的效率和发展。
金融自由化思潮兴起,不少发达国家开始放松了金融监管,主要采取取消贷款和金融批发业务的利率限制,废除不同类型金融机构跨行业经营的限制,放松国际信贷监管等措施,以促进经济的繁荣。
美国在金融监管方面也进行改革,其主要内容可以从以下几部主要法律窥见一斑:[11]1978年的《金融机构监管和利率控制法案》、1980年的《存款机构放松管制和货币控制法案》、1982年的《存款机构法》、1994年的《里格-尼尔洲际银行和分行效率法》, 1999年的《金融服务现代化法案》。
从历史情况来看,美国对金融机构风险监管架构运行效果良好。
美国是世界金融中心,美国不可能纯粹依赖其历史地位保持在全球市场中领先优势,它必须通过持续的金融创新保持竞争力。
然而,在金融创新的过程中却给美国金融业的发展及其监管架构带来了冲击,美国次贷危机爆发暴露了美国金融风险监管制度上的一些深层次问题,主要体现在以下几个方面:[12][13]11存在监管套利行为。
美国为了有效进行金融创新,采取分业双线多头监管模式。
双线指的是联邦政府和州政府。
多头监管机构包括联邦储备委员会、财政部、货币监理署、联邦存款保险公司、证券交易委员会、各州银行委员会。
这种对各金融机构监管职责既有明确的分工,又有一定交叉。
但最大弊端就是使得银行以及非银行金融机构会进行显著的监管套利行为。
因为监管功能的重叠,银行常常选择对自己有利的监管机构,甚至挖掘监管漏洞为自己谋取更大的利益。
市场上监管套利主要采取如下几种方式:大部分金融中间商转变为诸如券商、对冲基金、货币市场基金、结构投资工具等非银行金融机构进行套利。
21对金融创新缺乏系统性风险评估。
美国金融监管主要遵循《巴塞尔资本协议》的规定,强调银行面临市场波动、流动性、信用等方面的运行风险,过分依赖银行内部风险管理模型,以及市场评级机构的重要性。
