请愿书
尊敬的北京市级相关领导：
您们好！
我们是中粮万科长阳半岛项目（以下简称“长阳半岛项目”或“本项目”）的业主代表，谨代表本项目近8000户业主，要求房山区教委在今年9月1日前务必解决本项目配套的北京小学长阳分校（以下简称“配套小学”）存在的不合理划片问题，保证今年及今后万科业主的京籍、非京籍适龄子女能够顺利入读配套小学。
一、事件概述：
2010年，万科开始牵头在长阳起步地区引入北京小学，并于2012年8月25日正式与西城区教委、房山区教委、北京小学三方，签署的《关于在北京长阳半岛项目引进“北京小学”的合作协议书》（见附件2），约定“北京小学属于长阳半岛教育配套”、约定“北京小学“校名等不得用于本长阳项目以外的其他项目。
北京小学长阳分校编制为6个年级、24个班、一个年级4个班、每班38人，对应长阳半岛项目（万科2009年拿地）的2.5个地块，根据2006年公布的《北京市居住公共服务设施规划设计指标》（见附件4），按照长阳半岛居民人数规划的最低配置，服务范围是长阳半岛近8000户居民。
在没有征求意见、没有任何公示的情况下，房山区教委于2013年5月22日发布“北京市房山区教育委员会关于房山CSD长阳核心区划片招生范围的意见”（以下简称“北小长阳分校2013招生意见”，见附件3），将北京小学长阳分校的划片范围从1#地、3#地南、5#地扩展为1-6#地（见附件1），除万科开发的长阳半岛（包括半岛家园、云湾家园、紫云家园）外，规定中国铁建·长阳国际城、熙兆嘉园和北京城建·徜徉集业主子女全部入学北京小学长阳分校，共计约20000户居民。
后于2015年4月30日发布“北京市房山区教育委员会关于房山长阳地区划片招生范围的意见”，引入临时划片概念，进一步扩展周边行政村（见附件1）共计11个，户数不详，规定除长阳起步区1-6#地外，西营、马厂、高岭、牛家场、保和庄的适龄新生先入学于北京小学长阳分校，搬迁后，根据搬迁位置就近入学。
导致北京小学长阳分校24个班、一个年级4个班的编制对应8000户居民规模，严重超标至20000余户居民，为后期区域内适龄儿童就学埋下隐患。
2014年，北京小学长阳分校招生为6个班，超编2个；
2015年招生班级数达10个，超编6个，编制满员；
2016年招生班级数已达14个，超编10个，入学需求人数共计530左右，其中包括约220名万科业主的子女，全体被安排进入徜徉集配套小学，经北京小学长阳分校的武校长亲口确认，将挂牌“北小长阳分校祥云校区”，班级编制36个。
二、针对以上事实，我们有以下疑问：
第一、北京小学作为长阳半岛教育配套，承载2.5个地块的入学需求，符合《北京市居住公共服务设施规划设计指标》（见附件4），房山区教委无视《北京市居住公共服务设施配置指标实施意见》，连续两次盲目增加招生片区，导致2016年不能保证万科业主的京籍、非京籍适龄子女入读配套小学的后果，其公信力何在？
第二、房山区教委于2010年至2013年1月明确在官网多次表态北京小学长阳分校是万科的配套小学，2013年1月明确表示中国铁建·长阳国际城无配套小学（见附件7）。而不过短短几个月，2013年5月北小长阳分校2013招生意见，却推翻了自己的官方说法，把包括国际城在内的周边1-6#地划入万科配套小学，其公信力何在？以后，房山区教委的官网以及通过各媒体新闻报道明确的官方说辞，公众是否需要信赖？
2013年7月，万科业主代表、房山区教委、万科签订三方协议（附件2），约定万科1、3、5地块的所有业主适龄子女肯定能入读3号地北小分校而非其他
小学。2016年的现在，再次无视大红印章下的信誓旦旦，敢问房山区教委作为人民公仆，如此反复无常，如何育人教书，给公众以信赖？
第三、因招生片区的增加，招生严重超标，是否会对北小的办学质量有影响？是否会对长阳镇乃至整个房山区、北京的教育水平有影响？北小本部认为一届招生14个班、两个年级塞满一个校区的做法是否合理？是否符合北小的办学理念？全国有哪些一年小学存在招生十余个班的案例？
第四、4号地徜徉集配套小学早在2013年已建成，为何迟迟未投入使用？
2016年适龄儿童入学缺口达到500多人，针对2016年出现的入学决堤情况，房山区教委在无法提供有效解决措施的情况下，在2016年7月底紧急启动徜徉集配套小学的招标预案，8月1日开始装修1-2层，8月15日装修3-4层，就要在9月1日接收新生入读，是否考虑过对孩子身体不利的因素？是否会让自己的孩子入读这样的学校？近两年全国已出现若干起因装修不合格导致的学生集体中毒事件，若这批新生的身体因装修问题出现不适甚至中毒，谁可以承担相关责任？
第五、针对房山长阳起步地区1-6号地块及周边村镇未来3-5年适龄入学儿童数量，区教委是否完成了职责范围内的统计工作？为何导致了2016年临时增加新装修校区的问题？请市领导明示此现象是否属严重渎职？
第六、2013年9月1日北小长阳分校开始首届招生。2013年房山区教委借拆迁之名关停西营完全小学，国际城业主（西营小学原对口小区）维权要求入读北小分校，获得房山区教委工作人员张玥的初步认可（见附件7），2013年5月即扩大划片作把包括中国铁建·长阳国际城在内的长阳起步区1-6#地划入北小分校。徜徉集配套小学自2013年建成，一直未启用。另据可靠查证，西营完全小学迄今为止校舍保存完整（见附件5），房山区教委的拆迁工作将于哪年进行？
西营完全小学于2013年关停的原因是什么？徜徉集业主入住正常，徜徉集配套小学落成3年一直未启用的原因是什么？2013年长阳国际城业主以直线距离最近（国际城距离北京小学比西营完全小学的直线距离近100米）为由强行要求入读北京小学而非西营完全小学，“直线距离最近”是择校标准吗？
房山区教委明知不合理合规却不惜渎职、抛弃公信力而为之的盲目划片，导致长阳起步区的入学秩序混乱的真相是什么？
房山区教委亲口认可四方协议、三方协议的有效性，又强调长阳国际城业主和行政村必须上北小（有录音文件）的原因是什么？
第七、该徜徉集配套小学是否确认叫北京小学？是否受到西城区教委和北京小学总部授权？如果是，审批流程是否公示？目前进度如何？如何解释《关于在北京长阳半岛项目引进“北京小学”的合作协议书》中约定的：“北京小学“校名等不得用于本长阳项目以外的其他项目？若答案否定，房山区教委的公信力又何在？
第八、按照近两年的招生速度，徜徉集36个班级的编制，到2018年的龙宝宝入学高峰年会如何？房山区教委的答复是“到时候再说”是否属于不负责任甚至严重渎职行为？
据不完全统计，2017年幼儿园升小学的人数约为743人，2018年幼儿园升小学的人数约为1022人，按照“北小长阳分校祥云校区”36个班级的编制计算，每班38人，2017年和2018年的入学班级至少需要46个，加上2016年的14个班级。近三年50个班级的新生人数，万科与徜徉集的配套小学均会爆班。而房山区教委毫无规划、毫无远见的关停尚可使用的西营完全小学，让原属西营完全小学的适龄儿童需跨越G107国道到北京小学长阳分校上学，教委的应对策略究竟是什么？
是2年内建起一座新学校？还是开启于2013年关闭、至今仍保存完好的西营完全小学，再次失信于公众？那么西营完全小学的拆迁工作又该如何安放？
三、我方诉求为：
1、因房山区教委的错误做法，违反《北京市居住公共服务设施配置指标实施意见》，违反《关于在北京长阳半岛项目引进“北京小学”的合作协议书》，需要立即纠正其错误，恢复万科配套，保证2016年9月1日入学的万科约220
