下载文档原格式
生活当中，矛盾无处不在，即使志同道合的挚友之间，也不可能永远保持见解完全一致。
为了达成一致，就要通过说服。
因此，说服工作时时有，处处有，它的应用范围极为广泛。
说服人家动摇、改变、放弃己见或信服、同意、采纳你的主张，但又不能使对方有丝毫被迫接受的感觉，这实质上是一场从精神上征服他人的战斗。
一个人几十年形成的思想观点和思维定势，一个民族千百年形成的思想主流和风俗习惯，你休想通过三五次苦口婆心的说服，就轻易改变。
一种崭新的学说、理论、观点、方法，即使已通过一定的实践证明其正确性、科学性、合理性，但要深入人心，仍需经过长期、反复的宣传和说服。
说服需要耐心、韧性，要打持久战。
但遇上特殊情况，也需要集中力量打歼灭战，速战速决。
有的说服，三言两语，就说到了对方的心坎上，疙瘩迎刃而解；有的说服，越说对方越不服，结果不欢而散。
这说明说服有一定的规律，是一门交谈、对话的艺术。
教师、医师、律师、推销员、宣传员、外交官等，天天在做说服工作，一生以不断说服人为己任，更有必要探讨、研究说服的规律，掌握说服的艺术。
晓之以理，动之以情，衡之以利，是说服艺术的精华浓缩。
晓之以理，就是讲道理。
简单的事情，小道理，一两个典型事例，再加上简明、扼要的分析，道理就可以讲清楚。
复杂的事情，大道理，涉及多方面的因素，触动一点就牵动全局，必须全方位、多层次、多角度地进行一系列的说服工作，从多方面展开心理攻势，配以严密的逻辑推理，水到渠成地得出结论。
这个结论不宜由自己单方面推断出来交给对方，最好以征询意见的口气引导对方同你一起来推理，共同探讨得出结论。
让他把你的意见、主张，当作自己寻求的答案，自愿接受，自动就范。
这样的说服更高明。
因为对于经过自己头脑思考发现的真理，人们更坚信不疑。
晓之以理，要满怀信心，争取主动，先取攻势。
当对方已明确、坚决地表示“不行”、“不干”、“不同意”等等之后，再说服他，就要付出加倍的努力。
当然，争取主动仍要运用委婉、商榷的语气，切忌盛气凌人、以势压人。
战胜对手的艺术辩论赛中的说服技巧在战胜对手的艺术辩论赛中，说服技巧是至关重要的。
通过巧妙运用说服技巧，我们可以有效地影响观众和评委的观点，从而取得辩论的胜利。
本文将介绍一些在艺术辩论赛中常用的说服技巧，帮助读者提升辩论能力。
一、引用权威观点在辩论中，引用权威观点是一种常见的说服技巧。
通过引用权威人士的观点或研究结果，我们可以增加自己的说服力。
例如，在讨论环境保护的辩题中，我们可以引用科学家的研究结果，强调环境污染对人类健康的危害，从而让观众和评委更加关注环境保护的重要性。
二、运用统计数据统计数据是另一种有效的说服技巧。
通过引用相关的统计数据，我们可以提供客观的证据来支持自己的观点。
例如，在讨论教育改革的辩题中，我们可以引用教育部门的统计数据，说明当前教育系统存在的问题，并提出改革的必要性。
三、运用情感因素情感因素在说服中起着重要的作用。
通过运用情感因素，我们可以激发观众和评委的共鸣，使他们更容易接受我们的观点。
例如，在讨论动物保护的辩题中，我们可以讲述动物遭受虐待的真实故事，引起听众的同情心，从而让他们支持动物保护的立场。
四、反驳对方观点在辩论中，反驳对方观点是必不可少的。
通过有力地反驳对方观点，我们可以削弱对方的论据，增加自己的说服力。
在反驳时，我们可以运用逻辑推理、引用权威观点或提供实际案例来支持自己的观点。
同时，我们还需要注意语气和态度，保持礼貌和冷静，以避免给观众和评委留下不好的印象。
五、运用幽默元素幽默元素在辩论中可以起到缓解紧张气氛的作用。
通过运用幽默元素，我们可以吸引观众和评委的注意力，增加自己的说服力。
但是，我们需要注意幽默的程度和方式，避免过度幽默或冒犯他人。
六、提供解决方案在辩论中，提供解决方案是非常重要的。
通过提供可行的解决方案，我们可以展示自己的思考能力和创造力，增加自己的说服力。
在提出解决方案时，我们需要考虑实际可行性和可持续性，以及对各方利益的平衡。
总结起来，战胜对手的艺术辩论赛中的说服技巧包括引用权威观点、运用统计数据、运用情感因素、反驳对方观点、运用幽默元素和提供解决方案。
说服的艺术作者：肖孟佳来源：《湖北教育·综合资讯》2016年第02期自尊是健康人格的基石，是对人格重视和肯定的情感，只有懂得尊重自己，才可能尊重别人并受到别人的尊重。
说话是什么？在林语堂先生眼里是一门艺术；在刘震云的小说《手机》里，它是费教授的书名；在卡耐基的成功学里，它是一种工具；在郭德纲的相声里，它成了一门民间曲艺；在天天拿话筒主持节目的蔡康永笔下，它成了一项最划算的事情。
善用语言是一门技能，有时候会达到意想不到的效果。
大学思想政治教育中的“说服”教育，便是高校辅导员善用语言艺术的一种教育方式。
说服，要因人而异。
世上没有能开任何锁的万能钥匙，只能“一把钥匙开一把锁”。
同样，说服学生，只能根据不同的环境及学生的个性特点选择不同的方法。
辅导员要先了解学生的现实表现及思想状况，对学生的家庭、性格、爱好、情绪、态度等有着充分的了解，清楚他们内心真实的想法。
在全面了解学生真实情况的基础上，还要因人而异、因时而异、因情况而异地进行说服教育。
对性格开朗、直爽的学生，可开门见山、直截了当；对性格孤僻、脾气暴躁的学生，应由远而近，旁敲侧击；对性格内向、自尊心强的学生，可采用商讨的方式；对成绩好的学生，可直接提出他存在的问题和改正的建议；对成绩较差的学生，可先表扬他的优点，再提出建议；对同一个学生，还要注意选择说服的时机。
做到这些，说服教育就能收到事半功倍的效果。
说服，要以理服人。
摆事实、讲道理、启发自觉。
道理要讲得透彻、入情、合理，事实要摆得真实、具体、充分、有力，要使人确有“听君一席话，胜读十年书”之感，进而引起学生思想上的震动，心悦诚服。
既要晓之以理，也要动之以情，只讲“理”，不讲“情”，学生便不能真正地被感化。
作为辅导员，要能善于融情于理，融情于辞，言之为出，情在理先，这样才能引起学生思想的共鸣。
笔者所负责的系里有一位男生，因为沉迷于电脑游戏，学习成绩急剧下降，失去了学习兴趣，谈起电脑游戏津津乐道。
第1讲前提为什么和是什么观点冲突无处不在，辩论是争端的唯一正解，而好的辩论又极其难得，因此有必要系统的学习辩论。
通过词源分析以及对现象的归纳总结我们发现，辩论是运用批判性思维主张特定立场的说理活动，是争论而非争吵，论证而非论断，其基本特征是：持有明确的对立主张，随时以理据支持论点，以中立第三方为对象，以说服和共识为目标。
辩论两个误区：1、过于表现自己；2、力求压倒对方。
凡是不以说服为目的辩论，都是抬杠！前提：为什么要学习辩论？1.观点冲突无处不在2.辩论是解决争端的唯一正解3.好的辩论极其难得4.说服力是综合素质的最好体现思考：辩论是什么？1 什么东西很像辩论，却又不是辩论？（争吵）2 争吵和争论有何区别？（混沌情绪化）（敌意quarrel-喧闹wrang-琐碎squabble-尖刻blcker3 论断和论证有何区别（对人不对事）权威power--强制force--人身攻击people-诉诸情感辩论的定义辩——分别(批判思维）论——说明（有理有据）辩论是运用批判性思维主张特定立场的说理活动持有明确的对立主张随时以理据支持论点以中立第三方为对象以说服和共识为目标第2讲态度：包容精神与协商理性辩论以说服而非冲突为第一要义，而最有效的说服是从对方立场出发改变其观点，因此需要我们拒绝偏执，以包容精神和协商理性的态度来进行辩论。
1.辩论以说服（而非冲突）为第一要义2.说服 =从对方的立场出发改变其观点3.从两方面看问题才能产生说服力包容性的来源：我们的立场由抽签来决定自省才能稳固立论；包容才能有效辩论辩而不说者，争也好的辩论需要包容精神与协商理性发掘具有可辩性观点双方的合理性在充分承认对方合理性的前提下构建本方论点这种态度更有益也更有效第3讲辩论的基本能力:思维与感悟辩论的口才终究是以思维能力为基础的，而思维可以分为概念思维（理智）和非概念思维（感悟），所以说辩论的基本能力是条剖缕析的清晰思辨和体察人心的敏锐感悟。
思考：辩手应该具有什么样的能力？演说家、文案、记者、段子手、分析师、各类速成专家......学辩论的正确途径是思维→口才概念思维（理智） VS 非理念思维（感悟）头脑清晰与善解人意同样重要感悟：同情之理解个体化处境化直觉化感悟锻炼：艺术鉴赏好的文学好的作品好的广告（多比较）思维：条剖缕析（苏格拉底vs游叙弗伦）概念/描述、普遍/特殊本质/现象、自洽/矛盾总结：辩论的基本功是思维与感悟思维训练：科学、哲学与逻辑（普遍、本质、自洽、感悟—洞悉事理）感悟训练：艺术鉴赏与生活历练（个人、处境、直觉—体察人心）第4讲辩论的组织无论是法庭辩论、政策辩论、竞选辩论、学术辩论还是辩论赛，都有一些共通的组织原则，其中辩题、流程、评判是最基本的三个要素。
本讲主要阐述如何通过对问题的精确界定来设定真正有意义的辩题，如何理解奥瑞冈和新加坡赛制的异同，如何理解不同的评判标准。
第一部分基础理论1.定义：批判性思维+有理有据+说服2.态度：包容精神+协商理性+辩而不说者争也3.能力：头脑清晰（思维）+善解人意（感悟）组织方法：辩题、流程、评判辩论的分类：法庭/政策/竞选/学术/辩论赛（参考《罗伯特议事规则》）共通的组织原则：辩题、流程、评判如何设定辩题？精确确定，免生枝节，真正对立辩题的四种类型：事实、政策、价值、哲理事实与政策类辩题的辩论要点事实：检视资料、衡量数据、评价理论（在辩论赛中给出的佐证是否真实，是否符合人们的认知，得出的观点或结论是否有可靠的依据，所基于的理论是否合理）政策：需要性、根属性、解决力、损益比（我们为什么、是否需要这一政策；这个政策在什么背景下出现的，这个政策是不是真的在针对这一问题；它能否解决这一问题；它解决这一问题所需要的成本及其可能带来的新的问题与它所解决的这一问题带来的改善相比，能否接受）怎么理解不同的赛制？注重实用性：奥瑞刚赛制（强制交锋+资料检视）正反方交替申论-质询，结辩，（抗议）讲评注重观赏性：新加坡赛制正反方1-3辩交替陈词，自由辩论交替发言，反-正方4辩总结陈词，评委评讲怎么理解不同的评判标准？评价辩论vs评价立场白板原则vs自由心证记分制 vs 投票制专业裁判vs大众裁判第5讲立论：战略与战术立论是辩论的第一个环节。
战略原则是注意对抗环境，注意论证成本，以受众为核心；具体的战术原则是利用切割、捆绑、处境化，以及发掘、整理、求合题的方法，建立一个论证效力最大化，清晰深刻、令人信服，并且能够经得起对方反驳的理论体系。
第二部分：环节拆解立论-质询-反驳-总结事实问题：检视资料、衡量数据、评价理论政策问题：需要性、根属性、解决力、损益比价值问题:遵循常识、追求共鸣、指供指导立论的战略方向1.注意对抗环境2.注意论证成本3.以受众为核心立论的战术原则：“六式”切割、捆绑、处境化发掘、整理、求合题1.切割：（以“安乐死合法化”为例）：正方：合法=非罪（≠鼓励）,选择死亡的方式≠自杀,消极/积极安乐死,没拖后≠提前.....反方：非法≠实刑，值得同情≠可合法化，理论正确≠可推行（立法条件不足）......2.捆绑（以“基因改造作物应该推广”为例）正：转基因是作物改良史的一环，应对气候变迁人口爆炸等急迫问题的需要，人类本身就是个逆天的物种......反：DDT、氟利昂、福岛核电站......3.处境化：视界融合，能近取譬4.发掘：新角度、新材料、新方法5.整理：一以贯之，分门别类6.求合题：以一方的角度看到双方的道理（例：公平/效率优先）第6讲质询：听比说重要质询是一个强制性交锋的环节，一方只能提问，另一方只能回答，其目的是清晰呈现对方立场中的疑点，所以质询的基本思路是通过询问澄清问题并且弱化对方观点。
质询-盘问-攻辩—询问（inquiry）质询是让观点充分呈现（confirm-weaken）质询之道：明晰的问题+认真的倾听质询的基本思路：庖丁解牛1.找到问题、结论和理由2.注意含糊的词语3.发掘隐含信息，重建推理过程4.发现自相矛盾或有悖情理之处5.寻找不当类比和有争议的事实6.评价衡量标准、审核统计方式7.提出竞争性假说第7讲反驳：不被忽悠的秘诀反驳是因为有问题，常见的问题是什么？1.不规则动词2.谬误的分类3.滑坡论证和归谬4.二难推理的攻防1.不规则动词：构建反驳/避免无谓争论既可以形成反驳，也可以避免无谓争论以受众为核心——哗众取宠；包容精神——滑头；有趣——不靠谱；野心——抱负；欲望——理想；世故——成熟；麻木——深沉；怯懦——稳健；勇敢——莽撞；执着——偏激；激情——幼稚......2.谬误的分类3.滑坡论证和归谬滑坡论证的关键是“坡”是否够“滑”归（整理出逻辑）谬（推导出荒谬）是一切反驳的核心，归谬的要义是原则可类比性4.二难推理攻防知道者悖论：懂的不用说，不懂的说了也理解不了推理悖论：推理超出前提则无效，不超出前提则无聊莫顿之叉：奢侈者花的多应征重说，节俭者攒的多也应征重说1.绕过死角：没有人懂或者不懂到如此极端2.直击一端:不超出前提仍然有意义3.反向二难推理：奢侈者攒的少，节俭者花的少4.追问前提以破除两难：半费之诉第8讲总结：观点的升华由于近因效应，辩论中的总结经常有一锤定音的效果。
本讲阐述了如何在总结中结合现场实际情况，抓住双方争论的焦点拨云见日、一针见血，并且在价值观上升华本方立场，给观众留下余音绕梁的感受。
常见问题：另起炉灶（脱离场上实际情况，自说自话，强推或者无视之前双方讨论的东西）睚眦必报（对方犯得所有的错都在结辩里说起来，没抓住核心问题，或者抓住核心问题没说明白为什么错）晚节不保（不会升华自己的观点，升华的时候要考虑听众想听什么，要贴近生活，要贴近倡导的价值导向）。
第9讲事实之辩观察渗透理论:“事实”本身不能自行说明任何问题，所以事实之辩的实质上往往是对理论体系的优势比较，对统计结果的不同解释，以及价值观的冲突。
本讲从科学哲学的角度阐述什么是好的理论以及如何避免假说的误导。
事实胜于雄辩吗?“事实”不能自行说明问题两小儿辩日：相反理论皆有事实支持存在就是被感知：世界观无法被事实驳倒被猫咬伤者四成有抑郁症：因果的复杂性事实和雄辩不存在谁“胜于”谁的问题事实是什么，离不开你所秉持的理论所谓事实之辩，其实是理论体系的优劣比较事实之辩的实质1.观察渗透理论，没有纯粹的“事实”，很多“事实之辩”实质是不同理论的博弈2.孤证不立，统计数字又容易出问题，很多“事实之辩”，实质是对统计结果的争论3.即使科学界有共识，公众仍有观感，很多“事实之辩”，实质是价值冲突什么是好的理论？1.经验性：并非以概念之间的关系为指向2.相关性：对因果的追溯是适度的3.普遍性：反对“特设性假说”4.探索性：有伪证之可能性的预测5.简单性:奥卡姆剃刀/思维经济原则6.协调性：尽可能与既有知识/价值体系相容观察渗透理论，事实基于假说假说的误导：喜欢什么假说，就看到什么事实假说的引导：假说有可能，“坐实”成事实自我求证：把繁杂事态剪辑成明确的“事实”偏见性抽样：有意无意的改变调查对象缘出前物：相关性≠因果性第10讲价值之辩价值观冲突是辩论中的草蛇灰线，源于争论双方的生存体验，因此价值之辩的要义不是辩驳，而是发掘和利用不同观点背后的价值观差异。
本讲解析了以“仁”与“智”为代表的两种价值观，以及如何培养发现和利用这种差异的能力。
价值观冲突是辩论中的草蛇灰线价值观的冲突，源于争论双方的生存体验价值观之辩的要义不是辩驳，而是发掘为什么价值才是可辩性的最终核心？思维是通过概念进行的，概念是通过定义得到的，但是定义却不是描述和总归得出的定义：规范性+描述性价值：仁与智仁:感悟/温情/平等/结果公平/福利/政府/道德/民粹/热心肠......智:理智/冷峻/自由/前提公平/机会/市场/法律/精英/冷头脑......智者须见仁中之智，仁者须见智中之仁第11讲政策之辩政策之辩的核心是“应”的问题，它是事实与价值的结合，需要做到情（价值情感）理（事例数据）交融。
为什么我们应当如此？政策之辩的核心：“应当”政策之辩的内容：事实+价值政策之辩的方向：情（情感价值）理（事例数据）交融政策辩论的基本框架改变现状（正）VS维持现状（反）需要性（病症）：当务之急根属性（病因）：对症下药解决力（药效）：政策利益损益比（权衡）：变动成本第12讲哲理之辩哲理之辩是辩论的真正核心，涉及最根本的世界观和人生观问题。
本讲以几个经典哲理辩题为例，解析如何揭示辩题中深刻的哲理意义，培养在哲学层面解读问题的能力。
哲理之辩是辩论的真正核心哲理之辩的核心是世界观和人生观全课总结：辩论以学理为归宿辩论是为了理清争端自我总结：怎么处理生活之中的辩论冲突。
