下载文档原格式
公共政策评估的内容
公共政策评估是指依据一定的标准和程序，对政策过程的效果、效益、效率及价值进行判断的一种政治行为。
它的内容通常包括以下几个方面：
1. 政策效果评估：政策实施后是否达到了预期的目标，是否解决了政策问题。
这是评估的核心内容，通过对政策效果的评估，可以判断政策的成败。
2. 政策效益评估：政策实施后产生的经济、社会和环境效益。
不仅要关注政策的直接效果，还要考虑政策对社会各方面的长远影响。
3. 政策效率评估：政策执行过程中的投入产出比，包括政策制定、执行和管理的效率。
通过评估政策效率，可以发现政策执行中的问题，为政策改进提供依据。
4. 政策价值评估：政策是否符合社会的价值观和伦理标准，是否促进了社会公平正义。
这涉及到政策的合法性和可接受性。
5. 政策影响评估：政策对利益相关者的影响，包括正面影响和负面影响。
通过对政策影响的评估，可以了解政策对不同群体的作用，为政策调整提供参考。
6. 政策过程评估：政策制定和实施过程是否科学、民主、透明。
这包括对政策制定的参与度、信息公开度、决策的科学性等方面的评估。
公共政策评估的内容是多方面的，通过全面评估，可以为政策的调整、改进和终止提供依据，提高政策的质量和效果，促进政府决策的科学化和民主化。
公共政策评估了解公共政策影响评估的方法与重要性公共政策评估是公共管理中一项重要而且必要的工作，旨在评估公共政策的实施效果，为政策制定者提供决策依据。
公共政策评估能够揭示政策的效果和影响，为决策者提供制定更有效政策的参考，有助于提升公共管理的水平。
本文将就公共政策评估的方法与重要性进行探讨。
一、公共政策评估的方法1.1 可行性分析法可行性分析法是一种常用的公共政策评估方法，通过对政策的可行性进行分析，评估政策的可行性和实施效果。
该方法一般包括政策的目标、资源投入、政策设计等方面的评估，能够全面地揭示政策的优劣势，并为政策的后续制定提供参考。
1.2 成本效益分析法成本效益分析法是评估公共政策效果的一种重要方法，通过对政策的投入成本和产出效益进行分析，来评估政策的经济效益。
该方法能够帮助政策制定者对政策的经济效果进行评估，并为投资决策提供依据。
1.3 社会影响评估法社会影响评估法是一种综合性较强的公共政策评估方法，通过对政策实施过程中的社会影响进行评估，来评估政策的社会效果。
该方法涉及政策对经济、环境、社会等方面的影响评估，能够全面地揭示政策的社会效果和不良影响，为政策的制定与调整提供参考。
二、公共政策评估的重要性2.1 提高政策制定的科学性公共政策评估能够通过对政策的效果进行评估，为决策者提供科学的决策依据，提高政策制定的科学性。
通过评估，决策者能够了解政策的实施效果和影响，避免盲目性决策，从而提高政策的质量。
2.2 优化资源配置公共政策评估能够评估政策的经济效益和社会效果，帮助政策制定者优化资源配置。
通过评估，决策者能够了解政策的成本和效益，合理安排资源，提高资源利用效率，避免资源浪费。
2.3 促进政策的持续改进公共政策评估能够揭示政策的弊端和不足，为政策的改进提供参考。
通过评估，决策者能够发现政策的问题和不足，及时进行调整和改进，提高政策的适应性和灵活性。
2.4 增加政策的公正性公共政策评估能够评估政策对不同群体的影响，增加政策的公正性。
公共政策的实施与效果评估是现代社会中一个至关重要的议题。
政府制定出合理且科学的公共政策，需要实施一段时间之后，再通过评估来确定其效果是否达到预期。
本文将从以下三个方面展开讨论：公共政策的实施、政策的评估以及如何评估政策的效果。
公共政策的实施公共政策的实施是公共政策生命周期中的一个重要部分。
在政策实施的过程中，需要对政策的执行情况进行监督和管理，以确保政策的顺利实施。
政府需要对公共政策实施的所有方面进行监督，包括政策制定、预算分配、资源调配、信息共享以及协调合作等。
政策的实施需要具有以下特点：透明、公正、协调一致、有效和可持续。
透明性是政策实施的基础，政府需要向公众公开政策实施的所有情况以及政策实施的效果和问题。
公正性是政策实施的一个重要标准，政府需要确保政策实施在各个方面都是公平的。
协调一致是政策实施的关键特点，政府需要协调各部门和利益方的利益，以便政策能够有效实施。
有效性是实施政策的最终目的，政策需要确保能够解决现实的问题。
可持续性则是政策实施的长期目标，政府需要确保政策能够持续实施，有效解决问题。
政策的评估政策评估是对政策实施效果的检验，包括对政策执行的过程和针对目标的结果的评价。
政策评估的目的是对政策实施的效果进行客观且科学的评估，从而为政策制定和实施提供决策支持。
政策评估需要进行全面、科学和客观的评估，并根据评估结果对政策进行适当的调整。
评估的方法有基于任务绩效、基于结果绩效等多种形式，需要根据具体情况选择合适的评估方法。
如何评估政策效果政策效果的评估需要比较政策制定前和制定后的情况，以确定政策的实施效果。
一般来说，评估政策效果需要从以下几个方面进行：1. 目标效应评估目标效应评估是评估政策是否达到了制定的目标，它需要评估政策对目标群体的影响程度。
例如，对于某一项改善贫困地区水源水质的政策，目标效应评估需要测量该政策对当地水质的改善程度，以及该政策是否达到减少当地居民患病率的目标。
2. 经济效应评估经济效应评估是评估政策对经济的影响，并基于政策制定前后的数据比较。
公共项目绩效评价分析公共项目绩效评价是指对政府或非营利组织实施的公共项目进行考核评价，以便及时发现问题、加以改正和提高绩效。
在公共领域，项目绩效评价是非常重要的，它能够帮助政府和组织了解项目的运行效果和效率，从而更好地为公众提供服务。
本文将深入探讨公共项目绩效评价的重要性、方法和技巧。
一、公共项目绩效评价的重要性1. 评估项目成果公共项目绩效评价可以帮助评估项目的成果和效果。
政府和非营利组织实施的公共项目一般都是为了解决社会问题或提供公共服务，通过绩效评价可以明确知道项目到底达到了什么样的成果，有没有解决社会问题或者提供了有效的公共服务。
2. 优化资源配置通过绩效评价，政府和组织可以了解到项目的运行效率和资源利用情况，发现项目中存在的浪费和低效现象，从而可以通过调整资源配置，提高资源利用效率。
3. 规范管理制度公共项目绩效评价可以帮助政府和组织规范管理制度，建立健全的绩效评价体系，明确责任和目标，提高项目管理水平和效能。
4. 促进透明度和问责制绩效评价可以使公共项目的运行情况更加透明，对政府和组织的工作进行监督和评价，使其更容易对项目负责。
1. 确定评价指标在进行公共项目绩效评价时，首先需要确定评价指标，评价指标应当能够全面客观地反映项目的成果、效能、效率和效益。
评价指标的确定需要充分考虑项目的性质、目标、资源投入和预期成果等因素，同时要兼顾到社会经济效益、环境影响和公众满意度等维度。
2. 收集数据收集数据是公共项目绩效评价的重要环节，数据来源可以包括项目文件、财务报表、统计数据、问卷调查、访谈记录等。
在数据收集的过程中，需要保证数据的真实性和准确性，确保数据的全面性和可比性。
3. 进行分析在收集到数据之后，需要进行数据分析，对项目的成果、效能、效率和效益进行评估。
可以采用各种统计和建模技术进行数据分析，比如回归分析、成本效益分析、效能分析等。
4. 提出改进建议在数据分析的基础上，可以为公共项目的管理者提出改进建议，以提高项目的运行效果和效率。
安徽财经大学本科毕业论文论文题目我国公共政策绩效评估存在的问题与对策院 (系) 财政与公共管理学院所在班级 2009级行政管理(1)班姓名魏青龙学号 **********指导老师袁华萍讲师日期 2013年6月3日【内容提要】公共政策是一国政府为了处理好公共问题、进行公共管理活动、提高公共福利，实现国家的发展和社会和谐稳定的重要政治工具。
公共政策绩效评估是整个公共政策过程中的关键环节，科学的公共政策绩效评估能够判定一项政策是否达到预期的目的，并且由此对该政策进行调整或者终结。
通过对公共政策的评估可以总结政策经验，为制定公共政策提供依据。
所以对公共政策进行绩效评估是非常重要的。
政策绩效评估作为一门学科在我国许多领域都取得了显著的成效。
但对公共政策绩效评估理论研究的欠缺和落后，影响了公共政策绩效评估的合理化和科学化，从而它的运用存在很多问题，且制约了公共政策绩效评估在实践上的运用，也影响了我国公共政策制定的科学化、合理化、效率化和规范化。
怎样解决公共政策绩效评估存在的问题，是亟待认真完成的任务。
【关键词】公共政策公共政策绩效评估政治体制多元主体Abstract：Public policy is a government in order to handle the public problems, public management activities, improve public welfare, and realize the country's development and the stable and harmonious important political tool. Public policy evaluation is the key link in the whole process of public policy, public policy of scientific performance evaluation to determine whether a policy the desired purpose, and thus to adjust the policy or an end. And through the experience in the evaluation of public policy can be summarized policy, provide the basis for public policy. So for performance evaluation of public policies is very important. Policy performance evaluation as a discipline in many areas our country have achieved remarkable results. But for lack of public policy performance evaluation theory research and backward, and affected the rationalization and scientific process of public policy performance evaluation, thus the use of it has a lot of problems, and restricted the performance evaluation of public policy on the practice of using, also affected the China's public policy of scientific, rationalization, efficiency and standardization. How to solve the problems of public policy performance evaluation is to be serious to complete task.Keywords: Public policy, public policy evaluation, political system, multiple subjects目录一、公共政策绩效评估的基本理论 (1)（一）公共政策与公共政策过程 (1)（二）公共政策绩效评估 (2)（三）公共政策绩效评估的价值 (2)二、当代中国公共政策绩效评估存在的问题及原因分析 (3)（一）当代中国公共政策绩效评估存在的问题 (3)（二）当代中国公共政策绩效评估存在问题的原因分析 (6)三、国外公共政策绩效评估对我国的启示 (7)（一）美国公共政策绩效评估：法律化与规范化 (8)（三）法国公共政策绩效评估：评估主体多元化与专业化 (8)（三）韩国公共政策绩效评估：制度评估 (8)四、完善当代中国公共政策绩效评估的对策 (9)（一）重视政策绩效评估的实践 (9)（二）促进政策绩效评估多元主体参与 (9)（三）完善政策绩效评估法律与机制 (9)（四）提高政策绩效评估技术 (9)五、结束语 (10)参考文献 (11)我国公共政策绩效评估存在的问题与对策一、公共政策绩效评估的基本理论公共部门的绩效评估已经成为公共部门管理和政府部门管理的当中非常重要内容，政府绩效评估的基本组成部分包括公共部门、公共政策、公共项目和政府整体绩效。
公共政策评估一、引言公共政策评估是指利用科学方法评估公共政策的成效和效果，是公共政策制定中不可或缺的环节。
公共政策是否取得预期的成效对国家和社会的影响至关重要。
因此，公共政策评估的目的是确保政策合理、有效并满足社会需求。
二、公共政策评估的意义1.提高政策效果公共政策评估可以评估政策是否达到预期目标，并确定政策的实际效果，从而提高政策的实效性。
2.提高政策公正性公共政策评估可以帮助政策制定者了解政策实施中的问题和不足，促进公平分配和公正实施。
3.支持政策创新公共政策评估可以识别政策实施中的问题和挑战，促进政策的创新和改进。
4.提高政策参与度公共政策评估可以提供开放透明的信息，使公众更加了解政策实施情况，帮助他们参与政策实施和监督，促进政策的支持和可持续性。
三、公共政策评估的方法1.逻辑框架评估法逻辑框架评估法是公共政策评估中最常用的方法之一。
该方法通过制定逻辑框架，从而系统地描述政策目标、目标实现的活动、产品和结果，并评估各项指标。
2.计划评估法计划评估法是一种政策评估的方法，它通过制定明确的指标和计划，比较政策的预期目标和实际效果，揭示实现目标的差距。
3.案例比较法案例比较法是通过比较不同地区、不同时间和不同政策实施情况，评估政策的成效，展示其优点和缺陷，并提出政策改进建议。
四、公共政策评估的实施1.确定评估的对象和目标政策评估的对象应该是明确的，对于不同类型的政策，评估的目标也不同。
2.收集相关数据政策评估需要收集大量数据，同时应注意保障数据的真实性和完整性。
3.确定评估方法及指标在评估之前，需要确定评估方法及指标，以确保评估的准确度和可靠性。
4.政策评估的执行政策评估的执行需要一组符合资格的评估团队，他们能够处理和分析所获得的数据，并给出准确的评估结论。
5.信息发布及沟通评估结论应将其发布给政策制定者和公众，以促进政府的透明度和可参与性。
五、结论公共政策评估有助于增强政策的效果和公正性，支持政策的创新和改进，并促进政策的支持和可持续性。
我国公共政策绩效评估存在的问题与对策，不少于1000字随着国家公共政策的不断出台和推进，对政策的绩效评估也越来越受到关注。
政策绩效评估是对政策的实施效果进行评估和监控，是公共政策管理中的一个重要环节。
然而在我国政策绩效评估工作中仍然存在一些问题，本文将从以下几个方面进行探讨。
一、政策绩效评估存在问题1.理念与方法不跟上随着市场经济和信息技术发展，政策绩效评估方法和手段发生了很大的变化，但我国政策绩效评估的理念和方法还没有很好地跟上。
政策绩效评估长期沿用传统的问卷调查、个别案例分析、定性评价等方法，缺乏对数据、信息的开发和运用，评价结果往往较为笼统和粗放。
2.评估指标不够科学政策绩效评估应该是一项科学的工作，需要通过合适的指标来衡量政策的效果。
然而，现有政策绩效评估中存在着指标缺失、指标体系不够科学等问题。
这些问题可能会导致政策绩效评估结论失真，影响政策修订和改进的方向。
3.评估结果的应用有限政策绩效评估的结果主要是通过政策数据采集和分析得到的，然而现有的政策数据管理存在问题，数据主要由政府单位和研究机构掌握，无法与其他机构或公众共享。
评估结果的应用会受到一定的限制，其实际价值难以被更广泛地认可和接受。
二、政策绩效评估的对策1.创新理念和方法政策绩效评估需要加强对新兴技术的运用，借助数据挖掘、人工智能等科技手段进行资料筛选、数据分析工作，提高数据挖掘、数据分析的精度，形成更加系统、科学的政策绩效评估体系。
2.合理构建评估指标政策绩效评估的指标设计关系到评估的精度和有效性。
应按照政策的特点、目的和实际效果，提炼出更有针对性的指标。
应该既考虑政策的直接效果，也兼顾其长远影响，同时也需要关注效率和公平的平衡问题。
3.提高数据共享度政策绩效评估的数据管理应当加强，尽量降低数据所面临的限制，促进数据共享。
强化政府、企业、社会公众等各方面对评估数据的使用和应用，构建数据共享机制，提高评估数据的有效利用度。
4.加大政策绩效评估的政治支持和资源保障政策绩效评估作为公共政策管理工作的重要环节，需要得到各级政府的政治支持和资源保障。
公共政策的社会效益评估与分析公共政策在社会中起到了重要的作用，它可以影响到人们的生活方式、社会结构和经济发展等方面。
正确评估和分析公共政策的社会效益对于政策制定者和社会的发展至关重要。
本文将探讨公共政策的社会效益评估与分析的方法和意义。
一、公共政策的社会效益评估方法公共政策的社会效益评估是对政策实施后产生的结果进行量化和定量分析的过程。
它可以通过以下几种方法进行：1. 成本效益分析：这是一种常用的评估方法，它通过比较政策实施前后的成本和效益来评估政策的社会效益。
成本包括直接成本和间接成本，而效益可以是经济效益、社会效益或环境效益等。
2. 健康影响评估：公共政策往往涉及到人们的健康和生活质量。
健康影响评估是通过分析政策对健康的影响来评估其社会效益。
它可以考虑到政策对健康的直接和间接影响，例如改善医疗服务和环境污染控制等。
3. 社会影响评估：这种评估方法考虑了政策对社会结构和社会关系的影响。
它可以通过分析政策对社会平等、公正和和谐的影响来评估其社会效益。
例如，政策对贫困人口的关怀和促进社会包容等。
二、公共政策的社会效益分析意义评估和分析公共政策的社会效益对政策制定者和社会的发展都具有重要的意义。
1. 优化资源分配：通过评估和分析政策的社会效益，可以帮助政策制定者更好地优化资源的分配。
只有了解政策对社会产生的经济、社会和环境效益，才能更好地决策并合理分配资源。
2. 提高政策效果：评估和分析社会效益可以帮助政策制定者调整政策的内容和实施方式，以达到更好的效果。
通过对政策实施过程中的效益进行反馈和调整，可以提高政策的针对性和可持续性。
3. 促进社会发展：公共政策的社会效益评估和分析是促进社会发展的必要条件。
通过评估和分析政策的社会效益，可以更好地了解政策对社会的影响，为社会的可持续发展提供科学依据。
三、公共政策的社会效益评估与分析案例以下是一个关于公共政策社会效益评估与分析的案例，以说明具体的评估过程和结果。
公共政策绩效评价及前景公共政策绩效评价的功能及标准公共政策绩效评价考量的不仅是产出更是政策影响和效果，关注的不是预期目标的实现程度，而是公众对此政策的满意程度。
在政府由“管制型”转向“服务型”的大背景下，绩效评价显得尤为重要。
从政治学的角度来看，一方面绩效评价引入公众满意度，能考量政策是否代表了公众利益，为民众提供了表达意愿的途径，政府能够通过此过程了解民意；另一方面通过评价活动中的双方互动，亦能增进民众对政府意图的了解，对其他利益群体困境的了解。
由此，政策绩效评价能够发挥沟通机制的作用，利于政权的稳定和政府信誉的树立。
从行政学的角度来看，公共政策绩效评价作为公共领域绩效评价的一个组成部分，同样能向相关政府部门施加压力。
长久以来“问投入不问产出”的体制容易让政府丧失责任心，部门私利的引诱易让政府失去道德心。
绩效评价的制度化、评价结果的公示对政府而言无形中构成一种监督和问责，政府为了维持好的形象、赢得信誉，获取好的政绩，不得不更认真、更民主地进行决策，更严格地执行政策。
鉴于绩效评价能够发挥如上功能，建立完善的公共政策绩效评价机制是建立现代行政体制的必然选择，是建立科学决策机制、民主决策机制的必然要求。
当然，也有学者提出政府支持评价工作可能存在消极目标，诸如以评价为幌子，通过设立对自己有利的指标，得到想要的评价结果，作为炫耀政绩或者推辞责任的凭借或接口；通过组织评价工作达到追加预算、增拨经费的目的；为了反对某项政策，通过评价抓住其中某个环节或枝节层面上的不足来攻击整个政策等[11]327。
关于公共政策绩效评价标准，众多学者都先后提出了自己的观点。
其中，萨茨曼较早概括的政策评价五项标准即：工作量、绩效、绩效的充分性、效率以及执行过程[12]61。
威廉•邓恩在《公共政策分析导论》一书中提出的评价标准为：效果、效率、充足性、公平性、回应性和适当性[13]306。
其中效果标准即政策方案能否实现预期目标；效率标准即政策实施收益与成本的比率；充分性标准即政策效益满足引起政策问题的需要、价值或机会的程度；公平标准的衡量方法有很多，包括帕累托最优标准、卡尔多•希克斯标准、罗尔斯标准等；回应性标准即政策可以满足政策目标群体的需要、偏好或价值观的程度；适当性标准即政策的实施是否合乎社会主流价值与利益标准，例如是否有利于促进平等与效率，是否合乎人道主义，是否有助于保障公民权利等。
张国庆在《现代公共政策导论》中提出评价的“首要标准”和“次要标准”的概念。
他认为一项政策的整体评价是建立在若干单元评价的基础上，用于整体评价的标准即是首要标准，用于单元评价的标准即为次要标准[9]194。
总体而言，根植于不同时代背景下的政府发展现实，针对公共政策进行绩效评价的标准变化也具有一定的延续性和普遍性。
根据古贝和林肯的观点，第一代评估范式“测量”受“科学管理运动”大背景的影响，评估者的角色多为“技术性”，而评估标准的选择多为定量。
从第二代评估范式“描述”开始，定性指标开始被应用。
包括第三代评估范式“判断”在内的前三代评估在评价标准的选择上存在两个共同的问题：一是在采纳价值多元化方面的失败，“价值中立”的评价断言已经被证实是站不住脚，评价必然受不同价值观影响；二是过分强调科学范式，对正规的定量的测量工具过分依赖，易导致“当我们只注意普遍性因素时，某些局部条件就不能由评估结果很好地检验”，以及无法被测量的事物被认为是“不真实的”[14]14。
公共绩效评价在评价标准的选取上较好地克服了如上问题，既包含衡量政策执行效果的事实标准，也重视价值标准；既有客观的衡量标准，也有主观参考标准。
事实标准包括政策投入和产出、成本收益之间的比例关系、目标实现的程度和范围、政策对社会的影响程度等，价值标准包括是否满足了大多数人利益、是否有利于社会生产力发展、是否坚持了社会公正的原则的等等；客观标准主要是那些能够被量化的，比如投入的费用、提供的公共产品的数量等，主观标准主要指政策的不同方面或整体是否获得了公众的满意、满意程度多大等标准等。
治理转型与公共政策变迁公共政策及其过程总是根植于特定的经济、社会基础和政治生态之中的，因此，公共政策本身及其评价方式的变化也离不开其特定的社会发展土壤，并与特定的社会治理形态密切相关。
传统的政府管理模式是一种自上而下的政府主导型的管理过程，以权力集中和单向度的管制监控为主要特征。
作为政府管理政策工具的公共政策绩效评价而言，大多是非正式的和非系统的，缺乏相应的组织制度和程序，评估对象和内容模糊，标准单一多变。
虽然在现代民主政治体制下，公众获得了通过自己的代理人来表达自身利益和价值意愿的机会，政府机构也由政治行政二分法架构下的公共责任划分来回应，实现推进民主的目的。
但是，普通公众仍无法实质性地参与到关键性的公共政策进程策中来，也无法对公共政策的收益绩效进行评价。
也就是说，在传统的政府管理模式中，民众对政府绩效没有多少发言权[15]。
而随着治理范式的转型趋势日渐明朗，公共政策绩效评价又经历着一个新的治道变革进路。
经济社会事务的日趋复杂，社会需求的多样化，过度的市场竞争造成的经济危机以及严重的社会不均衡发展造成的社会冲突，这些都使得西方国家开始对传统的政府管理模式采取改良措施：“限制垄断，强调均衡，支持多元参与，具有自治性和自主性的利益集团和非政府组织乃至社会个体在社会政治经济生活中的地位愈加重要。
在这一方式中，公共行动的协调不再通过政治行政精英阶层的行动，而是通过设立多层次、多角色的协调形式；这些协调形式总是不确定的，其结果则取决于公共行动者是否有能力确定公共意义、调动各种不同渊源的专门知识以及建立决策的合法化和责任化形式”[16]。
正如法国思想家皮埃尔•卡蓝默所指出的那样：“没有什么比分析公共决策更有助于了解治理，以及需要进行的变革。
在复杂的社会里，真正的困难不是在不同的方案中做取舍，而是经过一个漫长的过程制定一个令人满意的方案，它可以凝聚最大的共识，吸引所有的行动者参与必要的合作。
这种情况是很普遍的：一个治理的特点不是它刻板的形式，而是过程。
”[17]治理应更多地强调一种行政的理念，而这种新的行政理念的推行就必须经由公共政策及其政策过程来实践之。
治理思维更多地强调除了主权国家政府以外其他治理层次的作用，即超国家、次国家、非政府组织乃至个体的作用与责任；同时，倡导新的治理手段和评价方法；主张建立一套多元化、分散化和网络化的公共政策体系，这才是公共政策朝向治理转向的必由之路。
公共政策绩效评价的治理转型：理论阐释与国外实践20世纪80年代中期，西方国家为应对科学技术尤其是信息技术的发展，经济全球化、信息化、网络化发展和国际竞争日益剧烈等变化，为解决政府巨额财政赤字和社会公众对政府有效的、有回应力和高质量供给服务的能力失去信心的问题，普遍采取了以公共责任和顾客至上为理念的政府绩效评价改革措施[18]42。
这一改革为政府公共行政和公共政策提供了新的发展思路和进阶向度，政府绩效评价对于公共政策执行质量、效果、能力的提高等具有了一定的理论意义与实践价值。
与此同时，民众和社会舆论对公共政策的评价、民众和社会舆论对权威机构公共政策绩效评价的再评价反映的是社会成员个体或社会团体或利益集团对公共政策的评价。
在公众导向的理念下，不少国家引入公民参与政府绩效评价工作，从而使政府战略和工作更好地反映公众的需要，有利于突破在公共政策的博弈过程中决策难以反映公众意愿的困境。
在实施评价的阶段，也让公民作为考官评价政府的工作，强化公民对政府绩效的发言权[15]。
首先，在过去相当长的时间内，公共政策绩效评价主要采用自上而下的单向反馈方式，评估主体比较单一。
随着治理取向的行政改革逐渐深入，公共政策绩效评价也由以政府为中心转变为以服务对象为中心，评估主体由公共组织自身扩展到社会公众。
公民和服务对象的广泛参与，使单纯的政府机关内部的评估发展到社会机构共同参与评估。
政府、媒体、公众和研究部门都可以成为评估者，并且引进第三方进行评估发挥着越来越重要的作用。
由此，这些获得足够权能的利益主体也获得了评价公共政策绩效的合法地位。
总之，正是在治理转型的进路中，公共政策绩效评价逐渐走向由单一主体评价到多元主体评价，由内部评价者到内外评价者的相结合评价，由官方的评价者到官方与非官方相统一的评价。
其次，在政策评价过程中增加透明度，扩大公众的参与。
这样不仅可以保证评价的客观公正，提高评价的质量，同时有利于真正实现政策制定过程和执行过程的责、权、利相统一。
“参与式”绩效评价最大的特色就是一改昔日政府内部自我封闭式评价的方式，将公共产品和公共服务的享用者———民众纳入到正式的绩效评价机制当中。
公众或者各种行政活动和职能的相对人成为各种绩效评价活动中不可或缺的评价主体，公众参与、民众满意度几乎成为所有绩效评价的“关键词”，甚至相当的绩效评价活动直接将不确定的公众作为唯一的评价主体展开评估[7]。
在2001年发布的《欧洲治理白皮书》中，欧盟委员会曾提出了一个有关欧盟政策评价的建议报告，主要是提出促进欧盟立法的质量、效率和简化的途径和方法。
其中特别倡议创建“一种更强的评价与反馈文化”，以保证法案不至于规制过头和决定在适当的层面上做出和实施[19]。
经过数年努力，欧盟委员会于2005年6月15日通过了一项《新的欧盟委员会影响评价指南》，列出在欧盟政策形成和运作中延请专家参与的建议，并对其各部门获取和利用外部专家意见作为协商程序的组成部分厘定了指南。
由此，对于立法决策及其政策实践的反馈与评价也构成了欧盟独具特色的行政文化的要素之一。
最后，就公共政策绩效评价的方法变化来看，在评价的技术路线上先后有两条进路：其一是价值评估，主要从政治公平、正义，社会回应性和适应性等价值观层面上来评判公共政策；其二是事实评估，主要评估政策结果与政策目标之间的对应关系，以验证政策的实际效果，表现为一系列实证与技术的结合，广泛运用“成本—收益”分析、民意调查研究、数学模型和系统分析等方法[20]11。
事实评估是在20世纪50年代公共政策学产生以后，受行为主义和理性主义的影响而流行起来的，并逐渐取代了价值分析，成为公共政策绩效评价的主流。
20世纪70年代，后行为主义和政治哲学的复苏促使公共政策绩效评价的两条技术路线走向了统一，即坚持事实与价值的结合来分析和评价公共政策。
公共政策的绩效评价已经由过去的带有浓厚政策工具色彩的政府管理之器，演进成为兼顾公共性和技术理性的治道之术。
这种治道变革的路径体现了现时代治理取向的政府管理在社会公平的基础上对公共责任和民主参与的强调，使效率、秩序、社会公平和民主成为了公共政策绩效评价的基本价值取向。
效率的价值取向反映了社会对政府管理绩效量的要求；秩序、社会公平和民主的价值取向是一种解决各种社会关系和利益冲突的互动行为模式，反映了社会对政府管理质的要求。
