下载文档原格式
论不真正连带责任类型体系及规则不真正连带责任是指多个责任主体对同一损害后果承担连带责任的一种法律责任形式。
在本文中，我们将对不真正连带责任类型体系及规则进行深入探讨，以期帮助读者更好地理解这一责任形态。
直接产生原因不真正连带责任的产生原因主要包括侵权行为、合同违约、无因管理以及不当得利等。
这些原因导致了多个责任主体对同一损害后果承担连带责任。
责任主体不真正连带责任的主体通常包括原告、被告、第三人等。
其中，被告是承担主要责任的一方，而第三人则可能因与案件有关而承担补充责任。
责任形态不真正连带责任的类型主要包括代位求偿权、补充责任以及共同责任等。
其中，代位求偿权是指债权人通过行使代位权向债务人追偿；补充责任是指在第一责任人无法完全承担责任时，由其他责任主体承担补充责任；共同责任则是指多个责任主体共同承担同一损害后果的责任。
追偿权行使在承担不真正连带责任后，原告可以向被告或其他责任主体追偿。
但是，追偿权的行使需要符合相关法律规定，并注意避免超过诉讼时效。
补充责任承担在承担补充责任时，被告需要在自身责任范围内承担责任，并在承担责任后有权向其他责任主体追偿。
但是，如果被告的补充责任超出其应当承担的范围，则其有权向其他责任主体追偿。
共同责任分担在共同责任中，多个责任主体需要共同分担同一损害后果的责任。
此时，各责任主体之间的责任分担可以根据具体情况协商确定，协商不成则需要根据法律规定进行认定。
不真正连带责任作为一类重要的法律责任形态，在实际应用中会对当事人权益产生重大影响。
对于这一制度，我们建议：完善法律法规加强对不真正连带责任的法律规定，明确其适用范围、构成要件、承担方式等方面的具体规定，以便更好地指导司法实践。
强化司法实践通过典型案例的示范和引导，促进司法实践在不真正连带责任认定和处理上的统一性和规范性，防止出现同案不同判等不公平现象。
提高公众认知加强对不真正连带责任的宣传和教育，提高社会公众对这一制度的认知和理解，以便更好地维护自身权益。
侵权责任中的责任分担原则(连带、按份责任、不真正连带、补充责任）（一）连带责任《侵权责任法》规定的连带责任①狭义的共同侵权(《侵权责任法》第8条）；②教唆、帮助完全民事行为能力人侵权（《侵权责任法》第9条第一款）；③共同危险行为（《侵权责任法》第10条）;④分别侵权中的累积因果关系场合(《侵权责任法》第11条）;⑤网络服务提供者经通知后未采取必要的措施导致损害扩大的，就扩大的损失部分与网络用户承担连带责任（《侵权责任法》第36条第二款）；⑥网络服务提供者明知网络用户侵权，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任（《侵权责任法》第36条第三款）;⑦非法买卖的拼装、已达报废期限的机动车发生交通事故致人损害（《侵权责任法》第51条）；⑧管理人遗失、抛弃高度危险物,所有人具有过错的（《侵权责任法》第74条第二句后半段）；⑨非法占有的高度危险物致人损害，所有人、管理人具有过错的（《侵权责任法》第75条）；⑩建筑物倒塌的,建设单位与施工单位承担连带责任（《侵权责任法》第86条）。
（二）不真正连带责任《侵权责任法》规定的不真正连带责任①产品因缺陷致人损害的,缺陷产品的生产者与销售者(《侵权责任法》第43条）；②医疗机构因药品、消毒药剂、医疗器械的缺陷,或者输入不合格的血液造成患者损害的，医疗机构与产品制造人或者血液提供者（《侵权责任法》第59条)；③因第三人的过错污染环境，第三人与污染者（《侵权责任法》第68条）；④因第三人的过错导致饲养的动物致人损害，第三人与动物的饲养人或者管理人（《侵权责任法》第83条）。
《侵权责任法》规定的补充责任①被派遣的工作人员因执行工作任务致人损害，用人单位承担责任；劳务派遣单位具有过错的，承担相应的补充责任（《侵权责任法》第34条第二款)；②第三人在安全保障义务场所致人损害的，由第三人承担侵权责任，安全保障义务人未尽到安全保障义务的,承担相应的补充责任(《侵权责任法》第37条第二款）；③无民事行为能力人、限制民事行为能力人在教育机构遭受第三人损害的，由第三人承担赔偿责任，教育机构未尽到管理职责的,承担与其过错相应的补充责任（《侵权责任法》第40条）。
浅析侵权责任法中的不真正连带责任作者：闫凯歌来源：《大东方》2017年第04期摘要：不真正连带责任制度的产生与发展来源于现实社会需要。
不真正连带责任制度是回应现实需要而产生的一项法律制度。
自德国学者阿依舍雷提出不真正连带责任问题的几个世纪以来，不真正连带责任虽然已为德国、日本、台湾等国家或地区的司法实务所采纳，但是各国学者对不真正连带责任与连带责任在概念、构成、独立性等方面的差异各持己见，莫衷一是。
本文简单的介绍下不真正连带责任。
关键词：连带责任；补充责任一、不真正连带责任的概念和特征民法理论通说认为，数人侵权责任形态包括四种：连带责任、按份责任、不真正连带责任和补充责任。
其中以连带责任、按份责任为原则，以不真正连带责任和补充责任为补充。
《侵权责任法》在第二章“责任构成和责任承担方式”中明文规定了连带责任和按份责任两种数人侵权责任形态，却并未明确规定不真正连带责任。
但不论是在理论上还是在实务中，有关不真正连带责任的争议始终未能平息。
《侵权责任法》中不真正连带责任是否作为一种独立责任形式客观存在，以及这一责任形式的具体类型、性质及适用规则等问题的厘清，对于正确把握无意思联络数人侵权行为中责任人的内部关系、权利人与责任人的外部关系等问题具有重要意义。
本文试以产品责任中生产者、销售者承担的责任性质和方式为重点进行分析，对《侵权责任法》中不真正连带责任的具体类型、特征、制度价值及适用规则作些探讨。
我国《侵权责任法》虽然规定了不真正连带责任的情形，但却没有规定不真正连带责任的具体概念。
无论是理论界还是司法实践界都普遍运用着这一概念。
理论界对不真正连带责任的概念，通常界定为两个以上的责任人因为不同的原因对同一赔偿权利人负担同一给付内容的责任，每一个责任人对赔偿权利人都负有清偿全部责任的义务，但只有一人承担最终责任的共同责任形态。
具有以下特征：第一，存在多个不同的行为人基于不相同的行为造成了同一个损害后果；第二，多个行为人之间的法律责任是不同的；第三，被害人可以基于不同的理由选择向所有致害人赔偿，但不能分别行使请求权；第四，任何一个致害人的赔偿都可以使受害人的请求权归于消灭；第五，承担责任的一方有权向其他责任人追偿。
一概念对比在对比不真正连带着人和连带责任之前，我们势必得先熟悉他们各自概念，特征连带责任：所谓连带责任，是指依照法律规定或者当事人的约定，两个或者两个以上当事人对其共同债务基于同一原因全部承担或部分承担，并能因此引起其内部债务关系的一种民事责任。
不真正连带责任：所谓不真正连带责任是指各债务人基于不同的发生原因而对于同一债权人负有以同一给付为标的的数个债务，因一个债务人的履行而使全体债务均归于消灭，此时数个债务人之间所负的责任即为不真正连带责任。
从各自的概念中我们不难简易的来概括一下连带责任与不真正连带责任之间的区别即两人以上的债务人基于同一原因而对债权人承担连带责任，但是，两人以上的债务人只能基于不同的原因对债权人承担不真正连带责任。
二特征对比连带责任一是各个侵权人之间主观上有共同过错，包括共同故意和共同过二是各个侵权人的侵权行为具有整体性、不可分割性，即共为一个行为，即便是表面上的数个行为，也是直接结合成同一个行为，发生同一损害后果三是外在责任的整体性;四是共同加害人之间有潜在的内部责任份额关系，依据这种关系，共同加害人之间存在内部求偿权不真正连带责任一，数个行为人基于不同的行为造成一个损害。
第二，数个行为人的行为产生不同的侵权责任，这个责任就救济受害人损害而言，具有同一个目的，因此分别产生不同的侵权责任，责任的目的都是救济该同一损害，而不是救济各个不同的损害。
三，受害人享有不同的损害赔偿请求权，可以“择一”行使，或者向雇主或者向第三人请求承担责任，而不是分别行使各个请求权。
四，损害赔偿责任最终归属于造成损害发生的直接责任人。
如果受害人选择的侵权责任人就是直接责任人，则该责任人就应当最终地承担侵权责任。
如果选择的责任人并不是最终责任人，则承担了侵权责任的责任人可以向最终责任人请求赔偿，最终责任人应当向非最终责任人承担最终责任三案例比较我们来举两个案例分别来明确下连带责任与不真正连带责任的案例1：乙和丙将其共有的一台拖拉机，以6000元卖给甲，乙和丙各自都有请求甲支付6000元的权利。
不真正连带责任是指各债务人基于不同的发生原因而对于同一债权人负有以同一给付为标的的数个债务，因一个债务人的履行而使全体债务均归于消灭，此时数个债务人之间所负的责任即为不真正连带责任。
最高人民法院颁布的自 2004年5月1日起施行的《关于审理人身损害赔偿案件若干问题解释》为不真正连带债务问题的处理提供了法律依据。
该解释第十一条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。
雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。
雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
”根据上述规定，雇佣关系以外的第三人侵权行为造成的伤害，受害人可以同时请求第三人和雇主承担赔偿责任，第三人和雇主的责任为不真正连带赔偿责任。
《关于审理人身损害赔偿案件若干问题解释》第六条从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。
因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。
安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。
安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。
赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。
第七条对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，或者未成年人致他人人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任。
第三人侵权致未成年人遭受人身损害的，应当承担赔偿责任。
学校、幼儿园等教育机构有过错的，应当承担相应的补充赔偿责任。
不真正连带债务的构成要件： 1、多数债务人基于不同的原因对债权人负有同一给付内容的债务。
2、债权人对数个债务人均享有分别独立的请求权，数个债务人与债权人之间各自为独立的债的关系。
我国侵权制度中不真正连带责任研究中(5)连带责任中债务人之一履行的具体债务与债权人的债权完全一致和重合，这里债权和债务是完全对应的关系，各债务人都有履行全部债务的义务，这个义务与债权完全相同。
而在不真正连带责任中，就可能出现债务人之一的债务小于债权的情况。
这是由于各债务系基于不同的原因和法律关系产生的，由于法律关系和合同内容的不同，债务人各自承担的具体责任可能会发生一些差异。
所以尽管各债务人均有履行自己全部债务的义务，但其中某债务人的债务可能会小于债权，不足部分只有另一债务人履行。
这种情况在债务人之一为保险人的不真正连带责任中尤其可能出现。
(6)连带责任实行法定主义而且其适用有法律的明确规定。
按照我国《民法通则》第八十七条的规定，只有在法律有明文规定或者当事人有明确约定时才能产生连带债务，否则不得擅自认定和适用。
在我国的民事立法中无不真正连带责任的明确规定，而是通过对法律规范的学理解释和最高人民法院司法解释确立的规则和原理予以体现，因而其概念系法理性的，发生这类案件后均由法院根据不同法律关系的竟合情况酌定运用。
通过对上述二者之比较，可以看出在连带责任中，法律为了保护债权人的利益，加重了债务人的责任，因此，对于连带责任必须是法律规定才能适用。
而不真正连带责任制度的设计，它既不让债权人领受双重的偿付，同时又避免债务人承担超出自己责任外的不必要债务，从而准确、合法地维护了双方当事人的利益。
在不真正连带责任中，虽各债务人基于不同原因而向债权人承担全部责任，但对债务人并无不利，因为各债务人均仅是为自己的债务负责，并未因负担不真正连带责任而加重自己的债务负担。
由于二者存在本质上的差别，所以在实践中，法律关于连带责任之规定，对于不真正连带责任是不能适用的。
6、不真正连带责任与按份责任的区别(1)不真正连带责任各债务人应对债权人的全部债权承担给付义务，债务人之一履行债务，则所有的债务人之对债权人的债务都随之消灭;而按份责任之债务人只对自己承担的债务额负责清偿，债权人亦无权请求各债务人清偿全部债务。
1.侵权责任法：是规定侵权行为及其法律责任的法律规范的总和。
2.侵权责任关系：是因行为人自己的加害行为或准侵权行为侵害受害人的受到侵权责任法保护的民事权益而产生的以损害赔偿为主要内容的民事法律关系。
3.侵权责任：侵权的民事责任简称为侵权责任，是指赔偿义务人对自己的加害行为或者准侵权行为造成的损害等后果依法所应当承担的各种民事责任形式之总和。
4.侵权行为：侵权行为人实施的侵害他人人身权、财产权以及其他法律保护的利益的行为。
5.准侵权行为：与自己加害行为相对的，行为人为非自己直接行为而产生的损害承担责任的行为。
6.民事法益：民事法益是于权利之外存在的,法律主体享有的间接受法律保护的利益。
7.侵害：指被侵权人一方因他人的加害行为或者物的内在危险的实现而遭受的人身、精神或财产方面的不利后果。
8.社会保障制度：是在政府的管理之下，以国家为主体，依据一定的法律和规定，通过国民收入的再分配，以社会保障基金为依托，对公民在暂时或者永久性失去劳动能力以及由于各种原因生活发生困难时给予物质帮助，用以保障居民的最基本的生活需要。
9.责任保险：是指以保险客户的法律赔偿风险为承保对象的一类保险。
按业务内容，可分为公众责任保险、产品责任保险、雇主责任保险、职业责任保险和第三者责任保险五类业务。
10.归责：是指行为人因其行为和物件致他人损害的事实发生后，应以什么依据使其负责。
11.归责原则：是指确定侵权行为人承担侵权民事责任的一般准则。
即在损害事实发生的情况下，确定侵权行为人对其行为所造成的损害是否需要承担民事责任的原则。
12.过错责任原则：以过错作为价值判断标准，判断行为人对其行为造成的损害应否承担侵权责任的归责原则。
即在损害发生的情况下，与此相关的行为人谁有过错谁就应承担民事责任，没有过错的行为人不应承担民事责任。
13.无过错责任原则：指在法律有特别规定的场合，以已经发生的损害结果为价值判断标准，与该损害结果有因果关系的行为人，不问有无过错，都要承担侵权民事责任的归责原则。
我国侵权制度中不真正连带责任研究上引言陈某受雇于包工头蒋某为吕某建房，在该房一层建好时，因吊装楼板需要，蒋某与吊车主王某约定：由王某用吊车吊装20块楼板，一次性给付其报酬，具体吊装事项由王某负责。
王某在吊装过程中，吊运的楼板碰到正在施工的陈某，致陈某从楼板上摔下，经诊断其伤情为小腿部骨折。
现陈某以雇员受害赔偿纠纷的案由向法院起诉，要求蒋某、王某赔偿其损失7000元。
该案在法院审理过程中，法院让陈某选择蒋某、王某中的一个主张权利，陈某选择了蒋某，法院遂判决蒋某赔偿陈某损失7000元。
在履行法院判决后，蒋某向法院起诉要求王某赔偿其支付的7000元，因为蒋某在对王某的选任过程中有过错，故法院支持判令王某赔偿蒋某6000元。
在第一件案件的审理中，曾经出现过不同的观点。
一种观点认为，蒋某是受害人陈某的雇主，与陈某之间形成雇佣合同关系，而王某是陈某受损害的直接加害人，陈某可以以雇员身份，要求雇主承担其损害的无过错责任，也可以要求王某承担侵权损害赔偿责任，但不应要求蒋某、王某承担连带责任，因为他们并不是陈某的共同侵权行为人。
如果陈某选择以蒋某为被告，则不能再起诉王某，否则即违反“一事不再理”的民事诉讼原则。
另一种观点认为，陈某是在雇佣劳动期间受到伤害的，其既可以要求蒋某承担违约责任，也可以要求王某承担侵权责任，但只能行使一个请求权。
而王某是陈某的直接侵权人，所以如果蒋某的赔偿不足以补偿陈某的损失，陈某还可以向王某主张赔偿，为了审理方便，法院可以将两个诉合并审理，根据被告过错的大小，分别要求其承担相应的责任。
由于两个诉所基于的法律关系不同，原告的诉求不同，诉因各不相同，因此并不违反“一事不再理”的原则。
第三种观点认为，陈某可以同时以蒋某、王某为被告，法院不可以让原告选择要求由谁来赔偿,如原告不选择，法院应按不真正连带责任判决。
法院审理和判决的结果，接受的是第一种观点。
该案审判过程中产生的争议和最终的判决结果，均非无可非议，需要研究的问题包括：本案中，陈某以蒋某、王某为共同被告向法院主张权利是否恰当?本案案由是否恰当?本案应如何准确定性?涉及该债务的案件在司法实践中存在哪些问题?在现有制度修订前司法实践如何进行变通适用?由于这些问题的解答均有赖于对不真正连带理论的探讨和引鉴，因此本文试从不真正连带责任的理论入手，对上述问题进行分析探讨，进而就其变通适用与未来展望提出个人看法与建议。
司法考试侵权责任法重点考点整理司法考试侵权责任法重点考点整理1.侵权责任法只保护绝对权，不保护相对权。
2.说真话侵害隐私权，说假话侵害名誉权。
3.侵权法以过错责任为原则，无过错责任为例外。
4.过错推定在本质上属于过错责任，但过错要件的举证责任倒置于被告。
5.侵权责任法共有八个过错推定责任（口诀记忆法）。
6.侵权责任法共有九个无过错责任（分类记忆法）。
7.见义勇为中受益人的补偿须有两个前提：侵权人逃逸或者无力赔偿，被侵权人提出请求。
8.共同侵权主观上有意思联络，分别侵权主观上则没有意思联络。
9.共同侵权与教唆完全行为能力人侵权中行为人承担连带责任。
10.教唆无行为能力人和限制行为能力人侵权，教唆人和监护人承担过错按份责任（监护人过错多少，责任多少；过错为零，责任为零。
）11.侵权责任法上共有三个过错按份责任（教唆未成年人侵权中教唆人与监护人承担过错按份责任、学生打学生中监护人与教育机构承担过错按份责任、出租和借用车辆中所有人与使用人承担过错按份责任）。
12.共同危险行为须承担连带责任，免责事由为能够确定侵权人（证明自己不是侵权人不能免责）；高空抛物承担补偿责任，免责事由为能够证明自己不是侵权人。
13.共同危险行为的特征为：数个加害行为，其中部分行为造成损害，责任人不确定；高空抛物的特征为：一个加害行为，但行为人不确定。
14.分别侵权，每个行为均足以造成全部损害，行为人须承担连带责任；反之，则承担按份责任。
15.精神损害赔偿，掌握四可四不可。
16.侵权责任法上共有十个连带责任。
17.民用核设施致人损害，受害人故意免责，战争免责，受害人重大过失和轻过失不免责，其它不可抗力不免责。
18.民用航空器致人损害，受害人故意免责，受害人重大过失和轻过失不免责，不可抗力不免责。
19.占有和使用高度危险物致人损害，受害人故意免责，被侵权人重大过失减责，被侵权人轻过失不免责也不减责。
20.动物侵权致人损害，受害人故意免责，被侵权人重大过失减责，被侵权人轻过失不免责也不减责。
论不真正连带责任类型体系及规则关键词: 不真正连带责任先付责任补充责任并合责任内容提要: 不真正连带责任是指多数行为人违反法定义务，对同一受害人实施加害行为，或者不同的行为人基于不同的行为而致使同一受害人的民事权益受到损害，各行为人产生的同一内容的侵权责任各负全部赔偿责任，并因行为人之一的责任履行而使全体责任人的责任归于消灭，或者依照特别规定多数责任人均应当承担部分或者全部责任的侵权责任形态。
分为典型的不真正连带责任、先付责任、补充责任和并合责任。
在侵权责任法中，有一种特殊的侵权责任形态，是与竞合的侵权行为相对应的，由两个以上的主体对同一个民事主体负有法定义务，当他们实施的侵权行为侵害了该法律所特殊保护的民事主体的民事权益时，被侵权的民事主体就产生了两个以上的损害赔偿请求权，分别针对负有不同法律义务的侵权人。
对于这种侵权行为，法律规定采用不真正连带责任的侵权责任形态予以保护。
在侵权责任法中，凡是符合这样要求的侵权行为，都适用不真正连带责任形态，以更好地保护受害人的民事权利，救济损害造成的后果。
例如《侵权责任法》第41条至第43条规定的产品责任中生产者和销售者的不真正连带责任，《物权法》第20条规定的不动产登记错误登记机构与错误登记人的不真正连带责任，都是这种侵权责任形态。
不真正连带责任也称为不真正连带债务，是民法债法中的一种重要的债务形式，[1]在侵权责任法领域则叫做不真正连带责任。
不真正连带债务是指多数债务人就基于不同发生原因而偶然产生的同一内容的给付各负全部履行之义务，并因债务人之一的履行而使全体债务人的债务均归于消灭的债务。
[2]不真正连带债务不履行的后果，就是不真正连带责任。
例如在连带责任保证中，主债务人和保证人承担的债务形态，就是不真正连带债务，而非连带债务或者连带责任。
侵权法上的不真正连带责任，是指多数行为人违反法定义务，对同一受害人实施加害行为，或者不同的行为人基于不同的行为而致使同一受害人的民事权益受到损害，各行为人产生的同一内容的侵权责任各负全部赔偿责任，并因行为人之一的责任履行而使全体责任人的责任归于消灭，或者依照特别规定多数责任人均应当承担部分或者全部责任的侵权责任形态。
浅析不真正连带责任通过比较不真正连带责任与相关制度之间的区别，来分析不真正连带责任制度存在的意义，寻求其独立存在的制度空间。
同时指出不真正连带责任在我国民事法律中的主要表现形式和类型，方便司法实践的适用。
标签：不真正连带责任连带责任无意思联络的存在累积因果关系的侵权行为补充责任一、不真正连带责任含义不真正连带责任，在司法实践当中，各地处理方式迥异，因此本文意图对不真正连带责任做进一步阐释，并结合我国立法实践，指出可能存在的问题和相关解决途径。
不真正连带责任是指多数责任人基于不同发生原因而偶然产生的同一内容的给付，各负全部履行的义务，并因债务人之一的履行而使全体债务人的债务均归于消灭的一种责任方式。
不真正连带责任属于广义请求权竞合的一种。
本文就以不真正连带责任为代表来分析不真正连带责任制度。
二、制度设计的意图“任何归责原则的形成都具有其自身的目地和宗旨”，明晰不真正连带责任制度的立法意图，有必要对相关概念进行鉴别，从而确定不真正连带责任之所以未被相关概念架空之处何在。
连带责任与不真正连带责任之间实质性的区别就在于连带责任人之间内部是一定存在责任份额的，而不真正连带责任的责任人之间，内部是不存在责任份额的划分的，责任最终是由终局责任人来承担。
其本质上是因为，连带责任往往是存在于共同侵权或危险中，共同侵权和共同危险是视为一个行为，各个行为人对于该行为的实施都做出了相应的贡献，自然也就具有不可推卸的责任份额。
在不真正连带责任中，各责任人各自实施侵权行为，且无通谋，每一个责任人的行为都足以造成损害结果的发生，但是在众多行为中，必有一行为是对损害结果的发生具有根本作用的，那么此行为人自然应该对该行为负最终的全部责任。
那么，也许有人会质疑其他行为人为什么就不对其行为承担责任，其实不是其没有承担，而是其承担责任的表现是责任无从转嫁风险。
一方面对于权利人而言，其可向任意行为人请求赔偿，同时因一个请求权的实现，其他请求权相应地消灭，使得权利人不会因为受到损害而获益；另一方面，让其他行为人承担对于权利人的直接责任是符合理性和道德要求的，同时对于除最终责任人以外，其他行为人的责任都可以向最终责任人转嫁，如此也可使真正责任人承担起所应当承担的责任。
法 学 视 野13INTELLIGENCE精神病人的离婚诉讼中，原告提出离婚虽然预示着婚姻关系可能终止并引起原告监护资格消失的法律后果。
但是，离婚之诉与监护人变更之诉是两面个不同的诉，不能把原告提出离婚视为对担任监护人提出异议，在尚未解除夫妻关系前，原告对被告依然享有监护权，承担监护义务。
此外，在尚未查清事实，作未出是否准予离婚判决之前，为精神病人确定配偶以外的其他人担任监护人，可能使配偶一方借口推卸监护责任，不利于精神病人的生活水平及精神病的治疗。
如果判决不准离婚，则还会出现监护人重复，以至于影响被监护人的利益。
因此，在尚未查明事实时不宜为精神病人设立配偶以外的人作为监护人，原告仍是被告的监护人。
对监护人资格的取得方式，理论上有三种途径：一是通过法定继位方式取得，如前一顺序监护人已经死亡，自然由紧挨后一顺序的监护人担任实际监护人；二是通过自愿协商方式取得，依照法律规定，每个公民在一定条件下均享有监护权利，同样也可以在法律允许范围内可自由处分自己的监护权利，但其处分权利时不得损害被监护人之权益，一般未经当事人的请求不得随意以公权形式去干涉或处分当事人的监护权，人民法院在审理精神病人的离婚案件时如未经当事人的请求或未经当事人同意的前提下硬以职权手段强行指定变更一方当事人的监护权利资格，实际上是处分了该当事人的监护权利，该做法严重违反了不告不理的基本诉讼原则和法院的中立地位；司法实践中，精神病人的配偶，虽是第一顺序监护人，鉴于离婚之利害关系，不宜再担任原监护人，但可以将自己的监护权利通过双方自愿协商方式自由变更转让给第二顺序监护人即精神病人的父或母，双方可签订监护关系变更协议书。
三是通过司法裁判方式取得，被监护人之近亲属或其它利害关系人基于保护被监护人之权益出发，可申请人民法院依照特别程序，依法撤销原监护人的监护权利资格，同时另指定新监护人，指定后不得自行变更。
审判实践中，因配偶不能代理被告告与自己离婚，此时应解决近亲属的代理诉讼资格问题，关键也在于如何取得被监护人的实际监护权利资格。
2021司考民法中重要考点解析之按份责任，连带责任，不真正连带责2021司考民法中重要考点--按份责任，连带责任，与不正真连带责任！1.按份责任：是指多数当事人按照法律的规定或者合同的约定，各自承担一定份额的民事责任。
在按份责任中，债权人如果请求某一债务人清偿的份额超出了其应承担的份额，该债务人可以予以拒绝。
如果法律没有规定或合同没有约定这种份额，则推定为均等的责任份额。
2.连带责任：是指多数当事人按照法律的规定或者合同的约定，连带地向权利人承担责任。
如因违反连带债务或者共同实施侵权行为而产生的责任，各个责任人之间具有连带关系，应当承担连带责任。
在连带责任中，权利人有权要求责任人中的任何一个人承担全部或部分的责任，责任人不得推脱。
任何一个连带债务人对手债权人做出部分或全部清偿，都将导致责任的相应部分或全部消灭。
3.连带责任与按份责任的区别在于：所谓债务的连带性是对于债权人的外部关系而不是内部关系而言的。
任何连带责任在债务人内部关系上都是按份责任。
同按份责任一样，如果法律没有规定或合同没有约定这种份额，则推定为均等的责任份额，如果哪一个债务人清偿债务超过了自己应承担的份额，有权向其他债务人作相应的追偿，这种权利叫代位求偿权。
民法上的连带责任主要有：（a）合伙人对合伙之债权人的责任；（b）共同侵权人的连带责任；（c）连带保证人之间的连带责任；（d）代理关系中出现的连带责任。
4.不真正连带责任不真正连带责任：就是所指各债务人基于相同的出现原因而对于同一债权人应负以同一保险费为标的的数个债务，因一个债务人的履行职责而并使全体债务均归为歼灭，此时数个债务人之间身负的责任即为不真正连带责任。
5.△不真正连带责任（替代责任）与真正连带责任的区别在于：a.产生的原因相同。
不真正连带债务基于不同的原因产生，是各个独立的债务，基于不同的发生原因而独立存在；而连带债务通常基于共同的原因而产生，如基于共同侵权行为而产生。
论不真正连带责任的适用范围【摘要】随着我国《侵权责任法》的修改，对于不真正连带责任的讨论又上升为热点。
学者对于《侵权责任法》中不真正连带责任的范围未达成共识，导致实践中缺乏理论的指引。
本文将对不真正连带责任概念的发展做出新的探讨，采用同一层次说来区分真正连带责任与不真正连带责任，为不真正连带责任适用范围的界定提出新的标准，以便来划分我国《侵权责任法》中不真正连带责任的范围，为我国理论研究和司法实践做出贡献。
【关键词】不真正连带责任；范围；同一层次说；《侵权责任法》我国《侵权责任法》的颁布，标志着我国民法体系的初步建成，也由此展开了对于责任这一落脚点的大讨论，其中很多学者提出我国《侵权责任法》中规定了不真正连带责任，但是关于我国《侵权责任法》中不真正连带责任的范围问题，学者意见不一。
李永军认为其中第10条、第11条、第36条、第43条、59条、第74条、第75条、第83条、第85条、第86条为不真正连带责任[1]；杨立新认为不真正连带责任的范围为第43条、第44条、第59条、第68条、第83条、第85条、第86条[2]。
可见目前我国对于《侵权责任法》中不真正连带责任的范围还未能达成共识。
不真正连带责任这一传统的研究问题迅速再一次成为我国研究的热点。
不真正连带责任在我国并没有正式出现在法律条文中，而是处于学术研究阶段。
但是在实践中，已经开始广泛地使用不真正连带责任。
目前的判决书中大多认定不真正连带责任的标准为：基于不同发生原因而偶然产生的同一内容的债务，称为不真正连带债务。
此种标准存在不合理因素。
由于我国对于不真正连带责任的研究存在不足，理论基础的缺乏导致司法实践超前于理论研究和法律规定。
因此，对不真正连带责任的研究不仅具有完善逻辑严谨的民法责任体系、推动我国民法典的编纂工作的重大理论意义，还具有明晰法律实践中若干难题、指引司法实践活动、推动法制大步前进的实践意义。
一、对不真正连带责任的概念之争（一）德国法传统不真正连带责任是由德国法学家米塔斯和阿依舍雷率先提出的，其理论源头为古典罗马法时期的争点决定制度和德国19世纪普通法时期的连带责任二分法。
论侵权法上的不真正连带责任【摘要】不真正连带责任是连带责任的一种。
目前我国《侵权责任法》中并未明确提出这个概念，只以条文内容和精神的形式对其进行了体现。
由于条文规定得并不够明确细致，目前各学者对不真正连带责任争议不断，在侵权纠纷司法实践中并没有形成统一的处理方式。
但是鉴于不真正连带责任对保护被侵害之权利在司法实践中有着极为重要的地位和作用，对于不真正连带责任是如何在《侵权责任法》中得到体现的问题有必要进行进一步地理解和思考【关键词】侵权责任法；不真正连带责任一、不真正连带责任的基本概念不真正连带责任（unelchte solidaritat）由德国学者阿依舍雷最先提出，它是建立在德国普通法时期对连带之债二分论——共同连带、单纯连带基础之上的，并逐步从单纯连带中引申、演化而来，围绕这一理论，尽管学说各异，争论不休，但最早为法院判例所接受、肯定。
[1]不真正连带责任是指各债务人基于不同的发生原因而对于同一债权人负有以同一给付为标的的数个债务，因一个债务人的履行而使全体债务均归于消灭，此时数个债务人之间所负的责任即为不真正连带责任。
二、我国《侵权责任法》的不真正连带责任（一）产品责任的不真正连带责任《侵权责任法》第四十二条第一款规定：“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。
”第二款规定：“销售者不能知名缺陷产品的生产者也不能知名缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。
”第四十三条第一款规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。
”第二款规定：“产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者赔偿。
”第三款规定：“产品缺陷由销售者造成的，生产者赔偿后，有权向销售者赔偿。
”第四十四条规定：“因为仓储者、运输者等第三人的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，产品的生产者、销售者赔偿后，有权向第三人追偿。
”《侵权责任法》在这里采用双重责任原则。
《侵权责任法》中的连带责任与不真正连带责任《侵权责任法》中的连带责任与不真正连带责任在线投稿投稿信箱:eccfy@ 站务QQ:78149989来源:宁波法律网-赣州法院时间:2010-5-3 作者：admin 作者：龙南法院钟巍连带责任和不真正连带责任,均是《侵权责任法》规定的侵权责任形态，是多数人侵权的情况下如何分配侵权责任的问题。
在《侵权责任法》颁布之前的司法实践，是把数人侵权中各行为人承担的不真正连带责任也确定为承担连带责任，如“熊金元诉江西星子县农牧兽医总站等赔偿案”（载中国高级法官培训中心、中国人民大学法学院编：《中国审判案例要览》1997年民事审判案例卷），法院判决由生产者与销售者承担连带责任。
事实上，连带责任与不真正连带责任两者是不同的侵权责任形态，具有本质上的不同，不可混淆使用。
新颁布的《侵权责任法》就明确规定了连带责任与不真正连带责任二种责任形态，下面就连带责任与不真正连带责任两者的异同谈点粗浅的意见。
 一、关于连带责任的规定 所谓数人侵权中的连带责任，是指数个侵权人实施了共同侵权行为、共同危险行为、教唆或帮助他人实施侵权行为以及聚合的因果关系表现的无意思联络的数人侵权中各个侵权人依法应当向被侵权人承担连带责任的侵权责任形态。
《侵权责任法》第13条规定：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。
”也就是说，侵权连带责任，是指法律规定应当承担连带责任的，被侵权人可以向连带责任人中的一人或者数人请求承担部分或者全部损害赔偿责任，但合计不得超过损害赔偿责任的总额。
已经承担了超出自己应当承担的责任份额的连带责任人，有权就超出部分向其他未承担责任的连带责任人行使追偿权。
连带责任具有以下法律特征：第一，连带责任是对被侵权人的整体责任，每个侵权人都对被侵权人的全部损害承担全部赔偿责任。
法务学习：侵权法规定的4种不真正连带责任不真正连带责任与补充责任一样，不是具体的责任形式。
根据《侵权责任法》第十四条第二款：“支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。
”在这里将不真正连带责任单列出来，是为了明确责任的承担，可由承担责任一方向责任人全额追偿，表现为对外连带，对内不按份。
具体的情形如下：
1、缺陷产品致人损害的生产者与销售者之间，即《侵权责任法》第四十三条：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。
产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。
因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。
”
2、医疗机构与产品制造者、血液提供者之间，即《侵权责任法》第五十九条后半段：“患者向医疗机构请求赔偿的，医疗机构赔偿后，有权向负有责任的生产者或者血液提供机构追偿。
”医疗机构不承担最终责任。
3、因第三人过错污染环境，第三人与污染者之间，即《侵权责任法》第六十八条：“因第三人的过错污染环境造成损害的，被侵权人可以向污染者请求赔偿，也可以向第三人请求赔偿。
污染者赔偿后，有权向第三人追偿。
”污染者不承担最终责任。
4、因第三人过错动物侵权，第三人与动物饲养人、管理人之间，即《侵权责任法》第八十三条：“因第三人的过错致使动物造成
他人损害的，被侵权人可以向动物饲养人或者管理人请求赔偿，也可以向第三人请求赔偿。
动物饲养人或者管理人赔偿后，有权向第三人追偿。
”动物饲养人或者管理人不承担最终责任。
