【推广】天橙中国(广州)-泰禾长沙院子整合传播案2018.7

谢黎明、长沙中一五合网络科技有限公司商品房预售合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房预售合同纠纷【审理法院】湖南省长沙市中级人民法院【审理法院】湖南省长沙市中级人民法院【审结日期】2020.04.15【案件字号】(2020)湘01民终803号【审理程序】二审【审理法官】刘凯金新贵易伟玲【审理法官】刘凯金新贵易伟玲【文书类型】判决书【当事人】谢黎明;长沙中一五合网络科技有限公司;长沙天骄房地产开发有限公司【当事人】谢黎明长沙中一五合网络科技有限公司长沙天骄房地产开发有限公司【当事人-个人】谢黎明【当事人-公司】长沙中一五合网络科技有限公司长沙天骄房地产开发有限公司【代理律师/律所】李小东湖南海川律师事务所;马忠鹏湖南海川律师事务所;潘丙午湖南金湘律师事务所;苗丽辉湖南天地人律师事务所【代理律师/律所】李小东湖南海川律师事务所马忠鹏湖南海川律师事务所潘丙午湖南金湘律师事务所苗丽辉湖南天地人律师事务所【代理律师】李小东马忠鹏潘丙午苗丽辉【代理律所】湖南海川律师事务所湖南金湘律师事务所湖南天地人律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】谢黎明【被告】长沙中一五合网络科技有限公司;长沙天骄房地产开发有限公司【本院观点】上诉人谢黎明提交的上述证据与涉案20万元款项的性质及效力认定缺乏直接关联性，本院不予采信。

本案的争议焦点为谢黎明向中一五合网络公司交纳的20万元款项的性质，以及谢黎明是否有权要求返还该款项。

从以下事实看，一审法院认定该款项为团购服务费，并无不当：1.双方均认可真实性的《保利香槟国际认购协议》明确了谢黎明认购涉案房屋的总价为1233477元，并享受（商铺商业按揭100%-交10/15/20万抵30万）×开盘98%×议价99%优惠。

【权责关键词】无效代理合同合同约定新证据关联性质证诉讼请求维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。

东呈天下知识产权运营管理（广州）有限公司与国家知识产权局二审行政判决书【案由】行政行政管理范围行政作为商标行政行政行为种类行政裁决【审理法院】北京市高级人民法院【审理法院】北京市高级人民法院【审结日期】2020.10.21【案件字号】(2020)京行终3673号【审理程序】二审【审理法官】王东勇吴静郭伟【审理法官】王东勇吴静郭伟【文书类型】判决书【当事人】东呈天下知识产权运营管理（广州）有限公司;国家知识产权局【当事人】东呈天下知识产权运营管理（广州）有限公司国家知识产权局【当事人-公司】东呈天下知识产权运营管理（广州）有限公司国家知识产权局【代理律师/律所】卜繁夫北京尚衡（呼和浩特）律师事务所;苏美娟北京市尚衡（南宁）律师事务所【代理律师/律所】卜繁夫北京尚衡（呼和浩特）律师事务所苏美娟北京市尚衡（南宁）律师事务所【代理律师】卜繁夫苏美娟【代理律所】北京尚衡（呼和浩特）律师事务所北京市尚衡（南宁）律师事务所【法院级别】高级人民法院【终审结果】二审维持原判【字号名称】行终字【原告】东呈天下知识产权运营管理（广州）有限公司【被告】国家知识产权局【本院观点】根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。

【权责关键词】合法证据维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人提交的证据材料及其陈述等在案佐证，本院予以确认。

【本院认为】本院认为，根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。

本案中，诉争商标指定使用的“室内装潢；室内装潢修理；建筑；建筑咨询；建筑施工监督”服务与引证商标核定使用服务在服务目的、服务对象、服务方式等方面相同或相近，且各方当事人在原审诉讼中明确表示对诉争商标指定使用的上述服务与引证商标核定使用服务构成相同或类似服务均不持异议，本院经审查对此予以确认。

周清、长沙金华康房地产开发有限公司侵权责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷【审理法院】湖南省长沙市中级人民法院【审理法院】湖南省长沙市中级人民法院【审结日期】2020.11.25【案件字号】(2020)湘01民终10924号【审理程序】二审【审理法官】刘应江常晓华高进【审理法官】刘应江常晓华高进【文书类型】判决书【当事人】周清;长沙金华康房地产开发有限公司;长沙市鑫和物业管理有限公司;长沙迪信通电子科技信息有限公司【当事人】周清长沙金华康房地产开发有限公司长沙市鑫和物业管理有限公司长沙迪信通电子科技信息有限公司【当事人-个人】周清【当事人-公司】长沙金华康房地产开发有限公司长沙市鑫和物业管理有限公司长沙迪信通电子科技信息有限公司【代理律师/律所】黄奇斌湖南五之律师事务所;缪先进湖南金顺达律师事务所【代理律师/律所】黄奇斌湖南五之律师事务所缪先进湖南金顺达律师事务所【代理律师】黄奇斌缪先进【代理律所】湖南五之律师事务所湖南金顺达律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】周清;长沙迪信通电子科技信息有限公司【被告】长沙金华康房地产开发有限公司;长沙市鑫和物业管理有限公司【本院观点】本案的争议焦点是金华康公司、鑫和物业公司是否应赔偿周清主张的顺延租金损失及退让租金损失共计393.5万元。

周清并未提供充分的证据证明涉案租赁场地漏水与顺延租期及降低租金有直接因果关系，具体分析如下：第一、迪信通公司于2012年10月向一审法院起诉，主张与周清解除租赁合同，返还房租60万元及合同保证金40万元，赔偿空调使用费6万元，赔偿屋顶漏水造成财产损失118394.37元及赔偿商铺装修费173912元及LED 广告屏费用117900元。

【权责关键词】撤销实际履行过错第三人新证据关联性合法性质证诉讼请求撤诉缺席判决维持原判发回重审执行诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。

广州市得力物业管理有限公司、檀国平产品责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷产品责任纠纷【审理法院】广东省广州市中级人民法院【审理法院】广东省广州市中级人民法院【审结日期】2020.10.28【案件字号】(2020)粤01民终17924号【审理程序】二审【审理法官】康玉衡刘敏杨玉芬【审理法官】康玉衡刘敏杨玉芬【文书类型】判决书【当事人】广州市得力物业管理有限公司;檀国平;秦志刚;广州市越秀区兴业茶庄（个体工商户）;刘振财【当事人】广州市得力物业管理有限公司檀国平秦志刚广州市越秀区兴业茶庄（个体工商户）刘振财【当事人-个人】檀国平秦志刚刘振财【当事人-公司】广州市得力物业管理有限公司广州市越秀区兴业茶庄（个体工商户）【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】广州市得力物业管理有限公司【被告】檀国平;秦志刚;广州市越秀区兴业茶庄（个体工商户）;刘振财【本院观点】本案二审争议的焦点在于得力公司是否应承担责任。

【权责关键词】欺诈合同产品责任质证诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经查，得力公司经营范围包括物业管理、商品零售贸易（许可审批类商品除外）、商品特许经营等。

兴业茶庄是个体工商户，朱素连是其经营者。

檀国平与刘振财均确认，“祥兴花坊"未办理工商登记，其实际经营者为刘振财。

刘振财、朱素连向得力公司租赁经营场地。

【本院认为】本院认为，本案二审争议的焦点在于得力公司是否应承担责任。

《消费者权益保护法》第四十二条规定：“使用他人营业执照的违法经营者提供商品或者服务，损害消费者合法权益的，消费者可以向其要求赔偿，也可以向营业执照的持有人要求赔偿"。

本案中，秦志刚、刘振财、兴业茶庄经营者二审中均表示经营时挂的是得力物业的营业执照，得力公司主张涉案玉器店办理了工商登记，但并不能提交证据证实。

故一审法院认定玉器店对外系使用得力公司的营业执照进行经营，有事实依据，本院予以确认。

长沙真善美广告装饰有限公司、宁波公牛电器有限公司名誉权纠纷二审民事判决书【案由】民事人格权纠纷人格权纠纷名誉权纠纷【审理法院】湖南省长沙市中级人民法院【审理法院】湖南省长沙市中级人民法院【审结日期】2020.11.18【案件字号】(2020)湘01民终8840号【审理程序】二审【审理法官】黄学里姜文张文欢【审理法官】黄学里姜文张文欢【文书类型】判决书【当事人】长沙真善美广告装饰有限公司;宁波公牛电器有限公司【当事人】长沙真善美广告装饰有限公司宁波公牛电器有限公司【当事人-公司】长沙真善美广告装饰有限公司宁波公牛电器有限公司【代理律师/律所】杨梅湖南中奕律师事务所【代理律师/律所】杨梅湖南中奕律师事务所【代理律师】杨梅【代理律所】湖南中奕律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】民终字【原告】长沙真善美广告装饰有限公司;宁波公牛电器有限公司【本院观点】相同的民事主体之间存在多种民事法律关系实属正常。

名誉是对民事主体的品德、声望、才能、信用等的社会评价。

【权责关键词】欺诈撤销代理民事权利违约金过错停止侵害消除影响恢复名誉赔礼道歉合同约定第三人书证自认新证据关联性合法性质证罚款诉讼请求另行起诉变更诉讼请求缺席判决驳回起诉维持原判发回重审申请再审审判监督强制执行查封冻结变卖诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对一审法院查明的事实予以确认。

【本院认为】本院认为，名誉是对民事主体的品德、声望、才能、信用等的社会评价。

以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。

本案中公牛电器公司在其《处罚通知》中载明：“长沙市经销商为第二次恶意覆盖转换器店招"、“给予长沙经销商李建雄收取违约金15000元"以及“通报全国"，但该公司在本案审理过程中未提交真善美公司存在第二次恶意替换店招的事实依据，公牛电器公司的上述行为客观上确会对真善美公司的商业信誉造成一定的损害，一审法院综合公牛电器公司的过错程度、传播范围及商誉受损程度等因素，酌情认定公牛电器公司向真善美公司赔偿5万元符合《中华人民共和国侵权责任法》第二十条之规定，本院予以维持。

泰禾、华夏、协信、蓝光……房企爆雷声中的启示录作者：地产圈没秘密来源：《投资与理财》2021年第11期2020年，房企爆雷最令人震惊的是泰禾，一个追求产品极致的企业遭遇房企生死劫，令人唏嘘。

而泰禾之外，尚有新华联、福晟以及在天津并不知名的三盛。

2021年，华夏幸福在传闻许久之后终于暴露危机，与华夏幸福同样出身河北的荣盛亦岌岌可危。

但是蓝光倒在了荣盛之前，别忘了还有大名鼎鼎的泛海。

地产行业的50强企业已经有3家曝出債券违约，与此同时，远洋以仅仅40亿元就拿下了红星70%的股份，虽然小编并不看好这笔交易，不是因为标的资产不值这个价格，而是红星的劣根性。

但红星有人接盘还是幸运的，虽然近乎廉价。

稍微关注一下曾经在天津有过项目的奥园痛痛快快把地产业务剥离出让了，回归医疗主线;广西一哥彰泰;保利地产拟针对北大资源的收购，以及同样被觊觎的苏宁置业。

有人说2021年是房企的违约潮，但实话说违约潮早在三年前就已经拉开序幕，只不过在“三道红线”之下，这股寒潮今年表现的更加凛冽：能级高，数量多，频次高。

因为今年房企历史偿债规模达到极值，偿债总额达12822亿元！小编并不关注这些房企，更关注这些房企背后呈现出来的异同，因为任何一家爆雷的房企几乎都有迹可循。

有券商复盘了今年爆雷的部分企业，可以看到房企爆雷既有经营因素，也有财务因素。

当然，也少不了其他因素，比如股东风险、治理缺陷。

对于券商来说这是保本的策略，但是对于草民来说，关注这些风险点，无异于是一本启示录。

从券商复盘来看，风险要素最高的点在于“周转与去化速度缓慢”，因为三个杯子一个盖儿的游戏玩儿不转了。

另一个要素就是项目分布区域集中度极高，在政策主导的市场环境下，一旦一个地方政策收紧，很容易出现连锁反应。

债券的集中到期与负面舆情及外部融资环境恶化，几乎是相伴相生的。

典型如蓝光，在刚刚爆出违约的时候，地产行业的大金主平安第一时间进行切割，因为平安也是一朝被蛇咬，十年怕井绳，在华夏幸福身上吃了苦头。

上诉人广州猫山大叔食品有限公司与被上诉人杨文明产品销售责任纠纷一案的民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷产品责任纠纷产品销售者责任纠纷【审理法院】江苏省南京市中级人民法院【审理法院】江苏省南京市中级人民法院【审结日期】2020.09.18【案件字号】(2020)苏01民终8057号【审理程序】二审【审理法官】何建华冯婧雅宛洪顺【审理法官】何建华冯婧雅宛洪顺【文书类型】判决书【当事人】广州猫山大叔食品有限公司;杨文明【当事人】广州猫山大叔食品有限公司杨文明【当事人-个人】杨文明【当事人-公司】广州猫山大叔食品有限公司【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】广州猫山大叔食品有限公司【被告】杨文明【本院观点】当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。

【权责关键词】合同侵权赔礼道歉证据不足证据交换新证据关联性合法性质证证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。

二审中，双方当事人均未提交新证据。

【本院认为】本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。

没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。

《中华人民共和国食品安全法》第九十二条规定：进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。

进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。

进口的食品、食品添加剂应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料。

上诉人在网上的商品宣传名称明确标注为“猫山大叔马来西亚正宗猫山王榴莲果..."，销售的是马来西亚正宗猫山王榴莲。

猫山王应为榴莲的品种，而马来西亚应为标注的榴莲产地，上诉人主张“马来西亚猫山王"为案涉榴莲的品种，产地为泰国的主张，缺乏事实依据，本院依法不予采信。

安远县橙皇现代农业发展有限公司与国家知识产权局二审行政判决书【案由】行政行政管理范围行政作为商标行政行政行为种类行政裁决【审理法院】北京市高级人民法院【审理法院】北京市高级人民法院【审结日期】2020.02.28【案件字号】(2019)京行终10084号【审理程序】二审【审理法官】谢甄珂孙柱永曹丽萍【审理法官】谢甄珂孙柱永曹丽萍【文书类型】判决书【当事人】安远县橙皇现代农业发展有限公司;国家知识产权局【当事人】安远县橙皇现代农业发展有限公司国家知识产权局【当事人-公司】安远县橙皇现代农业发展有限公司国家知识产权局【代理律师/律所】黄继保北京市维诗律师事务所【代理律师/律所】黄继保北京市维诗律师事务所【代理律师】黄继保【代理律所】北京市维诗律师事务所【法院级别】高级人民法院【字号名称】行终字【原告】安远县橙皇现代农业发展有限公司【被告】国家知识产权局【本院观点】商标法第十条第一款第七项规定：带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。

【权责关键词】证据维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】北京知识产权法院经审理查明：一、诉争商标 1.申请人：橙皇公司。

2.申请日期：2017年11月24日。

3.标志4.指定使用商品（第31类、类似群3105）：新鲜柚子；新鲜梨；新鲜水果；新鲜柑橘等（简称复审商品）。

二、被诉决定：商评字[2019]第110605号《关于第27692839号“橙皇17.8°”商标驳回复审决定书》。

被诉决定作出时间：2019年5月23日。

国家知识产权局以诉争商标申请构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第七项、第十一条第一款第二项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。

三、其他事实在原审庭审中，橙皇公司明确表示对被诉决定作出的程序不持异议。

原审诉讼中，橙皇公司提交已经获得注册的“橙皇”商标注册证，“橙皇”商标、诉争商标“橙皇17.8°”的宣传使用材料以支持其主张。

刘志光与泰洋川禾文化传媒徐州有限公司等二审行政判决书【案由】行政行政管理范围行政作为商标【审理法院】北京市高级人民法院【审理法院】北京市高级人民法院【审结日期】2020.06.23【案件字号】(2020)京行终1707号【审理程序】二审【审理法官】刘辉苏志甫俞惠斌【审理法官】刘辉苏志甫俞惠斌【文书类型】判决书【当事人】刘志光;国家知识产权局;泰洋川禾文化传媒徐州有限公司【当事人】刘志光国家知识产权局泰洋川禾文化传媒徐州有限公司【当事人-个人】刘志光【当事人-公司】国家知识产权局泰洋川禾文化传媒徐州有限公司【代理律师/律所】刘继刚广东广信君达律师事务所;马苗苗北京华沛德权律师事务所【代理律师/律所】刘继刚广东广信君达律师事务所马苗苗北京华沛德权律师事务所【代理律师】刘继刚马苗苗【代理律所】广东广信君达律师事务所北京华沛德权律师事务所【法院级别】高级人民法院【终审结果】二审维持原判【字号名称】行终字【原告】刘志光;泰洋川禾文化传媒徐州有限公司【被告】国家知识产权局【本院观点】根据各方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点在于：一、泰洋川禾公司是否有权作为本案利害关系人，以诉争商标的注册损害在先姓名权为由提起商标无效宣告申请；二、诉争商标的注册是否违反2013年商标法第三十二条关于“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定。

【权责关键词】合法第三人关联性维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审理查明，原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。

【本院认为】本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点在于：一、泰洋川禾公司是否有权作为本案利害关系人，以诉争商标的注册损害在先姓名权为由提起商标无效宣告申请；二、诉争商标的注册是否违反2013年商标法第三十二条关于“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定。