从百度文库侵权看网络服务提供者的著作权侵权责任

浅析网络服务提供商版权侵权的法律责任摘要：网络技术发展的突飞猛进给我国立法带来了前所未有的挑战，网络服务提供商在提供服务的过程中可能会发生直接的或间接的侵害权利人利益行为。

本文分析了网络服务提供商在提供信息暂时存储和在作品传播过程中的权利义务、侵权责任认定、责任承担和责任限制。

关键词：网络服务；提供商；版权侵权；法律责任；责任限制中图分类号：d923 文献标识码：a 文章编号：1001-828x（2011）11-0213-01一、网络服务提供商的概念在实务中，很多人常常混淆网络服务商与网络服务提供商。

网络服务商是一个广义上的概念，包括网络服务提供商(isp)和网络内容提供商(icp)。

网络服务提供商是提供网络信息传播中介服务的人或组织，其基本功能是按用户的选择提供信息储存、传输等中介服务，而它本身并不向网络用户提供信息。

isp 大致可以分为基础设施运营商，网络接入服务提供商(iap)，网络平台服务提供(ipp)，网络内容服务提供商(icp)，其中iap 和ipp 合起来又称为网络在线服务提供商(isp)。

二、网络服务商侵权责任认定的法理依据从法律理论上看，可以从过错推定，控制损害结果，营业收益与风险相一致等方面来确定依据。

1.过错责任原则德国著名法学家耶林对过错曾作过这样的表述：“不是损害而是过错使侵害者负有赔偿责任。

”在我国，法学界对侵权行为法的归责原则并未达成一致意见，但过错责任原则作为归责原则之一是毫无疑问的。

在版权侵权行为中，isp的侵权行为虽然在表现形式上与传统的侵权行为有较大的区别，但其侵权行为的实质却是相同的，即都是在没有法律允许的情况下，过错侵害了他人依法享有的版权。

在故意侵权的情况下，isp违反的是不得侵害他人版权的义务；而在过失侵权的情况下，isp违反的是其所尽的注意的义务。

因此，在网络时代，过错仍然是追究加害人版权侵权责任的根本原因之一。

2.控制损害结果理论从损害结果控制理论来说，在网络时代，技术性更新、升级的速度惊人，一般用户根本不会使用，即使发现了问题也未必能解决。

论网络服务提供者的侵权责任网络服务提供者的侵权责任是指互联网上的平台、网站等服务提供者对用户在其平台上发布的内容侵犯他人合法权益所承担的法律责任。

随着互联网的迅猛发展，网络服务提供者的侵权责任问题日益凸显，对于如何界定网络服务提供者的侵权责任，以及网络服务提供者应该如何履行其侵权责任成为了争议焦点。

本文将探讨论网络服务提供者的侵权责任问题。

网络服务提供者的侵权责任应该由法律明确定义。

根据《信息网络传播权保护条例》等相关法律规定，网络服务提供者应当尊重知识产权，保护他人的合法权益，对于用户在其平台上发布的侵权信息，应当采取必要的措施予以删除或者屏蔽。

这种清晰的法律规定为网络服务提供者的侵权责任确立了法律依据，也为网络服务提供者履行侵权责任提供了明确的指引。

网络服务提供者的侵权责任应当与其权利和义务相匹配。

作为信息传播的中介者，网络服务提供者具有权利和义务对用户发布的信息进行管理和监督。

网络服务提供者应当对其平台上的内容负有一定的审核和监督责任，对于明显侵权的信息应当积极予以删除或者屏蔽。

网络服务提供者也应当向用户充分披露其审核和管理制度，对于违反规定的用户采取相应的处罚措施，以确保平台上的信息合法、健康传播。

网络服务提供者的侵权责任应当与其技术能力和资源能力相适应。

网络服务提供者拥有先进的技术手段和丰富的资源，应当利用这些优势对平台上的信息进行及时有效的管理和监督。

例如通过建立自动过滤、人工审核以及投诉举报等机制，及时发现和处理侵权信息，保护知识产权人的合法权益。

网络服务提供者也应当加强与知识产权保护组织和权利人的合作，共同推动侵权信息的清理和整治，为信息环境的净化提供积极支持。

网络服务提供者的侵权责任还应当与其商业利益相关联。

随着互联网经济的快速发展，网络服务提供者在信息传播和广告营销领域获取了丰厚的商业利益。

但这也使得网络服务提供者更加应当自觉履行侵权责任，促使网络服务提供者不得在商业利益和侵权信息之间进行权衡，而是应当以保护知识产权、维护法律秩序为重要使命，通过严格审核和管理，消除平台上的侵权信息，为用户提供安全、健康的信息环境。

网络侵权责任纠纷的规定最近几十年你如果问别人发展的最快的是什么，我想大家都会不约而同的说出网络这一概念。

但是如此发达的网络也带来了很多的问题，很多网络规章制度没有得到完善。

下面就让为大家带来网络侵权责任纠纷的规定的相关内容，一起来看看吧。

一、网络侵权责任纠纷的规定网络用户或者网络服务提供者的侵权责任《侵权责任法》第36条第1款规定：网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。

这是规定网络侵权责任的一般规则：网络用户或者网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益，具有一定的过错，属于一般侵权行为，都构成网络侵权行为，需承担民事侵权责任，都应当由自己承担赔偿责任。

网络用户利用网络，在网络上实施侵权行为，符合《侵权责任法》第6条第1款规定要求的，构成侵权责任，应当对被侵权人的损害承担赔偿责任。

这是一般侵权责任，适用过错责任原则。

网络服务提供者自己利用网络，侵害他人民事权益，例如自己发布信息，抄袭、剽窃他人著作，未经著作权人同意而在网站上发表他人作品等，按照《侵权责任法》第6条第1款的规定，构成侵权责任，应当承担赔偿责任。

这两种侵权责任都是过错责任，也都是自己承担责任，与第36条第2款和第3款规定的网络服务提供者的连带责任都不相同。

二、网络服务提供者的连带责任网络服务提供者的连带责任，是指网络用户利用网络实施侵权行为后，网络服务提供者在法定情况下与网络用户承担连带责任的网络侵权责任形式，是网络服务提供者未尽《侵权责任法》规定的义务所应承担的责任。

《侵权责任法》第36条规定了两种连带责任规则：1、通知消除规则通知消除规则，是《侵权责任法》第36条第2款规定的网络服务提供者的连带责任的一个规则。

网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。

网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。

对此，也有的将其叫做通知与取下规则。

浅析网络服务提供者的法律责任摘要：随着科技的不断进步，网络产业迅速发展，但相之伴随着网络侵权现象也大量涌现，因此，作为网络行为中的必要参与者--网络服务提供者，为网络信息的传播提供载体与平台的同时，也常常成为诉讼的被告方。

本文意将探讨网络服务提供者的法律责任，提出自己对其注意义务的判断因素以供商讨。

关键词：网络服务提供者；过错责任；注意义务；判断因素近十几年来，随着网络技术的不断发展，网络侵权纠纷也开始不断涌现，但首先应明确的是，这些新兴的侵权纠纷其实质上仍属于传统侵权领域的法律关系矛盾，仅仅只是在主体的行为方式和传播介质上发生了变化，因此，研究网络服务提供者之法律责任仍必须以我国现有的法律规定为基础。

新颁布的《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第三十六便涉及了相关规定。

①一、主体分类影响之争目前，网络服务提供者的概念已被大家广泛接受与应用，其一般指为网络用户提供相关的互联网技术服务，以及为用户提供在网络上发布、查询、使用相关资源的各种服务的主体。

但事实上，网络服务提供者并非是一个已经完整的概念，其存在着较多的分类。

网络服务提供者根据不同的分类标准，存在着不同的种类：如有些学者根据网络服务提供者实现的功能不同进行分类；②而有些学者根据网络服务提供者所提供的服务内容不同进行分类。

③由此，即产生了依据不同主体类型划分不同侵权责任的学理，显而易见，仅仅提供网络设施的网络服务提供者和主机服务提供者的法律责任一定是有所区别的。

虽然这种主体依据论有其一定的合理性，但在笔者看来其仍存在缺陷性。

其缘由在于，网络技术作为一种科技手段，必然是不断更新发展的，网络服务提供者的类型也会不断增加，功能也会逐步的复杂与多样化，并且同一个网络服务提供者也会同时承担着多种网络服务的功能角色，想要穷尽类型的划分不仅存在技术上的困难，同时也不利于稳定侵权的法律责任判断，所以，笔者认为判断网络服务提供者的法律责任还是应当回归其侵权的行为本身，根据其行为的功能和本质加以确定侵权的责任。

网络服务提供者的侵权责任分析随着互联网的迅猛发展，网络服务提供者的侵权责任问题也引起了广泛关注。

在互联网时代，作为信息传递和交流的载体，网络服务提供者扮演着重要的角色。

然而，网络服务提供者在履行其服务职责时，往往涉及到侵权问题，这给他们带来了一系列的法律问题和责任纠纷。

首先，我们需要了解什么是网络服务提供者的侵权。

网络服务提供者的侵权是指在其提供的服务过程中，违反了他人的合法权益，包括但不限于侵犯了他人的知识产权、名誉权、隐私权等。

如何界定网络服务提供者的侵权责任，是一个复杂而又有争议的问题。

在我国，网络服务提供者的侵权责任主要依据《著作权法》、《信息网络传播权保护条例》等法律法规来规范。

根据相关规定，网络服务提供者在提供服务时，应当采取合理的技术措施和管理措施，对用户发布的信息进行审核、过滤、屏蔽等，以防止侵权行为的发生。

如果网络服务提供者未尽到合理的审核责任，导致他人权益受损，他们将承担相应的侵权责任。

然而，在实践中，如何衡量网络服务提供者的审核责任是否尽到并不容易。

由于互联网上的信息海量且变化快速，一时之间很难对所有信息进行全面审核。

根据我国法律的规定，网络服务提供者采取了符合技术规范的审核和过滤措施，并及时处理已经侵权的信息，依然可以免责。

但是，如果网络服务提供者明知某一信息涉及侵权，却故意不予处理，那么他们将承担侵权责任。

与此同时，网络服务提供者还面临着如何采取必要的技术措施来预防侵权的挑战。

互联网技术的发展，新型的侵权行为层出不穷，要求网络服务提供者具备一定的技术能力来应对。

例如，应加强对侵犯知识产权行为的打击、加强对用户发布内容的监管等。

网络服务提供者需要积极改进技术手段，提高审核和过滤的准确性和及时性，以尽可能减少侵权行为的出现。

另外，网络服务提供者的侵权责任还与用户行为有关。

用户在网络上的行为也是网络服务提供者承担责任的重要因素之一。

网络服务提供者在提供服务时，可以要求用户接受合理的使用规定，并对违规行为进行相应处理。

对侵权责任法规定的网络侵权责任的理解与解释杨立新中国人民大学法学院教授《侵权责任法》通过之后，各界对该法第36条规定的网络侵权责任特别是网络服务提供者的连带责任的规定有不同的看法。

对此，我与其他学者进行过讨论，也在部分网站进行过调查，认为理解、解释第36条规定的最主要问题是，既要依法确定网络服务提供者的侵权责任，又要保护好互联网事业的健康发展。

就此，我提出以下意见。

一、《侵权责任法》规定的网络侵权责任的基本规则《侵权责任法》第36条规定了两部分内容，第一部分是网络用户或者网络服务提供者利用网络实施侵权行为的责任，第二部分是网络用户利用网络实施侵权行为网站承担连带责任的两种情况。

（一）网络用户或者网络服务提供者的侵权责任《侵权责任法》第36条第1款规定：“网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。

”这是规定网络侵权责任的一般规则：网络用户或者网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益，都构成侵权责任，都应当由自己承担赔偿责任。

网络用户利用网络，在网络上实施侵权行为，符合《侵权责任法》第6条第1款规定要求的，构成侵权责任，应当对被侵权人的损害承担赔偿责任。

这是一般侵权责任，适用过错责任原则。

[1]网络服务提供者自己利用网络，侵害他人民事权益，例如自己发布信息，抄袭、剽窃他人著作，未经著作权人同意而在网站上发表他人作品等，按照《侵权责任法》第6条第1款的规定，构成侵权责任，应当承担赔偿责任。

这两种侵权责任都是过错责任，也都是自己责任，与第36条第2款和第3款规定的网络服务提供者的连带责任都不相同。

（二）网络服务提供者的连带责任网络服务提供者的连带责任，是指网络用户利用网络实施侵权行为后，网络服务提供者在法定情况下与网络用户承担连带责任的网络侵权责任形式，《侵权责任法》第26条规定了两种规则：1.提示规则提示规则，是《侵权责任法》第36条第2款规定的网络服务提供者的连带责任：“网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。

论网络服务提供者的侵权责任网络服务提供者是指为用户提供网络服务的单位，如互联网服务提供商、网站服务提供商等。

由于网络服务的特殊性，网络服务提供者的侵权责任也有其特殊性。

以下将从侵权行为认定、免责条款、违法处理等几个方面探讨网络服务提供者的侵权责任。

一、侵权行为认定网络服务提供者若想要免除或减轻侵权责任，首先需要证明自己并没有过错，即没有实施过侵权行为。

根据我国《著作权法》、《信息网络传播权保护条例》等法律法规的规定，网络服务提供者的侵权责任包括三种情况：（一）直接侵权网络服务提供者在其服务范畴内直接实施侵权行为，如在网站上转载他人的文章，未经授权使用他人的照片、音乐等，便构成侵权行为。

在这种情况下，网络服务提供者应承担直接侵权的全部责任。

（三）未尽到审慎义务网络服务提供者虽然并没有实施直接或间接侵权行为，但未尽到审慎义务，而导致侵权行为的发生。

例如网站未及时删除侵权信息，或未采取必要的技术手段保护用户隐私，或未对网站用户发布的内容进行审查等，都可能导致侵权行为的发生。

在这种情况下，网络服务提供者应承担相应的侵权责任。

二、免责条款为规避侵权责任，网络服务提供者在其网站或服务条款中通常会设置免责条款，即对不可抗力、第三方行为等情形进行免责。

这些条款是否合法有效，关系到网络服务提供者的侵权责任问题。

根据我国法律法规的规定，免责条款虽然可以约定，但面对侵权行为的情形，仅仅依靠免责条款是不准确的。

也就是说，对于网络服务提供者的侵权行为，法院在认定过程中不会对免责条款予以绝对的尊重，而是根据具体情况进行分析认定。

三、违法处理当网络服务提供者认定发现了他人或用户的侵权行为，应该及时采取措施进行处理，否则将会面临违法处理的风险。

具体措施包括：一旦发现有侵权行为，网络服务提供者应第一时间将侵权内容从其服务平台上删除，以避免继续传播和扩散。

（二）通知权利人网络服务提供者在发现侵权行为的基础上，应及时向权利人发出通知，告知其权利被侵犯的情况，并在删除侵权内容后将通知结果告知权利人。

网络服务提供者侵权责任认定研究随着互联网的快速发展，网络服务提供者在我们日常生活中扮演着越来越重要的角色。

然而，随之而来的是网络服务提供者侵权责任认定的争议也越来越多。

在这篇文章中，我们将对网络服务提供者侵权责任认定进行研究，探讨其相关问题。

首先，我们需要明确网络服务提供者的侵权责任认定标准。

根据我国现行法律规定，网络服务提供者应当对其提供的网络服务承担侵权责任。

具体来说，网络服务提供者在明知或应知用户利用其网络服务实施侵权行为时，应当采取必要的措施防止或制止侵权行为的发生。

同时，网络服务提供者还需要建立健全的投诉处理机制，及时处理用户提交的侵权投诉。

然而，在实际操作中，网络服务提供者侵权责任认定并不总是那么明确。

一方面，网络服务提供者往往难以全面了解用户的行为，特别是在海量信息的背景下，很难辨别用户是否存在侵权行为。

另一方面，网络服务提供者在面对用户的侵权行为时，往往会面临侵权行为的隐蔽性和快速传播性的挑战，难以及时采取有效措施。

为了解决这些问题，我们需要探讨如何平衡网络服务提供者与用户之间的权益。

一方面，网络服务提供者应加强技术手段，提高侵权行为的识别和防范能力。

例如，可以引入人工智能技术，对用户行为进行监测和分析，及时发现潜在的侵权行为。

另一方面，我们也需要加强法律法规的建设，明确网络服务提供者的侵权责任范围和标准，为网络服务提供者提供明确的操作指引。

此外，我们还需要加强用户教育和意识提升。

用户应当增强自我保护意识，合理利用网络服务，并自觉遵守相关法律法规。

只有网络服务提供者和用户共同努力，才能更好地保护网络服务的安全和稳定，确保网络空间的健康发展。

总之，网络服务提供者侵权责任认定是一个复杂而重要的问题。

通过加强技术手段、完善法律法规以及提升用户意识，我们可以更好地解决网络服务提供者侵权责任认定中的争议，为互联网的健康发展提供更好的环境。

“百度文库”的侵权责任研究【摘要】在知识产权领域存在着直接侵权与间接侵权，直接侵权与专有权利之间存在着密切联系，间接侵权则是指行为并未对他人的合法权益造成直接的侵犯，而是对这种直接的侵权行为给予了诱导或者帮助，或者对直接侵权行为造成损害的扩大化起到了推动作用，从而依法律规定应当承担法律责任的行为。

根据美国法院所确定的“服务器标准”，百度文库的这种文档分享模式行为不构成“直接侵权”，只能是一种“间接侵权”行为。

【关键词】文档分享模式；直接侵权；间接侵权一、事件回顾百度文库想必大家都不会陌生，我们对其的认识在于它可以免费下载许多电子书，节省我们买书的费用。

而百度网站上自己对百度文库则定位为一种“供网友在线分享文档的开放平台”。

其平台中所提供的文档，均为用户上传的作品。

百度自身并不对用户上传的文档内容进行编辑或修改。

以上就是百度自己对文库的定位，但也正是这个百度文库，现在却陷入了一场知识产权纠纷。

由于百度文库可以免费下载许多电子书，引起了许多作家的强烈不满。

他们认为百度这样做侵犯了其著作权，由此与百度拉开了一场争论战。

贾平凹、韩寒等作家则发布《中国作家声讨百度书》，指责百度文库窃取其成果、侵犯其权利，现在已然变成了一个“贼赃市场”。

紧接着，中国音像协会唱片工作委员会也加入到论战行列，向百度宣战。

这使得百度又一次受到侵权的舆论指责。

在此次事件之前，盛大文学就曾对百度文库提起侵权诉讼，称“百度文库不死，中国原创文学必亡”。

随后不久，中国文字著作权协会联合盛大文学和磨铁图书公司发表“与百度文库的侵权行为斗争到底”的《联合声明》。

针对外界的指责，百度则进行了否认，他认为文库只是分享网友所上传的资料，其本身并不上传作品，这种形式并不构成对他人权益的侵害。

二、责任研究虽然许多作家在强烈声讨百度公司，但百度公司似不把这些事放在心上，没有什么积极的回应，与作家代表谈判的时候也表现出一种傲慢。

百度派出的谈判代表不是法务总监，而是一个“政策法规研究负责人”。