合同法第四十四条

中华人民共和国合同法释义：第四十九条

第四十九条 行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。

【释义】本条是对表见代理合同效力的规定。

所谓表见代理，是行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后签订了合同，如果相对人有理由相信其有代理权，那么相对人就可以向本人主张该合同的效力，要求本人承担合同中所规定的义务，受合同的约束。本法设立表见代理制度是为保护合同相对人的利益，并维护交易的安全，依诚实信用原则使怠于履行其注意义务的本人直接承受行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后仍为代理行为而签订的合同的责任。

构成表见代理合同要满足以下条件：l．行为人并没有获得本人的授权就与第三人签订了合同。本条规定了没有代理权、超越代理权或者代理权终止这三种情形。2．合同的相对人在主观上必须是善意的、无过失的。所谓善意，是指相对人不知道或者不应当知道行为人实际上无权代理；所谓无过失，是指相对人的这种不知道不是因为其大意造成的。如果相对人明知或者理应知道行为人是没有代理权、超越代理权或者代理权已终止，而仍与行为人签订合同，那么就不构成表见代理，合同相对人也就不能受到保护。

在本条的立法过程中，对于是否要求以本人的过错作为表见代理合同的构成要件曾有两种不同的意见。一种意见为，应当以本人的过错作为表见代理合同的要件，否则对本人是不公平的；另一种意见为，表见代理最重要的特征就是相对人有正当理由相信行为人有代理权，而不问本人是否有过错。本法基本上是采纳了第二种意见。一般来说，表见代理合同的产生与本人的过错有关，例如，因为本人管理制度的混乱，导致其公章、介绍信被他人借用或者冒用而订立了合同；本人在知道行为人以其名义与第三人订立合同而不作否认表示等。这些都表明本人是有过错的。但是，设立表见代理制度的目的是保护交易的安全性，不至于使没有过失的相对人劳而无获。因此，相对人只要证明自己和无权代理人订立合同时没有过失，至于本人在无权代理人订立合同问题上是否有过失，相对人有时难以证明。故在本条的规定中，对于行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后仍然以本人名义订立合同的情况下，但只要相对人有理由相信行为人有代理权，合同就有效。

宁德师专学报　（哲学社会科学版）　２０１１年第１期　（总第９６期）　

《合同法》第六十四条的再探讨　

——结合《合同法解释（二）》　

湛　洋　

（中央财经大学法学院，北京　１０００８１）　

摘要：学界和司法实践中对《合同法》第六十四条的理解和适用存在着争议　“向第三人履行合同”不　等同于“第三人利益合同”　《合同法》不排除“第三人利益合同”的适用，第三人是否享有直接请　求权应由当事人约定。２００９年《最高人民法院关于适用ｆ中华人民共和国合同法）若干问题的解　释（二）》第十六条对合同第三人的诉讼地位作了规定。该解释实质否定了合同第三人享有直接　请求权，限缩了《合同法》第六十四条的适用范围。　关键词：合同第三人；直接请求权；向第三人履行合同：第三人利益合同　

《中华人民共和国合同法》（以下简称“《合　

同法》”）第四章“合同的履行”第六十四条规定：　

“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债　

务人未向第三人履行债务或履行债务不符合约　

定，应当向债权人承担违约责任。”　

自该法施行以来，对此条的理解和适用一　

直存在分歧。主流学术观点认为该条规定了合　

同的一种履行方式；［１１全国人大法工委“释义”吲　

和个别学者则认为，该条规定了“第三人利益合　

同”，合同第三人应享有直接请求权。Ｉ３Ｊ　

实践中也有不同的判例。“北京市景旺机械　

设备租赁站诉北京中能置业投资有限责任公司　

租金纠纷案”中，法院认为．尽管合同法第六十　

四条仅规定债务人未依约履行时应向债权人承　

担违约责任．但应认为第三人有权直接向债务　

人请求履行。　而“黄以霞等诉王明然等买卖合　

同案”中，二审法院依文义解释认为该条排斥了　

第三人向债务人直接请求承担合同责任的权　

利，从而推翻了一市法院“第三人约款相对独立　

收稿日期：２０１０－１０—１４　

１０　性使利益第三人对义务人依约定取得了直接请　

求权”的判决；并认为，按原一审判决处理本案　

和类似的案件，将违背诚实信用原则，且不符合　

百度文库 - 让每个人平等地提升自我

1

相关法规：

释义标题： 中华人民共和国劳动合同法释义 第四章 劳动合同的解除和终止

法条内容：

第四十四条 有下列情形之一的，劳动合同终止：

(一)劳动合同期满的；

(二)劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；

(三)劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；

(四)用人单位被依法宣告破产的：

(五)用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的：

(六)法律、行政法规规定的其他情形。

释义内容：

【释义】 本条是关于劳动合同终止的规定。

在法学理论上，所谓劳动合同终止是指劳动合同的法律效力依法被消灭，即劳动关系由于一定法律事实的出现而终结，劳动者与用人单位之间原有的权利义务不再存在。但是，劳动合同终止，原有的权利义务不再存在，并不是说劳动合同终止之前发生的权利义务关系消灭，而是说合同终止之后，双方不再执行原劳动合同中约定的事项，如用人单位在合同终止前拖欠劳动者工资的，劳动合同终止后劳动者仍可依法请求法律救济。

我国合同法上合同终止包括合同解除的情形，我国劳动法学界也一直对劳动合同终止与解除的关系存在争议，有并列说和包容说两种观点。1994年劳动法第二十三条规定，劳动合同期满或者当事人约定的劳动合同终止条件出现，劳动合同即行终止。显然，劳动法确立了劳动合同终止与解除的并列说。考虑到劳动合同终止与解除存在以下几方面的不同，劳动合同法延续了劳动法并列说的做法：第一，阶段不同劳动合同终止是劳动合同关系的自然结束，而解除是劳动合同关系的提前结束。第二，结束劳动关系的条件都有约定条件和法定条件，但具体内容不同。劳动合同终止的条件中，约定条件主要是合同期满的情形，而法定条件主百度文库 - 让每个人平等地提升自我

2 要是劳动者和用人单位主体资格的消灭。劳动合同解除的条件中，约定条件主要是协商一致解除合同情形，而法定条件是一些违法违纪违规等行为。第三，预见性不同，劳动合同终止一般是可以预见的，特别是劳动合同期满终止的，而劳动合同解除一般不可预见。第四，适用原则不同，劳动合同终止受当事人意思自治的程度多一点，一般遵循民法的原则和精神，而解除受法律约束的程度较高，更多的体现社会法的性质和国家公权力的介入，体现对劳动者的倾斜保护。

龙源期刊网

简析《合同法》第六十四条的性质

作者：唐骥

来源：《法制与经济·中旬刊》2013年第06期

[摘 要]学者一般认为《合同法》第六十四条确立了我国的利他合同制度。利他合同制度最重要特征是第三人的独立请求权，而《合同法解释二》却规定该条规定中的第三人不能是有独立请求权第三人。《合同法》第六十四条的性质是什么？文章就该问题，从目前对该条规定性质的认识以及从法律解释和实务的角度对于第三人请求权进行解读，最终得出《合同法》第六十四条的实质就是对“经由被指令人而为交付”。

[关键词]《合同法》第六十四条；利他合同；第三人请求权

《合同法》第六十四条规定“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任”。在《合同法》颁布后，与合同法解读相关的书籍都将该条规定视为是对利他合同制度的确认。第三人是否具有直接的请求权是利他合同区别其他合同的主要标志。然而《合同法解释二》第十六条却规定“人民法院根据具体案情可以将合同法第六十四条、第六十五条规定的第三人列为无独立请求权的第三人，但不得依职权将其列为该合同诉讼案件的被告或者有独立请求权的第三人”。学界就该条规定的性质争议又起，本文也将围绕《合同法》第六十四条的性质展开论述。

一、目前对《合同法》第六十四条性质的解读

目前我国学界对于《合同法》第六十四条规定的阐述总的概括起来，有代表性的观点有以下几种：1.肯定说。该学说认为，《合同法》第六十四条规定了利他合同，这种合同是“双方当事人约定，由债务人向第三人履行，第三人直接取得请求权”。[1]2.否定说。该学说细分起来主要有以下几种观点：第一，认为《合同法》第六十四条根本未赋予第三人任何法律地位，所谓“约定向第三人给付”，其性质只能认定为“经由被指令人而为交付”，认为无论从体系解释[2]还是比较法[3]的角度都可以得出我国《合同法》第六十四条否定了第三人的履行请求权；第二，认为《合同法》第六十四条位于“合同的履行”一章中，立法者将向第三人履行作为债务履行的一种方式加以规定，该条规定坚持了合同相对性原则，此类合同的效力仍限制在合同当事人间。依据该条规定，债务人对第三人不负任何直接义务，但债权人可请求债务人向第三人履行，该合同应发生作为普通合同所具有的效力。[4]3.宽泛肯定说。该学说认为，《合同法》第六十四条实际包括了两种情况，一是利他合同，二是经由被指令人而为交付。此观点，他们认为，“《合同法》第六十四条非但没有否定第三人履行请求权，而且在法条语义上可容纳该第三人权利”， “另外，„经由被指令人而为交付‟”也“可以纳入第六十四条文义射程”。[5]4.不足肯定说。该学说认为，《合同法》第六十四条就是利他合同，但该规定存在着一些不足，应加以改进，认为“承认较否认该条规定了为第三人利益的合同，更有利于第三人”。[6]