下载文档原格式
投保人故意杀害被保险人，其法律后果是保险人一概免责。
这一法律规定受到学者的诸多质疑，但对于其法律后果之设计，至今也未能达成一致意见。
投保人故意杀害被保险人之情形，是否要考虑受益人或其他关系人利益之保护？若答案为是，那为什么世界各国保险立法对投保人故意杀害被保险人的情形，都规定了保险人免责的法律后果？我国《保险法》从订立到两次修订，都坚持了保险人免责的规定。
立法态度如此坚决，并非没有正当理由。
鉴于理论界对现行立法规定存在的质疑，笔者认为，有必要对该条款的合理性进行分析，以维护我国保险立法的价值取向。
一、问题与争议保险是一种风险转移与风险分散的制度设计，但在保险经营中，这一制度又会产生内生性风险：道德风险，即“由当事人的意志而促使危险的发生或损失的扩大”。
所谓“为谋财而损财，为谋财而害命”。
因此，道德风险之防范，尤其是人寿保险中道德风险之防范，成为各国保险立法的一个重要任务。
保险中可能产生道德风险之人为保险金请求权人。
人寿保险中保险金请求权人是受益人，因此，人寿保险中的道德风险主要来自于享有保险金请求权的受益人。
如果投保人同时是受益人，投保人也就有了杀害被保险人的道德风险。
针对受益人与投保人的道德风险，我国１９９５年和２００２年的《保险法》规定了相同的法律后果：“投保人、受益人故意造成被保险人死亡、伤残或者疾病的，保险人不承担给付保险金的责任。
”这意味着保险人完全免责。
２００９年《保险法》修订时，立法态度有所改变。
第四十三条规定：“投保人故意造成被保险人死亡、伤残或者疾病的，保险人不承担给付保险金的责任。
投保人已交足二年以上保险费的，保险人应当按照合同约定向其他权利人退还保险单的现金价值。
受益人故意造成被保险人死亡、伤残、疾病的，或者故意杀害被保险人未遂的，. All Rights Reserved.该受益人丧失受益权。
”即立法将投保人和受益人故意杀害被保险人的法律后果区别对待。
对于受益人杀害被保险人的法律后果之修改，学者表示了一致的赞同，认为此举体现了对无辜受益人利益保护的价值诉求；但对于投保人故意杀害被保险人的立法规定之维持，国内许多学者持反对意见，认为现行《保险法》第四十三条第一款规定之妥当性值得商榷。
保险实务中受益人法律问题的探讨摘要：保险受益人，简称“受益人”，又可称为“保险金受领人”，是保险合同屮为被保险人或投保人所指定，于保险事故发生时，享有保险金请求权之人保险实务中投保人、被保险人或者第三人，均可为受益人。
在现实生活中受益人分为三类：一类是满期、生存及年金的受益人，二类是被保险人伤残、患病时的受益人，三类是被保险人身故时的受益人。
保险受益人是保险最大利益的享受者，是保险保障的对象。
我国（保险法）第六十条规定人身保险的受益人由被保险人或者投保人指定。
投保人指定受益人时须经被保险人同意。
并且保险法第十一条规定投保人对保保险标的应当具有保险利益。
保护受益人不受特定危险事故的影响，进而维护社会经济生活的健康发展，是利用保险转移危险功能的最终体现。
保险受益人的权利即受益权，是指在保险事故发生后，受益人对保险人具有的法律上请求保险赔偿给付的权利。
受益人的受益权具有排他性，其他人不得剥夺、分享受益人的受益权；受益人领取的保险金不是遗产，不用偿还被保险人生前的债务。
投保人以他人的生命投保以死亡为给付条件的保险，未经被保险人书面同意，不得将保单利益变更给他人，否则变更无效。
根据我国《保险法》第64条之规定，所指定的受益人有下列故意行为丧失受益权：造成被保险人死亡；杀害被保险人未遂；造成被保险人伤残或残疾。
[关键词]:受益人受益人的指定及保护受益权的丧失和放弃一、保险受益人的含义我国（保险法）第21条将受益人定义为：“人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人”。
保险实务中投保人、被保险人或者第三人，均可为受益人。
在现实生活中受益人分为三类：一类是满期、生存及年金的受益人，二类是被保险人伤残、患病时的受益人，三类是被保险人身故时的受益人。
其中，第一、第二类受益人多为被保险人本人，因为此时的保险金既能满足被保险人的将来之需，又能及时为被保险人解危济困，符合被保险人参加保险时的初衷，充分体现被保险人在人身保险合同中的主体地位。
投保人、受益人故意杀害被保险人之法律效果——对我国《保险法》第65 条第 1 款规定之妥当性质疑樊启荣中南财经政法大学法学院副教授, 程芳中南财经政法大学讲师上传时间:2007-5-14关键词: 投保人/受益人/被保险人内容提要: 文章针对我国《保险法》第65 条有关“投保人、受益人”故意致被保险人死亡时保险人免除给付保险金之责的规定, 对其妥当性提出质疑; 主张受益人故意杀害被保险人时保险人不得免责; 投保人为第三人利益投保后杀害受益人时, 保险人亦不得免责; 仅当投保人为自己利益投保后杀害被保险人的, 保险人得以免责; 并探讨了保险人不可免责情形之下保险金的归属问题。
一、问题的提出保险法上的公共政策要求: 法律的目的在于保护人们的生命安全, 禁止任何鼓励谋杀的行为, 因此法律不允许人们从自己的犯罪或错误行为中获益。
所以受益人故意杀害或谋杀被保险人, 依法不能获得保险金给付”[1] (P 399—400)。
正是基于上述法理, 我国《保险法》第65 条第2 款规定:“受益人故意造成被保险人死亡或者伤残的, 或者故意杀害被保险人未遂的, 丧失受益权。
”但这仅是问题之一面; 问题之另一面是, 于此情事之下,保险人能否主张免责? 若不可免责, 则保险金归属又将如何?另外, 在投保人与受益人并非同一人之下情形, 若仅为投保人故意杀害被保险人, 而受益人并未参与谋杀, 那么保险人是否可得主张免责? 我国《保险法》第65 条第 1 款持“肯定”立场, 该条款规定:“投保人、受益人故意造成被保险人死亡、伤残或者疾病的, 保险人不承担给付保险金的责任。
投保人已交足 2 年以上保险费的, 保险人应当按照合同约定向其他享有权利的受益人退还保险单的现金价值。
”那么, 在此情形之下,保险人主张免责的法理依据何在? 对受益人而言, 又是否正当? 等等。
上述诸端, 有进一步探讨之必要。
二、受益人故意杀害被保险人时保险人可否免责受益人故意非法杀害被保险人的, 保险人可否主张免责? 各国或地区保险立法例及其所持法理依据并不完全一致, 主要有三:1. “全部免责说”。
两岸保险法关于人身保险法定除外责任的比较分析郑伟（北京大学经济学院，北京100871）［摘要］大陆《保险法》对人身保险合同的三项除外责任（投保人或受益人故意致事故发生、被保险人自杀致事故发生和被保险人犯罪致事故发生）均有原则性的规定，但和《台湾保险法》相比，有诸多不足，建议大陆《保险法》在二次修改时，对其加以规范和完善。
［关键词］大陆《保险法》；《台湾保险法》；除外责任［中图分类号］ D922.284 ［文献标识码］ A ［文章编号］1004-3306（2006）08-0065-03 Abstract： The Insurance Law in mainland China prescribes in principle three types of exclusions, namely, insured events engendered by intentional actions of the applicant or the beneficiary, the occurrence of insured event due to the insured’s suicide and the occurrence of insured event due to legal violation by the insured. However, the Insurance Law in mainland China has multiple deficiencies when compared with the Insurance Law of Taiwan. It is suggested that such deficiencies shall be addressed properly when amending the Insurance Law of China for the second time.Key words：the Insurance Law of mainland China; Taiwan Insurance Law; exclusions在人身保险合同中，通常设有关于除外责任的条款。
中国人寿保险股份有限公司国寿基本人身意外伤害保险利益条款第一条保险合同构成国寿基本人身意外伤害保险合同(以下简称本合同)由保险单及所附国寿基本人身意外伤害保险利益条款（以下简称本合同利益条款）、短期保险基本条款（以下简称本合同基本条款）、声明、批注、附贴批单、投保单，以及与本合同有关的投保文件、声明和其他书面协议共同构成。
第二条投保范围年龄在六十五周岁以下的身体健康者，可作为被保险人参加本保险，由本人或对其具有保险利益的人作为投保人向本公司投保本保险。
第三条保险期间和续保本合同的保险期间为一年，除另有约定外，自本合同生效之日起至约定终止日二十四时止，由投保人在投保时与本公司协商确定。
投保人可于保险期间届满之前或在本合同约定的交费宽限期内，经本公司同意后，向本公司交付续保保险费，本合同于保险期间届满的次日起延续有效一年。
本合同可按上述方式续保至被保险人年满七十周岁后的第一个年生效对应日。
本公司保留终止本合同续保的权利，并有权调整保险费收费标准。
第四条保险责任在本合同保险期间内，被保险人遭受意外伤害，本公司依下列约定给付身故保险金：被保险人自遭受意外伤害之日起一百八十日内因该意外伤害导致身故的，本公司按约定的保险金额给付身故保险金，本合同终止。
第五条责任免除因下列情形之一，导致被保险人身故的，本公司不承担给付保险金的责任：一、投保人对被保险人的故意杀害、故意伤害；二、被保险人故意犯罪或抗拒依法采取的刑事强制措施；三、被保险人自杀或故意自伤，但被保险人自杀或故意自伤时为无民事行为能力人的除外；四、被保险人殴斗、醉酒，服用、吸食或注射毒品；五、被保险人受酒精、毒品、管制药物的影响而导致的意外；六、被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或者驾驶无有效行驶证的机动车；七、被保险人流产、分娩；八、被保险人因整容手术或者其他内、外科手术导致医疗事故；九、被保险人未遵医嘱，私自服用、涂用、注射药物；十、被保险人参加潜水、跳伞、攀岩、探险、武术比赛、摔跤、特技表演、赛马、赛车等高风险运动；十一、战争、军事冲突、暴乱或者武装叛乱；十二、核爆炸、核辐射或者核污染。
以“被保险人故意犯罪”为免责事由之正当性分析摘要：我国《保险法》第45条规定：“因被保险人故意犯罪或者抗拒依法采取的刑事强制措施导致其伤残或者死亡的，保险人不承担给付保险金的责任。
投保人已交足二年以上保险费的，保险人应当按照合同约定退还保险单的现金价值。
”本文以“被保险人故意犯罪”保险人免责事由的正当性为切入点，考察被保险人故意犯罪致死或致残保险人免责的理由，在遵循“故意犯罪不理赔”的原则之上，分析受益权的平衡、故意行为与保险事故发生的高度可能性，以达到达到保险人免责与被保险人利益保护的平衡。
关键词：被保险人故意犯罪免责正当性引言：我国《保险法》第45条规定：“因被保险人故意犯罪或者抗拒依法采取的刑事强制措施导致其伤残或者死亡的，保险人不承担给付保险金的责任。
投保人已交足二年以上保险费的，保险人应当按照合同约定退还保险单的现金价值。
”然而，人身保险作为一种特殊的保险制度，以被保险人的身体或生命为标的，且具有投资储蓄的性质，保险事故发生之后，人身保险的保险金往往成为帮助被保险人其他家庭成员渡过生活困境的经济后盾，所以，在研究《保险法》第45条时，不能忽视保险人免责与人身保险制度功能价值，以及受益权之间平衡。
一、保险人免责事由之考量（一）各种学说评析。
针对我国《保险法》第45条有关保险人的法定免责事由的规定在学术界和司法实践中产生的上述困惑，这里有必要考量被保险人因其犯罪行为导致伤残或死亡时，保险人据以免责的理由为何？学者见解繁多，归结起来主要是以下几种：1.故意涉险轻生说该说认为，被保险人故意犯罪致死与故意涉险轻生无异，保险人当然得以免责。
对于死亡结果的发生，被保险人已有预见的可能，若被保险人仍执意为之，则此与自杀无异。
对此，笔者认为，若将“故意涉险轻生”作为保险人免责的理由，则犯了偷换概念的逻辑错误，毕竟“故意涉险轻生”与“故意犯罪导致死亡或伤残”是不同的。
例如，被保险人甲杀乙不成，反被乙杀死，纵使甲对其死亡有预见的可能性，但是死亡的发生仍然是不确定的且并非自己杀害自己而造成的，与自杀不同。
试议投保人故意致被保险人死亡时受益权处理问题作者：李李来源：《企业导报》2016年第05期摘要：现行保险法为防范道德风险对保险诈骗行为作出了明确界定与事前规诫，其中第四十三条规定，投保人故意造成被保险人死亡、伤残或疾病的，保险人不承担给付保险金责任。
但在实际案例中，投保人故意犯罪可能损害受益人利益，故保险人对于投保人故意致被保险人死亡的行为一律免责是不合理的，应分情况讨论，以保护受益权。
关键词：保险法；投保人故意；保险人免责；受益权保护一、投保人故意行为之防范保险是一种风险转移与风险分散的制度设计，但这一制度又存在着内生性风险，即道德风险：由当事人的意志而促使危险的发生或损失的扩大。
在财产保险合同中，这体现为投保人故意造成保险标的的损坏、灭失，或在保险事故发生时不进行积极施救而放任其损坏、灭失。
而在人身保险，尤其是人寿保险中，道德风险可能引致的事故更为恶劣，投保人或受益人为骗取保险金而故意造成被保险人死亡、伤残或疾病，即“为谋财而害命”。
由此可见，道德风险的防范尤为重要。
我国《保险法》第四十三条第一款规定：“投保人故意造成被保险人死亡、伤残或者疾病的，保险人不承担给付保险金的责任。
投保人已交足两年以上保险费的，保险人应当按照合同约定向其他权利人退换保单的现金价值。
”《保险法》第二十七条规定，“投保人、被保险人故意制造保险事故的，保险人有权解除合同，不承担赔偿或者给付保险金的责任；除本法第四十三条规定外，不退还保险费”。
上述规定意味着，在人寿保险中，投保人或受益人故意致被保险人伤残或者死亡为保险人免责的法定事由。
首先，这是由于投保人或受益人的故意行为使保险事故不再具有偶发性，因此而不可保；其次，基于“犯罪是人们最痛恨的，公共利益强烈要求阻止犯罪”之立场，体现了“不准任何人因其非法行为而获利”的法律原则。
其意义有二：其一，“惩罚或威慑”投保人或受益人的故意犯罪行为；其二，避免人寿保险制度成为“助长或鼓励”故意犯罪的诱因。
投保人故意致害之法律责任的反思——以《保险法》第四十三条为中心Refl ection Of Legal Liability For Intentional Injury Of The Insured ——Centered On The Article 43 Of Insurance Law安子靖(苏州大学王健法学院江苏苏州 215206)内容摘要：保险法中投保人、受益人之法律地位不同，故其故意制造保险事故的法律责任形态亦是不同。
以新《保险法》第43条为中心，从法条之演变、法条之内涵以及法条之法理等角度分析，可以发现投保人与受益人分离、重合等情形下投保人故意制造保险事故的法律责任有所不同，在分离情形下利用公平原则做有利于受益人之解释的做法有不妥当之处，应以利益第三人合同之理论阐述第43条背后之理论基础。
关键词：投保人受益人故意制造保险事故利益第三人合同中图分类号：D912.28 文献标识码：A文章编号：CN41-1233/D(2016)08-17-04一、问题的提出我国保险立法中依照保险合同订立以及履行的不同情况，将保险合同区分为人身保险和财产保险两类。
具体而言，人身保险是指投保人根据保险合同之约定，向保险人支付保险费，保险人在被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄期限时承担给付保险金之责任的商业保险行为。
①因此在人身保险中，通常情况下，若被保险人发生保险事故，保险人应当向保险合同约定的特定对象给付保险费。
由于人身保险的保险标的是人的寿命和身体，具有不可估价性，保险合同的保险金额是在双方当事人订立合同时通过协商确定一个数额，往往此数额意味着一笔相当可观的金钱财富，由此保险法在进行制度设计时，尤其是人身保险方面，需要慎重的考虑如何防范和降低诱发道德风险的可能性。
《保险法》第43条便是由此而生之法条。
即通过免除保险人给付保险金之义务或者剥夺受益人之受益权来防范道德风险的发生。
但是由于保险法律关系之特殊性，在投保人故意致害的情形下可能还存在着受益人、被保险人及其继承人等其他相关权利人，因此如何平衡防范道德风险和其他权利人之权利免受损害是必须要考虑的问题。
投保人、受益人故意杀害被保险人的法律探讨一、问题的提出保险法上的公共政策要求: 法律的目的在于保护人们的生命安全, 禁止任何鼓励谋杀的行为, 因此法律不允许人们从自己的犯罪或错误行为中获益。
所以受益人故意杀害或谋杀被保险人, 依法不能获得保险金给付”。
正是基于上述法理, 我国《保险法》第 65 条第 2 款规定:“受益人故意造成被保险人死亡或者伤残的, 或者故意杀害被保险人未遂的, 丧失受益权。
” 但这仅是问题之一面; 问题之另一面是, 于此情事之下,保险人能否主张免责? 若不可免责, 则保险金归属又将如何?另外, 在投保人与受益人并非同一人之下情形, 若仅为投保人故意杀害被保险人, 而受益人并未参与谋杀, 那么保险人是否可得主张免责? 我国《保险法》第 65 条第 1 款持“肯定”立场, 该条款规定:“投保人、受益人故意造成被保险人死亡、伤残或者疾病的, 保险人不承担给付保险金的责任。
投保人已交足 2 年以上保险费的, 保险人应当按照合同约定向其他享有权利的受益人退还保险单的现金价值。
”那么, 在此情形之下,保险人主张免责的法理依据何在? 对受益人而言, 又是否正当? 等等。
上述诸端, 有进一步探讨之必要。
二、受益人故意杀害被保险人时保险人可否免责受益人故意非法杀害被保险人的, 保险人可否主张免责? 各国或地区保险立法例及其所持法理依据并不完全一致, 主要有三:1. “全部免责说”。
该说认为, 受益人故意致被保险人死亡, 显为图财害命, 有背公序良俗,保险人可因此免责。
前引我国《保险法》第 65 条第 1 款之规定即采此说。
我国台湾地区《保险法》第 121 条第 1 款亦采此说, 该条款规定:“受益人故意致被保险人于死者, 无请求保险金额之权; 保险费付足二年以上者,保险人应将其责任准备金给付与其应得之人。
”上述条款之后半段规定仅需“返还责任准备金”而非保险金, 则显然表明受益人故意致被保险人死亡时, 保险人可以此为由主张免责。
2. “部分免责说”。
该说认为, 保险人对该不法受益人所应受领之保险金额部分免责; 但若如有其他之受益人,保险人对其保险金之请求权不得免其责任。
换言之, 仅有一位受益人, 保险人得以全部免责; 而如有数受益人之情形, 保险人则仅就该不法受益人之部分免责, 对其他受益人不得免责。
日本《商法典》采此立法例, 该法典第 680 条第1 款规定:“保险人在下列情况下, 不负支付保险金额的责任: 应受领保险金额人故意致保险人死亡时。
但是在该人应受领一部分保险金额的情形下, 保险人不能免除给付余额的责任。
”3. “不可免责说”。
该说以为, 虽然受益人故意致被保险人死亡属非法行为, 应受法律制裁,但对被保险人而言, 却仍为不可预料之偶发性事件, 属保险契约所欲保障之范围;且保险制度主要系为保障被保险人, 所以受益人故意致被保险人死亡,当受惩罚者应为“该不法之受益人”, 而非被保险人, 故剥夺该受益人之受益权即为已足, 而保险人并未因此而免责。
英美保险法判例上多采此种主张。
例如, 在 C lea re r v M u tu a l Re se rve F u n d life A ssn一案中, 法院认定虽然杀害被保险人 (丈夫) 的受益人 (妻子) 不能依保险单获利, 但被保险人丈夫的遗产执行人可以, 持有保单作为贷款担保的受按揭人也可以。
综观上述各说, 在笔者看来, 无论“全部免责说”抑或“部分免责说”, 均仅注重不法受益人的主观恶性及其应受惩罚性,但却忽略了被保险人以及其他受益人之合法权益, 即因该不法受益人之故意非法行为而使被保险人和其他受益人之权益亦被剥夺, 殊失妥当性, 实不足采。
比较而言,“不得免责说”不仅注重对不法受益人的惩罚, 而且周全地顾及到被保险人与其他受益人合法权益之维护。
因此, 本文赞同“不得免责说, ”即受益人故意致被保险人死亡时, 保险人不得全部或部分免责。
其理由在于:(1) 从保险人之保险金给付责任成立之前提而言。
一般来说, 保险人对于被保险人所受之损害或伤亡结果是否应负给付保险金之责,需视其是否发自于保险事故而定, 而保险事故, 在本质上须以具有“偶发性者”为限; 所谓“偶发性事件”, 系指危险之发生系出于意料之外而言,即属于不可预见的偶发性事件。
受益人故意致被保险人死亡, 无论其主观恶性多大, 但对于被保险人而言, 仍为不可预料之偶发性事件,属于保险契约所欲保障之范围;(2) 从寿险契约的目的与公共政策而言。
“人寿保险是一种投资和储蓄, 及帮助受扶养者的一种方法。
”被保险人订立人寿保险契约时, 皆指定其家属或其他受养之人为受益人, 旨在当被保险人死亡时, 可请求保险人为保险金之给付, 以维持其受扶养家属的生计。
但若某一受益人故意致被保险人死亡, 并非剥夺被保险人请求权的正当理由, 因为“自公共政策的立场而言, 社会并不希望受扶养家属因某一受益人致被保险人死亡时,而遗留缺乏保障的其他受抚养家。
因此, 若因受益人故意杀害被保险人而使保险人免除给付保险金之责, 则无异于使被保险人“自我处罚”,有背于被保险人订立保险契约之目的, 且与公共政策相悖。
(3) 从法律公平正义观而言。
若因某一受益人故意杀害被保险人, 而免除保险人向其他受益人的保险金给付之责, 则无异于“株连九族”, 对其他受益人亦有失公正, 有背于法律进步的价值取向。
综上所述, 受益人因故意非法杀害被保险人时, 该受益人应依法丧失受益权, 但保险人不得以此为由主张免责。
诚如美国著名保险学者缪里尔•L •克劳福特 (M u r ie l G raw fo rd ) 所强调指出的“如果受益人不正当杀害被保险人, 法律通常不允许该受益人获得保险金。
但被保险人自己申请投保, 后来被受益人杀害, 此时, 保险人应该支保险金这一点则是没有疑问的,问题是向谁支付? ”三、投保人故意杀害被保险人时保险人可否免责投保人故意杀害被保险人时, 保险人可否以此为由而主张免责? 笔者以为, 该问题不可一概而论,应视投保人究竟是为自己利益保险抑或为他人利益保险之性质, 而异其法律效果。
1. 投保人以他人生命为自己利益之保险。
当投保人以他人为被保险人投保人寿保险, 而以自己为受益人的情形之下, 若投保人故意杀害被保险人, 保险人能否免责? 在大陆法系, 各国保险立法例上大多持“肯定”立场, 例如《德国保险契约法》第170 条第 1 款、《日本商法典》第 680条第 1 款等均规定“保险人不负给付保险金额的责任。
”在英美法系, 保险法判例多主张“受益人申请投保的 (即投保人自己为受益人——笔者按) , 若有杀害被保险人以获得保险金的意图, 则法院将宣布该保单无效。
”那么, 在此情形之下, 保险人得以免责的法理依据何在? 笔者以为, 关键在于此类保险合同之性质属“为自己利益”之保险合同。
因属于以他人之生命或身体为自己利益之保险, 投保人滋生道德危险之机率要高于其他情形之保险, 若保险人仍为给付, 则不啻于鼓励不肖之徒以重价收买被保险人同意其投保之“同意书”, 如此, 则危害生命之事必然会层出不穷, 实无异于收买生命! 此一情形, 有违于“一个人不得从自己的犯罪或者错误中获利”之公共政策的基本要求, 必为法律所不容。
2. 投保人以他人生命为他人利益之保险。
与上述情形不同, 在投保人以他人生命为第三人利益投保时, 若投保人故意杀害被保险人,保险人又能否以此为由而主张免责呢? 对此问题, 在大陆法系保险立法例上, 大多未有与前述投保人以他人生命为自己利益保险区分开来, 而一概规定保险人不承担给付保险金之责, 实属立法之疏漏, ( 如前引《德国保险契约法》第 170 条及《日本商法典》第 680 条第 2 款之规定)。
在英美法系, 早期的保险法判例亦主张该类人寿保险合同“法院将不予强制执行”,其理由之一就是“若此类保险合同予以强制执行, 将减少人们对犯罪的反感, 即减少人们对相关状况是否良好的关心”; 也就是说, 早期的英美法院“将威慑作为不强制执行原则的基础”。
但至现代, 英美法院的态度和立场则发生了转变, 主张保险人不得免责。
例如, 在 1990 的 D av t t v T itum b 案中, 被告买了一座房子后, 以自己为投保人, 以另一个女士为被保险人, 并以该保险单为按揭担保, 并指定受按揭人为受益人, 后来被告杀害了该女士。
法官 Sco t t 先生在该案判决中强调指出: 谋杀者不得获利, 即使是间接的也不可。
但受按揭人没有任何过错,没有公共政策要求因为被告的罪行而剥夺他的保证; 而且, 取消保单将不公平地对受害人的遗产造成损害。
笔者以为, 当投保人以他人生命投保时, 投保人是以自己为受益人, 还是以第三人为受益人, 其对该保险契约之实质与性质影响甚巨。
从保险契约利益之归属来看, 在前者之情形之下,因投保人自己为受益人而可得享有或行使保险金请求权, 所以学理上称之为“为自己利益之保险, ”若该投保人故意杀害被保险人而从保险中获利, 则有违保险法上“一个人不得从自己的犯罪中获利”的公共政策之基本准则, 因此该保险合同应属无效,保险人得以免责。
而在后者之情形下, 因保险金请求权归属于投保人和被保险人以外之第三人, 所以学理上称之为“为第三人利益之保险”; 虽投保人故意而非法地致被保险人于死亡,但因该投保人并不享有保险金请求权, 并不能通过保险而从自己的犯罪中获利, 因此, 与保险法上有关“一个人不能从自己的犯罪或错误中获利”的公共政策并不相抵触,“在这种情况下,保险人给付保险金根本不会使罪犯获利; 相反受益人应当获得保险金给付, 受益人大多是因为被保险人的死亡而丧失了扶助和扶养的人, 自公共政策的立场而言, 社会并不希望因被保险人死亡时而遗留缺乏保障的受扶助或受扶养的家庭, 这正是寿险契约的基本目的。
”一言蔽之, 在投保人为自己利益保险而故意杀害受益人时, 保险人不负担给付保险金之责; 在投保人为第三人利益保险而故意杀害被保险人时, 保险人应当向第三人给付保险金。
四、在保险人不可免责情形之下保险金之归属前已述及, 当投保人以他人生命而为他人利益保险时, 无论投保人或者受益人故意杀害被保险人的, 保险人仍应给付保险金。
问题是, 保险金之归属如何? 当投保人故意杀害被保险人,而受益人并未参与谋杀的, 不可剥夺受益人之保险金受益权, 保险金请求权乃归属于受益人,保险人应依约定向受益人给付保险金, 其理至明, 不庸赘述。
有争议的是, 当受益人故意致被保险人于死亡时, 应剥夺该受益人之受益权,但该不法受益人原应得之保险金归属为何? 值得深入探讨。
笔者以为, 应依就被保险人是指定一个受益人还是数个受益人之情形, 分别予以确定。
