深圳市博雅成信金融服务有限公司与谭波追偿权纠纷一审民事判决书

深圳市天诚交通发展有限公司、深圳市西湖股份有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审结日期】2020.08.11【案件字号】(2020)粤03民终11778号【审理程序】二审【审理法官】刘欢飞朱作平杨莹【审理法官】刘欢飞朱作平杨莹【文书类型】判决书【当事人】深圳市天诚交通发展有限公司;深圳市西湖股份有限公司;陈欣雨;深圳天诚运输实业有限公司;田某某【当事人】深圳市天诚交通发展有限公司深圳市西湖股份有限公司陈欣雨深圳天诚运输实业有限公司田某某【当事人-个人】陈欣雨田某某【当事人-公司】深圳市天诚交通发展有限公司深圳市西湖股份有限公司深圳天诚运输实业有限公司【代理律师/律所】曾江辉广东宏泰律师事务所;刘贵霞广东宏泰律师事务所;张胜瓯泰和泰（深圳）律师事务所【代理律师/律所】曾江辉广东宏泰律师事务所刘贵霞广东宏泰律师事务所张胜瓯泰和泰（深圳）律师事务所【代理律师】曾江辉刘贵霞张胜瓯【代理律所】广东宏泰律师事务所泰和泰（深圳）律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】深圳市天诚交通发展有限公司;深圳市西湖股份有限公司【被告】陈欣雨;深圳天诚运输实业有限公司【本院观点】西湖公司提交的上述证据可以证明其经安运公司指示已经实际向安运公司及其指定的债权人支付1.1亿元，但并不能据此否认《回复确认函》的效力。

二审争议焦点为西湖公司应否向陈欣雨还款并支付利息。

首先，虽陈欣雨系与天诚运输公司签订借款合同，但天诚运输公司与天诚交通公司的实际控制人均为梁学书，在2014年12月至2017年11月期间，天诚交通公司均按月依约向陈欣雨支付涉案借款的利息，该情形与陈欣雨关于天诚运输公司将涉案债务转让给天诚交通公司且天诚交通公司表示同意的主张吻合，对陈欣雨的主张本院予以采信。

邓力群等与单立波民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】北京市第三中级人民法院【审理法院】北京市第三中级人民法院【审结日期】2021.12.24【案件字号】(2021)京03民终15980号【审理程序】二审【审理法官】金妍熙【审理法官】金妍熙【文书类型】判决书【当事人】邓某某;单立波;北京诗维文化传媒有限公司【当事人】邓某某单立波北京诗维文化传媒有限公司【当事人-个人】邓某某单立波【当事人-公司】北京诗维文化传媒有限公司【代理律师/律所】姚金贺北京倡信律师事务所;李淼北京倡信律师事务所【代理律师/律所】姚金贺北京倡信律师事务所李淼北京倡信律师事务所【代理律师】姚金贺李淼【代理律所】北京倡信律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【被告】单立波;北京诗维文化传媒有限公司【本院观点】当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。

【权责关键词】代理证据不足证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。

【本院认为】本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。

本案中，邓某某、单立波存在民间借贷关系，单立波提交《借条》及转账记录证明其已经履行了出借义务，而邓某某抗辩其已偿还部分款项，故邓某某应就偿还行为承担举证责任。

邓某某提交微信及支付宝转账记录，但鉴于双方曾系男女朋友关系，存在共同经营行为，以及邓某某在《借条》、视频录像中明确承认借款数额，故对2021年1月1日之前的转账行为，邓某某无法证明确系还款，本院不予支持。

邓某某于2021年2月11日转账的1314元及2021年2月18日转账的2000元，从转账附言及聊天记录中可以认定系邓某某的赠与行为。

邓某某主张上述款项系还款，本院不予支持。

一审法院综合本案事实及证据，认定邓某某已还款数额并无不当，本院予以确认。

杨胜伟、王敏民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审结日期】2022.03.11【案件字号】(2021)粤03民终23038号【审理程序】二审【审理法官】何溯鄢宁娟徐玉婵【审理法官】何溯鄢宁娟徐玉婵【文书类型】判决书【当事人】杨胜伟;王敏【当事人】杨胜伟王敏【当事人-个人】杨胜伟王敏【代理律师/律所】舒亚广东品睿律师事务所;黄大颖广东品睿律师事务所;胡杰广东卓建律师事务所【代理律师/律所】舒亚广东品睿律师事务所黄大颖广东品睿律师事务所胡杰广东卓建律师事务所【代理律师】舒亚黄大颖胡杰【代理律所】广东品睿律师事务所广东卓建律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】杨胜伟【被告】王敏【本院观点】本案系民间借贷纠纷。

根据双方的确认，双方的借贷关系自2017年开始，故仅依据双方在2018年至2019年的账户往来不足以认定借款和还款情况，上诉人的此点理由不成立，本院不予支持。

根据双方的微信聊天记录，被上诉人多次催促上诉人还款，并明确上诉人欠款为本金11万、利息3万，上诉人未提出异议，而是在2019年12月26日签署了借款14万元的《车辆抵押借款合同》，并在2020年5月14日出具《承诺书》和《欠条》再次确认欠款14万元，上诉人没有提交证据证明其在签署上述协议时被胁迫，故本院认定上述协议系双方的对账结果，是当事人真实意思表示，合法有效。

【权责关键词】无效欺诈胁迫恶意串通国家、集体或者第三人利益社会公共利益以合法形式掩盖非法目的撤销合同过错第三人新证据关联性质证诉讼请求缺席判决维持原判发回重审强制执行折价【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】另查明，2018年5月至2019年7月期间，被上诉人通过银行、支付宝和微信向上诉人转账317000元。

双方确认自2017年开始存在借贷关系。

李甜甜、贺可兵等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】山东省烟台市中级人民法院【审理法院】山东省烟台市中级人民法院【审结日期】2021.11.08【案件字号】(2021)鲁06民终5555号【审理程序】二审【审理法官】陈肖茜陈日文张秀波【文书类型】判决书【当事人】李甜甜;贺可兵;乔德伟【当事人】李甜甜贺可兵乔德伟【当事人-个人】李甜甜贺可兵乔德伟【代理律师/律所】王永顺北京炜衡(烟台)律师事务所;王潞洋北京炜衡(烟台)律师事务所;柳向东山东永禄律师事务所【代理律师/律所】王永顺北京炜衡(烟台)律师事务所王潞洋北京炜衡(烟台)律师事务所柳向东山东永禄律师事务所【代理律师】王永顺王潞洋柳向东【代理律所】北京炜衡(烟台)律师事务所山东永禄律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】李甜甜【被告】贺可兵;乔德伟【本院观点】本案二审双方争执的焦点问题是：一、涉案借款是否系发生于被上诉人贺可兵与上诉人李甜甜、原审被告乔德伟之间。

【权责关键词】无效代理违约金合同约定管辖证据不足自认新证据质证证明责任（举证责任）诉讼请求开庭审理中止诉讼（诉讼中止）维持原判发回重审实现担保物权强制执行查封拍卖变卖【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经查，原审被告乔德伟系顺源公司法定代表人，2018年8月9日顺源公司因涉嫌非法吸收公共存款罪被烟台市公安局经济技术开发区分局立案侦查，原审被告乔德伟已被逮捕，现羁押于烟台市第二看守所。

检察机关对原审被告乔德伟提起公诉的起诉书中不包括被上诉人涉案的民间借贷金额。

因原审被告乔德伟涉嫌非法吸收公共存款罪烟台市公安局经济技术开发区分局于2018年8月14日对涉案抵押房产进行了查封，查封期间自2018年8月14日至2020年8月14日。

上诉人李甜甜针对其主张，向一审法院提交了以下证据并经被上诉人当庭质证：证据一、上诉人李甜甜招商银行账户历史交易明细表1页，招商银行电子回单查询页面打印件8页，乔德伟民生银行支付业务回单2页、银行转账交易明细2页。

文香权、谭斌民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审结日期】2021.02.20【案件字号】(2020)粤03民终28040号【审理程序】二审【审理法官】黎康养陈俊松李东慧【审理法官】黎康养陈俊松李东慧【文书类型】判决书【当事人】文香权;谭斌【当事人】文香权谭斌【当事人-个人】文香权谭斌【代理律师/律所】余志刚广东知著律师事务所【代理律师/律所】余志刚广东知著律师事务所【代理律师】余志刚【代理律所】广东知著律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】文香权【被告】谭斌【本院观点】本案为民间借贷纠纷。

【权责关键词】撤销合同证明财产保全诉讼请求反诉缺席判决维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院确认一审法院查明的事实。

【本院认为】本院认为，本案为民间借贷纠纷。

二审主要争议焦点为该笔借款是否以个人业务提成中扣除为还款的附加条件。

文香权在2018年3月14日向谭斌出具《借条》，内容为“今借到谭斌先生人民币贰拾萬整，用于车购买支付。

特立此据为证。

归还车或个人业务提成中扣除，归还”。

在2019年6月16日又签订《还款书》确认于2019年12月30日前还清谭斌的200000元。

双方已重新确定还款时间及条件。

因此，双方约定的还款条件已发生变化，以还款书内容为履行要件，文香权应在2019年12月30日前还清所有欠款。

在本案一、二审过程中，双方对于借款事实及实际还款情况均无异议，本院对此予以确认。

文香权未在约定期限偿还欠款，已构成违约。

文香权请求将欠款从个人业务提成中扣除，未提交相关证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。

因此，文香权应向谭斌偿还剩余欠款本金及支付逾期利息。

综上，上诉人的上诉缺乏证据和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。

一审认定的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。

杨柳青、深圳市亿思达科技集团有限公司等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审结日期】2021.09.02【案件字号】(2021)粤03民终3237号【审理程序】二审【审理法官】唐静何万阳邓亚玲【审理法官】唐静何万阳邓亚玲【文书类型】判决书【当事人】杨柳青;深圳市亿思达科技集团有限公司;刘美鸿;胡小君;徐源【当事人】杨柳青深圳市亿思达科技集团有限公司刘美鸿胡小君徐源【当事人-个人】杨柳青刘美鸿胡小君徐源【当事人-公司】深圳市亿思达科技集团有限公司【代理律师/律所】彭乃川广东赛格律师事务所;李辉广东赛格律师事务所;陈铭广东泰米斯律师事务所【代理律师/律所】彭乃川广东赛格律师事务所李辉广东赛格律师事务所陈铭广东泰米斯律师事务所【代理律师】彭乃川李辉陈铭【代理律所】广东赛格律师事务所广东泰米斯律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】杨柳青;深圳市亿思达科技集团有限公司;刘美鸿;胡小君;徐源【本院观点】本案为民间借贷纠纷。

依据一审查明的事实，杨柳青确认涉案借款是通过案外人巩某某介绍，巩某某收取服务费，而案涉款项来源于王某某，王某某就涉案借款又要求收取咨询服务费，因此，亿思达公司向巩某某及王某某转咨询费或服务费，均是因涉案借款所转，而杨柳青出借款项也是与该两人相关。

【权责关键词】无效撤销委托代理违约金支付违约金合同约定第三人关联性合法性财产保全诉讼请求另行起诉缺席判决维持原判发回重审诉讼标的【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明：杨柳青二审时提交了委托代理合同、向杨柳青一审代理李辉的转账凭证及增值税发票、广东省律师服务费政府指导价，证明其二审时支付了律师费5万元，符合政府指导价的标准。

亿思达公司、刘美鸿、胡小君、徐源对委托代理合同真实性、合法性及关联性不予确认，认为与一审提交的前期费用加后期风险提成的方式相矛盾，对转账凭证和发票的真实性认可，对合法性及关联性不予认可，转账记录并不是合同约定的律师事务所，无法证明杨柳青向律师事务所支付了5万元律师费；对政府指导价的真实性、合法性及关联性予以认可，但对证明目的不予认可，杨柳青主张二审律师费按一审律师费减半收取，与一审提交的委托代理合同相矛盾。

厦门四方乾金融技术服务有限公司、林洁等民间借贷纠纷民事二审民事裁定书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】福建省厦门市中级人民法院【审理法院】福建省厦门市中级人民法院【审结日期】2021.12.22【案件字号】(2021)闽02民终8019号【审理程序】二审【审理法官】(王欣欣)(许莹)(胡林蓉)【审理法官】(王欣欣)(许莹)(胡林蓉)【文书类型】裁定书【当事人】林洁;厦门四方乾金融技术服务有限公司;许培萍【当事人】林洁厦门四方乾金融技术服务有限公司许培萍【当事人-个人】林洁许培萍【当事人-公司】厦门四方乾金融技术服务有限公司【代理律师/律所】于旭波福建远大联盟律师事务所;周丽真福建远大联盟律师事务所;刘伟东北京市京师(泉州)律师事务所【代理律师/律所】于旭波福建远大联盟律师事务所周丽真福建远大联盟律师事务所刘伟东北京市京师(泉州)律师事务所【代理律师】于旭波周丽真刘伟东【代理律所】福建远大联盟律师事务所北京市京师(泉州)律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】林洁;许培萍【被告】厦门四方乾金融技术服务有限公司【本院观点】本案案涉款项系进入方凯账户，而方凯与许培萍之间存在大量款项往来，本案相关事实的认定与方凯存在重大关系，一审法院未将方凯追加为本案当事人程序不当。

【权责关键词】撤销第三人缺席判决维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案案涉款项系进入方凯账户，而方凯与许培萍之间存在大量款项往来，本案相关事实的认定与方凯存在重大关系，一审法院未将方凯追加为本案当事人程序不当。

而且许培萍出借林洁及其家人款项高达400余万元，一审法院对于出借款项的资金来源也未进一步查明，存在查明基本事实不清的情形。

综上本案应发回重审为宜。

依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：【裁判结果】一、撤销福建省厦门市思明区人民法院(2021)闽0203民初7973号民事判决；二、本案发回福建省厦门市思明区人民法院重审。

李晓曦、宋春华等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】四川省成都市中级人民法院【审理法院】四川省成都市中级人民法院【审结日期】2021.12.22【案件字号】(2021)川01民终19731号【审理程序】二审【审理法官】傅敏龙小丽陶妍宇【审理法官】傅敏龙小丽陶妍宇【文书类型】判决书【当事人】李晓曦;宋春华;汪铁生;于娜芸【当事人】李晓曦宋春华汪铁生于娜芸【当事人-个人】李晓曦宋春华汪铁生于娜芸【代理律师/律所】彭商建四川合泰律师事务所;陈宏奇四川合泰律师事务所;靳自本广东时文律师事务所【代理律师/律所】彭商建四川合泰律师事务所陈宏奇四川合泰律师事务所靳自本广东时文律师事务所【代理律师】彭商建陈宏奇靳自本【代理律所】四川合泰律师事务所广东时文律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】李晓曦;于娜芸【被告】宋春华;汪铁生【本院观点】对于李晓曦提交的证据1，与本案不具有关联性，本院不予采信；证据2，因宋某与李晓曦系朋友关系，与宋春华、汪铁生亦存在亲戚关系，且宋某与宋春华存在其他纠纷，故仅凭宋某的陈述不能直接认定双方就510万元存在借贷法律关系。

本案争议焦点问题在于李晓曦主张于娜芸通过转账方式于2015年9月7日、9月8日分别向汪铁生账户转款1万元、459万元、50万元共计510万元款项的性质是否为借款。

【权责关键词】代理合同第三人本证反证自认关联性合法性质证证明责任（举证责任）罚款拘留诉讼请求维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认外，另查明，2015年9月7日于娜芸向汪铁生银行账户转款460万元是分2次支付，1次转款1万元，1次转款459万元，共计460万元。

【本院认为】本院认为，本案争议焦点问题在于李晓曦主张于娜芸通过转账方式于2015年9月7日、9月8日分别向汪铁生账户转款1万元、459万元、50万元共计510万元款项的性质是否为借款。

深圳荷包金融信息咨询有限公司与张明新民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】新疆生产建设兵团第（农）九师中级人民法院【审理法院】新疆生产建设兵团第（农）九师中级人民法院【审结日期】2020.07.23【案件字号】(2020)兵09民终29号【审理程序】二审【审理法官】邹彦君杜鸿章孙惟勤【审理法官】邹彦君杜鸿章孙惟勤【文书类型】判决书【当事人】深圳荷包金融信息咨询有限公司;张明新【当事人】深圳荷包金融信息咨询有限公司张明新【当事人-个人】张明新【当事人-公司】深圳荷包金融信息咨询有限公司【代理律师/律所】董建明新疆鸿疆律师事务所;张志河北京乾坤（乌鲁木齐）律师事务所【代理律师/律所】董建明新疆鸿疆律师事务所张志河北京乾坤（乌鲁木齐）律师事务所【代理律师】董建明张志河【代理律所】新疆鸿疆律师事务所北京乾坤（乌鲁木齐）律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】深圳荷包金融信息咨询有限公司【被告】张明新【本院观点】关于原审程序是否违法问题。

【权责关键词】无效催告合同管辖证据不足维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审庭审查明的案件事实和一审查明的案件事实是一致的。

【本院认为】本院认为，关于原审程序是否违法问题。

是否延期开庭由人民法院决定。

虽然本案上诉人于2020年4月1日向原审法院提交了因疫情影响不能按时到庭的延期申请，原审法院电话告知不批准延期。

【裁判结果】驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2320元由上诉人荷包公司负担。

本判决为终审判决。

【更新时间】2021-11-08 07:43:44【一审法院查明】原审法院查明：张明新于2017年2月3日在手机中下载荷包软件，注册成为荷包用户，并先后向荷包公司转账84，944.71元，后陆续支取了部分本息。

2018年10月开始，张明新申请转出相关资金，但已经无法提取。

深圳市赢时通汽车服务有限公司、谭爱国民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审结日期】2021.04.29【案件字号】(2021)粤03民终5344号【审理程序】二审【审理法官】朱珠刘雁兵钱松【审理法官】朱珠刘雁兵钱松【文书类型】判决书【当事人】深圳市赢时通汽车服务有限公司;谭爱国【当事人】深圳市赢时通汽车服务有限公司谭爱国【当事人-个人】谭爱国【当事人-公司】深圳市赢时通汽车服务有限公司【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】深圳市赢时通汽车服务有限公司【被告】谭爱国【本院观点】经审查，综合考虑上诉人认可其是退款主体；汪人泽是上诉人的法定代表人，周晶是上诉人的财务，两人向被上诉人支付利息时均备注利息，实际支付的利息数额等情况，应当认定汪人泽的行为是履行上诉人的职务行为，法律后果由上诉人承担。

【权责关键词】撤销证据诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，经审查，综合考虑上诉人认可其是退款主体；汪人泽是上诉人的法定代表人，周晶是上诉人的财务，两人向被上诉人支付利息时均备注利息，实际支付的利息数额等情况，应当认定汪人泽的行为是履行上诉人的职务行为，法律后果由上诉人承担。

双方当事人关于利息数额的约定具有民事诉讼盖然性优势，应当予以认定。

对此，一审法院亦结合在案证据，根据法律规定，进行了充分的说理和论证，并无不当之处，本院予以确认，并不再赘述。

综上所述，上诉人的上诉理据不足，上诉请求不能成立，本院不予支持。

一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费3952元，由上诉人深圳市赢时通汽车服务有限公司负担。