文学理论批评的现代范式

文学理论批评的现代范式

一、范式与中国现代文论

范式 (paradigm) 一词的英语词义是范例、模范、词形变化表、语法模 式等等,托马斯库恩的科学史研究对该词的创造性使用 , 赋予了该词崭 新的内涵。库恩在《科学革命的结构》中说：“所谓的范式通常是指 那些公认的科学成就 , 它们在一定时期内为实践共同体提供典型的问题 和解答”。这里的范式意指一定时期内的科学共同体所共有的信念、 世界观、形而上的思辨方式、认识和操作程序、技术、规则和标准、 以及具体的实践范例等等。虽然《科学革命的结构》《再论范式》都 试图准确地界定这个概念 , 但是库恩最终对这个概念的表述还是不够清 晰, 因为这一点库恩的范式概念招致了英美主流科学哲学家的诸多批评

甚至他本人也沮丧地承认“范式”一词造就了过分的可塑性 , “几乎可 以满足任何人的任何需要”。不过事情在相反层面也往往会具有意义 , 正是内涵的模糊和含义的暧昧为范式一词赋予了广泛的影响力 , 使它成 为当代最热门的词汇之一 , 人们对它的使用也远远地超出了最初的科学 史的范围 , 扩展到相关传统和创新的一切领域。

鉴于思想和理论在结构上的相似性 , 对其他领域的概念范畴的恰当借 用往往能够为本领域的研究提供新的视野 , 这种借用在某种水准上也可 以视为一种理论的创新 , 这一点正如库恩本人对“ paradigm ”一词的创 造性使用一样。本文所提出的“中国文学理论批评的现代范式”也是 在这个意义上理解的 ,这种提法的学理根据在于以下两点：首先 , 中国 文学理论批评的历史形态在晚清发生了一次巨变 , 由此萌生了中国文学 理论批评的现代形态 , 现代形态的文学理论批评与古代文论之间的某种 水准的断裂 ,使得中国文论的现代转型呈现出“革命性”的特征 , 中国 现代文论的这种历史和逻辑上的特征在结构上类似于库恩对科学史上 的断裂性变革的理解 ,在库恩那里 , “科学革命”是指“科学发展中的

非累积性事件 , 其中旧范式全部或部分地为一个与其完全不能并立的崭 新范式所取代” ,因而, 科学史与中国现代文论史在历史和逻辑两个层 面的结构相似性 , 使得范式一词在二者之间具有一定水准的理论通约性 其次, 按照库恩的理解 , 相对规则、标准来说 , 范式对于一定时期的科学 共同体具有优先性的约束也就是说 , 对于一定时期的科学史层面的理论 研究来说范式具有首要的导向意义 , 范式代表着一定时期的科学共同体 共同拥有的对世界和研究对象的信念 ,

它在本体论、认识论、方法论等 层面规定了把握和研究对象的规则 , 并且提供了具体的、范例性的提出 问题和解决问题的方法 , 因而可以说范式先验地规定着、并且现实地描 述了某一时期科学史的“基本面貌” , 对于中国现代文论的发生发展史 来说, 正是作为“文学研究共同体”的文学理论批评实践者所共有的文 学观念、相关的批评方法、批评话语、以及作为典范的研究者及其理 论和批评实践 ,构建了中国现代文论演进的内在逻辑机制 , 这一点上我 们完全有根据提出中国文论的现代范式这一概念。

毋庸置疑 , 谈论中国文学理论批评的现代范式必定绕不开“现代”一 词, 中国文论的“现代形态”是以中国的近现代历史为背景的 , 中国的 现代历史首先是政治和文化层面的现代转型。从政治层面讲 , 中国现代 史是经历鸦片战争和甲午战争之后的以民族图强为首要任务的政治革 新史; 从文化层面看 , 中国现代史则是一部学习现代西方、批判中国封 建传统的文化转型史。关于中国现代史开端的时间划分问题 , 不管是定 在晚清、 1912 年、 1919年、还是 1949 年, 一个公认的事实是中国社会 形态在 19 世纪末 20 世纪初的时候发生了一次巨变 , 这次巨变所产生的 时代断裂标志着中国历史进入了现代史阶段 , 历史分期仅仅通过时间的 划定来标示其逻辑阶段的 , 这一点同样也体现在西方思想界界定西方现 代史的“现代性”问题所关涉的历史分期上。中国现代文论的时间分 期既要参照中国现代史的时间划定 , 又要有自身的划分依据 , 在这个问 题上库恩的范式理论提供了一个重要的指标。按照库恩的理解 , 科学史 上的科学革命不是累积性的事件 , 与科学传统的突变式的断裂标志了新 的科学革命的时间界限 , 其中起标志作用的就是新的科学范式的产生。 同理, 中国文学理论批评的现代形态相对中国传统文论也是一个革命性 的转型 , 其转型的依据和时间界标正是新的文学理论批评范例的产生 , 按照库恩的范式理论 , 中国文论的现代分期就必须依据这种新的、文学 理论批评实践现代范例的产生时间来划定。

二、王国维与中国文论的现代范式

按照库恩的说法 , 新范式的产生与新范式和已有范式的断裂是同步的 , 因而新范式产生的节点往往凸显于历史的断裂处 , 正如地标作为不同地 域之间区分恰恰标志了这些区域的界限一样 , 中国现代文论的标志性范 式应该在中国传统的文学理论批评和新的文论批评的“区域相接处” 寻找。按照这种考量 , 中国现代文论的标志性范例毫无疑问地定位在王 国维的文学理论和文学批评实践上。王国维是第一位引用西方哲学美 学理论来研究和批评中国文学的学者 , 他善于运用西方的科学方法和社 会科学理论来提出中国文学的新问题、发现和研究中国文学的新材料 , 其文学研究开创了近代以来中西文化交流的新境界。王国维是用现代 西方观念和科学方法研究中国文学的现代文学理论批评史的奠基人 , 他 的创造性的文学理论批评实践标志着与中国传统文论的断裂 , 开启了被 称为现代文论的新的文论形态。王国维开创性的诗学实践体现了中国 现代文学理论批评共同体的共同的信念、观念、价值和方法 , 其诗学实 践无疑为中国现代的文学批评树立了一个典型的范例。在这个意义上 , 必须把中国现代文论的标志性范式选定在王国维的诗学实践上 , 凭借这 个立足点 , 能够更清楚地管窥中国文论的现代范式的本质特征。上述的 论断也是符合库恩的范式概念的内涵的 , 因为“库恩的其他的和潜在的 更为重要的贡献 , 是他把范式构想为范例：即具体和共享的解决问题的 方案, 它们有助于引导科学家以可还原为遵循普遍法则的方式进行思

维。”

库恩对“ paradigm ”的转借保留了其原初的内涵 , 即范式也意指范例、 典范, 被科学共同体共同承认和遵循的信念、价值、规范正是通过典型 的研究和实践范例来体现和传授的 , 因而库恩十分重视科学和科学实践 的具体性和可操作性 , 范式就是共同体共享的提出问题、解答问题的范 例。对于中国现代文学理论批评实践来说 , 正是王国维的开创性的诗学 实践为现代文论提供了一个范例 ,一个不能绕过的个案研究的典型 , 中 国文论的现代性特征通过这个典型的案例而被本质性地例示出来。王 国维的文学批评实践为中国文论的现代形态提供了一个典型的范例 , 借 助这个范例我们获得了能够“一叶落而知秋”般地管窥中国文论的现

代范式的立足点。参照库恩范式概念的内涵 , 本文把中国文论的现代范 式界定为：为中国现代文学理论批评共同体 （ 从事文学理论和批评的专 业或非专业实践者、文学概论教学工作者、文学家、文学读者等等 ） 共

同遵守和信仰的 （区别于中国传统文论的 ）一整套世界观和方法论 , 亦即 从本体论和方法论层面对文学活动和文学作品的阐释和批评活动。中 国文论的现代范式既包含对文学的形而上的、批评观念的、规范教条 方面的“现代性”地把握 , 也包含体现着上述观念内涵的具体文学批评 的现代式研究和批评的操作程序。借鉴库恩对“ paradigm ”的理解和 定义,并结合中国现代文学理论批评实践的史实 , 体现于具体的文学理 论批评活动中的中国现代文论的范式可以被表述为以下三个层面：第 一,为中国现代文论共同体共同信守的文学观 , 这是从世界观、本体论 的层面对研究对象的信念和观念上的把握 ; 第二, 中国现代文论共同体 共同采用和遵守的文学批评方法 , 这是从方法论层面 （理论的、规范的

层面）对文学的把握 ; 第三,为中国现代文论共同体共同约定和使用的语 言表述和理论术语 , 这是从语言、符号的技术操作层面对文学的把握 , 这个层面可以视为对第二个层面的具体化。下面我们通过对王国维文 学批评实践的考察 , 从上述三个层面来透视中国文学理论批评的现代范 式, 借此揭示中国文论的现代形态的某些本质特征。

三、现代的文学观 文学观是从文学本体层面对文学这种人类文化现象的把握 ,

是以理论 性的思考和话语表述对“文学是什么”“文学为何”之类的问题的回

答, 这种把握与回答也是一个世界观的问题。对“文学是什么”“文学 为何”之类的问题回答 , 必然意味着在“世界”的背景之下为文学活动 的存有做一个界定 , “文学是什么”只有在世界的“是” （存有）中才是 其所是。反过来看 ,

“文学是什么”的另一面是“文学不是什 么” , “文学不是什么”的区分以否定的方式定义了文学的本质 , 不过 这种与文学自身所是的持续区分必然生成一个“世界” , 即是说只有在 世界的背景下才能进行文学和非文学的区分。正因为文学观是从本体 论角度对文学的观念性把握 , 文学观在任何一种文学理论、文学批评或 者文艺美学体系中都占据着首要的地位 , 从理论角度看 , 对“文学为何” 的本体论解答奠基了文学活动的所有其他领域 , 文学价值论、文学作品、 创作、接受等等层面都是对文学观的理论再现 , 这些层面的理论基础都 在于对文学本质的理解。王国维的文学观典型地例示了中国文论的现 代范式的第一个层面———现代的文学观念 , 这是从世界观层面对中国 文论的现代范式的规定。王国维在《文学小言》中曾表述过一种截然 区分于传统文论的文学观 , 这种观念反对文学的功利性 , 强调文学自身 独立于载道、政治、名利等方面的自身价值 , 兹举《文学小言》第三则 的内容为例：人亦有言 , 名者利之宾也。故文绣的文学之不足为真文学 也,与餔錣的文学同。古代文学之所以有不朽之价值者 , 岂不以无名之 见者存乎?至文学之名起 ,于是有因之以为名者 ,而真正文学乃复托放不 重于世之文体以自见。逮此体流行之后 , 则又为虚玄矣。故模仿之文学 是文绣的文学与餔錣的文学之记号也。

对王国维的上述文学观 , 我们只聚焦他的文学观所体现出的“现代性” 特征。虽然中国古典文学批评在形态上表现为印象式、直觉性、感兴 型的特征 ,但这种形态上的特征并不能否认中国文论的逻辑体系。不同 的中国文论形态必定拥有属于体系自身的文学观 , 文学观的更替是文论 史的常态 , 言志、缘情、载道等等变迁都是中国古典文论内部的演化。 因而这里的问题不是王国维与中国古典文论的文学观的表面区分 , 而是 探讨究竟是何种本质性的断裂使得王国维的文学观典范地例示了现代 的特征。事实上 , 中国古典文论也有自己的非功利性的文学观 （ 如著名 的“声无哀乐论” ）, 因而倒不在于无功利性的因素 , 真正标示了《文学 小言》中的这种文学观的现代性特征的是：这种文学观体现了西方哲

学美学、文艺理论与中国文学、文论思想的交汇 , 其中的“游戏 说”“平息欲望”等观念明显来自于康德和叔本华等人的哲学美学思 想。不过,中西文化交流在中国历史上一直存有着 , 比如,对于刘勰的美 学巨著《文心雕龙》来说 ,谁也不能忽视佛学在其中的重要影响 , 那么 又是何种原因赋予了王国维的这种中西合璧式的文学观以现代性 ?这个 问题的答案就在于西方历史乃至世界历史的“现代性”一词 , 要知道王 国维所处的时代正是中国历史从晚清向现代过渡的阶段 , 思想、文化、 学术、政治、经济、制度、器物等各种领域对西方现代性的接受 , 正是 中国近代历史向现代变革的根本途径和表现特征。在美学和文论的领 域, 这种“现代性”就体现在王国维对西方现代哲学美学思想的接纳和 改造上,康德、叔本华的哲学美学思想是西方现代思想的典型代表 , 不 论启蒙还是主体性形而上学的思潮都是思想现代性的标志。与现代西 方哲学、美学、文学、科学思想的交流 , 赋予了王国维的文学观念以现 代性的特征 , 正是在这个意义上我们说王国维的文学观是属于现代的 , 这一点揭示了中国文论的现代范式在文学观上的本质特征。