民间借贷如何认定

民间借贷虚假诉讼的十种行为认定

虚假诉讼就是打假官司，也就是说的诉讼欺诈。在民间借贷案件中如何认定虚假民事诉讼？虚假诉讼需要什么样的法律责任？

为了更好的解释这个问题，我们从以下几个方面分别说明。

一、虚假诉讼的定义

虚假诉讼，是指民事诉讼各方当事人恶意串通，采取虚构法律关系、捏造案件事实方式提起民事诉讼，或者利用虚假仲裁裁决、公证文书申请执行，使法院作出错误裁判或执行，以获取非法利益的行为。

二、民间借贷虚假诉讼的十种行为

在2015年8月6日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对民间借贷案件中的虚假诉讼有了明确的规定：

第十九条 人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形,应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实,综合判断是否属于虚假民事诉讼：

(一)出借人明显不具备出借能力；

(二)出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；

(三)出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；

(四)当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼； (五)当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼,委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；

(六)当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；

(七)借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；

(八)当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；

(九)当事人不正当放弃权利；

(十)其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。

三、虚假诉讼的危害性

虚假诉讼的危害性很大，大体说有以下几点：

1、虚假诉讼直接侵害了诉讼相对方当事人或利害关系人的合法权益，也不利于经济秩序的稳定。

2、法院对虚假诉讼的审理浪费了大量的司法资源，使基层法院“案多人少”的情况加剧，审判人员的案件压力加大。

套取金融机构贷款转贷的，民间借贷合同无效，具体如何认定？

2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”，2020年8月最高院修订民间借贷司法解释时，将上述条款修改为：“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的”，取消了高利转贷和借款人事先知情的限制条件，将套取金融机构转贷的情形，一律按照借款合同无效认定。

借贷合同无效的法律结果是双方相互返还，即借款人返还借款本金，出借人返还已收取的利息。出借人不仅收不到利息，还要向金融机构支付贷款成本，亏钱是必然的。因此，借贷双方尤其是出借人，一定要对此有清晰的认知，以确保自己行为的合法性。

一、金融机构贷款的范围

在我国金融机构是指持有金融牌照，从事资金融通业务的机构。主要包括商业银行、政策性银行、村镇银行、农村信用合作社、城市信用合作社、保险公司、信托公司、消费金融公司等机构。它们都持有银监会发放的金融业牌照，从这些机构获取的贷款，依法被认定为金融贷款。 实践中还有大量的小额贷款公司，虽然持有省级政府金融办发放的小额贷款业务牌照，但不属于国家认可的金融机构，因此，小额贷公司发放的贷款属于民间借贷，不属于金融贷款。

另外，部分P2P网贷平台与金融机构合作放贷，平台作为助贷机构提供中介服务，金融机构与借款人签订借款合同，这种情况下发生的网贷，也属于金融贷款。

二、套取金融机构贷款的表现形式

套取贷款在主观方面一般都是故意为之，最常见的就是虚构贷款用途，提供虚假资料，取得贷款后逃避监管，将资金挪作他用。或者合法取得经营贷款、消费贷款后，未严格按照贷款用途使用，擅自将一部分资金挪作他用。

信用卡套现也属于典型的套取金融机构贷款，因为并未发生真实的交易，持卡人通过向第三方支付手续费的方式套取了银行资金。信用卡取现则要区分情况，透支取现是银行提供的小额现金借款，属于金融机构资金；而溢缴款取现则不属于套取银行资金，因为溢缴部分属于持款人存在卡内的资金。

民间借贷的证据认定问题

一、注意防范、制裁虚假诉讼。人民法院在审理民间借贷纠纷案件的过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的“欠条”或“收条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。发现有虚假诉讼嫌疑的，要及时以职权或者提请有关部门调查取证，查清事实真相。经查证确属虚假诉讼的，驳回其诉讼请求，并对其妨害民事诉讼的行为依法予以制裁；对于以骗取财务、逃废债务为目的实施虚假诉讼，构成犯罪的，依法追究刑事责任。

-----最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》（2011年12月2日，法[2011]336号）。

付：最高人民法院专家法官著述

关于借贷证据的认定问题

民间借贷在实践中通过虚构债务经诉讼程序达到规避法律、逃避债务目的从而损害国家、集体以及其他人合法权益的情况时有发生。在此情况下，我们尤其要注意不能机械适用证据原则，对民间借贷案件的全部证据，应从各证据与案件事实的关联度、证据间的互相印证等进行综合判断，不能片面认定证据或者根据个人主观臆断取舍证据。

1.借据的认定。

就借据的审查而言，应把握借贷关系实践合同的性质，全面细致了解和调查借据的相关内容，加强对借据记载内容真实性和合法性的审查。债务人对借据的真实性提出异议的，双方当事人可以提供补充证据或者反驳证据，法院应当根据双方提供的有效证据，结合案件的其他证据及相关情况，对借据的真实性进行综合审查判断。

当事人之间因买卖、承揽、股权转让等其他法律关系产生的债务，债务人以书面借据形式对债务予以确认，债权人据此提起诉讼，而债务人或担保人对基础法律关系的效力或履行事实提出抗辩并有证据证明纠纷确因其他法律关系引起的，原则上按照基础法律关系审理，但借据仍可以作为基础合同履行的重要证据。

经济与法　—　‘　论民问借贷的认定　黄益强　（３２５２００　浙江省瑞安市人民法院　浙江瑞安）　【裁判要旨】　当事人在合作开发协议中约定，其中一方无条件收回投资　且收取固定的利润，而未约定投资风险的负担，并且该方也未　实际参与经营活动的，应该认定为名为投资实为借贷。　【案例索引】　一审：瑞安市人民法院（２０１４）温瑞商初字第２１２号（２０１４　年５月２９日）。　【案情】　原告：周某　被告：虞某　被告虞某称其在湖北省武昌区从事房地产开发，邀请原告　周某参与投资合作。２００８年７月８日，原、被告双方签订了《合　作投资分红包干协议书》，约定：合作开发项目位于湖北省武　昌区某站；原告总投资６０００００元，于２００８年７月２５日支付投　资款２０００００元，于２００８年８月２５曰支付投资款４０００００元；　６０００００元投资款的５０％即３０００００元作为原告的固定利润；工　程竣工验收合格后，被告退还原告投资款６０００００元，验收后两　个月内支付利润３０００００元。协议签订后，原告按约于２００８年　７月２５日向被告交付２０００００元，于２００８年８月２６日向被告交　付４０００００元，被告分别出具收条交原告收执。２００９年下半年，　原告发现被告也是投资在别人名下从事房地产开发，并且该房　地产开发项目在２００９年上半年已经竣工验收并交付使用。之后，　原告多次要求被告退还投资款，被告于２０１０年１月１７日退还　５００００元，于２０１１年退还２００００元。２０１２年ｌ２月８日，被告　向原告出具一份承诺书，承诺以被告在江西某建设工程集团公　司青海分公司股权分红的３０％退还原告的投资款。　此后，原告多次向被告催讨未果，故起诉请求判令：１、被　告退还原告投资款５３００００元并赔偿利息损失（按中国人民银行　同期贷款基准利率即年利率５．５％从２００８年８月２６日起计算至　判决确定履行之日止）；２、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，　原告补充陈述：２０１４年１月４日，被告又退还投资款１０００００元，　故原告将第一项诉讼请求中要求退还的投资款变更为４３００００元，　对于退还的投资款１０００００元从２００８年８月２６日起至２０１４年１　月４日止的利息损失仍然主张被告支付。　【审判】　瑞安市人民法院经审理认为，从原告周某与被告虞某签订　的协议内容及实际履行情况来看，原告周某仅投入资金，不参　与经营管理，不承担任何风险，无条件收回投资，并收取固定　的收益。可见，原告周某与被告虞某名义上是合作开发房地产，　但双方之间并不共同经营，亦不共担风险，不符合合作的基本　特征。原告周某仅投入资金无任何风险，并享有元条件的固定　回报，符合借贷法律关系的特征。故原告周某与被告虞某之间　签订的协议的性质已不再和它的名称一致，双方之间的法律关　系，应当认定为民间借贷关系。被告虞某未按约定及时足额返　还借款，与法相悖。原告周某放弃协议约定的固定收益，仅主　张从２００８年８月２６日起按年利率５．５％计算利息损失，符合　法律规定，本院予以支持。故判令被告虞某于本判决生效之日　起十日内偿还原告周某借款本金４３００００元及利息损失（本金　４３００００元按年利率５．５％从２００８年８月２６日起计算至判决确定　履行之日止；本金１０００００元按年利率５．５％从２００８年８月２６　日起计算至２０１４年１月４日止），款交本院转付。宣判后，双　方均未上诉，判决现已生效。　【评析】　一、当事人签订的协议的性质　因现有法律对本案所出现的这种情形应如何认定未作出明　确规定，就原告与被告之间形成的是合伙关系还是民间借贷关　系，在审判实践中，存在不同的认识。　合伙关系的主要法律特征是共同出资、共同经营、共负盈亏、　共担风险。而借贷这种法律关系的本质特征是让渡资金的使用　权，一定期限后收回本金并收取固定的收益。本案中，从原告　周福兴与被告虞上成签订的协议内容及实际的履行情况来看，　原告周福兴仅投入资金，不参与经营管理，且不论盈亏，均无　条件收回投资，并收取固定的收益。可见，双方名义上是合伙　开发房地产，但并不具备合伙关系的法律特征。相反，协议中　约定原告周某仅投入资金，无任何风险收取高额回报，符合借　贷法律关系的基本特征。故此，应该认定原、被告之间形成的　是民间借贷关系，而非合伙关系。　另外，最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问　题的解答》第四条第（二）项规定：企业法人、事业法人作为　联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的　风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，　是明为联营，实为借贷。最高人民法院《关于审理涉及国有土　地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：　合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，　只收取固定数额货币的，应当认定为借款合同。本案事实虽然　不完全符合上述两个司法解释的规定，但本质特征是相同的，　认定本案为民间借贷纠纷符合上述两个司法解释的立法精神。　二、对照法律关系特征法的运用　近年来随着民间资本的空前活跃，出现了各种新形式的经　济活动，而法律制定的相对滞后，使许多情形无法从现有的法　律规定中找出相对照的法条。此时，运用对照法律关系特征法　适用法律成为必然选择。所谓对照法律关系特征法，是指先指　出某种法律关系的基本特征，然后通过与案件事实的对照，得　出是否属于该种法律关系的结论。这种方法可以克服过于机械　引用法条的缺点。如前所述，法律不可能考虑到所有情况，不　可能规定的面面俱到。比如本案我们只要抓住借贷这种法律关　系的本质特征是让渡资金的使用权，一定期限后收回本金并收　取固定的收益。凡是具备这个特征的即可认定为借贷关系，不　因当事）ｋ；ｂ－之间签订的协议名称，而否定其属民间借贷的性质。　三、案由的确定　本院在受理此案时以合伙协议纠纷立案，结案案由确定为　民间借贷纠纷。立案案由和审理后确认的案件性质不一致是一　种正常的现象。立案案由是法院立案部门在对起诉材料进行形　式审查后确定的，随着审理部门查清案件事实、理顺法律关系后，　如发现立案案由有误，可以做出更正。因此，立案案由对法官　审理案件没有约束，并不影响当事人的权利和义务。