下载文档原格式
第1篇一、引言保理，作为一种新型的融资方式，近年来在我国金融市场中得到了迅速发展。
它不仅为企业提供了便捷的融资渠道，还促进了商业信用体系的完善。
然而，随着保理业务的不断扩展，相关法律问题也日益凸显。
本文旨在通过对保理法律的研究，结合典型案例分析，探讨我国保理法律体系现状及存在的问题，并提出相应的建议。
二、保理法律研究（一）保理的定义及法律特征保理，全称为保付代理，是指金融机构（保理商）为债务人提供信用担保，同时向债权人提供融资服务的一种综合性金融服务。
其主要法律特征包括：1. 信用担保：保理商对债务人的信用进行评估，并提供相应的担保。
2. 融资服务：保理商向债权人提供融资，以解决其资金周转问题。
3. 综合性服务：保理业务不仅包括融资，还涵盖信用调查、风险控制、账款管理等环节。
（二）保理的法律依据我国保理业务的法律依据主要包括以下几部法律法规：1. 《中华人民共和国合同法》：规定了保理合同的基本原则和主要内容。
2. 《中华人民共和国担保法》：明确了保理合同的担保性质和担保方式。
3. 《中华人民共和国银行业监督管理法》：规定了保理业务的监管机构及监管职责。
4. 《商业银行保理业务管理办法》：明确了商业银行开展保理业务的规范和要求。
三、保理案例分析（一）案例一：某进出口公司保理融资纠纷案案情简介：某进出口公司与国外客户签订了一份出口合同，约定以信用证结算。
为解决资金周转问题，该公司向某银行申请保理融资。
银行在审查了相关资料后，同意提供融资。
然而，在出口货物后，客户未按合同约定付款，导致该公司无法收回货款。
案例分析：本案中，保理合同有效成立，保理商应承担信用担保责任。
但由于客户违约，保理商有权向该公司追偿。
本案反映了保理业务中信用风险的控制问题，提示企业在签订保理合同时，应加强对客户信用状况的审查。
（二）案例二：某物流公司应收账款保理纠纷案案情简介：某物流公司与一家电商平台签订合作协议，负责该平台的物流配送业务。
第1篇一、案件背景（一）案件概述本案涉及某保险公司与被保险人王某之间的保险合同纠纷。
王某于2019年5月向某保险公司投保了一份意外伤害保险，保险金额为50万元。
保险合同约定，被保险人在保险期间内因意外伤害导致身故或残疾，保险公司按照保险合同的约定承担保险责任。
2020年3月，王某在下班途中遭遇车祸，不幸身亡。
王某的家属向保险公司提出理赔申请，但保险公司以王某的死亡不属于意外伤害为由拒绝赔偿。
（二）案件争议焦点1. 王某的死亡是否属于意外伤害？2. 保险公司是否应当承担保险责任？二、案件分析（一）关于意外伤害的认定根据《保险法》第九十二条的规定，意外伤害是指被保险人在保险期间内，因遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件，导致身体受到伤害的后果。
在本案中，王某在下班途中遭遇车祸，这是由外来的、突发的、非本意的、非疾病的原因导致的身体伤害，符合意外伤害的定义。
（二）关于保险责任的承担1. 保险合同的约定保险合同是保险人与被保险人之间设立、变更、终止保险权利义务关系的协议。
在本案中，保险合同约定，被保险人在保险期间内因意外伤害导致身故或残疾，保险公司按照保险合同的约定承担保险责任。
因此，保险合同是双方当事人真实意愿的表示，具有法律效力。
2. 保险公司拒绝赔偿的理由保险公司认为王某的死亡不属于意外伤害，其理由如下：（1）王某在下班途中遭遇车祸，虽然属于外来、突发的、非本意的、非疾病的原因，但根据我国《道路交通安全法》的规定，王某在下班途中遭遇车祸应当由其雇主承担相应责任。
（2）王某在保险合同中未明确约定下班途中遭遇车祸属于意外伤害的范畴。
针对保险公司的理由，分析如下：（1）关于雇主责任：虽然我国《道路交通安全法》规定，雇主应当对雇员在上下班途中遭遇交通事故承担相应责任，但该法律规定并未排除保险公司承担保险责任的可能性。
在本案中，王某的死亡属于意外伤害，保险公司应当根据保险合同的约定承担保险责任。
（2）关于保险合同约定：保险合同中未明确约定下班途中遭遇车祸属于意外伤害的范畴，并不意味着保险公司可以免除责任。
第1篇一、案情简介某钢铁有限公司（以下简称“钢铁公司”）是一家专业从事钢铁生产的民营企业，由于市场竞争激烈，资金周转困难，公司决定通过保理业务解决资金问题。
某商业保理有限公司（以下简称“保理公司”）作为专业从事保理业务的金融机构，同意与钢铁公司签订保理合同，为钢铁公司提供融资服务。
根据合同约定，钢铁公司将其对某钢铁贸易公司（以下简称“贸易公司”）的应收账款转让给保理公司，保理公司负责向钢铁公司提供预付款融资，并在贸易公司支付应收账款后，扣除融资费用和应收账款回购款，将剩余款项支付给钢铁公司。
在保理合同履行过程中，钢铁公司与贸易公司之间的应收账款出现争议，贸易公司拒绝支付应收账款。
保理公司遂依据保理合同向法院提起诉讼，要求钢铁公司承担违约责任，并赔偿因其违约行为给保理公司造成的损失。
二、争议焦点本案的争议焦点主要包括以下两点：1. 钢铁公司是否构成违约？2. 保理公司是否可以要求钢铁公司承担违约责任？三、法院判决法院经审理后认为，本案争议焦点在于钢铁公司是否构成违约。
1. 关于钢铁公司是否构成违约的问题：根据保理合同约定，钢铁公司应保证其对贸易公司的应收账款真实、合法、有效，并在贸易公司未按时支付应收账款时，及时通知保理公司。
本案中，钢铁公司与贸易公司之间的应收账款存在争议，贸易公司拒绝支付应收账款，但钢铁公司未能及时通知保理公司，导致保理公司无法及时采取措施，造成损失。
因此，法院认定钢铁公司构成违约。
2. 关于保理公司是否可以要求钢铁公司承担违约责任的问题：根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
”本案中，钢铁公司因违约行为给保理公司造成损失，保理公司有权要求钢铁公司承担违约责任。
综上所述，法院判决如下：1. 钢铁公司构成违约；2. 钢铁公司应向保理公司支付违约金；3. 钢铁公司应赔偿保理公司因其违约行为造成的损失。
第1篇一、案情简介某贸易公司（以下简称“贸易公司”）是一家专业从事进出口贸易的企业。
2016年，贸易公司与某供应商（以下简称“供应商”）签订了一份货物供应合同，约定贸易公司向供应商采购一批货物，货款总额为1000万元。
合同约定，贸易公司应在收到货物后30日内支付货款。
然而，由于市场行情变化，贸易公司资金周转出现问题，无法按时支付货款。
为了解决资金问题，贸易公司决定将应收账款1000万元转让给某保理公司（以下简称“保理公司”），并由保理公司向供应商支付货款。
双方签订了一份《应收账款保理合同》，约定贸易公司将应收账款转让给保理公司，保理公司支付货款后，取得对供应商的追索权。
合同还约定，贸易公司应保证供应商的履约能力，如供应商无法按时付款，贸易公司应承担相应的责任。
2017年，供应商因经营不善，无法按时支付货款。
保理公司遂向贸易公司发出追索通知，要求贸易公司承担连带清偿责任。
贸易公司认为，其已将应收账款转让给保理公司，不再承担付款责任。
双方因此产生纠纷。
二、争议焦点本案的争议焦点主要集中在以下几个方面：1. 贸易公司是否已将应收账款合法转让给保理公司？2. 保理公司是否取得对供应商的追索权？3. 贸易公司是否应承担连带清偿责任？三、法院判决法院审理后认为，贸易公司与保理公司签订的《应收账款保理合同》合法有效，双方权利义务关系明确。
根据合同约定，贸易公司已将应收账款转让给保理公司，保理公司已向供应商支付货款，因此保理公司取得对供应商的追索权。
关于贸易公司是否应承担连带清偿责任的问题，法院认为，虽然贸易公司已将应收账款转让给保理公司，但根据合同约定，贸易公司仍应保证供应商的履约能力。
在本案中，供应商无法按时付款，贸易公司未能履行保证义务，因此贸易公司应承担连带清偿责任。
综上，法院判决如下：1. 贸易公司应向保理公司支付货款1000万元。
2. 贸易公司应承担连带清偿责任，向保理公司支付相应的追索费用。
四、案例分析本案涉及应收账款保理法律实务中的多个问题，以下对本案进行分析：1. 应收账款转让的合法性：本案中，贸易公司与保理公司签订的《应收账款保理合同》合法有效，符合《合同法》关于合同成立和生效的规定。
司法案例分析报告一、案例背景在当今社会，法律作为维护社会秩序和公平正义的基石，其重要性不言而喻。
本次选取的司法案例是一起涉及合同纠纷的案件，具有一定的代表性和研究价值。
二、案例详情原告_____与被告_____签订了一份货物买卖合同。
合同约定，原告向被告提供一批特定规格和质量的货物，被告应在收到货物后的 30 天内支付货款。
然而，被告在收到货物后，以货物质量不符合约定为由拒绝支付货款。
原告认为自己所提供的货物完全符合合同约定，遂将被告告上法庭，要求其支付货款及相应的违约金。
三、法律争议焦点（一）货物质量是否符合合同约定这是本案的核心争议点之一。
被告主张货物存在质量问题，但未能提供充分有效的证据加以证明。
而原告则提供了相关的质量检测报告和生产流程记录，以证明货物符合合同约定的质量标准。
（二）被告拒绝支付货款的理由是否成立被告以货物质量问题为由拒绝支付货款，但根据合同约定和相关法律规定，在没有确凿证据证明货物质量不符合约定的情况下，被告的拒绝支付行为构成违约。
四、法律适用与分析（一）关于货物质量的认定根据《中华人民共和国民法典》中关于买卖合同的相关规定，当事人对货物质量有约定的，应当按照约定执行。
在本案中，合同明确约定了货物的质量标准，原告提供了相应的证据证明其交付的货物符合约定，而被告未能提供有力的反驳证据，因此应当认定原告所提供的货物质量符合合同约定。
（二）关于被告的违约责任依据《民法典》的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
被告在没有合法理由的情况下拒绝支付货款，构成违约，应当承担支付货款及违约金的责任。
五、审判结果与影响经过法庭的审理和调查，最终判决被告向原告支付货款及相应的违约金。
这一判决结果维护了合同的严肃性和当事人的合法权益，对于规范市场交易秩序、促进商业诚信具有积极的意义。
同时，这一案例也提醒广大企业和个人，在签订合同前应当仔细审查合同条款，明确双方的权利和义务；在履行合同过程中，应当严格遵守合同约定，保留相关的证据材料，以避免可能的法律风险。
关于保理合同的案例分析报告一、案例背景。
在一个看似平常的商业交易中，涉及到了我们今天要重点分析的保理合同。
有一家小型的制造企业，我们就叫它小造厂吧。
小造厂一直给一家大型零售商供货，这个零售商呢，在行业内还挺有名气的，就叫它大卖铺。
小造厂的资金周转有些困难，因为大卖铺的付款周期比较长，这可愁坏了小造厂的老板。
这时候，来了一家保理公司，就像是救星一样。
这家保理公司表示可以和小造厂签订保理合同，来帮助小造厂解决资金问题。
二、保理合同的基本要素。
# （一）合同主体。
1. 债权人（小造厂）小造厂作为供货方，拥有对大卖铺的应收账款债权。
它急需把这些未来的钱提前变现，来维持日常的生产运营。
比如说，小造厂已经给大卖铺供了价值100万的货物，但是要3个月后才能收到货款，小造厂可等不了那么久。
2. 债务人（大卖铺）大卖铺虽然在行业里有名气，但是它按照自己的商业规则，有较长的付款周期。
在这个保理合同关系里，它就是那个要还钱的人，只不过还钱的对象可能会从原来的小造厂变成保理公司。
3. 保理商（保理公司）保理公司看到了小造厂的困境，也看到了其中的商机。
它就像一个金融中介，把小造厂的应收账款“买”过来，然后自己去承担向大卖铺收款的风险。
它可不是做慈善的，它是要从中赚取一定的费用的。
# （二）应收账款转让。
小造厂和保理公司签订了保理合同，其中最关键的就是应收账款转让条款。
小造厂把对大卖铺的100万应收账款转让给了保理公司。
这就好比小造厂把自己手里的一张“借条”（应收账款）卖给了保理公司。
这样一来，保理公司就有权去跟大卖铺要钱了。
# （三）保理服务类型。
1. 有追索权保理。
在这个案例中，签订的是有追索权保理合同。
这是什么意思呢？就是说，如果大卖铺到时候没有按时把钱还给保理公司，保理公司有权回过头来向小造厂索要这笔钱。
就像是小造厂给保理公司做了一个担保，如果债务人不还钱，小造厂要负责兜底。
这对于保理公司来说，风险就降低了很多。
2. 融资功能。
第1篇一、案情简介原告：某A企业（以下简称“A企业”）被告：某B企业（以下简称“B企业”）第三人：某C银行（以下简称“C银行”）A企业是一家从事贸易的公司，与B企业有一笔应收账款。
由于资金周转困难，A企业决定将这笔应收账款转让给C银行，并由C银行向B企业发出保理通知，要求B企业在收到通知后30日内支付应收账款。
然而，B企业在收到保理通知后并未按时支付，导致A企业与C银行产生纠纷。
二、争议焦点1. A企业、B企业和C银行之间的保理合同是否有效？2. B企业是否应承担支付应收账款的义务？三、法院判决1. 关于保理合同的有效性法院经审理认为，A企业与C银行签订的保理合同符合法律规定，双方意思表示真实，合同内容明确，不存在欺诈、胁迫等情形。
因此，该保理合同合法有效。
2. 关于B企业的支付义务法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零一条规定：“债务人未履行债务的，债权人可以请求支付。
”同时，根据《中华人民共和国担保法》第四十三条规定：“担保合同依法成立，担保权人有权要求债务人履行债务。
”因此，B企业作为债务人，在收到C银行的保理通知后，应当按照保理合同约定，履行支付义务。
综上，法院判决B企业向A企业和C银行支付应收账款，并承担相应的违约责任。
四、案例分析本案涉及保理业务中的法律问题，以下是本案中涉及的法律要点：1. 保理合同的有效性保理合同是指保理商与供应商之间签订的，由保理商为供应商提供应收账款融资、管理、催收等服务的合同。
本案中，A企业与C银行签订的保理合同符合法律规定，合同内容明确，双方意思表示真实，因此该合同合法有效。
2. 债务人的支付义务在保理业务中，债务人（如本案中的B企业）在收到保理通知后，应当按照保理合同约定，履行支付义务。
本案中，B企业在收到保理通知后未按时支付，违反了合同约定，应当承担违约责任。
3. 第三人的责任在本案中，C银行作为保理商，在履行保理业务过程中，有权要求债务人履行支付义务。
保理案例分析保理是一种国际贸易融资方式，指的是一家金融机构（保理公司）向出口商提供融资服务，以其对出口商应收账款的信用为基础，向出口商提供资金融通、信用风险承担、催收管理等服务。
保理业务在国际贸易中起到了非常重要的作用，为出口商提供了灵活、便捷的融资渠道，帮助企业降低了经营风险，提高了资金周转效率。
下面我们通过一个实际的保理案例来进行分析，以便更好地理解保理业务的运作机制和实际应用。
某公司是一家专业从事家具出口的企业，由于订单量大、资金周转不灵活，导致企业面临着资金短缺的问题。
为了解决资金周转困难的问题，该公司选择了保理业务作为解决方案。
保理公司在对该家具企业的资信状况进行评估后，同意向该企业提供保理服务。
首先，该家具企业将其出口的产品销售合同和应收账款转让给了保理公司，保理公司在收到相关文件后，立即向该企业提供了一定比例的预付款，解决了企业的资金周转问题。
随后，保理公司对应收账款进行管理和催收，确保企业能够及时收到货款，降低了企业的经营风险。
通过保理业务的支持，该家具企业得以顺利完成了订单生产和出口，同时也解决了资金周转的问题，提高了企业的经营效率和盈利能力。
保理业务的灵活性和便捷性为企业的发展提供了有力支持，帮助企业在国际市场上取得了更大的竞争优势。
通过以上案例分析，我们可以看到保理业务对于企业的重要性和作用。
保理业务不仅能够帮助企业解决资金周转困难的问题，还能够降低企业的经营风险，提高企业的盈利能力。
因此，对于出口企业来说，选择合适的保理公司合作，可以为企业的发展提供有力支持，帮助企业在国际市场上更具竞争力。
综上所述，保理业务在国际贸易中扮演着重要的角色，对于企业来说具有非常大的价值和意义。
希望通过以上案例分析，能够更好地理解保理业务的运作机制和实际应用，为企业在国际贸易中提供更多的融资选择和支持。
保理法律研究及案例分析◈本期拟通过对六个保理相关纠纷案件的归集整理分析，概括出“名为保理，实为借贷”的主要特征，对其法律效力认定及主流裁判观点进行归纳。
案例一：江苏华程商业保理有限公司与张家港沃得好进出口有限公司合同纠纷案[江苏省苏州市中级人民法院(2017)苏05民终**2号民事判决书]判决日期：2018年3月12日裁判意见：沃得好公司和张均之间应收账款的基础合同关系并不真实存在，华程保理公司和沃得好公司的真实意思表示应为质押借款，华程保理公司为出借人，沃得好公司为借款人，本案应按双方实际的法律关系即民间借贷关系处理。
华程保理公司、沃得好公司明知双方之间名为保理实为借贷的事实，并对该借款100万元约定了年利率15%的利息，结合该事实及公平诚信原则，在沃得好公司未能按期归还借款本息的情形下，华程保理公司有权要求沃得好公司归还尚余的借款本金及按年利率15%计算的利息。
案例二：卡得万利商业保理有限公司与东方巴黎家具广场益高卫浴店借款合同纠纷案[江西省新余市渝水区人民法院(2017)赣0502民初**8号民事判决书]判决日期：2017年11月24日裁判意见：上述合同关系名为保理，实为借贷，本案应属借款合同纠纷，应按借款合同的相关法律规范进行调整。
原告与被告约定借款金额为260000元，但原告事先扣除了管理服务费5200元、登记费100元及其他费用180元，实际支付给被告的借款金额为254520元，应认定原告出借给被告的借款本金为254520元。
被告已归还原告借款52480元，尚欠原告借款202040元，但原、被告均未举证证明该归还借款的归还日期，本院推定归还日期为借款到期日即2016年7月18日。
原、被告虽在《商业保理确认书》约定了相关费用，但本案所涉纠纷实为借贷纠纷，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款之规定，本院确定该借款借期内（即2016年1月21日至2016年7月18日）的利率按中国人民银行同期贷款利率计算，另，尚欠借款202040元亦应按中国人民银行同期贷款利率自约定的借款到期日次日即2016年7月19日计算至借款还清之日止。
第1篇一、案件背景某商贸公司（以下简称“商贸公司”）是一家主要从事进出口贸易的企业。
为扩大业务规模，提高资金周转效率，该公司于2016年与某银行（以下简称“银行”）签订了保理合同，开展保理业务。
根据合同约定，商贸公司将应收账款转让给银行，由银行负责收取应收账款，并按约定比例向商贸公司支付款项。
然而，在2018年，商贸公司发现银行在收取应收账款过程中存在违规操作，导致其应收账款未能及时收回，给公司造成了严重的经济损失。
为此，商贸公司向法院提起诉讼，要求银行承担相应的法律责任。
二、案件争议焦点1. 银行是否具备保理业务资质？2. 银行在收取应收账款过程中是否存在违规操作？3. 银行是否应承担相应的法律责任？三、案例分析1. 银行是否具备保理业务资质？根据《中华人民共和国商业银行法》和《中华人民共和国合同法》的相关规定，商业银行可以开展保理业务。
在本案中，银行作为商业银行，具备开展保理业务的资格。
因此，银行具备保理业务资质。
2. 银行在收取应收账款过程中是否存在违规操作？根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国商业银行法》的相关规定，银行在收取应收账款过程中应当遵守法律法规，不得有违规操作。
在本案中，商贸公司提供的证据显示，银行在收取应收账款过程中存在以下违规操作：（1）未及时通知商贸公司应收账款转让事宜；（2）在收取应收账款过程中，未按照合同约定比例支付款项；（3）未妥善保管应收账款，导致应收账款流失。
综上所述，银行在收取应收账款过程中存在违规操作。
3. 银行是否应承担相应的法律责任？根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国商业银行法》的相关规定，银行在收取应收账款过程中存在违规操作，给商贸公司造成了经济损失，应当承担相应的法律责任。
具体而言，银行应承担以下法律责任：（1）赔偿商贸公司因银行违规操作而遭受的经济损失；（2）支付违约金；（3）承担因违规操作而产生的其他法律责任。
四、案件评析1. 本案涉及保理业务的法律关系，对保理业务的法律适用具有重要意义。
保理司法判例分析研究报告2016年第1季度报告1.保理司法判例分析a)背景介绍b)风险架构c)风险类别分析d)特殊风险项分析e)诉讼情况分析f)保理商分析g)纠纷发生地分析h)行业分析2.商业保理纠纷概览a)纠纷概览b)卖方情况分析c)商业保理公司情况分析d)已宣判商业保理判例分析e)已宣判商业保理判例研读3. 信用保险专题a) 信保判例数据b) 信用判例行业分析c) 保险理赔时是否应先诉债务人d) 信用保险免责条款是否合理4.商业票据专题a)持票人胜诉率分析b)票据无因性分析c)抗辩权分析d)票据判例分析对商业保理的启发5. 司法判例研究启示a)管辖权异议b)确权瑕疵c)EMS送达效力d)欺诈风险手段e)买方间接付款f)主要法律法规6.前沿法律研究a) 天津高院审判纪要(二）解读7. 保理风险控制压力测试模型a)模型介绍附录a)风险分类定义b) 特殊风险项定义继2016年2月，中国服务贸易协会商业保理专业委员会、广东省商业保理协会、深圳市商业保理协会与亚洲保理、汇法网联合发布了第四期《保理司法判例分析研究报告》后，司法判例研究工作组再接再厉，搜集新增了40个司法判例研究，对保理判例数据持续更新和分析在本期的研究中，工作组将目光转向商业票据判例。
通过对近30个商业票据判例的分析及研读，工作组希望能够研究商业票据呈现的风险规律及法律特性，以及商业票据对保理的启示欢迎批评指正！1.保理司法判例分析背景介绍司法判例收集从2014年1月份开始，通过多种渠道收集各地发生的保理判例（包括银行及商业保理）对判例研读分析，归纳判例凸显的法律问题归纳风险项从每个判例提取一到两项关键风险项经论证，正是保理商对关键风险项缺乏有效的识别及管控，才导致纠纷的发生输出系列分析结果对风险项进行总结归类，形成完整架构输出系列对保理风控研究工作具积极意义的分析结果300+司法判例分析风险架构风险类别特殊风险项以逐个保理判例为单位，定性为不同的风险分类，并寻找规律 特殊风险项为从保理商角度，最为关注的风险点。
这些特殊风险项由各个保理判例中进行归纳总结–虚假贸易–确权瑕疵–间接支付–伪造应收账款转让通知–法院向境外买方下达止付令–法院曲解–禁止转让条款争议–管辖权异议–贸易纠纷–保理融资预扣利息–证据原件缺失1. 欺诈风险2. 信用风险3. 操作风险4. 其他风险风险类别分析风险类别划分44.6%保理案件是由欺诈风险所致第二大风险类别是信用风险。
由于数据来源限制，有近20%判例的司法判决书并未交代保理纠纷的具体争议点，鉴于该类案件的直观性质，分析中将它们归类于信用风险。
实际上，若司法判例数据充分，信用风险的占比应该远低于41.9%，同时欺诈风险的比例可能远高于44.6%操作风险1.7%其他风险11.8%欺诈风险44.6%信用风险41.9%8.9%4.4%4.1%0.6%0.3%0.3%0.3%0.3%0.9%34.3%0.9%虚假贸易管辖权异议伪造应收账款转让通知间接支付确权瑕疵贸易纠纷法院曲解法院向债务人下达止付令禁止转让条款争议保理融资预扣利息证据原件缺失特殊风险项分析特殊风险项分析超过34.3%的保理案件中出现了虚假贸易特殊风险项伪造应收账款转让通知及间接支付这两个买卖双方串通的风向标风险项分别占到保理案件的4.4% 及4.1%诉讼情况分析在56%的判例中，保理商选择了只诉求卖方（含担保人）承担回购责任，且胜诉率高达99.4%买方为唯一被告案件的胜诉率为71%诉讼对象分析26.5%56.0%7.1%10.4%卖方（含担保人）为被告买卖方为共同被告买方为唯一被告其他胜诉71%败诉29%买方为唯一被告案件保理商胜诉率买卖方为共同被告案件保理商胜诉率卖方（含担保人）为被告案件保理商胜诉率全部胜诉99.4%部分胜诉0.6%部分胜诉30.4%全胜65.8%全败3.8%保理商分析国有四大银行案件数量及涉案金额占比分别为63.8%及46%商业保理公司案件数量及涉案金额为7.7%及7.4%，其占比有较大幅上升；虽占比增大，但此数量及金额从已宣判判例中提取，结合本文第3部分内容，如数据充分则商业保理纠纷的占比或远高于前述数据按案件数量划分按案件金额划分商业保理公司7.4%外资银行4.1%未知1.7%四大国有银行46%其他中资银行40.8%其他中资银行22.5%四大国有银行63.8%外资银行2.7%未知3.3%商业保理公司7.7%纠纷发生地分析保理业务风险多发地为江浙、上海、广东地区，但这也可能是由于这些地区为保理业务的活跃地域19%14%12%10%8%7%6%4%3%2%2%2%2%2%1%1%1%1%1%1%0%0%0%0%0%5%2%7%2%7%1%1%1%1%0%1%1%3%1%0%0%0%0%9%4%6%6%14%17%13%浙江上海江苏广东山东福建湖北天津江西辽宁湖南北京广西安徽河南重庆云南黑龙江河北内蒙古贵州宁夏新疆吉林甘肃按案件数量划分按金额划分35%24%6%5%5%4%4%2%2%2%2%2%2%1%1%1%1%0%0%0%33%19%8%6%3%5%4%4%6%1%0%3%1%2%0%0%3%1%0%0%制造业加工业制品业建筑业能源商务服务业IT业电力林业金融业按案件数量划分按金额划分行业分析●风险多发行业集中在制造业、批发零售业●统计数据也侧面反映了保理商的主要客户群，传统领域的卖方企业仍为保理商所青睐，而商务服务业、高新技术行业、电力业等领域占比较小2.商业保理纠纷概览商业保理纠纷概览本期商业保理纠纷数量占比为7.7%，但从公开数据可知，已进入审判流程但未判决的商业保理纠纷已日益增多地域涉案数量涉案保理商数量主要涉及行业上海161个18家批发零售、能源、制造（金属制品）、食品制造（有机食品）、餐饮、渔业天津41个9家物流、制造（汽车零部件）、能源、批发零售、纺织服装深圳34个11家制造（机械零部件）、食品制造（粮油）、印刷、高新技术、医药制造北京8个2家制造（木、竹制品）、制造（汽车零部件）广州5个1家印刷、高新技术重庆2个2家制造业（汽车零配件）杭州1个1家高新技术（智能卡）珠海1个1家批发零售**至2016年3月31日通过汇法网及其他公开途径收集到的进入审判流程的商业保理纠纷纠纷被告人（卖方）情况分析商业保理纠纷中，所涉及的被告人（主要为卖方）注册资金在1000万至5000万的中小型企业占比为30.6%被告人（卖方）成立时间在2年以内的新公司占比下降至1.8%1000至5000万36.3%5000万以上 23.3%500万以内30.6%500至1000万9.8%按注册资本划分按成立时间划分2至5年23%2年以内1.8%10年以上40.5%5至10年34.7%纠纷原告人（商业保理公司）情况分析涉及纠纷的商业保理公司以内资企业为主，占比达76.7%涉及纠纷的商业保理公司注册资本在一亿元以上的占比为37.2%按企业性质划分按注册资本划分5000万至1亿62.8%一亿以上37.2%中外合资16.3%内资企业76.7%外商独资7%胜诉率100%胜诉率已宣判商业保理判例中，保理商未见败诉情形，胜诉率达到100%已宣判商业保理判例中，涉案标的在500万元以下的较上期下降至47.4%，1000以上占比由上期的33.3%上升至42.1%按案件金额划分1000 万元以上42.1%500万以下47.4%500至1000万10.5%（2015）鄂宜昌中执异字第00056号卖方因拖欠第三方债务被诉至法院并强制执行，法院查封了卖方已转让予保理商的应收账款，保理商因此提出执行异议。
虽保理商在本案中开展的为隐蔽性保理（暗保理），但法院认为向债务人发出债权转让通知并非债权转让协议的生效要件，未履行通知义务并不影响债权转让协议效力，因此保理商已合法取得债权，并由此判定保理商执行异议成立（2015）二中保民初字第29号保理商诉求买方支付应付款，买方辩称卖方未实际交付货物及应收账款不存在，卖方也认可未交付货物的事实。
但法院认为买卖方在认可双方所签《××购销协议》真实性以及确认《货权转移证明》、《货物收妥证明》、《应收账款转让通知确认书》上盖章真实性的情况下，既不能对先后加盖印章的行为作出合理解释，也不能提供相应的证据推翻上述书面证据，认为两者陈述不足以推翻书面证据证实的应收账款为真实的事实，并据以判决买方承担付款责任3.信用保险判例分析信保判例数据分析投保人胜诉率按案件金额划分1000 万元以上21.4%500万以下64.3%500至1000万14.3%全部胜诉78.6%全部败诉14.3%部分胜诉7.1%信保判例中，投保人（通常为卖方）全胜率达到了78.6%涉案金额在500万以下的小金额案件占比达到64.3%信保判例行业分析行业大类制造业细分行业纺织制造业12.5%仪器仪表制造业12.5%家具制造业12.5%电气机械和器材制造业12.5%服装制造业25%通用设备制造业25%渔业5.3%批发零售业52.6%制造业42.1% 从案件数量来看，信保纠纷集中发生在制造业及批发零售业，占比分别为42.1%及52.6%制造业中服装制造业及通用设备制造业占比最高保险理赔时是否应先诉债务人？ 在信用保险领域，要求发生贸易纠纷时卖方（投保人）应先行诉讼买方再向保险公司理赔为通用的保险条款但在如下判例中，法院均认为，除非保险公司能提交充分证据证明贸易纠纷确实存在，否则卖方（投保人）有权直接向保险公司主张理赔（2014）穗中法金民终字第460号（2015）榕民终字第2053号（2015）粤高法民二申字第546号广东省判例广东省判例福建省判例信用保险免责条款是否合理？法院对于免责事项的否定导致了对投保人较为有利的判决结果但保险公司免责条款的设计原则上应是构建在科学的数据模型之上的，但也应合理保障投保人的索赔权益。
因此该等免责条款之合理性仍需要在司法实践中进一步检验（2015）榕民终字第2053号在信用保险合同中，对于保险公司的理赔范围及特定情形下的免赔责任均有明确约定但在纠纷发生时，诉争双方特别是投保人对免责事项通常会提出质疑，在本判例中，法院对如下几个在保险合同中常见的免责事项均予以了否定保险公司能否以卖方未及时开具发票及申报贸易情况主张免责保险公司能否以卖方未及时提交《可能损失通知书》而主张免责保险公司能否以卖方未依约向担保人先行主张权利为由主张免责保险公司能否以卖方未先行向保险公司索赔而直接提起诉讼为由主张免责保险公司能否以卖方在买方拖欠货款情况下仍继续供货为由主张免责4.商业票据判例分析持票人胜诉率分析胜诉率100%持票人胜诉率在商业承兑汇票判例中，持票人的胜诉率达到了100% 此统计结果从侧面反映了票据无因性的法律特性票据无因性分析 在商业票据法律领域，无因性是其重要法律特征，在票据纠纷发生时，持票人向出票人/背书人/保证人行使追索权时，出票人/背书人/保证人往往会提出各种抗辩理由 但只要持票人为合法取得票据，票据符合票据法所规定的格式，票据记载事项齐全，背书连续，持票人即可基于票据无因性对抗出票人/背书人/保证人的各种抗辩理由 列表判例均体现了票据的无因性法律特征（2015）大民三终字第1027号（2015）鄂青山民二初字第00475号（2015）高新民初字第6176号（2015）静民四（商）初字第2765号辽宁省判例四川省判例湖北省判例上海市判例商业票据纠纷进入诉讼阶段，票据债务人通常会提出各种抗辩，其中就包括了：票据债务人认为商业票据的签发不具有真实的债权债务关系根据《票据法》及其司法解释，前述抗辩权，票据债务人只能对与自己有直接债权债务关系的持票人行使，对业经背书转让的持票人进行抗辩的，法院不予支持如下判例即是法院观点的很好论证浙江省判例•（2014）苏商终字第0087号上海市判例•（2015）浦民六（商）初字第737号根据《票据法》及其司法解释，商业票据无因性也是相对而言的，在发生持票人以欺诈、偷盗或者胁迫等非法手段取得票据，或明知有此情形出于恶意取得的；或持票人明知票据债务人与出票人或与持票人的前手之间存在抗辩事由而取得票据的，票据的无因性将会被推翻 但在如下判例中，法院同时也明确了出票人或背书人提出前述抗辩理由的，应对其抗辩提供证据予以佐证，否则将承担不利诉讼后果浙江省判例（2015）浙嘉商终字第582号浙江省判例（2015）浙杭商终字第2308号票据判例分析对保理的启发根据前述分析，可以得出对以商业票据作为支付工作的商业保理业务的相关启发：…………………………………………………………………………………在发生纷争时，保理公司应善于运用商业票据的无因性法律特征维护自身权益但同时保理商也应认识到，票据的无因性也是存在限制的，应客观分析、理性对待，切忌把无因性法律特性过于放大，而忽略了应有的项目风险甄别、风险防范等保理风控作业…………………………………………………………………………………商业票据纠纷的频发，一定程度上印证了对于买方信用风险而言，商业票据支付工作较之于银行TT 、现金等支付工具或并无差异。
