下载文档原格式
认罪认罚从宽改革中的值班律师参与及其完善认罪认罚从宽改革是我国司法体制的一项重要改革举措，旨在通过依法从宽对待自首、认罪、悔罪的犯罪嫌疑人和被告人，提高案件办理效率，减轻司法负担，增强司法公信力。
值班律师的参与是认罪认罚从宽改革的重要一环，也是完善该改革的关键因素之一。
本文将从以下几个方面探讨值班律师在认罪认罚从宽改革中的参与及其完善。
值班律师的参与可以保障犯罪嫌疑人和被告人的合法权益。
在认罪认罚从宽改革中，被告人有权选择自愿认罪并申请从宽处理。
而律师在其案件中的参与，可以帮助被告人全面了解法律程序及其权利义务，避免被强制认罪或承认不应承认的事实。
律师还可以帮助被告人提供证据，增加其辩护的成功率，保护其合法权益。
值班律师的参与可以有效保障犯罪嫌疑人和被告人的权益，避免被迫接受不公平的判决。
值班律师的参与可以提高法庭审判的公正性。
在认罪认罚从宽改革中，犯罪嫌疑人和被告人主动认罪、如实供述自己的罪行，可以减轻其刑罚，甚至可能免于刑罚。
犯罪嫌疑人和被告人对于自己的罪行认识和法律常识有限，可能存在过低或过高的认罪倾向。
值班律师的参与可以通过法律专业知识和案情分析，为法庭提供专业意见和建议，避免未必罪行的人被迫认罪，也可以保证真正的罪犯得到适当的刑罚。
值班律师的参与可以提高法庭审判的公正性，确保每个案件都能依法公正地审理和裁决。
值班律师的参与可以加强犯罪嫌疑人和被告人的思想教育及悔罪自新的引导。
认罪认罚从宽改革强调犯罪嫌疑人和被告人对自己所犯罪行的反思和悔罪，通过他们的悔罪表现和改造情况来决定处罚的严重程度。
而值班律师在案件中的参与，可以帮助犯罪嫌疑人和被告人认识到自己所犯罪行的严重后果，引导他们反思自己的行为，并通过法律知识和案例分析，激发他们的悔罪意识和道德觉悟。
律师还可以在法庭上为犯罪嫌疑人和被告人提供辩护，帮助他们通过悔罪自新来获得从宽处理。
值班律师的参与可以加强犯罪嫌疑人和被告人的思想教育及悔罪自新的引导，促使其用自己的行动真正证明自己的悔改和决心。
认罪认罚从宽改革中的值班律师参与及其完善认罪认罚从宽制度是我国刑事司法制度的一项重要改革举措，旨在加强社会治安控制与打击犯罪的效果，也是依法惩治犯罪、保障公民权益的重要措施之一。
为了使此制度更加完善，保证当事人的权益得到充分保障，需要进一步加强值班律师的参与和完善。
一、肯定值班律师的作用认罪认罚从宽制度实行后，充分发挥了值班律师的重要作用。
值班律师作为人民法院委托的法律援助律师，为被告人提供法律帮助和法律咨询，保障被告人的合法权益。
在实践中，值班律师还可以协助当事人掌握认罪认罚从宽制度的程序和规定，向被告人解释认罪认罚从宽制度的原则和情况，帮助被告人了解认罪认罚从宽制度的适用范围和条件，并为被告人提供追求从宽处罚的法律意见和有关证据材料的准备。
二、加强值班律师的参与为使被告人在认罪认罚从宽制度中得到充分保障，需要加强值班律师的参与。
建议在实际操作中加强以下几个方面：1. 加强值班律师的宣传教育政府部门可采取多种方式，如发放宣传资料、组织培训班等方式加强对值班律师的宣传教育工作，让律师更好地了解认罪认罚从宽制度的内容、范围、条件等，提高律师的业务素质，锻炼律师的实际操作能力。
政府部门可加强对值班律师的考核评价工作，要求律师遵守职业操守，履行律师职责，提高律师的职业道德和法律意识，以更好地保护当事人的合法权益。
政府部门可为值班律师提供适当的保障，包括提供必要的工作设施、资料和信息，为值班律师提供必要的培训和职业发展机会，保障律师的职业安全和权益。
三、完善认罪认罚从宽制度1. 扩大适用范围认罪认罚从宽制度目前只适用于某些较轻的犯罪，建议在适用范围方面进一步扩大。
2. 强化条件限制认罪认罚从宽制度中存在未经审查证实或者存在重大疑点的罪行不能适用认罪认罚从宽制度的规定，但实践中存在条件限制不够严格的情况。
建议进一步严格要求被告人认罪认罚的条件，杜绝滥用认罪认罚从宽制度的现象。
3. 增加人身保障认罪认罚从宽制度中还存在对被告人人身权利保障不足的问题。
探究认罪认罚从宽制度中的律师参与机制认罪认罚从宽制度是指法律规定的被告人在公安机关提出立案审查后，如实供述自己的罪行和犯罪事实，且不抗诉，情节较轻的可以在量刑上得到轻判或免于刑事追诉。
在这一制度中，律师的参与是必不可少的。
在认罪认罚从宽制度中，被告人如果希望得到从宽处理，需要主动向公安机关供述自己的犯罪事实，并承认自己的罪行。
然而，对于被告人来说，对自己的犯罪事实进行供述往往会产生诸多不确定因素，如不能确定自己的供述是否足以认定犯罪行为的成立，是否能得到从宽处理等等。
针对这些问题，律师可以为被告人提供帮助。
首先，律师可以协助被告人对自己的犯罪事实进行客观分析和判断，同时向被告人解释法律上可能产生的后果和可能的从宽处理结果，协助被告人做出相应的决策。
这样，被告人可以更为准确地把握自己的处境，从而更加有信心地进行供述。
其次，律师还可以在被告人供述的过程中提供必要的法律意见，指导被告人的供述。
律师可以通过让被告人将事实讲述得更为完整、详细、真实，避免遗漏重要的细节或疑问，并且在供述过程中注意避免不必要的细节，避免自己承认其他罪行或越过法律规定的底线。
第三，律师还可以帮助被告人上诉，确保被告人在应有的程序和阶段中得到合法的维护和申辩。
当被告人的供述在量刑中被考虑时，律师也可以针对公安机关犯的错误，如不当的拘捕、审判过程中的违法行为等，向法院提出申诉，以获得更为公正的处理结果。
律师在这个过程中的作用是十分重要的。
总的来说，在认罪认罚从宽制度中，律师的参与机制是非常重要的。
律师可以帮助被告人更好地把握自己的处境，帮助被告人进行供述，指导被告人的供述过程，帮助被告人上诉，确保被告人得到合法的维护和申辩。
在通过律师的协助下，被告人可以更好地进行供述，并获得更为公正和公正的处理结果。
因此，在认罪认罚从宽制度中，律师的作用十分重要，律师介入认罪认罚从宽程序，不仅保障了被告人合法权益，也强化了司法公正。
《认罪认罚从宽背景下我国值班律师权利保障探究》篇一一、引言随着法治社会的进步，我国司法制度在不断优化和完善。
其中，认罪认罚从宽制度作为一项重要的刑事司法政策，对于提高诉讼效率、保障被告人合法权益具有重要意义。
然而，在实施过程中，值班律师的角色和权利保障问题逐渐凸显。
本文旨在探究在认罪认罚从宽背景下，我国值班律师的权利保障现状及存在的问题，并提出相应的完善建议。
二、我国值班律师制度概述值班律师制度是我国司法制度的重要组成部分，旨在为被告人提供法律帮助和咨询，保障其合法权益。
在认罪认罚从宽制度下，值班律师扮演着重要的角色，为被告人提供法律援助、解答法律疑问、协助被告人进行辩护等。
然而，由于制度设计和实施过程中的一些问题，值班律师的权利保障仍需进一步探讨和完善。
三、我国值班律师权利保障现状及问题（一）现状目前，我国值班律师制度在实施过程中取得了一定的成效，为被告人提供了法律帮助和保障。
然而，在权利保障方面，仍存在一些问题。
例如，值班律师的独立性不够、权利范围有限、法律援助质量不高等。
（二）问题1. 独立性不足：值班律师在履行职责时，往往受到各种因素的影响，导致其独立性受到限制。
2. 权利范围有限：值班律师在诉讼过程中的权利范围有限，难以充分履行职责。
3. 法律援助质量不高：由于资源有限、律师素质参差不齐等原因，导致法律援助质量不高。
四、认罪认罚从宽背景下值班律师权利保障的必要性在认罪认罚从宽制度下，被告人有权获得法律帮助和辩护。
而值班律师作为为被告人提供法律帮助的重要力量，其权利保障显得尤为重要。
一方面，保障值班律师的权利可以提高其工作积极性和责任感；另一方面，有助于提高法律援助的质量和效率，保障被告人的合法权益。
五、完善我国值班律师权利保障的建议（一）增强值班律师的独立性为保障值班律师的独立性，可以采取以下措施：一是建立健全的监管机制，确保值班律师在履行职责时不受外界干扰；二是提高值班律师的待遇和地位，增强其职业荣誉感。
探究认罪认罚从宽制度中的律师参与机制一、认罪认罚从宽制度的基本内容认罪认罚从宽制度是指被告人或犯罪嫌疑人在主动认罪认罚，并愿意如实供述自己犯罪事实的情况下，可以依法从轻或减轻处罚的法律制度。
认罪认罚从宽制度的实行，可以加强对犯罪嫌疑人的惩罚力度，同时也可以缓解司法资源不足的问题，提高办案效率。
认罪认罚从宽制度主要包括以下几个方面内容：1. 从轻或减轻处罚。
被告人或犯罪嫌疑人如实供述自己的罪行，可以被依法从轻或减轻处罚。
2. 撤销一审判决或裁定申诉。
已经被判刑或裁定刑事责任的被告人，如实供述自己不是罪行，可以依法撤销一审判决或裁定，重新开庭审理。
4. 转变强制措施。
犯罪嫌疑人如实供述自己的罪行，可以被转变强制措施，避免进入监狱。
1. 代理被告人或犯罪嫌疑人进行认罪认罚。
律师作为被告人或犯罪嫌疑人的辩护人，有义务协助被告人或犯罪嫌疑人进行认罪认罚。
他们可以通过律师提供的相关法律知识和法律意见，帮助被告人或犯罪嫌疑人认清自己的罪行，提高认罪认罚的自觉性和积极性。
2. 提供法律咨询和法律建议。
律师可以针对各类犯罪案件，向被告人或犯罪嫌疑人提供与罪行认定、量刑、自首等相关的法律咨询，帮助其了解认罪认罚从宽制度的具体内容和法律意义。
3. 表达认罪认罚意愿。
被告人或犯罪嫌疑人通过律师向法院提出认罪意愿，并说明如实供述自己犯罪事实的决心。
律师可以向法院提出书面书，帮助被告人或犯罪嫌疑人表明认罪认罚的决心。
4. 辅助认罪认罚过程中的事实说明。
律师还可以辅助被告人或犯罪嫌疑人说明认罪认罚的过程中，所要提供的证据和证明材料。
5. 申请询问被害人或证人。
律师可以代表被告人或犯罪嫌疑人，向法院申请询问被害人或证人，帮助被告人或犯罪嫌疑人了解案件情况，判断自己的罪行。
6. 辩护被告人或犯罪嫌疑人利益。
律师可以通过辩护的方式，维护被告人或犯罪嫌疑人的合法权益，确保认罪认罚从宽制度的公正实行，确保被告人或犯罪嫌疑人的利益得到合理保障。
认罪认罚从宽改革中的值班律师参与及其完善认罪认罚从宽制度是我国刑事司法领域一项重大的改革举措。
该制度的实施，不仅为被告人提供了自首认罪的机会，也为法律机制的完善提供了契机。
而在认罪认罚从宽改革中，值班律师的参与是至关重要的。
本文将围绕着认罪认罚从宽改革中的值班律师参与及其完善展开讨论。
一、认罪认罚从宽改革的意义我们需要了解认罪认罚从宽改革的意义。
认罪认罚从宽制度在我国的实施，有利于减轻对认罪人员的惩罚，促进犯罪嫌疑人的自首和认罪。
该制度也有利于提高司法程序的效率，减轻国家对司法资源的消耗，提高司法执行的便捷性。
在实践中，认罪认罚从宽制度为解决国家的犯罪问题提供了新的思路和途径。
认罪认罚从宽改革对于完善现行刑事诉讼制度、促进社会和谐稳定有着积极的意义。
二、值班律师在认罪认罚从宽改革中的重要作用值班律师在认罪认罚从宽改革中扮演着重要的角色。
值班律师作为犯罪嫌疑人的法律代理人，有责任和义务向犯罪嫌疑人解释认罪认罚从宽制度的利弊，并为其提供法律意见。
值班律师可以协助犯罪嫌疑人与检察机关、法院等司法机构进行沟通，促进案件的快速审理和处理。
值班律师还可以在认罪认罚从宽的过程中为犯罪嫌疑人提供法律援助，帮助其享有应有的诉讼权益。
目前我国在认罪认罚从宽改革中，值班律师的参与仍存在一些不足之处。
部分值班律师在实践中法律水平不高，对认罪认罚从宽制度的理解不够深入，无法为犯罪嫌疑人提供有力的法律援助。
部分值班律师在案件办理过程中不够主动，对于犯罪嫌疑人的法律权益保护不够到位。
部分值班律师在与司法机构进行沟通时，不够有效地协调作用，导致案件的审理和处理效率不高。
认罪认罚从宽改革中的值班律师参与仍存在一些问题和不足之处，亟需完善。
为了完善值班律师在认罪认罚从宽改革中的参与，我们可以提出一些建议。
加强对值班律师的培训和考核，提高其法律水平和业务能力。
建立健全值班律师参与认罪认罚从宽改革的激励机制，鼓励其在实践中积极参与，提高其工作积极性。
认罪认罚从宽改革中的值班律师参与及其完善认罪认罚从宽制度是我国刑事司法改革中的一项重要举措，旨在鼓励犯罪嫌疑人和被告人自愿认罪并积极赔偿，以换取法律带来的减轻处罚或减刑。
而在这一制度中，值班律师的参与起着至关重要的作用。
本文将对值班律师的参与及其完善进行深入探讨，旨在为认罪认罚从宽制度的进一步健全提供一些有益的建议。
一、值班律师参与的必要性我们来谈谈值班律师参与认罪认罚从宽制度的必要性。
在我国刑事司法体系中，值班律师具有法定的义务，必须为被捕人提供法律援助。
在认罪认罚从宽制度下，被捕人需要有一个适当的法律代理人，以便及时了解法律细节、权益及自身应承担的责任。
值班律师的参与，可以有效地保障被捕人的合法权益，促进认罪认罚从宽制度的有效实施。
值班律师的参与有利于解决犯罪嫌疑人在认罪认罚过程中遇到的具体问题。
值班律师对法律有着丰富的知识和丰富的实践经验，能够及时为被捕人提供专业的法律建议，帮助被捕人准确地把握认罪认罚制度的程序和要点，减少因自身无法理解法律规定而带来的不必要的麻烦。
值班律师的参与，有利于促进犯罪嫌疑人的积极参与和主动认罪。
值班律师作为专业的法律代理人，能够对被捕人进行耐心的解释和劝导，帮助被捕人认识到认罪认罚有利于减轻处罚或减刑，从而更愿意主动认罪。
在认罪认罚从宽制度中，值班律师的参与还存在一些问题和挑战。
一方面，由于我国法律援助体系建设还不足，部分地区的值班律师队伍的数量不足，质量欠佳。
这就导致了一些犯罪嫌疑人在认罪认罚过程中没有得到及时有效的法律援助，也没有遵循法定程序，使得这一制度的效果受到一定的影响。
一些值班律师在认罪认罚制度中的参与和尝试还较为被动、片面。
由于认罪认罚制度在操作实施过程中仍存在一定的不确定性和复杂性，一些值班律师可能只是简单地完成法律代理的过程，而缺乏对认罪认罚从宽制度的深度了解和应对。
这就导致了一些被捕人面临认罪认罚从宽制度时产生的质疑和犹豫，也影响了这一制度的有效实施。
探究认罪认罚从宽制度中的律师参与机制【摘要】认罪认罚从宽制度的实施，律师的参与至关重要。
律师在司法实践中扮演着重要角色，有必要参与到认罪认罚从宽制度中来保障当事人的权益。
律师需要明确自己的职责和角色定位，努力为当事人提供法律咨询和帮助，保障其权益不受损害。
在协助当事人获得从宽裁量方面，律师需要运用自身专业知识和技能，为当事人争取最好的结果。
律师参与机制的优势包括能够提供法律专业支持，但也面临挑战，如需要充分了解案情并保护当事人隐私。
展望未来，律师在认罪认罚从宽制度中将继续发挥重要作用，为当事人提供更好的法律服务和保障。
【关键词】关键词：认罪认罚从宽制度、律师、司法实践、必要性、角色定位、职责、权益保障、从宽裁量、优势、挑战、未来展望。
1. 引言1.1 认罪认罚从宽制度概述认罪认罚从宽制度是我国法律体系中的一项重要制度，在司法实践中发挥着重要作用。
该制度是指对自愿认罪、积极赔偿的犯罪嫌疑人或被告人进行从宽处理，包括减轻处罚或豁免处罚。
认罪认罚从宽制度的出台旨在促进犯罪嫌疑人或被告人真实忏悔，主动赔偿被害人，加速案件结案，减轻司法负担，维护社会稳定和司法公正。
认罪认罚从宽制度实行认罪立功、认罚从宽的原则，鼓励犯罪嫌疑人或被告人自首认罪，自愿积极赔偿，接受从宽处理。
这一制度的实施有利于加快案件办理速度，提高审判效率，减少司法资源的浪费，从而更好地维护社会秩序和司法公正。
认罪认罚从宽制度是一项法治进步的制度安排，是司法体制改革的一部分，有助于提高司法效率，促进司法公正，维护社会稳定。
在实践中，律师作为法律服务的专业人士，扮演着至关重要的角色，应当积极参与到认罪认罚从宽制度中，为当事人提供必要的法律援助和保障。
正是为了引导犯罪嫌疑人或被告人主动认罪认罚，加速案件结案，减轻司法负担，同时确保司法公正和法律尊严的制度安排。
1.2 律师在司法实践中的重要作用律师在司法实践中扮演着至关重要的角色，其作用不可替代。
《检察机关适用认罪认罚从宽制度相关问题思考》篇一一、引言认罪认罚从宽制度作为我国刑事司法领域的一项重要改革举措，旨在优化司法程序、提高诉讼效率、维护司法公正。
该制度通过鼓励犯罪嫌疑人、被告人自愿认罪并如实供述罪行，以换取较为宽大的刑事处罚，从而实现刑事案件的快速处理与矛盾的有效化解。
检察机关作为刑事诉讼的重要环节，其在适用认罪认罚从宽制度中扮演着举足轻重的角色。
本文将就检察机关在适用该制度过程中所面临的相关问题进行深入思考与探讨。
二、检察机关在认罪认罚从宽制度中的角色与职责检察机关在刑事诉讼中承担着审查起诉、提起公诉等重要职责，同时也是认罪认罚从宽制度的重要实施主体。
在适用该制度时，检察机关需确保犯罪嫌疑人、被告人的自愿性，并对其供述的罪行进行全面审查，确保案件事实清楚、证据确实充分。
此外，检察机关还需与法院、公安机关等部门密切配合，共同推进该制度的顺利实施。
三、检察机关在适用认罪认罚从宽制度中面临的问题（一）自愿性审查问题在适用认罪认罚从宽制度时，如何确保犯罪嫌疑人、被告人的自愿性是一个重要问题。
检察机关需通过全面审查案件材料、与犯罪嫌疑人、被告人进行深入沟通等方式，确保其自愿认罪并如实供述罪行。
（二）证据审查问题在审查犯罪嫌疑人、被告人的供述时，如何确保证据的全面性、客观性和真实性是一个重要问题。
检察机关需对证据进行全面审查，防止因证据不足或虚假证据导致的不当定罪。
（三）量刑建议的合理性问题在提出量刑建议时，如何确保量刑建议的合理性和公正性是一个重要问题。
检察机关需根据案件的具体情况，结合相关法律法规和司法解释，提出合理的量刑建议，避免因量刑建议不当而引发的社会舆论压力和司法公信力下降的问题。
四、对检察机关适用认罪认罚从宽制度的建议（一）加强自愿性审查机制建设检察机关应建立完善的自愿性审查机制，通过全面审查案件材料、与犯罪嫌疑人、被告人进行深入沟通等方式，确保其自愿认罪并如实供述罪行。
同时，应加强与公安机关、法院等部门的沟通协调，共同推进该制度的顺利实施。
试论认罪认罚从宽制度中的律师有效参与作者：黄祥来源：《科学与财富》2020年第28期摘要：本文主要针对认罪认罚从宽制度中的律师有效参与问题展开研究，首先阐述了律师有效参与：认罪认罚案件正当程序的关键点;其次提出了我国认罪认罚案件中律师参与的缺陷分析;最后提出了认罪认罚从宽制度中律师有效参与的路径探索。
关键词：认罪认罚从宽制度;律师参与;有效辩护前言：2016年7月22日，我国中央政府出台了《关于认罪认罚从宽制度改革试点方案》，其中明确阐述了刑事诉讼中认罪认罚从宽制度的改革方案与内容，将认罪认罚从宽制度的适用条件和具体的法律规章清晰化，明确审前准备程序和庭审程序，健全我国目前的法律援助系统，试点地点主要为上海、杭州和天津等发达城市，试点时间限制在两年。
但是从目前的司法实践来看，认罪认罚从宽制度仍然只是一种原则化的司法涉及，无法将其内涵进行可操作化，因此无法应用在日常的司法实践当中。
其中的主要问题在于“若被指控犯罪的行为人缺少经济实力申请律师援助，则无法实现公正审判的最终改革目标”。
1律师有效参与：认罪认罚案件正当程序的关键点随着刑法输送制度的完善，世界各地都逐渐构建了相关的认罪答辩程序，以此确保司法审判的绝对公正性，比如美国的“辩诉交易”和德国的“刑事协商”等，但是从司法的本质来看，“认罪答辩即从宽处罚”始终拥有一定的正当性。
但认罪情节并不属于法官量刑期间的计入范畴，最终从宽处罚的幅度取决于辩护方的辩护手段。
我国所应用的认罪认罚从宽制度并不是具备刑事性质的重申，其本质上归类为域外的认罪协商，因此需要秉承着坦白从宽的政策精神进行完善，为被告方与公诉方之间提供充足的协商渠道，进而通过认罪认罚的司法制度促成双方的“互惠互赢”。
综上，认罪认罚制度具备着一定的协商性。
而在司法实践期间，检察官滥用权力导致被告无辜或行为人受贿等现象较为常见，因此很多国家都制定了相关的强制辩护制度，确保律师能够参与到其中，避免贪污受贿的现象发生。
2018年8月第31卷第4期湖北工业职业技术学院学报Journal of Hubei Industrial PolytechnicAug. ,2018Yol.31 No.4检察环节律师参与认罪认罚从宽制度的权利探析张连(杭州经济技术开发区人民检察院，浙江杭州310018#摘要：认罪认罚从宽制度是我国构建多层次刑事诉讼体系的重要一环，检察环节是该制度框 架下的主要诉讼阶段。
在认罪认罚从宽制度中，律师参与的必要性应从被追诉人自愿性、当事人 主义下控辩平衡两个层面加以理解。
由于认罪认罚从宽制度的设计特性，律师的原有的基础辩护 权已延伸出程序启动的建议权、申请变更强制措施建议权、定罪量刑协商权、特殊类型案件的程序否决权四大权利。
关键词！认罪认罚；检察环节；律师参与；权利保障中图分类号：D925.2文献标识码：A文章编号：2095-8153(2018)04-0020-06—、弓I言2017年12月23日，最高人民法院院长周强代表 最=人民法院，并受最=人民检察院委托向全国人 民代表大会常务委员会作了《关于在部分地区开展 刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作情况的中期报告》。
当前，《中华人民共和国刑事诉讼法》已进人 法 ，上述均表明中国特色多层次刑事 制改 试点转为深化提炼的重要阶段。
认罪认罚从宽制度是司法改革中的一项重要内容，在优化司法资源配置，深人落实宽严相济刑 事 ，“以中心”的刑事 制度改革均有着深远的意义和影响。
检 认罪认罚制度的关键阶段，而检察官 作 大主要的 参与主体，的参’的程度 ：关 认罪认罚从宽制度的 。
并 ，检关具有宪法 的法 ，对的法 以，了的合法性、正当性。
国在刑事诉讼法 案的 明中，认罪认罚从宽制度 刑 事 当中，了中国特色的多次的刑事，明认罪认罚 从宽法 ，、认罪认罚具结过程、加大对当事人的权利保障等内容。
在此节点，有必要汲取试点实践经验，回归制 度设计本意®，研究、明确律师参 的权利及履 式，这 助于充检律关新内涵，.动以认罪认罚从宽制度 代表的多 次刑事系改革健康、良性、稳步发展。
二、检察环节律师参与认罪认罚从宽制度之必要性分析根据认罪认罚从宽制度的设计要求，检察环节 涵盖了程序分流、全面审查、程序的选择与启动、量 刑建议等主要工作内容，同时也肩负着审查起、法 律监督等职能任务。
《试点办法》第二十条明确规定 了“人民法院一般应当采纳人民检察院指控的罪名 和量刑建议”。
这说明检 关的量刑建议质经具备了准 的性质。
在该制度设计下，的有①主要参考最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部于2016年11月11日联合印发的《关于在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的办法》（以下简称《试点办法》）。
收稿曰期：2018-06-10作者简介：张垚（1992-)，男，杭州经济技术开发区人民检察院检察官助理。
—20 —张垚：检察环节律师参与认罪认罚从宽制度的权利探析效参与不仅有利于抵消检察机关强势指控职能所带 来的弊端，更有助于保障被追诉人自愿性，也从侧面 提升了认罪认罚程序的运作效率。
现就其参与认罪 认罚从宽制度的必要性作出如下分析：(!)被追诉人认罪认罚自愿性被追诉人的自愿性是认罪认罚从宽制度构建的核心与前提m。
在该制度中，被追诉人一旦选择 了认罪认罚，即意味着向检察机关作出“妥协”，基 本放弃了辩护权，交出了无罪辩护的权利。
在 .实践过程中，不 有被追诉人在面对“认罪认罚”从快、从宽 的“”时，考虑到自身存有不利证据指向的现 或无 、的，从 权 作出有 的有罪述，“”的罚结果的。
，认罪认罚制度的 要 分侦查人 “误导”，从而又重新树立起“口供至上”的侦查取向，不 ：全案证据的 ，更有 基于 或其他目的，、利 其认罪认罚™。
检察的也 的发生提了“有利时机”。
为极大限度地降低被追诉人权利妥协带来 的，弥补被追诉人在认罪认罚从宽制度中的诉 势 ，参与制度 障被追诉人权利的重要 。
l.自愿性的判定标准自愿性集中体现在三个方面:一是准确认知认 罪所产生的 后果；二是基于控现有的证据材料所作出的理性判断及选择；是出于自由意志，无外在的强制因素的影响[I因此，对于自愿性的 判定可从明知、自愿两个层面加 定。
第一，明知的判定标准。
首先，被追诉人通过 自身判断或经释法说理过程，能够自行对自身行为 作出有罪的价值判断。
其次，被追诉人在作出认罪 认罚的选择之前，被追诉人应当具有对其犯罪行为 科 罚的 、具体的预判，并且也应知晓适用普通程序或简易程序及速裁程序的差别及部分程序中对自身诉讼权利限制性的要求。
最后，被追诉 人对认罪认罚后从宽的 的明知。
特别是在引人程序激励机制、施行差别化处理的情况下，较 早诉讼阶段坦白、自愿认罪的犯罪嫌疑人将依 =到予以适当从宽、从快办理结果，因此必须保障其知情权，避免因信息不对称、不充分而导致的隐形 不公平司 的情况发生。
第二，自愿的判定标准。
自愿反映在被追诉人 对指控犯罪的事实承认和叙 ，主要为被追诉人的^。
从被追诉人的 中反映出犯罪人的主观悔态度。
判定被追诉人是否自愿认罪认罚，也就转化 证其 的性、合法性的问题。
据此，一方面侦查机关以及追诉机关不得以非法方 逼被追诉人认罪。
另一方面，侦查机关、追诉机 关亦不 、虚构定罪 ，.导被追诉人作认罪 。
2.认罪认罚自愿性保障与律师参与被追诉人知 权、被追诉人不 强自证其罪将 障被追诉人认罪认罚自愿性的两主向，与 充分履权后带来的期待效 不 合。
其一，确保被追诉人知悉权。
首先要确保追诉 机关的告知行及时，告知义务详尽、明。
在犯罪 嫌疑人第一次接受讯问，应当知其概括性的认罪认罚从宽制度相关规定；在 诉阶段，应当在第一次 讯问时围其犯罪行为的认定及面 行详尽 知。
应当通料及询问被追诉人，对追诉机关的知行为及时性、知 详尽性、明确性予以充分 ，具 括:追诉机关具体指控罪及法定;指控犯罪行的、证据以及 适用；助的权利与 助的意愿；认罪认罚后的 及程序后果。
其次要确保全案证据得以完全展示。
因双方不能寄希望于在庭审阶段 所有证据 行详 证，所以应将该项作提前 诉 ，强化被追诉人及其的预 性，考虑 检察 、师证据双向展示制度，证据、发表意在案，定本案犯罪行的证据情况有着 认，为被追诉人自愿认罪提供基 性 障。
其二，确保被追诉人不得自证其罪。
《刑事诉讼 法》第50明确被告人享有不得被强迫自证其罪的 权利。
认罪认罚从宽制度虽建立在自愿认罪的基础 之上，但其目的 励被追诉人自愿认罪，与刑—21 —湖北工业职业技术学院学报2018年第4期第31卷第4期事诉讼中保障被追诉人的沉默权并不冲突。
从被追 诉人自愿性分析，保障被追诉人自愿认罪认罚，只要排除其他具有强制性的逼迫或是诱惑、骗取其认 罪认罚的外在影响即可。
律师则应围绕否存在刑讯 逼供等非法获取口供的情况开展调查工作，确保获 取有罪供述的口供真实、合法。
律师在场见证检察 官与被追诉人释法具结过程中，也应实质性参与刑 、具结的过程，利用辩护权 、影响被追诉人的认罪认罚权来制衡侦查权、检察权，极大 限度的确保审查起诉环节定罪刑准确、适当。
(二）当事人主义下的控辩平等理论当事人主义诉讼结构的设置功效在于通过控的，制、事实真的目的。
等原则 等 与、平等保护与合作 的内容[5]。
在认罪认罚从制度中，检察官具有指控犯罪的职能，又了一定的准法审权。
当选手，当边裁的，检察官在 中“职能惯性”的强 、量刑 等情况的 。
，律师的有 并不对等的诉讼地位，通过平等协商极大限度地确保检 察环节定罪量刑准确、适当，巩固认罪协商程序的 当性 。
1.认罪认罚从宽制度所体现的控辩平等理论平等武装与对抗要求控辩双方在平等的法律地位上，拥有对等的攻防手段，展开实力相当的交 锋、。
而平等保护与合作则要求平等地保护双方的诉讼权利，在诉讼过程中，通过检律之间的互 动与交锋相互影响、相互促进，在事实认定方面自 然地形成合力，共同推动案件的高审、决工 作，以实现司法效益的最大化，体现司法和谐的现代价值追求。
在公权的支撑下，对案件有极强的掌 ，则：依靠被 的诉权利来牵制公权力，以保证双方在法庭审理前均在平等的 守起点，就意味着检察院必须为律师提供一定 的诉讼便，并接受律师的监督。
检律 等保护与合作的基础源于二者的法律职业共同体特征及司法效益理论。
我国施行统 一的法律职业准人、考察制度，包括检察官、律师在 内的法律职业者均具有统一的法律知识背景及模—22 —式化思维方式，使用相同的法律语言，有着共同的 职业利益与责任，肩负起我国法治事业发展的重要 使命。
检察官与律师共同合作，减少司法资源 不必要的内耗，注重以案件为中心的多种利害关系 人之间的和谐关系，在法律允许的范围依法、高 效地作出各方当事人满意的结。
认罪认罚从宽制度加强了被追诉人的主体地，被追诉人 的权。
保 法官依法的中立性，与辩方的 必须均等，就 体现在 的制度 。
与 的从审 前 审查起诉 ，商也应设置在检察环节。
检察官与律师应就全案质 证及意见充分交流、协商，共同提出合理、合法的司 法 案。
2.控辩协商的制度构建控辩协商制度的构建，实际上是通过律师的参 与打破被追诉人 的被 ，并且其带来量刑上的“优惠”可能，步落实严相济刑事，被追诉人 罪 或其他诉 的场，作出最优的诉 。
在检察环节，的形式可根据案件实际情况进行 作：意见 的案，律师可在当场见证被追诉人签字具结时，与被追诉人 一同在 同意的意见，或 提同意量刑律师意见等方式表明其同意的度；具有 的共识，但意见具有枝节性 的案，该差异对本案的定罪刑无影响，则可按“意 见一致”予以处理，律师只：写明自身意见即可；对 于双方存在 的案件，检察机关应当召开诉前 ，在 行有效的质证、意见 ，并其记录。
律师的意见应在公诉关的起诉书中予以体现。
在构建控辩协商制度过程中，应注意以下几点 问题:其一，应遵循罪刑法定和罪责刑相适应的原则，不能就指控的罪 行 ；其二，应 实质真实 则，的案必须具 罪事实 ，证确实、分，不 •证据不足、事实不清的案件纳人协商范；其三，赋 检察 关 的刑法 的裁量权，以鼓励、吸引更多的被追诉人作出自愿认张垚：检察环节律师参与认罪认罚从宽制度的权利探析罪的选择以及积极悔改的补偿行为[6]。
三、认罪认罚从宽制度中律师所享有的权利及参与方式根据试点情况，结合各项认罪认罚从宽制度的 政策及指引，除传统所具有的调查取证权、会见权、阅卷权外，律师在检察环节可扩展为以下几项权利：(7)程序启动的建议权检察机关具有启动认罪认罚从宽程序的决定权。
虽然认罪认罚从宽制度涵盖侦查阶段，但其目 的主要考虑到自首及认罪阶段的量刑激励政策等原因，为保证在侦查的第一时间可令犯罪嫌疑人知 晓认罪认罚从宽的政策内容，故而才将其纳人范 围，以期犯罪 认罪，的侦查工)认罪认罚从宽制度中的 、认罪认罚的协商、具结以及 的*、不起以及检批准的）在检察审查起诉环节启动 ，故而检察机关的程序启动有 的决定 ）据制度设计，律 师在该阶段具有建议启动程序的权利。
