校园侵权责任认定原则

校园侵权的归责原则是什么？
承担法律责任首先要解决的是根据何种原则确定责任,这就是归责问题。

所谓归责,是指责任的归属,即由谁承担责任。

归责原则,就是确定侵权行为人承担侵权损害赔偿责任的一般准则,它是在损害事实已经发生的情况下,为确定侵权行为人对自己的行为所造成的损害是否需要承担民事赔偿责任的原则。

关于校园侵权的内容想必是很多家长需要了解的方面，如果学生被侵权了，作为家长应该怎么办？关于校园侵权的归责原则是什么？下面，就由小编在下文中为大家带来关于校园侵权的归责原则的相关内容。

对于校园侵权的归责原则，侵权责任法中可以找到相关的规定，具体如下：
第三十八条无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。

第三十九条限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。

第四十条无民事行为能力人或者限制民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间，受到幼儿园、学校或者其他教育机构以外的人员人身损害的，由侵权人承担侵权责任;幼儿园、学校或者其他教育机构未尽到管理职责的，承担相应的补充责任。

在上文中，小编为大家带来了有关校园侵权的归责原则的相关内容，希望能够对您有一定的帮助。

如果您在校园侵权方面遇到了什么问题，您可以在网站向在线的专业律师进行提问或者直接来电咨询，我们的专业律师会尽力的为您解答您的疑惑的。

学校侵权的法律责任是什么？
学校侵权纠纷
我国《侵权责任法》对中小学幼校园侵权案件的规定律师最新解读。

学生伤害事故的归责原则是什么一）校园伤害事故归责1、过错责任原则。

最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题意见》第160条规定在幼儿园、学校生活、学习的无民事行为能力人或者在精神病院治疗的精神病人，受到伤害或者给他人造成损害，单位有过错的，可以责令这些单位适当给予赔偿。

根据此条规定，学校承担人身损害赔偿的民事责任的基础前提是单位有过错。

学校有过错才承担赔偿责任，无过错即无责任。

过错推定虽然在实质上是过错责任，但究其目的是加强侵害人的责任更好地为受害人提供救济，基于学校与学生的关系，在司法实践中，校园伤害事故案件中能不能适用过错推定责任原则存在分歧，一种意见认为：学校在无行为能力人致人损害或自身受到不法侵害的，可以适用该原则，即是学校在不能证明自己没有过错情况下推定学校有过错，应承担赔偿责任。

另一种意见认为：校园伤害案件中不能适用过错推定责任原则。

笔者同意第二种意见，因为学校与学生是一种法定的教育管理关系，如果适用该原则，过错推定责任将会加重学校负担，学校为免责会减少各种有可能形成责任的活动，如春游、做实验等活动，不利于学校实施多种形式的教学活动，事实上已有许多学校已取消了学生集体活动。

因此有必要出台相关法律及司法解释，使校园伤害案件不适用过错责任推定原则指导司法实践。

在处理校园伤害事故案件不适用无过错原则已被广泛接受，这里笔者已无需多议。

2、公平责任原则。

公平责任是指当事人双方在对造成损害均无过错的情况下，人民法院根据公平的观念，在考虑当事人的财产状况及其它情况的基础上，由当事人分担责任。

我国民法通则第130条规定：当事人对造成损害均没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担责任。

此项规定就是公平原则的重要法律依据，这里所说的没有过错是指：第一、不能推定行为人有过错；第二、不能找到有过错的当事人；第三、确定当事人一方或双方的过错显失公平。

适用公平原则应严格掌握以下几个问题：（1）公平原则适用的范围是在双方当事人均无过错并且不属于无过错责任原则所调整的侵权损害赔偿案件，它是过错原则无过错原则不能适用后才选择的一种归责原则。

第二章《学生伤害事故处理办法》第二节教育类法律法规解读六、《学生伤害事故处理办法》第二章事故与责任第八条【学校责任认定侵权归责原则】学生伤害事故的责任，应当根据相关当事人的行为与损害后果之间的因果关系依法确定。

因学校、学生或者其他当事人的过错造成的学生伤害事故，相关当事人应当根据其行为过错程度的比例及其与损害后果之间的因果关系承担相应的责任。

当事人的行为是损害后果发生的主要原因，应当承担主要责任；当事人的行为是损害后果发生的非主要原因，承担相应的责任。

第九条【学校承担事故责任的具体情形】因下列情形之一造成的学生伤害事故，学校应当依法承担相应的责任：（一）学校的校舍、场地、其他公共设施，以及学校提供给学生使用的学具、教育教学和生活设施、设备不符合国家规定的标准，或者有明显不安全因素的；（二）学校的安全保卫、消防、设施设备管理等安全管理制度有明显疏漏，或者管理混乱，存在重大安全隐患，而未及时采取措施；（三）学校向学生提供的药品、食品、饮用水等不符合国家或者行业的有关标准、要求的；（四）学校组织学生参加教育教学活动或者校外活动，未对学生进行相应的安全教育，并未在可预见的范围内采取必要的安全措施的；（五）学校知道教师或者其他工作人员患有不适宜担任教育教学工作的疾病，但未采取必要措施的；（六）学校违反有关规定，组织或者安排未成年学生从事不宜未成年人参加的劳动、体育运动或者其他活动的；（七）学生有特异体质或者特定疾病，不宜参加某种教育教学活动，学校知道或者应当知道，但未予以必要的注意的；（八）学生在校期间突发疾病或者受到伤害，学校发现，但未根据实际情况及时采取相应措施，导致不良后果加重的；（九）学校教师或者其他工作人员体罚或者变相体罚学生，或者在履行职责过程中违反工作要求、操作规程、职业道德或者其他有关规定的；（十）学校教师或者其他工作人员在负有组织、管理未成年学生的职责期间，发现学生行为具有危险性，但未进行必要的管理、告诫或者制止的；（十一）对未成年学生擅自离校等与学生人身安全直接相关的信息，学校发现或者知道，但未及时告知未成年学生的监护人，导致未成年学生因脱离监护人的保护而发生伤害的；（十二）学校有未依法履行职责的其他情形的。

浅谈中小学校园侵权责任划分近年来，有关校园侵权事故层出不穷，例如新闻报道中所提及的校车超载造成的数名学生伤亡、校园欺凌、虐童案等事件屡见不鲜。

对我国校园侵权案件中的侵权责任划分问题进行研究，目的是为了完善我国校园侵权责任的相关制度，在实践中，为校园侵权责任纠纷的解决提供充分的法律保证何切实有效的补救措施，从而在根本上减少校园侵权案件的发生。

一、校园责任事故的概念未成年人作为弱势群体，其合法权益不能得到有效保护。

这就需要通过法律途径加强对未成年人的保护，但《民法典》中仅有的第1199条到1201条法律条文来解决问题是远远不够的。

校园事故也称校园侵权，是指无民事行为能力或者限制民事行为能力的学生在幼儿园、学校或其他教育机构学习、生活期间，因幼儿园、学校或其他教育机构未尽到教育、管理和保护职责而受到人身损害事件（以下将“幼儿园、学校或其他教育机构”简称“学校”）。

二、学校承担责任的定义（一）责任范围。

在学校的教育教学活动或者其组织的校外活动中，以及在学校负有管理责任的校舍、场地、其他教育设施中发生的、造成在校学生损害的事故。

（二）责任期间。

无民事行为能力、限制民事行为能力学生在学校学习期间，无论是上课时间，还是课间休息时间以及午饭休息时间等，学校对学生均负教育、管理与保护的责任。

(三)责任区域。

无民事行为能力学生、限制民事行为能力学生自己到或者被其监护人送到学校后，在学校管辖范围内和特定时间内(如入校门起至出校门止，或者上校车起至下校车止)，负有教育、管理与保护的责任。

(四)学校的责任性质。

这里要注意的是学校与在校学生之间不是监护关系而是依据《教育法》成立的法定教育管理关系。

《教育法》是学校与学生发生法律关系的基础，此种法律关系具有准教育行政关系的属性，不同于纯粹的教育行政关系，也有别于民事法律关系，是学校教育、管理和保护在校学生的法律关系。

该法律关系的根本内容就是教育、管理和保护，学校有教育、管理学生的权利，同时也有保护学生的义务;学生有义务接受学校的教育、管理，同时有权利受到学校保护。

第1篇一、案例背景2018年9月，某小学五年级学生李某在学校体育课上与同学张某发生争执，导致李某头部受到撞击，造成轻微脑震荡。

事后，李某家长认为学校在管理上存在疏忽，要求学校承担赔偿责任。

学校则认为，李某受伤是由于个人行为所致，学校并无过错。

双方协商未果，李某家长将学校诉至法院。

二、案件焦点本案的焦点在于学校是否应承担学生伤害事故的赔偿责任。

根据《中华人民共和国侵权责任法》及相关法律法规，学校在教育、管理、保护学生过程中，如因过错导致学生人身损害，应当承担相应的赔偿责任。

三、法院判决法院经审理认为，学校在本次事故中存在以下过错：1. 教师在体育课上未能有效管理学生，导致学生之间发生争执。

2. 学校未及时采取有效措施防止学生伤害事故的发生。

3. 学校对学生安全教育不足，未能有效预防学生伤害事故。

综上，法院判决学校承担李某医疗费、护理费、交通费等合理费用。

四、案例分析1. 学校教育法律责任的认定本案中，学校因未能有效履行教育、管理、保护学生的职责，导致学生发生伤害事故，依法应承担相应的赔偿责任。

学校作为教育机构，对学生负有安全保障义务，应当采取合理措施，预防和减少学生伤害事故的发生。

2. 学生伤害事故责任承担根据《中华人民共和国侵权责任法》及相关法律法规，学生伤害事故责任承担原则为：（1）学校承担过错责任：学校在教育、管理、保护学生过程中，因过错导致学生发生伤害事故，应当承担赔偿责任。

（2）学生或监护人承担过错责任：学生或监护人在学校管理范围内，因自身过错导致学生发生伤害事故，应当承担相应责任。

（3）双方均有过错：学校和学生或监护人双方均有过错，应当根据各自过错程度承担相应的赔偿责任。

本案中，学校在体育课上未能有效管理学生，导致学生之间发生争执，存在过错。

因此，学校应承担相应的赔偿责任。

3. 学生伤害事故赔偿范围根据《中华人民共和国侵权责任法》及相关法律法规，学生伤害事故赔偿范围包括：（1）医疗费：包括住院费、检查费、治疗费、药品费等。

教育法律责任归责原则法律责任的归责原则是指确认和承担法律责任时必须依照的标准和准则。

学校教育活动是所产生的法律责任绝大多数情况下都是侵权导致的民事法律责任，这种民事法律责任的追究，主要根据《民法总则》中规定的过错责任原则、过错推定原则、公平责任原则和无过错责任原则四项原则。

1.过错责任原则过错责任原则，是指以过错作为判断行为人对其造成的损害应否承担侵权责任的归责原则。

由此可知这一原则采取的举证方法是“谁主张谁举证”，也就是如果学生或家长要告学校或老师，就得拿出证据。

过错责任原则适用于财产损害、人身损害等一般侵权行为。

这是校园伤害事故中使用最多的原则。

而且，受害者主要针对的是限制民事行为能力人，也就是10-18岁的未成年学生。

在校园伤害事故中，过错责任原则通常表现为两种形式，也是我们考试中常考察的案例形式：第一，谁有错谁负责。

例如：某小学学生小明课外活动结束后回宿舍途中，上楼时凉鞋前端在楼梯上绊了一下，摔倒在地头破血流。

学校一边将小洋送往医院救治，一边通知小洋家长。

在这则案例中学校需要承担赔偿吗?答案是需要的。

小洋在楼梯上绊倒受伤，是在学校负有管理职责的教学设施和生活设施内发生的伤害事故，因此学校存在安全管理过错，需要承担责任。

这就是谁有错谁负责的表现。

第二种就是谁负主要责任，谁负次要责任。

比如小学三年级男生小强与同班女生小红发生矛盾，打了小红，老师对小强进行了批评教育。

小红父亲得知此事赶到学校，冲进教室，不顾上课老师的拦阻，将小强打伤。

事后小强家长将小红父亲和学校一起告上法庭。

该事件经法院审理，判决学校40%的责任。

在这里，法院对这起学生伤害事故采用的归责原则是就是过错责任原则。

小红父亲是小强的直接加害人，负主要责任;而学校在教育活动期间，由于安全管理做得不到位，比如保安没有对进校人员进行核查或者老师没拦住家长，从而使得小红家长能够冲进教室，将小强打伤，因此学校要负次要责任。

2.过错推定原则过错推定责任，是指一旦行为人的行为致人损害就推定其主观上有过错，除非行为人能证明自己没有过错，否则应承担民事责任。

关于校园侵权案件的法律依据总结范文法律依据：关于校园侵权案件的法律依据主要包括宪法、民法总则、侵权责任法及相关司法解释等。

一、宪法宪法是国家的根本大法，校园侵权案件的法律依据首先应当是宪法。

宪法规定了公民的基本权利和自由，保障了公民的人身权、财产权、名誉权、荣誉权等。

校园侵权案件当事人的这些权利应当在法律范围内得到保护，并根据宪法的规定进行合理补偿。

二、民法总则民法总则是我国民事法律的基本法律，对校园侵权案件中的侵权行为和侵权责任进行了明确规定。

根据民法总则的规定，民事主体行使自己的权利不得侵犯他人的合法权益，否则应承担民事责任。

即根据“无过错责任原则”，侵权行为应当首先具备过错、损害和因果关系三个要件。

此外，民法总则还规定了侵权责任的形式，主要包括侵权行为人承担停止侵权、消除影响、赔礼道歉、恢复名誉、赔偿损失等民事责任。

被侵权人还可以请求公开赔礼道歉、恢复名誉等。

三、侵权责任法侵权责任法是专门规定侵权行为和侵权责任的法律，对校园侵权案件提供了详细的法律规定。

侵权责任法规定了侵权行为的构成要件、举证责任、赔偿方式、判决机构等。

根据侵权责任法的规定，当事人可以请求对方承担民事责任，如赔偿损失、消除影响、恢复名誉等。

四、相关司法解释最高法院等司法机关发布的各类司法解释对校园侵权案件的处理提供了具体指导。

例如最高人民法院发布的《关于审理侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《侵权责任解释》），规定了校园欺凌、虚假诬告等侵权行为的认定标准和侵权责任的界定。

另外，还有《最高人民法院关于审理校园欺凌案件若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理校园虚假诬告案件若干问题的解释》等司法解释，对校园侵权案件的审理提供了指导。

通过以上法律依据，可以总结出校园侵权案件的法律处理原则如下：1. 校园侵权案件适用的法律依据主要包括宪法、民法总则、侵权责任法及相关司法解释等。

2. 校园侵权案件当事人的合法权益应在法律范围内得到保护，对于侵权行为应当承担民事责任。

《民法典》时代高校学生伤害事故中的校方责任认定摘要：“依法治教”为我国教育发展的重中之重，检索相关法律法规后发现：我国立法在学生伤害保护上很大程度倾向了中小学生，高校学生这一群体缺乏重视，高校在学生伤害事故中的责任认定存在诸多争议。

究其原因，高校自身角色定位不明，立法暂无完备的规范体系，高校法律责任的构成要件尚未统一。

结合国内外相关经验，要解决这一问题，可考虑提高相关法律效力层次，或将现有法律法规中“学校”的适用范围扩大解释至高等教育院校；确认高校具有行政和民事主体双重属性；在认定校方责任的司法实务中应采用“四要件说”。

关键词：依法治教；注意义务；侵权赔偿责任一、高校学生伤害事故相关立法现状党的十九大以来，“依法治教”成为是我国教育发展事业的重中之重。

我国法律在学生伤害保护上很大程度上倾向了中小学生，对高校[1]学生伤害事故[2]的保护则较为薄弱。

笔者通过法律检索、文献阅读，将我国大陆以及日本、美国、加拿大的现有相关法律作出如下梳理。

[1]（一）我国大陆相关立法2021年正式生效施行的《民法典》中，第1199条[3]、第1200条[4]、第1201条[5]虽对教育机构侵权责任进行规定，但仅适用于无民事行为能力人和限制民事行为能力人。

而当今高校学生基本年满18周岁，属于完全民事行为人。

第1198条[6]采用列举式和概括式对“安全保障义务人责任”进行了专门规定。

高校校园属于“公共场所”，高校作为校园的管理者，依照第1198条之规定，具有安全保障义务。

该条也是法院在处理高校学生伤害事故时最为常见的法律条文。

在我国现行法律法规体系中，除了《民法典》，还有《高等教育法》、《普通高等学校学生管理规定》、《学生伤害事故处理办法》等。

但上述法律法规较为粗疏，如《高等教育法》第53条仅简单规定高校学生合法权益受法律保护；《管理规定》仅明确学生在校人身、财产权利遭受侵害的，享有申诉或依法起诉的权利；《处理办法》主要适用于未成年学生伤害事故，且效力层次较低，对高校学生伤害事故的解决起不到太大的作用。

第1篇一、案件背景某市某中学，一名初二学生小明（化名）在课间休息时，与同班同学小华（化名）发生争执。

争执过程中，小明不慎将小华推倒，导致小华头部撞在课桌角上，造成头部外伤。

事发后，小华的家长将小明及其家长告上法庭，要求赔偿医疗费、精神损失费等费用。

二、案件分析1. 法律适用本案涉及的法律主要有《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国教育法》等。

2. 责任认定（1）小明的责任：根据《侵权责任法》第三十八条规定，无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。

本案中，小明在校园内发生伤害事故，学校未尽到教育、管理职责，应承担相应责任。

（2）学校责任：根据《教育法》第四十三条规定，学校应当建立健全安全管理制度，加强对学生的安全教育，防止发生伤害事故。

本案中，学校在安全教育和管理方面存在疏漏，未能有效预防此类事故的发生，应承担相应责任。

（3）家长责任：根据《侵权责任法》第三十二条规定，无民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。

本案中，小明在事故发生时年满十二周岁，属于限制民事行为能力人，其监护人未尽到监护职责，应承担相应责任。

3. 赔偿范围（1）医疗费：根据《侵权责任法》第三十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等合理费用。

本案中，小华的医疗费应予以赔偿。

（2）精神损失费：根据《侵权责任法》第三十六条规定，侵害他人造成严重精神损害的，被侵权人有权请求精神损害赔偿。

本案中，小华在事故中受到身体和精神上的伤害，可要求赔偿精神损失费。

（3）其他费用：根据实际情况，可适当赔偿营养费、误工费等费用。

三、处理结果法院审理后认为，小明在校园内发生伤害事故，学校未尽到教育、管理职责，应承担相应责任。

同时，小明的监护人未尽到监护职责，也应承担相应责任。

校园⼈⾝损害赔偿案件的归责原则及法律规定校园⼈⾝损害赔偿案件的归责原则及法律规定，跟着店铺⼩编⼀起来看看吧。

校园⼈⾝损害赔偿案件的归责原则及法律规定1.教育机构应当承担管理责任中⼩学校、幼⼉园内发⽣了伤害事故，这些教育机构该不该承担责任、应该怎样承担责任，学⽣家长和教育机构的观点常常不同。

学⽣家长普遍认为，学校应当承担监护不⼒的责任。

教育机构则认为，监护是⼀种法定职责，家长把未成年⼦⼥送到学校、幼⼉园，不能认为是监护责任转移，发⽣伤害事故，家长作为监护⼈仍然要承担责任，如果学校、幼⼉园对事故的发⽣有过错，可以承担与其过错相应的赔偿责任。

传统观念认为学校应该承担未成年学⽣在学校的监护⼈责任，家长交了学费，学⽣在学校发⽣的⼀切都由学校负责。

如果学⽣在学校出了事故，学校理所应当负全责。

不同意这种观点，认定学校是未成年学⽣在校期间的监护⼈没有法律依据。

⾸先，我国民法典规定，对监护⼈的范围、顺序、权利和义务等，都作了⾮常明确的规定,⽽学校不在监护⼈的范围之中。

其次，学校对未成年学⽣履⾏的是教育管理职责。

学校的这种职责，是受公法⽽⾮私法调整的，学校与未成年学⽣之间的这种教育管理关系，也是⼀种公法关系，⽽⾮私法关系。

同时，这⼀教育管理职责包含着要充分地保护未成年学⽣的⽣命、健康、安全等义不容辞的责任，尽管带有监护的性质，但是绝⾮私法意义上的监护。

学校对在校学⽣应承担管理责任。

学校不应对在校学⽣承担监护责任，但决不意味着学校对学⽣受到的伤害可以不负任何责任。

《关于审理⼈⾝损害赔偿案件适⽤法律若⼲问题的解释》否定了过去认为学校对学⽣存在监护义务的观点，明确规定“学校对未成年⼈依法负有教育、管理、保护的义务”，这种教育管理保护义务，也是有《教育法》作为法律⽀撑的。

这些法律规定均明确了学校应承担管理责任，是指当学校疏于管理、违反学校应尽的管理义务，使学⽣在校受到伤害时，学校所应承担的民事责任。

从另⼀⾓度说，对学⽣进⾏管理也是学校的⼀种权利。