罪刑法定原则在中国刑事司法实践中的运用

论罪刑法定原则的内容、基本精神及其在我国刑法中的体现（安徽省含山县人民检察院——黄宁）[摘要]罪刑法定原则是资产阶级反对封建罪刑擅断主义的产物已被大多数国家所接受，成为现代刑法最基本的原则。

通过对罪刑法定原则的产生和发展、罪行法定原则内容、罪刑法定原则的精神实质及罪刑法定原则在我国刑法中的体现等进行初步分析，以期对罪刑法定原则有一个正确的认识、对实行罪刑法定原则的意义有更深的了解。

[关键词]罪刑法定原则；内容；精神实质；刑法体现一、罪刑法定原则的产生和发展（一）罪刑法定原则的产生罪刑法定原则最早可以溯及1215 年英王约翰签署的《自由大宪章》，其中第39 条规定：不经贵族依据法律审判自由公民不受拘留、监禁、没收财产、剥夺法律保护权，或加以放逐、伤害、搜索或逮捕。

一般认为，这一规定蕴含的“适当的法律手续”的思想是罪刑法定原则的萌芽。

作为一种近代意义上的刑法思想，罪刑法定原则是十七、十八世纪西方资产阶级启蒙运动的产物。

英国哲学家洛克指出：“制定的、固定的，大家都了解的经一般人采纳和准许的法律，才是非常善恶尺度。

”比较明确地阐述罪刑法定原则的是贝卡利亚，他说“只有法律才能规定惩治犯罪的刑罚……超出法律范围的刑罚是不公正的。

因为他是法律没有规定的一种刑罚。

”罪刑法定原则的概念的完整表述是近代刑法学之父费尔巴哈完成的。

他在著作《刑法教科书》中写到了：“没有法律就没有犯罪，没有法律就没有刑罚。

”这句著名的法谚揭示了罪刑法定原则的完整概念，其含义为：什么行为是犯罪，到底哪些行为是犯罪，各种犯罪的构成条件是什么，均应由法律来规定，法律没有规定的，任何人、任何机关都不得随意给一个人定罪；一个国家对犯了罪的人设有哪些刑种，各个刑种如何运用，以及各自具体量刑幅度如何，也都由法律作出明文规定，法律没有规定的，任何人、任何机关都不得对一个人滥施刑罚。

①最早在法律上明确规定罪刑法定原则的是1789 年法国的《人权宣言》。

其第8 条规定：“法律只应规定确实需要和显然不可少的刑罚，而且除非在犯罪前已制定和公布的且系依法施行的法律以外，不得处罚任何人。

如何正确理解与贯彻执行罪刑法定原则论文摘要1997年修改后的《中华人民共和国刑法》将罪刑法定原则确立为刑法三大原则之一。

罪刑法定是指什么行为构成犯罪、构成什么罪、及处何种刑罚，均须由法律明文规定。

罪刑法定原则产生的思想根源是三权分立学说与心理强制说。

但该原则的思想基础则是民主主义与人权主义：民主主义要求，什么是犯罪、对犯罪如何处罚，必须由人民群众做出决定，具体表现为由人民群众选举产生的立法机关来决定；尊重人权主义要求，为了保障公民的自由，必须使得公民能够事先预测自己行为的性质与后果，故什么是犯罪、对犯罪如何处罚，必须在事前明文规定。

罪刑法定原则是相对封建社会罪行擅断而言的。

确立这个原则，是现代刑事法律制度的一大进步，实现这个原则需要做到一是不溯及既往，二不搞类推，三是对各种犯罪及其处罚必须明确、具体，四是防止法官滥用自由裁量权，五是司法解释不能超越法律。

刑法取消类推，明确这个原则，是我国司法制度的重大改革，是我国社会主义民主与法制的重大进步。

现从罪刑法定原则的内在价值、本质精神、在实践中的障碍，以及如何解决社会危害性与刑事违法性的矛盾、冲突几个方面探讨在司法实践中如何正确理解与贯彻执行罪刑法定原则。

罪刑法定原则是现代各国普遍确立的刑法基本原则。

从词义上理解，是指刑法的制定与适用，都必须严格遵循法律规定的要求，其基本内涵则被具体表述为“法无明文规定不为罪，法无规定不处罚”。

罪行法定原则自其产生至今，经历了由形式合理性的单一价值向兼采形式合理性和实质合理性双重价值的历史嬗变。

作为强调形式合理性价值的罪行法定原则，是对欧洲中世纪封建刑法罪行擅断、刑罚滥用的反对与否定。

其基本内容包括：（1）绝对禁止或排斥类推适用；（2）排斥习惯法①的适用；（3）绝对禁止不定期刑，实行绝对确定的法定刑；（4）禁止适用事后法。

总而言之，强调罪之绝对法定与刑之绝对法定。

注重形式合理性的罪行法定原则的产生，是基于对法官的充分不信任，试图以确定的法律来约束法官，以达到抑制法官任意擅权的目的。

论罪刑法定原则的应用一、引言罪刑法定原则是刑法中最重要的法治原则之一，是指国家在惩治犯罪、保护公民人权时，必须依据法定的罪刑法律规定来进行，任何人不得随意加重或减轻犯罪人的刑罚。

这一原则在现代刑法中得到了广泛应用，是保障公民权利和维护社会正义的基石。

本文将探讨罪刑法定原则的应用，以及在具体案例中的实际运用。

二、罪刑法定原则的基本内容罪刑法定原则是一种基本的法治原则，其基本内容包括两个方面：1.罪刑必定原则罪刑必定原则，是指犯罪行为和刑罚的确定必须依据法律规定，并在事实清楚的情况下，进行相应的判决和执行。

这一原则的目的是保护公民的人权，使司法活动透明、公正、有序，不受个人、机构的干扰。

2.无罪推定原则无罪推定原则，是指任何人在法律面前都有自己的权利受到公正的审判和辩护，任何人都应当被视为无罪的，直到有证据证明他犯有罪行，并经过法定的程序定罪。

这一原则的目的是要避免冤假错案，保障被告人的合法权益。

罪刑法定原则的基本内容，明确了刑法实施的基本规则，如何依法惩治罪犯，保护被告人的合法权益，避免冤假错案等。

那么，在实际案例中，罪刑法定原则是如何运用并实施的呢？三、罪刑法定原则的应用实例1.刑事诉讼案例罪刑法定原则可以通过刑事诉讼程序来得到实现和具体运用。

在刑事诉讼中，罪刑法定原则的主要表现就是在法定的程序和规定下进行对犯罪嫌疑人进行审判和量刑，不得随意变动。

例如，2010年李天一与张凯两人因为敲诈勒索罪被公安机关立案侦查。

在审查起诉阶段，检察机关发现案件存在一定证据不足的情况，决定不起诉。

但当事人不服，提出申诉，后又申请复查，最终检察机关改变原意，将两名被告人再次起诉。

这种不符合规定的再次起诉行为，侵犯了被告人的权利，违反了罪刑法定原则。

最终，此案件在新的审理程序中得到了更严格的审理，并得出了合适的量刑结果，符合罪刑法定原则。

2.刑事立案案例在刑事立案中，罪刑法定原则是指一个行为成为犯罪，必须有法律的明文规定。

简述刑法的基本原则及其内涵摘要：一、刑法基本原则的概念与作用二、我国刑法的基本原则1.罪刑法定原则2.刑法适用平等原则3.罪刑相适应原则三、刑法基本原则的内涵及其在司法实践中的应用1.罪刑法定原则的内涵与应用2.刑法适用平等原则的内涵与应用3.罪刑相适应原则的内涵与应用四、刑法基本原则在刑事立法和司法实践中的意义正文：刑法作为维护社会秩序、保障公民权益的基石，其基本原则对于刑事立法和司法实践具有重要的指导作用。

本文将对我国刑法的基本原则进行简要阐述，以期为大家提供对刑法的基本认识。

一、刑法基本原则的概念与作用刑法基本原则是指在刑法立法和司法实践中具有普遍适用性、规范犯罪与刑罚的基本理念和价值取向。

刑法基本原则的作用主要体现在以下三个方面：1.确保刑法的合理性和公正性：基本原则为刑法立法和司法实践提供了合理性和公正性的保障，使犯罪与刑罚的适用符合法治国家的要求。

2.指导刑事立法：基本原则为刑事立法提供了指导思想，使刑法规范更加科学、完善。

3.规范司法行为：基本原则为司法人员在办理刑事案件时提供了行为准则，确保刑事案件办理的合法性、准确性。

二、我国刑法的基本原则我国刑法规定了以下三个基本原则：1.罪刑法定原则：即法律明文规定为犯罪行为的，依照法律规定处罚；法律没有明文规定的，不得定罪处罚。

罪刑法定原则体现了法治国家的基本要求，确保国家刑罚权的合理行使。

2.刑法适用平等原则：对于所有犯罪行为，不论犯罪主体身份、地位、性别等因素，都应依法平等适用刑法。

刑法适用平等原则保证了刑法的公正性和公平性。

3.罪刑相适应原则：犯罪行为的性质、情节和对社会的危害程度，应当与刑罚的种类、程度和执行方式相适应。

罪刑相适应原则体现了刑罚的公正、合理和人道。

三、刑法基本原则的内涵及其在司法实践中的应用1.罪刑法定原则的内涵与应用：罪刑法定原则要求刑法规范必须明确、具体，以便于司法实践中合理适用。

在司法过程中，法官需要严格按照法律规定判断行为是否构成犯罪，确保法律的权威和公正。

罪刑法定这一近现代刑法的基本原则，由一种学说而为法律的确定，经历的一个较长的过程，它是在反对封建社会罪刑擅断的斗争中提出来的刑法原则，是资产阶级革命的产物。

新中国成立后三十年我国诞生了第一部《刑法》，其中没有规定罪刑法定原则，直至1997年修订后的刑法才将罪刑法定原则确定下来。

此原则的确定的是我国刑事法制走向成熟的标志。

是我国民主和法治发展史上的一座里程碑。

一、罪刑法定原则(一)、所谓罪刑法定原则，是指“法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚”。

我国刑法第三条将其概括为：“法律规定为犯罪行为的，依照法律定罪处罚；法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。

”（二）、由罪刑法定原则派生出以下原则刑法的渊源排斥习惯法，是指习惯不能作为法律来运用，定罪处刑必须依照已颁发的成文法典。

刑法的效力否定溯及力，是指定罪处刑必须依照犯罪行为发生当时有效的刑事法律的规定，不能以事后颁行的法律来惩罚以前的行为，但是，本着有利被告的原则，如果新颁行的法律不认为是犯罪或处刑较轻的，适用新的法律。

刑法的适用禁止类推，是指对于法律无明文规定的行为，无论其社会危害性多么严重，也不得比照运用其他法律或法律的其他条文定罪处刑。

刑罚的适用反对不定刑期，是指对自由刑的量刑轻重应有可遵循的法定标准，不得任意出入人罪、轻重其罚。

二、罪刑法定原则的历史沿革罪刑法定原则最早可以追溯到1215后英王约翰签署的大宪章，该宪章第39条规定：“凡自由民除经其贵族依法叛决或遵照内国法律明文规定外，不得加以扣留临禁、没收财产、剥夺其法律保护权，或加以放逐、伤害、搜索或逮捕。

”这一观点为后世很多学者所接受，不过此观点绝不是近意义上的以保障权利和自由为目的的原则，但不能否认它所确立基本思想对英、美法律的发展产生的深远影响。

在大宪章之后，罪刑法定主义的思想，伴随着人权思想展开，在英国1628年的《权利请愿》和1689年《权利法案》中反复被确认，促进了其在欧洲的传播，继英国之后美国先后在1774年产生了十二殖民地代表会议的法案、1776年诞生了弗吉尼亚权利法并最终于1787年出台了的合众国宪法，都明确规定了事后法的禁止。

刑法论文-从中国新刑法典实施关于《罪刑法定原则》刑法论文-从中国新刑法典实施关于《罪刑法定原则》内容摘要:《刑法》是我国刑事实体法的主体法律,是确定犯罪和刑罚的直接和唯一依据。

罪刑法定原则的概念较为通俗的表述是:什么样的行为构成什么样的罪,应处以什么样的刑罚,都必须根据明文规定的法律来论断。

它的基本内涵是“法无明文规定不为罪,法无明文规定不处罚”。

本文就现行的新刑法典第3条之规定:“法律明文规定为犯罪行为的,依照法律定罪处刑;法律没有明文规定为犯罪的,不得定罪处刑”。

剖析这一原则的价值内涵和它的内在要求,有利于强化公民法治意识,尊重法律,遵孚法律,维护法制统一,有法可依,有据可循,依法行政,依法办事,公帄司法,司法公正。

既有利于积极同犯罪作斗争,又有利于切实保障公民自身的合法权益;既有利于实现刑法的目的,又有利于刑罚的最佳效果;总之,既有利于法治进程的推进,也有利于全社会维护法律的公正性。

罪刑法定原则的确立和执行,必将促进我国刑事立法制度的改革和完善,保障司法公正和司法正义的健康运行,维护社会正常秩序和良好的经济发展,让真正的现代文明法治得以实现,让法律的阳光普照着每一位共和国公民的身上。

关键词:新刑法基本原则罪刑法定一、罪刑法定原则的含义溯源罪刑法定的基本含义是:“法无明文规定不为罪,法无明文规定不处罚。

”这一来自拉丁文中的法律格言,是对罪刑法定含义的高度概括,一般认为,罪刑法定原则是十七至十八世纪之间,资产阶级为反对封建特权和法官司法擅断而在刑事方面提出的具有划时代意义的刑法原则。

[1]罪刑法定原则,也称罪刑法定主义,是刑法中最重要、最核心的原则,也是现代刑法的一个重要特征。

所谓罪刑法定原则,就是“对于什么是犯罪有哪些犯罪,各种犯罪的构成或条件是什么,有哪些刑种,各个刑种如何适用,以及各种具体罪的具体量刑幅度等,均由刑法明文规定;对于刑法没有明文规定的行为,都不能认为是犯罪和处以刑罚。

罪刑法定的思想渊源,可以追溯至1215年英王签署的大宪章第39条的规定,即“凡是自由民除经贵族依法判决或遵照国内法律之规定外,不得加以扣留、监禁、没收其财产,剥夺其法律保护权,或加以放逐,伤害、搜索或逮捕。

浅析罪刑法定原则在我国的具体应用作者：王威来源：《法制博览》2012年第10期【摘要】本文以张金柱案作为立足点，从我国刑法规定的罪刑法定原则出发，通过对本案判决中与罪刑法定原则相违背的地方进行分析和解读，以便更好的了解罪行法定原则在我国的具体应用，来彰显罪刑法定原则保障人权，限制刑罚权的作用。

【关键词】张金柱案；罪刑法定原则；保障人权；限制刑罚权一、引言1997年8月的某天晚上，原郑州某公安分局局长张金柱驾车到某酒店就餐完毕后，醉酒驾驶车辆撞上了骑自行车正常通过的苏东海父子。

儿子苏磊经医院抢救无效后死亡，而苏东海则构成重伤。

本案经郑州中院审理后认为张金柱的行为不仅仅构成交通肇事罪，还构成故意伤害罪。

数罪并罚决定执行死刑，剥夺政治权利终身。

在郑州中院的判决做出之后，被告人张金柱上诉到河南高院。

河南高院经审理后认为原审判决罪量刑准确适当，审判程序合法，维持了原判决[1]。

对于上述案件的定罪量刑即使在二审判决生效若干年之后仍然值得商榷。

张金柱案争议的核心问题是：被告人张金柱是否构成故意伤害罪？辩护人认为：张金柱的行为仅仅属于交通肇事罪，对于公诉人指控的故意伤害罪而言缺乏证据，量刑过重。

围绕着张金柱案而展开的是否在交通肇事罪之外还构成故意伤害罪的争论，实质上还是一个关于刑法基本原则——罪刑法定原则在刑事司法程序中的应用问题。

本文拟以张金柱案作为立足点，从我国刑法规定的罪刑法定原则出发，对本案判决中与罪刑法定原则相违背的地方进行力所能及的分析，藉此希望可以对罪刑法定原则在我国刑事司法程序中的具体运用情况有更进一步的认识。

二、罪刑法定原则的历史渊源及在我国的具体表现罪刑法定原则是指什么行为构成犯罪以及对这种犯罪处以什么样的刑法，都要由法律明文规定。

罪刑法定原则是18世纪西方启蒙思想家为反对封建刑法的罪行擅断而提出的[2]。

罪刑法定的思想基础源于两百年前由费尔巴哈以三句格言的形式所表达的广为人知的法律术语，即：“无法律则无犯罪；无法律则无刑罚；无法律规定的刑罚则无犯罪。

罪刑法定原则亦称罪刑法定主义，是指认定什么行为是犯罪，对犯什么罪应处以何种刑罚，都由刑法明文加以规定，无明文规定的就不能处以刑罚。

这一原则的提出是刑事法治的一大进步，它在刑事立法和刑事司法中具有十分重要的意义，发挥着重要作用。

一、对罪刑法定原则的理解及其必要性我国《刑法》规定，法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑；法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪量刑。

可以看出罪刑法定的内容有两个方面，一方面是只有法律将某一种行为明文规定为犯罪的，才能对这种行为定罪判刑，而且必须依照法律的规定定罪判刑。

另一方面，凡是法律对某一种行为没有规定为犯罪的，对这种行为就不能定罪判刑。

由此我们可以对这一原则作如下理解。

一是明确性原则。

法律应该明确具体规定哪些行为成罪当罚，该定何罪，受到何种处罚。

二是法律不溯及既往。

从法律溯及力来看，新法优于旧法，轻法优于重法，特别法优于一般法。

从法律追诉时效的角度来讲，一旦经过追诉时效，此行为也不受刑法追究。

三是禁止类推。

类推作为特殊时期的产物，曾在一段时期内发挥了一定的作用，但类推的适用增加了法的不确定性，使定罪量刑处于不明确状态中，有违刑法理念和罪刑法定精神。

四是司法解释不能超越法律。

五是禁止不定之刑。

法即无明文规定为罪，则行为人不受刑，这是罪刑一致的要求。

罪刑法定原则的提出，不仅有着深刻的历史政治背景，而且也有着坚实的理论基础。

从古老文明到现代法治，从学术到法律，它发挥了巨大作用，尤其在现代法制社会显得尤为必要。

一是反对封建社会罪刑擅断斗争的必然要求。

无论是古代的西方还是东方，凡是在实行专制的社会中，君主大权独揽，集立法、司法与行政大权于一身，实行的是罪刑擅断。

君主掌握着生杀大权，刑法被作为维护封建专制统治的工具。

当人类资本主义文明时，为防止审判中的罪刑擅断，才有必要把罪与刑明文规定下来，从而确定了罪刑法定原则，因此它对防止立法权和司法权的滥用起到了重大作用。

二是现代法制社会司法独立的必然要求。

罪刑法定原则在刑事司法中的适用与发展刑法是一门重要的法律学科，涉及到对犯罪行为的认定和处罚。

罪刑法定原则是刑法的核心原则之一，它在刑事司法中的适用与发展具有重要意义。

罪刑法定原则，又称法无定罪，意味着不能无法定的犯罪行为和罚则。

这一原则要求刑事法律明确规定犯罪行为及其相应的刑罚。

其核心要求为：“无法定的犯罪不得追究，无法定的刑罚不得加处。

”这一原则保障了人民的合法权益，使其在受到刑事追究时能够依法受到公正的审判。

在实际应用中，罪刑法定原则还有一些具体的要求。

首先，罪刑法定原则要求法律对犯罪行为给予明确的规定。

只有经过明确规定的犯罪行为，才能够作为刑事责任的依据。

其次，针对不同的犯罪行为，需要给予相应的刑罚。

刑罚应当依法确定，不能任意增加或减轻，确保了对犯罪行为的公正处罚。

同时，刑罚的执行也应当遵循法定程序，确保对刑事违法行为的合法惩罚。

随着社会的变化和发展，罪刑法定原则也在不断应对新的挑战和需求，不断发展和完善。

在互联网时代，网络犯罪日益猖獗，如何将罪刑法定原则与网络犯罪的惩治相结合，成为了刑事司法中的一项重要课题。

针对网络犯罪，立法者应当加强对相关犯罪行为的明确规定，明确其刑事责任和相应的刑罚。

同时，也需要加强对网络犯罪证据的收集和保全，确保网络犯罪行为能够得到有效打击和惩罚。

此外，罪刑法定原则还应当与刑事诉讼法相结合，实现对犯罪行为的公正审判。

刑事诉讼法是保障公民权利的一种重要手段，其中也包含着一系列与罪刑法定原则相契合的规定。

例如，刑事诉讼中的无罪推定原则即体现了罪刑法定原则的内容，要求在尚未查明罪行的情况下，应当将被告人视为无罪，排除对其的非法惩罚。

此外，刑事诉讼中的合理适用原则也与罪刑法定原则有着密切的关系，要求刑事处罚应当与犯罪行为的性质、情节和嫌疑人的社会危险性相适应。

罪刑法定原则的适用与发展，不仅需要立法者的积极努力，也需要刑事司法实践者的不断探索和总结。

只有在不断实践和探索的基础上，罪刑法定原则才能实现其应有的作用和效果。