检察听证：一种公众参与司法的制度化途径

保障人民群众参与司法伟《光明日报》（2014年11月27日01 版）人民是依法治国的主体和力量源泉。

我国法律确定的“人民司法”概念，既体现了司法的价值，也体现了司法的公正价值。

党的十八届四中全会通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》（以下简称《决定》），根据人权的宪法原则，从扩大依法治国的群众基础出发，把“保障人民群众参与司法”作为“保证公正司法，提高司法公信力”的一项重要任务，不仅揭示了我国司法制度的人民属性，也指明了司法体制的改革方向和具体要求。

一、保障人民群众参与司法的重要意义人民群众参与司法，是中国特色社会主义司法制度的重要组成部分。

《决定》提出的“坚持人民司法为人民，依靠人民推进公正司法，通过公正司法维护人益”，表明了人民群众参与司法的重要性和迫切性。

保障人民群众参与司法是人权原则的直接体现。

我国是人民专政的社会主义国家，宪法明确规定，“中华人民国的一切权力属于人民”。

人民是国家的主人，有权参与各项国家事务的管理。

司法权作为国家权力的重要组成部分，不论是权力的产生，还是权力的运行，都应全面贯彻人权的宪法原则。

一方面司法权由人民赋予，司法机关由人民代表大会产生并对其负责、受其监督，保证了司法权的人民属性；另一方面，人民群众参与司法，在司法环节依法行使国家权力，是人权原则在司法活动中的具体体现。

保障人民群众参与司法是维护公平正义的客观需要。

公正是司法的生命线。

公众参与是司当性和公正性的必然要求。

司法公正不能脱离社会公正而孤立存在。

公民参与司法有助于正确地认定事实和适用法律，有利于保证司法权力运行的公正性，促进社会公正与司法公正的统一。

审判的独立性和职业化是现代司法的重要特征，但也有容易导致司法官僚化、专制化、神秘化的弊端。

通过人民群众参与司法，建立司法人员与社会公众的互动，将公民朴素的社会正义感和公平感与司法人员的职业判断相结合，可以体现司法权对社会生活经验的尊重，消除公众对于司法活动的距离感，使裁判更易于得到当事人和社会公众的认同。

公众参与司法的制度化途径——检察听证随着民主法制进程的加快和保护公民权益理念的深入，公民参与司法意识和实践在逐步提升。

从某种程度上讲，公众参与司法的力度和水平反映出一个国家政治进步和民主法治社会的成熟度。

与此相反的是，公众对司法的信任并未与司法进步同步提升，部分群众对司法的不信任感正在逐步泛化成普遍社会心理，司法公信力低下。

信访不信法就是一个典型现象，其中一个重要原因就是公众参与司法度不高且渠道有限。

本文拟从检察听证的角度对公民参与司法问题做一探讨，希望能为下一步司法改革深化乃至化解民众和司法机关之间的不信任和冲突提供借鉴。

一、检察听证的价值功能(一)有利于培养民众的法治信仰所谓检察听证，就是检察机关对当事人的申诉，依据法律，采用一定的程序，请他们当面听取处理情况、接受公民监督、维护公民权益的一种程序性法律制度。

它是公众参与司法权的一种形式，其核心特征就是依法、公开、公平。

与行政活动的高效率相比，司法活动更加注重公平正义的实现，而且它也采取了与行政活动完全不同的运作方式，即对那些民众关心程度较高、社会影响较大的案件，实行由司法机关人员或威望较高的民众担任中立的裁判员，由裁判员和专业司法人员以及普通民众共同公开审理案件，一起决定定罪量刑的程序性法律制度。

由于公民亲身参与司法体验，更能感受到法治的神圣，更能激发公民献身法治的热情，使公民在内心埋下亲近法律、信赖法律、参与法律、敬畏法律的意识和观念，这种对法治的信仰正是建设法治社会所必须具备的基本条件。

丹宁勋爵认为:由公民决定其同胞有罪无罪的参与司法活动，对于培养英国人的守法习惯所起的作用要超过其它任何活动。

是有利于国家和平发展和进步的一种最强大的力量。

(二)有利于监督司法权，防止司法腐败检察权属于司法权，司法权又是公权力的一种。

公权力在没有相应的监督和制约的情况下，具有易以肆虐、侵犯公民权的特点。

司法腐败就是其表现之一，它的最大害处就是不仅影响了法律在公民心目中的信仰，而且破坏了公民寻求社会公平正义的最后一道防线，毁灭了公民对法治社会的信心，消弱了政府在民众心目中的合法性。

落实检察听证制度的实践探索作者：上海市人民检察院第一分院课题组来源：《中国检察官·经典案例》2022年第01期摘要：检察办案引入听证程序是践行以人民为中心的发展思想的有效举措，落实检察听证制度应开展高质量检察听证工作。

从实践角度出发，引入功能导向方法将听证进行分类，分为查明事实型、疑难问题型、释法说理型和争议化解型。

以听证不同类型的划分为抓手，通过配置多元化的听证员、注重听证程序的准备环节、检察官充分履行听证的主导责任及保障听证效果的客观条件等工作，重点开展高质量的检察听证。

关键词：检察听证检察公开司法为民正当程序《中共中央关于加强新时代检察机关法律监督工作的意见》提出“引入听证等方式审查办理疑难案件，有效化解矛盾糾纷”。

最高人民检察院（以下简称“最高检”）于2020年10月出台《人民检察院审查案件听证工作规定》（以下简称《听证工作规定》），首次对检察办案中应用听证程序作出统一规定，对羁押必要性审查、拟不起诉、刑事申诉、民事诉讼监督、行政诉讼监督、公益诉讼等案件适用听证审查提出更高要求。

同时，最高检明确了“应听证尽听证”的基本要求，检察听证制度的规范化发展进入新阶段。

但是，司法实践表明，检察听证程序的实施效果还存在不足，有待进一步细化、优化。

本文从实践角度出发，对检察听证进行类型化研究，并以检察听证类型的划分为抓手，以期开展高质量检察听证工作，落实检察听证制度。

一、听证程序依功能导向细化的分类（一）听证程序的历史考察目前，我国学术界普遍认为听证（hearing）的概念来源于英国普通法上自然正义（nature justice）原则，即“必须听取两方的陈情，任何人不得在未被听取陈情的情况下被判罪或处罚”，强调的是听取双方的证词后才能做出决断。

《美国宪法第五修正案》规定，任何人的生命、自由或财产非经正当程序不得被剥夺。

作为正当程序的一种重要形式，听证会广泛适用于美国立法、司法、行政和社会治理等各个领域，并演化出种类繁多的样式。

新时代公众参与社会治理面临的挑战及实现路径完颜君侠摘要：公众参与社会治理在国家治理现代化进程中具有重要的地位与作用，有助于促进社会管理主体的多元化，提升国家的治理能力与水平，完善国家治理体系。

公众参与社会治理，主要体现在立法、行政、司法、社会自治等方面，当前面临着如公众参与社会治理能力有待提高、缺少政府保障、法制建设滞后、社会组织参与公信力低等诸多挑战。

面对挑战，完善新时代公众参与社会治理的实现路径，要提高公众参与的素质与能力，转变政府的治理理念，加强法律制度建设，提升社会组织价值空间，创新公众参与的方法等，从而提升社会治理的质量和效率。

关键词：公众参与；社会治理；实现路径中图分类号：Ｄ６３０ 文献标识码：Ａ 文章编号：２０９５－６９１６（２０２１）０１－０１５８－０３一个国家选择什么样的制度和治理体系，是由这个国家的具体情况决定的[1]。

新中国成立以来，我国发生了巨大的变化，经济、社会等快速发展，民主制度进一步完善，国家影响力不断提升。

十九届四中全会通过的《中共中央关于坚持和完善中国特色社会主义制度、推进国家治理体系和治理能力现代化若干重大问题的决定》（以下简称《决定》）提出要推进国家治理能力现代化水平的提升，而这既需要社会治理主体的多元化，更需要公民积极参与其中，做出努力。

一、公众参与社会治理的途径（一）立法方面公众通过立法参与社会治理，主要是通过立法听证会、座谈会、论证会等形式。

以前，立法项目由政府及其职能部门报送，再由人大列入立法规划和立法计划。

近年来，各级人大向社会公开征集立法建议项目，直接倾听广大人民群众的意见[2]。

人大及政府在制定新立法、新章程项目时，主动公开发布相关的立法信息，公众通过浏览官方网站、阅读报纸等方式了解相关的立法信息，进行一定的分析后，提出自己的想法、意见与建议，人大及政府听取相关意见，对有关法律法规进行调整与修改。

（二）行政方面公众通过行政参与社会治理，主要是通过行政诉讼、行政听政、行政复议、行政协助等方式[2]。

重大行政决策之公众参与制度对于重大行政决策公众参与制度的研究有着深厚的政策背景。

2004年的《全面推进依法行政实施纲要》首次提出重大行政决策合法性论证程序,指出重大决策要“广泛听取各界意见”。

2010年的《国务院关于加强法治政府建设的意见》明确提出了把“公众参与”作为重大行政决策的必经程序。

尤其是2014年10月中共十八届四中全会通过的《关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》中,明确把“公众参与”正式确定为重大行政决策的五大法定程序的第一步程序。

同时,近年来,在与这些政策性宣示遥相呼应的行政立法与行政实践中,地方各级政府及部门纷纷制定有关重大行政决策公众参与程序的各类法规、规章和政策性文件,形式多样的听证会、论证会等等的公众参与模式也已然成为重大行政决策过程中的常态风景。

公众参与制度在重大行政决策过程中的重要作用是不言而喻,也是达成共识的。

然而实践中,公众参与制度不仅没有充分发挥其价值功能,甚至还屡屡被虚置。

公众参与制度的有效性为什么会大打折扣呢?为了防止割裂地看待程序设置问题,制度的不完善应该首先探究其理论基础。

首要的一个问题就是要厘清重大行政决策的概念。

尽管行政决策概念本身处于一个行政法学的模糊地带,“重大”又是一个典型的不确定法律概念,但“重大”的界定标准还是要尽可能客观化、标准化,尽可能明确重大行政决策的事项范围。

其次,研究公众参与重大行政决策制度是一个跨学科、综合性的命题,概括起来,其基础理论主要包括正当程序、人民主权和协商民主三个方面,其中体现了民主国原则、公共利益原则和信赖保护原则等基本的行政法原则。

再次,重大行政决策程序中的公众参与制度对于解决现代风险社会政府与公众之间的信任危机,以及追求政府决策的民主性与科学性具有积极的价值功能,这种功能可以概括为公民教育与学习功能、民主训练与表达功能、正当合法化功能、共同体整合功能以及风险治理功能等五种功能。

对公众参与重大行政决策的基本理论做一个提纲挈领的概述之后,更为重要的是对重大行政决策公众参与制度进行类型化的研究。

检察院听证会制度
检察院听证会制度是指检察机关在办理刑事案件、执行职务等情况下，对有关当事人进行听证的程序性安排。

听证会可以用于收集证人证言、征求关于案件的意见和建议，了解案件事实、核实证据，保护当事人的合法权益，确保办案的公正性和合法性。

检察院听证会制度的主要内容包括以下几个方面：
1.听证会的召开：检察院可以根据案件需要或法律规定的要求，决定召开听证会。

召开听证会需要提前通知当事人，并告知参与听证的权利和义务。

2.听证的对象：听证会的对象可以是犯罪嫌疑人、被告人、证人、被害人、民事诉讼的相关当事人等。

听证会可以单独对某一当事人进行，也可以对多个当事人进行。

3.听证的程序：听证会一般由检察人员主持，当事人可以自行
选择辩护人或委托代理人参与。

听证会进行时，当事人可以陈述意见、提供证言、提出质疑等。

4.证据的收集和使用：在听证会中，可以收集和采信书证、物证、证人证言等证据，但必须符合法定的证据规定。

当事人有权对证据的真实性、合法性进行质疑和辩论。

5.听证会的记录和决定：听证会一般会进行记录，包括听证过程、当事人陈述的内容、收集的证据等。

听证会结束后，检察
院可以根据听证结果做出相应的决定，例如撤销起诉、提起公诉、采纳意见等。

总体来说，检察院听证会制度可以帮助检察机关全面、客观地了解案件事实，保障当事人的权益，增强办案的公正性和透明度。

同时，听证会也需要在程序实施中严格遵守法律规定，保护当事人的合法权益，确保听证会的效力和公正性。

检察听证员工作制度是指在人民检察院审查案件过程中，听证员参与听证会，就案件的事实认定、法律适用和处理等问题发表意见，协助人民检察院依法作出公正处理的制度。

听证员作为第三方参与者，能够为人民检察院提供不同的视角和意见，有助于确保案件处理的公正性和合理性。

本文将从检察听证员的职责、选任、工作流程和培训等方面进行详细阐述。

一、检察听证员的职责1.听证员应当秉持客观公正立场，以事实为根据，以法律为准绳，就案件的事实认定、法律适用和处理等问题发表意见。

2.听证员应当认真参加听证会，遵守听证会纪律，不得泄露案件信息，不得与当事人、代理人或者其他参与人有不正当接触。

3.听证员在听证会中享有发言权、提问权、表决权等权利，同时应当履行如实陈述事实、提供证据、协助调查等义务。

4.听证员应当对听证会的情况进行记录，并在听证结束后向人民检察院提交书面意见。

二、检察听证员的选任1.听证员的选任应当遵循公开、公平、公正的原则。

人民检察院应当建立听证员库，听证员库中应当包括具有相关法律知识、丰富社会经验的人士。

2.听证员的选任标准：（1）具有中华人民共和国国籍；（2）年满二十三周岁；（3）遵纪守法，品行良好；（4）具有从事法律工作、相关专业工作或者社会工作经验。

3.听证员的产生方式：（1）由人民检察院邀请有关单位推荐；（2）由人民检察院在社会上公开招募；（3）由人民检察院从已经建立的听证员库中选取。

4.听证员的权利和义务：（1）听证员有权参加听证会，发表意见，提供证据，协助调查；（2）听证员有权获得案件相关信息资料；（3）听证员有权要求报酬；（4）听证员有义务保密案件信息，不得泄露给无关人员；（5）听证员有义务参加听证会，不得无故缺席。

三、检察听证员的工作流程1.人民检察院在审查案件过程中，认为有必要召开听证会的，应当拟定听证会方案，报检察长批准。

2.人民检察院应当提前通知听证员参加听证会，并提供案件相关材料。

3.听证会由检察长或者检察长指定的副检察长主持。

检察院在创新工作方面采取了许多举措，以下是一些常见的创新工作举措：
1. 推行智能化技术：检察院利用人工智能、大数据等技术，提高办案效率和质量。

例如，通过智能化辅助决策系统，可以快速分析案件信息，提供办案建议。

2. 强化信息化建设：检察院加强信息化建设，建立电子档案、电子审批等系统，实现案件信息的快速传递和共享，提高工作效率。

3. 推进案件快速审理：检察院推行快速审理机制，通过简化程序、优化流程等方式，加快案件审理速度，提高司法效率。

4. 加强公众参与：检察院积极开展公众参与活动，通过听证会、公开庭审等方式，让公众了解案件进展，提高司法透明度。

5. 强化专业化培训：检察院加强对检察官的专业化培训，提高办案能力和素质，适应社会发展的需求。

6. 推动司法改革：检察院积极参与司法改革，推动相关政策
的制定和实施，不断完善司法体制，提高司法公正性和效率。

这些举措旨在提高检察工作的效率和质量，保障公民的合法权益，维护社会的稳定和公平正义。

《我国公众立法参与的制度化研究》篇一一、引言法治建设是社会文明进步的重要标志，公众参与立法是法治建设的重要组成部分。

公众参与立法，不仅有助于提高立法的科学性和民主性，还能有效保障公民的合法权益，促进社会和谐稳定。

近年来，我国在公众立法参与方面取得了一定的进展，但仍然存在制度化程度不足、参与渠道不畅、参与效果不理想等问题。

因此，对我国公众立法参与的制度化进行研究，具有重要的理论意义和实践价值。

二、我国公众立法参与的现状我国公众立法参与的途径主要包括听证会、座谈会、网络征求意见等方式。

这些途径为公众提供了参与立法的机会，但参与程度和效果仍需进一步提高。

目前，我国公众立法参与存在以下问题：一是制度化程度不足，缺乏长期有效的参与机制；二是参与渠道不畅，公众难以有效表达自己的意见；三是参与效果不理想，部分公众对立法过程和结果缺乏信任感。

三、我国公众立法参与的制度化研究（一）完善立法程序中的公众参与机制首先，应将公众参与立法作为一项基本原则，明确规定在相关法律法规中。

其次，应建立长期有效的公众参与机制，如定期举行听证会、座谈会等，为公众提供更多的参与机会。

此外，还应拓宽公众参与渠道，如通过网络、电话、信函等方式征求公众意见。

（二）加强公众对立法过程的监督公众对立法过程的监督是确保立法公正、科学的重要保障。

应建立健全的监督机制，包括对立法程序的监督、对立法的质量监督等。

同时，应鼓励媒体和社会组织对立法过程进行报道和监督，提高立法的透明度和公信力。

（三）提高公众的法律意识和参与能力提高公众的法律意识和参与能力是促进公众立法参与制度化的基础。

应加强法律宣传教育，提高公众的法律意识和法律素养。

同时，应通过培训等方式提高公众的参与能力，使公众能够更好地表达自己的意见和建议。

四、案例分析以某市的城市规划立法为例，该市在立法过程中积极引入公众参与机制，通过听证会、座谈会、网络征求意见等方式广泛征求公众意见。

同时，该市还建立了专门的监督机构对立法过程进行监督，确保立法的公正、科学。