试论检察机关对刑罚执行的监督

—科教导刊（电子版）·2019年第26期/9月（中）—269试论民事执行检察监督制度冯嘉伟（中国政法大学北京100000）摘要随着《民事诉讼法》的修订完善，我国民事执行检察监督制度已初步建立起来，并在民事“执行难”、“执行乱”中不断进行探索。近几年，民事执行检察监督制度获得了认可，但在理论界与司法实践中还存在较多问题。本文主要从民事执行检查监督制度的概念、发展历史、现状和建议进行阐述，以期引起进一步研究。关键词民事执行检察监督权力救济中图分类号：D925.1文献标识码：A2012年，我国《民事诉讼法》确立了民事执行检察监督制度，但由于缺少更为具体的操作规范，民事执行检察监督工作难以实现高效统一的开展。2017年最高人民检察院、最高人民法院出台了《关于民事执行法律监督问题的若干规定》，对于指导具体民事执行检察工作具有重要作用，但该规定涉及的内容仍然存在一定的局限性。进一步完善和加强民事执行检察监督工作，保障当事人和案外人合法权益，维护法律权威，是应有之义。1民事执行检察监督的价值民事执行检察监督的价值有如下四点：一是规范法院行使执行权，我国民事执行权具有司法权和行政权双重性质，是巨大又相对集中的权力，如不进行有效的监督，不但不利于执行效率的提高，反而更容易引发权力滥用的问题。检察院对民事执行活动进行检察监督，能达到了规范执行权行使的目的，同时可以促使法院在受到监督的压力下降低执行机关怠于履行职责和执行乱作为的风险。二是完善检察监督体系，目前我国监察体制改革是国家权力的重大调整，检察机关应切实承担起监督执行责任，在国家监察体制改革的前提下，进一步调整工作重心，在民事执行检察监督方面投入更多的精力，限制法院系统为了破解执行难题而产生的权力膨胀，完善检察监督体系。三是维护当事人和案外人权益，民事执行活动中，法院具有司法权和行政权双重权力，当事人和案外人发起的救济途径有限，作用微弱，向检察机关申请检察监督，用公权力来纠正执行中违法活动对自身权益的损害，是一种更有效的方式。四是保障法治公正，当法院在执行活动中时出现违法情形，使得司法公信力减损，民事执行检察监督能够对违法情形依法纠正，保障当事人权益，达到稳定社会和法治秩序效果。2民事执行检察监督制度建立及实践2012年，民事执行监督制度被纳入修订后的《民事诉讼法》，此次修订的《民事诉讼法》在总则部分通过单独条文的形式制订了民事执行监查监督权，明确规定了监察机构需要监督民事诉讼活动，同时，第235条中对民事检察监督进行了专门的叙述，为后续完善检察监督制度奠定了基础。2013年最高人民检察院制定颁布了《人民检察院民事诉讼监督规则(试行)》，其内容具体，有很强的可操作性，同时实现了民事检察监督与行政检察监督规范的分离。2017年1月1日，最髙人民法院、最高人民检察院出台了《关于民事执行活动法律监督若干问题的规定》，是《民事诉讼法》实施后两高关于民事检察监督活动会签的重要司法文件。其主要包括如下内容：完善检察监督的规定，规范法院接受监督工作，对当事人申请监督给予指引，建立检法两院相关工作机制。《关于民事执行活动法律监督若干问题的规定》弥补了前期法律规定的不足，对于加强和规范民事执行检察工作、促进人民法院依法执行具有重要意义。在司法实践中，检察院在不断克服艰难的过程中探索检察监督的落地，取得了明显成效，但目前依然面临诸多困难。具体有以下几方面：首先，对检察监督的认识不统一。民事执行检察监督制度还很年轻，实践经验和理论积淀都比较单薄。学界和实践对民事执行检察监督制度目的、作用等的认识仍然存在分歧，这是民事执行检察监督制度进一步完善的制约因素。其次，检察建议监督效果不佳。检察建议是检察机关“在履行法律监督职能过程中，结合执法办案，建议有关单位完善制度，加强内部制约、监督，正确实施法律法规，完善社会管理、服务，预防和减少违法犯罪的一种重要方式。”但实践中，执行监督检察建议缺乏后续配套、有效的监督方式，经常出现执行法院不重视检察建议，不按时回复或随意回复，检察监督效果大大折扣。再次，民事调查核实权缺乏规范。实践中，检察机关有申诉人的维权压力，在调査案件过程中容易过度关注其私权保护，有时会难以做到公平公正的监督，同时，检察行关的调査核实权虽然属于公权力范畴但并不具有强制效力。因此，容易出现当事人为了自身利益不配合检察机关的情况。3完善民事执行检察监督制度的建议针对民事执行检察监督制度的实践困境，建议从如下几方面完善善民事执行检察监督制度：第一，明确民事执行检察监督制度的目的，统一认识。民事执行检察监督的目的直接影响民事执行检察监督原则、设置启动方式、监督范围的划分、明确监督方式、监督权能的配置等多方面，因此必须对其进行精准定位，并获得做好检察院、法院，理论界和实务界的一致认同，以实现良好的效果。第二，完善检察建议的效力规定。一方面要明确检察建议的适用规范，有学者质疑针对违法严重程度不同的情形，监督方式都是检察建议，从程序的视角看不出违法的不同严重性，降低了监督的针对性，不利于监督效果的实现。另一方面要明确法院对检察建议的反馈程序，明确法院对检察建议的审查程序，针对检察建议内容的差异明确法院不同的反馈机制。第三，完善民事执行检察监督的审查核实机制。包括细化向法院书面了解情况的规定、法院可将执行案件的电子卷宗向检察机关事前同步等。参考文献[1]杨一涵.我国民事执行检察监督制度研究[D].秦皇岛:燕山大学,2017.[2]谭秋桂.民事执行权配置、制约与监督的法律制度研究[M].北京:中国人民公安大学出版社

募寻刑罚执行鳖督的一点思考　・检察长新论・一　

邵长生’　

内容摘要：检察院是国家的法律监督机关，但在履行法律监督时常遇到困难和阻力，特别是刑罚执行的监督，从　实际出发。分析存在的问题，从而提出相应的对策。　关键词：刑罚执行监所检察法律监督　我国《宪法》第一百二十九条明确规定：检察院是国　家的法律监督机关。但在司法实践中，检察机关在履行　查办职务犯罪案件，审查逮捕和审查起诉的检察职能　时。工作基本能够正常开展外，在履行法律监督时则遇　到了种种困难和阻力，如对侦查机关的侦查活动实行监　督，侦查机关的侦查活动是否违法，检察机关只有通过　审查案件材料或当事人举报才能发现，没有知情权；对　审判活动实行监督同样如此，有的不让你监督，连案卷　材料都调不到，有的不接受你的监督，明知判决是错误　的，就是不改，检察机关也没有办法。对刑罚执行的监督　更是流于形式。实际状况更令人担忧。笔者长期在检察　机关工作，担任过基层院的检察长，市院副检察长，具体　分管监所检察工作，现交流到常州市人民检察院担任检　察长。最近两次到监狱、看守所，对检察机关驻监、驻所　检察工作进行调研。现就刑罚执行法律监督的现状及对　策谈一点个人的思考及建议。　一、现状　笔者在基层担任检察长期间，辖区内有两个监狱，　一个劳教所、一个看守所，其中“两监一所”长年押犯近　万人，有司法警察１０００多人；看守所长年关押未决犯　３０ｏ名左右。监所检察科连科长共１０人，两个监狱一个　劳教所、一个看守所，每个地方正常只有两个驻监、所干　警。日常工作是每天填日志，随监狱司法警察下基层大　中队看看，罪犯亲属会见日在旁边看看，监狱为罪犯减、　假、保一度时期连材料都不给检察院看。后经交涉减、　假、保须经检察院签字才能交给法院审理。　笔者到市检察院担任副检察长具体分管监所检察　

・江苏省常州市人民检察院检察长　【２１３００４】　工作时，辖区内有６个监狱、一个劳教所，１４个看守所，　监狱司法警察４０００人左右，长年押犯３万人左右，未决　犯３０００人左右，全市驻所检察干警４０人左右。初期正　如高检院领导形容的那样，驻所检察是一两间破房子，　一张破桌子，放着一个破凳子，上面坐着一个老头子，　（达标升级后情况大有好转）履行法律监督职能完全是　流于形式，我当时分析监所检察队伍是“老、少、边、穷”，　“老”是指驻监、所检察干警人员普遍老化，坐下来开会，　白头发一片；“少”是指人员偏少，有法律职称数少；“边”　是指远离城市的灯红酒绿，远离现代文明；“穷”是指没　有任何经费来源，连吃饭都在人家（监狱）食堂搭伙，关　系不好一日三餐都成问题。　我到常州市人民检察院担任检察长后，先后两次到　监管场所调研，常州市共有２个监狱，４个看守所，两个　监狱长年押犯１３０００左右，司法警察２０００名左右。不同　的是常州对所辖的两个监狱设立了派出检察院，隶属于　常州市人民检察院，是市检察院内设机构，业务归市检　察院领导，行政编制２２人。现有干警１９人，一个驻所检　察室，有６—８名干警，日常工作较为正常。　二、问题　笔者结合三个地方（区）的监所检察工作实践，感到　当前刑罚执行监督工作主要存在以下问题：　（一）各级领导对监所检察工作思想上重视不够　检察机关相当一部分领导认为只要把查办职务犯　罪、审查逮捕、审查起诉这些主要工作搞好就行了，没有　把刑罚执行监督摆上应有的位置。法律监督本身就是老　大难，其他业务工作，包括刑罚执行监督可有可无，重视　了又怎么样，不重视也不会有什么说法，因此在人员配　备、经费保障、职级职位等问题上都向主要业务科室倾　

作者：吕泽华李刚李元端

关键词:刑罚执行/执行监督/关系/程序设计/构建设想 内容提要:我国刑罚执行体系体现出多机关参与执行的特点，具有执行的高效与便捷的特点。但执行权的分工不合理，造成司法机关职权属性异化，不利于司法公正性的维护，也不利于被执行人合法权益的维护。检察机关执行权与执行监督权因学界认识不统一，造成认识上的混淆，后果就是检察执行权和检察执行监督权合二为一，监督权脱离本色，监督失位，检察执行权缺失，参与性不足。本文对刑罚执行权与执行监督权进行了新的诠释与解读，并提出了刑罚执行与检察执行监督的具体制度设计，以期厘清两权的认识，构建公正、合理的刑罚执行体系与检察执行监督机制。 引言 刑罚执行权与检察执行监督权是两种不同性质的权力，刑罚执行权是对生效司法裁判的执行，更多体现为行政性质的权力，具有主动性、单一强制性与管理性的特点；就被执行人而言，被执行人对刑罚执行权具有服从性的特点[1]（p141-142）。执行监督权是检察机关 法律 监督权在刑罚执行阶段的体现，是一种超然的第三者权力对执行体系和执行权进行监督的权力。两权实际上具有不同的权属性质，各有不同的目的和功能。根据宪法和刑事诉讼法的规定，我国的法律监督权和刑事诉讼起诉职权同属于一个机关——检察机关来行使。现在检察实务与理论部门的一些学者在研究检察机关的监督权时，往往下意识地将检察机关依据诉讼 规律 所应具有的诉讼职权与法律监督性质的监督权等量齐观，不作区分，这就造成对诉讼职权与监督权相互的认识混淆、功能混同，同一职能部门既完成诉讼职能也完成监督职能，诉讼职权的行使就体现为监督职权的运用，监督职权的实现依托诉讼职能的展开。这样，势必使遵循诉讼规律的诉讼职权被异化为具有监督性质的权力，出现诉讼职权的位阶升高，破坏了诉讼规律的平衡与对抗特点；同时，监督权通过诉讼职权的行使，也使得高位阶的监督权，诉讼体系外的第三者监督的权属特质被异化为诉讼内的各项诉讼权力之间的制约与制衡，无形地降低了监督权所应具有的外在性、中立性、超然性的特点。为更好地研究诉讼规律与我国监督权的特点，有必要将两者的权属关系进行恰当的分析与比较，以便于尊重司法诉讼规律以及我国宪政特点，对我国的权属机构设置、权力功能定位、权力行使等进行恰当的界定，实现司法诉讼活动与法律监督的内在协调。 一、刑罚执行权

简论民事执行检察监督制度的构建

【摘要】本文作者从民事执行检察监督角度出发，分别界定了民事执行检察监督的范围、方式、以及原则和程序。

【关键词】民事执行；检察监督；基本原则；程序

一、民事执行检察监督范围的界定

人民法院每年的执行案件达200多万件，将其全部纳入监督是不现实的，因此应该确定监督范围。目前，明确属于执行监督范围的只有一项，即查处执行人员在执行过程中的贪污受贿、徇私舞弊等违法犯罪行为。除此之外，还应扩大监督范围。首先可以通过申诉的形式确定。凡是执行任意方或双方到检察机关申诉的执行案件都应该进行监督。其次，将涉及国家、集体利益的执行案件纳入监督范围，这体现了检察机关的职能。再次，将党委、人大及上级检察机关交办或其他机关转办的民事执行案件纳入监督范围。

二、民事执行检察监督方式

（一）提请抗诉

抗诉是检察机关行使法律监督职能的一个重要的手段，具体有以下几种：（1）涉及执行当事人实体权益的裁定，如执行人员超额查封、扣押被执行人财产以及变更执行主体的裁定；（2）涉及执行标的实体权利争议的裁定，如案外人对执行标的主张所有权或者排他占有的其他物权、债务人主张其他权利的；（3）严重违反执行程序，致使当事人实体权益受到损失的裁定；检察机关提出抗诉的执

行案件，人民法院应当暂时中止对有关标的的执行；（4）涉及执行当事人实体权益的裁定，如执行人员超额查封、扣押被执行人财产以及变更执行主体的裁定。

（二）检察建议

检察建议是检察院在履行法律监督职能过程中，结合执法办案，建议有关单位完善制度，加强内部制约、监督，正确实施法律法规，完善社会管理、服务，预防和减少违法犯罪的一种重要方式。

（三）纠正违法通知书

在法院的民事执行中，由于执行难的问题经常出现，所以执行人员在长时间工作不顺利的情况下，就极有可能出现“执行乱”、“乱执行”、“违法执行”的情形。例如执行标的错误、超标扣押执行、超范围执行、执行案外人财产等等。检察人员应及时介入此类行为，根据国家的法律、法规，向对应的法院送达《纠正违法通知书》，以告知其违法，并严格要求其依法执行，而且要求其将整改情况通知检察院，这样才能保护当事人的权利。