下载文档原格式
国内外研究综述模板一、综述的意义哎呀，这国内外研究综述啊，就像是一场全球学术大派对的总结。
你想啊，世界各地的学者们都在自己的小角落里做研究，就像各自在自己的小房间里捣鼓好玩的东西。
咱们做这个综述呢，就是把大家的成果都拎出来，看看都有些啥新鲜玩意儿。
这能让我们知道某个领域已经到哪儿了，就像看地图知道自己走到哪了一样，还能给我们自己的研究找找灵感，看看别人都玩出了啥花样，咱能不能也跟着学学或者再创新一下。
二、开始前的准备1. 确定主题这主题就像是你要去的目的地。
比如说你对人工智能感兴趣，那你就不能把范围定得太宽，像“人工智能全知道”这种就不行，得具体点，像“人工智能在医疗影像诊断中的应用”。
这样才能准确地找到相关的研究。
2. 找资料这就像是在寻宝。
我们可以去学校图书馆的数据库里翻，那些学术论文就像一个个小宝藏。
还可以去网上搜搜，但网上的信息得小心筛选，别被一些不靠谱的给骗了。
像知网、万方这些数据库就比较靠谱，里面有好多专业的研究论文。
三、内容结构1. 国内研究国内的研究那也是相当精彩的。
比如说在环保领域，有些研究专注于水污染治理。
在某个地区，他们研究出了一种新的污水处理技术，利用特殊的微生物来分解污水中的有害物质。
这种技术成本低，效果还不错。
还有在教育领域，关于线上教育的研究也很多。
在疫情期间，好多学校都开始尝试线上教学，学者们就研究怎么提高线上教学的质量，像如何让老师和学生更好地互动之类的。
2. 国外研究国外的研究有时候会有一些很新奇的想法。
在科技领域，像美国有一些研究在探索火星移民的可能性。
他们研究火星的气候、土壤等条件，还在想办法解决食物和水源的问题。
在艺术领域，欧洲的一些国家对古典艺术的传承和创新有很多独特的研究。
他们把现代科技和古典艺术结合起来，创造出了很惊艳的艺术作品。
四、总结把国内外的研究都看了一圈后，就可以总结一下了。
看看国内外研究的相同点和不同点。
也许国内在某个方面的研究已经很先进了，而国外在另一个方面有独特的见解。
学术论文的审稿过程是怎样的？当学者们花费大量时间和精力完成一篇学术论文后，接下来的关键步骤就是审稿。
审稿过程对于确保学术研究的质量、准确性和可信度至关重要。
那么，学术论文的审稿究竟是怎样一个过程呢？一般来说，学术论文的审稿可以分为以下几个主要阶段。
首先是初审。
当作者将论文提交给学术期刊或会议时，编辑团队会进行初步审查。
这一阶段主要是检查论文的基本格式、结构和是否符合期刊或会议的主题范围。
如果论文在这些方面存在明显问题，比如格式混乱、主题不相关，可能会在初审阶段就被直接拒稿。
但如果通过了初审，就会进入下一个环节。
接下来是同行评审。
这是审稿过程中最为关键和核心的部分。
编辑会根据论文的主题和研究领域，邀请相关领域的专家学者作为审稿人。
这些审稿人通常都是在该领域有一定造诣和研究经验的专业人士。
审稿人会收到作者提交的论文，并在规定的时间内对其进行仔细评估。
在同行评审中，审稿人会从多个方面对论文进行考量。
一是研究内容的创新性。
他们会判断论文所提出的观点、方法或研究结果是否具有新颖性，是否对该领域的现有知识体系有所补充或拓展。
二是研究方法的科学性和可靠性。
审稿人会检查作者所采用的研究方法是否合理，数据收集和分析是否严谨，实验设计是否存在缺陷等。
三是论文的逻辑性和结构。
这包括论文的章节安排是否合理，论证过程是否清晰，各个部分之间的过渡是否自然流畅。
四是参考文献的引用。
审稿人会关注作者是否充分引用了相关领域的重要文献，以证明其对该领域已有研究的了解程度。
审稿人在完成评审后，会向编辑提交一份审稿报告。
报告中会详细阐述他们对论文的评价和建议，包括是否建议录用、需要修改还是直接拒稿。
如果审稿人建议修改，还会具体指出需要修改的内容和方向。
编辑在收到多位审稿人的报告后，会综合考虑他们的意见。
如果大多数审稿人都建议录用，那么论文很可能会被直接接受。
但如果审稿人的意见存在分歧，或者有审稿人提出了较多的修改意见，编辑可能会再次邀请其他审稿人进行进一步的评审，或者与作者进行沟通，要求作者根据审稿人的意见进行修改。
你好，同学，你的中国家电企业“走出去”面临的风险及防范方面开题报告老师让你往哪个方向写？开题报告有什么要求呢开题报告是需要多少字呢你可以告诉我具体的排版格式要求，希望可以帮到你，祝开题报告选题通过顺利。
1、研究背景研究背景即提出问题，阐述研究该课题的原因。
研究背景包括理论背景和现实需要。
还要综述国内外关于同类课题研究的现状：①人家在研究什么、研究到什么程度？②找出你想研究而别人还没有做的问题。
③他人已做过，你认为做得不够（或有缺陷），提出完善的想法或措施。
④别人已做过，你重做实验来验证。
2、目的意义目的意义是指通过该课题研究将解决什么问题（或得到什么结论），而这一问题的解决（或结论的得出）有什么意义。
有时将研究背景和目的意义合二为一。
3、成员分工成员分工应是指课题组成员在研究过程中所担负的具体职责，要人人有事干、个个担责任。
组长负责协调、组织。
4、实施计划实施计划是课题方案的核心部分，它主要包括研究内容、研究方法和时间安排等。
研究内容是指可操作的东西，一般包括几个层次：⑴研究方向。
⑵子课题（数目和标题）。
⑶与研究方案有关的内容，即要通过什么、达到什么等等。
研究方法要写明是文献研究还是实验、调查研究？若是调查研究是普调还是抽查？如果是实验研究，要注明有无对照实验和重复实验。
实施计划要详细写出每个阶段的时间安排、地点、任务和目标、由谁负责。
若外出调查，要列出调查者、调查对象、调查内容、交通工具、调查工具等。
如果是实验研究，要写出实验内容、实验地点、器材。
实施计划越具体，则越容易操作。
5、可行性论证可行性论证是指课题研究所需的条件，即研究所需的信息资料、实验器材、研究经费、学生的知识水平和技能及教师的指导能力。
另外，还应提出该课题目前已做了哪些工作，还存在哪些困难和问题，在哪些方面需要得到学校和老师帮助等等。
6、预期成果及其表现形式预期成果一般是论文或调查（实验）报告等形式。
成果表达方式是通过文字、图片、实物和多媒体等形式来表现。
国内外研究综述怎么写
国内外研究综述是指对某一领域的相关研究进行综合整理和总结，以便了解该领域的最新进展和研究现状。
下面是关于如何写700字的国内外研究综述的一些建议：
首先，确定研究主题并搜集相关文献。
选择一个有限的领域或课题，并进行文献检索，收集国内外已经发表的相关研究成果和文献资料。
其次，对选取的文献进行分类和整理。
根据研究主题的不同，将文献按照时间顺序或主题分成几个类别，以便更好地进行综合分析。
然后，对每个类别的文献进行概述。
对每篇文献进行阅读和分析，提取重要信息，并写出每篇文献的研究目的、方法、结果和结论等。
接下来，将不同类别的文献进行比较和综合。
比较不同研究之间的异同点，看出研究的发展趋势和现状，并将这些信息进行整合，进行横向和纵向的对比和归纳。
然后，分析研究的不足之处和未来研究的方向。
在综述文章的结尾部分，指出当前研究的不足之处，并提出未来研究的方向和可能的突破口，以引发读者的兴趣和思考。
最后，进行论述总结。
根据前面的分析和讨论，对整个综述进行总结，概括出国内外相关研究的主要进展和现状。
在写作过程中，可以采用逻辑清晰、层次分明的结构，使用简明扼要的语言，以确保文章的可读性和易懂性。
同时，也可参考其他研究综述的写作方式和风格，以提高文章的质量和可信度。
综述文章的长度可以根据需要和要求进行调整，但一般来说，700字的综述篇幅较为有限，因此需要对文献进行精选和筛选，选择最具代表性和关键性的研究进行综合分析，以确保内容的完整和准确。
Research status on teachers’adaptation to the new junior middleschool biology textbooksJingxin HeGuangzhou University colleye of life science,Panyu,Guangdong,China916822016@Jingxin HeKeywords: Biology teachers, New textbooks, Adaptation.Abstract. This article briefly introduced research survey of biology teachers’ adaptation for the new textbooks at internal and abroad.The results indicated that the research on teachers’adaptation to the new junior middle school biology textbooks has great theoretical and practical significance.初中生物教师对新教材的适应性研究现状何静欣广州大学生命科学学院，番禺广东，中国916822016@何静欣关键词:生物教师; 新教材; 适应性中文摘要.本文简要介绍了国内外在生物教师对教材的适应性研究概况。
研究结果说明深入开展初中生物教师对新教材的适应性研究具有重要的理论与现实意义。
1国内研究概况随着课程改革的实施，初中生物教材或多或少也随之发生改变，这样，新教材就会成为研究对象，与新教材相关的问题研究也会受到研究者的重视。
在国内，初中生物教师对新教材的适应性研究主要涉及三个方面，分别是生物教材的研究、生物教师与教材的研究、初中各学科教师关于适应性问题的研究。
国内外研究现状述评(文献综述)开题报告
一、研究背景
随着经济的快速发展和社会的不断进步，国内外对于某一主题或领域的研究日益增多。
为了更好地了解该主题或领域的最新研究动态和进展，国内外研究现状述评(文献综述)显得尤为重要。
通过对国内外相关文献的梳理和评价，可以发现研究中的不足之处，为后续的研究提供参考和借鉴。
二、研究目的
本研究的目的是对国内外某一主题或领域的研究现状进行全面的梳理和评价，总结研究进展、主要研究成果以及存在的问题和不足，以期为后续的研究提供指导和借鉴。
三、研究内容
本研究将对国内外某一主题或领域的相关文献进行全面的搜集和分析，主要内容如下：
1. 国内外相关文献的搜集与整理
通过各种途径，如学术搜索引擎、学术数据库、学术期刊等，搜集国内外相关文献，并进行整理和分类。
2. 国内外研究进展的总结与评价
对搜集到的文献进行深入的分析和评价，总结国内外的研究进展，包括主要研究成果、研究方法、研究结论等。
3. 国内外研究的比较与评价
对国内外的研究进行比较和评价，分析国内外研究的异同点以及优劣之处，为后续的研究提供参考和借鉴。
4. 存在的问题与不足
总结国内外研究中存在的问题和不足，如研究方法、研究结论等方面的问题，并提出改进的建议和展望。
四、研究方法
本研究将采用文献调研法、比较分析法、归纳总结法等方法进行国内外研究现状述评。
具体方法如下：
1. 文献调研法：通过学术搜索引擎、学术数据库、学术期刊等途径搜集相关文献，并进行整理和分析。
2. 比较分析法：对国内外的研究进行比较和分析，找出异同点以及优劣之处。
国内外同类课题研究综述|同类课题研究水平概
述
国内外关于同类课题的研究综述目前，国内外随文练笔的研究现状大致如下：1.苏霍姆林斯基的作文教学思想。
苏霍姆林斯基把“随文练笔”看作是中小学生作文教学的基础，而反对将学生作文变成一些硬挤出来的、笨拙的、背诵下来的句子和词组。
他还把读书笔记列为作文教学的重要内容，以实现从形象思维过渡到抽象思维和创造性思维，实现这三种思维形式的有机结合和相互转化。
2.日本的随文练笔研究强调的是，让课文成为学生模仿练笔的范例，充分发挥课文对习作的指导作用，立足课文特点，及时进行随文练笔，引导学生运用阅读中积累的语言材料和表达方式，运用阅读中获得的体验和感受，丰富自己的表达，从而达到提高习作能力的目的。
3.陶行知、叶圣陶等我国现代著名教育家的教育思想和作文教学理论的研究。
陶行知先生的“阅读教学中写的训练，不应游离于课文之外，要使它成为阅读教学中的一个有机组成部分。
”
很显然，如果我们能以课文为写作的突破口，及时地把写作训练有机地揉进阅读教学，就能进一步发挥课文的“典型”优势，使学生学以致用，举一反三，实现读写结合。
4.著名特级教师丁有宽的“读写结合”实验。
丁老师独具慧眼，几十年前就发
现利用课文这一现成的资源来提高学生的习作能力是一个好渠道。
因此，几十年来，他孜孜不倦地致力于“读写结合”的实验，取得了显著的成效，还专门编写了《小学语文读写结合》教材。
他山之石，可以攻玉。
丁有宽老师“读写结合”的实验使我们深受启发。
如何活用课文资源，挖掘课文中最有利于调动学生习作积极性并能给学生习作提供参考和借鉴的因素，让学生在习作时不但能模仿，更能创造，是值得我们进一步探索和研究的问题。
研究生学术期刊的论文审稿流程学术期刊的论文审稿流程是研究生提交论文后，期刊编辑和专家学者对论文内容进行评审和审查的过程。
本文将介绍研究生学术期刊的论文审稿流程的主要步骤。
一、论文提交研究生将论文投稿给目标期刊后，编辑部会进行初步审核。
他们会检查论文的格式和版面要求是否符合期刊的要求，并对相关文件进行归档。
二、初审在初审阶段，编辑部会把论文派发给该学科领域的专家学者担任初审审稿人。
初审主要是针对论文的主题、结构、论证等方面进行检查。
初审的目的是判断该论文是否符合期刊的学术定位和发表要求，同时也可以初步筛选出潜在有问题的论文。
三、专家评审经过初审后，论文将进入专家评审阶段。
编辑部会邀请多位国内外的专家学者对论文进行评审。
专家的选择通常会根据其专业背景和学术声誉来确定。
专家评审的时间通常较长，一般需要2-3周的时间。
四、评审结果专家评审完成后，编辑部会根据专家评审意见来决定论文的最终录用结果。
评审意见通常包括以下几种情况：一是直接接受，二是需要进行修改后重审，三是拒绝。
对于需要修改后重审的论文，作者需要在规定时间内根据专家的意见进行修改，并重新提交给编辑部。
五、投稿作者回复根据专家评审结果，编辑部将会把评审意见和决策结果反馈给作者。
如果论文被接受，编辑部将会要求作者签署版权转让协议，并完成其他相关事项（如缴纳出版费用等）。
如果论文需要修改，作者要根据评审意见进行修改并重新提交。
如果论文被拒绝，编辑部将会给予作者相关的解释和反馈。
六、正式发表当论文完成修改并通过最后的审查后，编辑部将正式接收论文。
编辑部会把论文进行排版编辑，并将其发表在期刊的某个特定期数上。
综上所述，研究生学术期刊的论文审稿流程包括论文提交、初审、专家评审、评审结果、投稿作者回复和正式发表等步骤。
这一系列流程的目的是为了确保论文的学术质量和准确性，同时也促进学术交流与发展。
研究生应该认真对待每一次论文审稿过程，并根据专家的意见对论文进行认真修改和完善，以提升自身学术水平和研究品质。
国外研究综述不相关：Demsetz(1983)提出管理层持有激励股权是内生变量，依赖于公司外部环境和内部特征，是一种反映市场影响的长期演化结果，对公司绩效不存在影响。
Demsetz认为公司的所有权结构是竞争性选择的内生结果，各种成本利益的综合造就了平衡的股权结构。
因此，股权结构与公司绩效之间不存在系统的相关关系。
Loderer和Martin(1997)假定管理层持有激励股权影响公司绩效的同时，公司绩效也对管理层持有激励股权产生影响，使用联立方程模型研究了管理层持有激励股权与公司绩效关系的问题，研究结果发现公司管理层持有激励股权对公司绩效的微弱的影响也消失了。
Demetz和Villalonga(2001)用前五大股东持股比例、管理层持激励股权比例为所有权结构指标，再次证实了股权结构是一个内生变量，与公司绩效无关。
Demsetz（1983）认为公司的所有权结构是竞争性选择的内生结果，各种成本利益的综合造就了平衡的股权结构。
因此，股权结构与公司绩效之间不存在系统的相关关系。
Demsetz 和Lehn（1985）以 1980 年美国 511 家公司为研究样本，对各种股权集中度进行回归，发现管理层股权与公司绩效（用会计利润率衡量）之间不存在显著的相关关系，尤其没有显著的正相关，从而提供了和Demsetz（1983）观点相一致的经验证据。
Himmelberg 等（1999）拓展了 Demsetz 和 Lehn（1985）的研究，采用固定效应模型和工具变量以控制各种可能无法观察的异质性（如股东监督管理者的能力、无形资产、产品的市场竞争力等），运用二次方程和分阶段线性方程来预测公司绩效，结果表明管理层持股比例并不显著影响公司绩效。
Holderness 等（1999）沿袭了 Demsetz 和 Lehn（1985）的研究思路，证实了管理层持股比例的内生性，即管理层持股比例与公司规模、公司绩效的波动程度及其平方、法律约束程度、负债成反比。
国际期刊审稿及其过程同行评审过程是必不可少的质量控制手段。
同行评审是指专家评估学术论文的过程，其目的是确保高质量的发表论文。
但是，同行评审并不决定接受或拒绝论文。
他们最多为编辑判定提供建议。
对于同行评审期刊，判定权完全属于期刊编辑或期刊编辑部。
事实上，期刊编辑才是决策的核心。
期刊决策过程如下：1. 初步筛选期刊的年投稿量约为3百万篇。
1由于的数量巨大，越来越多的期刊在将论文送出进行完全同行评审前，都采取论文筛选的策略。
在初步筛选过程中，期刊编辑主要审查以下方面：● 论文是否符合期刊的发表范围及目标？是否能引起读者的兴趣？● 论文是否具备最低可接受质量？论文内容和文字表达质量是否经得起评审？● 论文符合期刊给作者的规定吗？期刊编辑通常每年要审查数千篇论文。
编辑首先审查的内容之一是投稿信。
如果研究本身看起来无多大意义，编辑可能在审看投稿信后即停止继续审查。
因此，精心撰写一封高质量投稿信以突出研究的意义和优势并提供论文与期刊完全相契合的良好理由就显得至关重要。
这样，编辑将会审看摘要甚至浏览引言、图标或论文的其它部分，以确定论文是否他们的质量要求。
2. 同行评审论文在通过初步筛选后，将被送出进行同行评审。
一般来说，同行评审至少需要选择2名同行评审员（最多6位）。
同行评审员是绝对的本领域专家。
期刊通常会针对具有高质量评审良好业绩的同行评审员建立数据库。
期刊也可能通过检索参考文献以确定潜在的评审员或联系他们在会议和研讨会上遇到的研究员。
很多期刊在任命评审员前，首先会询问潜在的评审员是否愿意进行论文评审。
编辑必须精心选择具有足够专业知识的评审员进行论文的评审。
因此，高技术论文或冷门学科领域的论文的评审时间可能较长，因为编辑需要花费很长时间来确定合适的评审员。
某些期刊会授权作者推荐优选和非优选评审员。
如有可能，作者将会充分利用这项选择权。
这样就会节约期刊寻找评审员的时间，从而加快评审过程。
另外，研究发现，相较期刊推荐的评审员，作者推荐的同行评审员建议接受论文的可能性更大。
国内外审稿过程研究综述2010-10-01 06:39国内外审稿过程研究综述（由ROST虚拟学习团队佚名根据英文文献翻译整理）提起审稿，许多人认为所谓的审稿就是受期刊编辑的委托，对一篇论文作出正确的评价，而实际上这份工作并没有想象中那么简单。
一般对于一份专业的科技期刊，其编辑部都会有针对性地设立一个编辑委员会，其成员由此行业的专家学者担任，委员会内部分工明确，甚至对于同样领域的原稿都会有不同的审查过程。
可见，审稿是一项及其复杂与专业性很强的工作。
同时，它的特性也造成了其结果会被很多因素所影响，国内某知名审稿人在谈到影响审稿结果的因素时将其分为内在因素和外在因素[15]，他认为审稿人的多少，稿件的人情关系，审稿的方式，作者是否熟悉及审稿单的形式，是有可能影响审稿工作的外在因素；而稿件的质量和专业是否与审稿人相符，为最能影响审稿质量的内在因素。
因此，对于如何审稿才能在现有的基础上提高审稿的质量这方面的研究也是非常复杂，有时同样的研究方式却得出不同的结论。
通过对于国内外一些知名文章及著名期刊的编辑部主要成员的论文进行研究总结了国内外研究人员对于审稿过程的研究方向主要有四点：①改变审稿过程来提高审稿的质量；②改变审稿条件对于审稿结果的影响；③研究审稿过程是否能够产生作用；④对审稿人的要求的探讨。
下面就以这四个研究方向进行简述。
改变审稿过程来提高审稿的质量随着我国学术领域的不断完善，在审稿方式的研究上也取得了不少的成果，但是我国审稿模式上仍然存在着很多弊端。
对此，宋双明等人曾提出过一个改进观点[11]：针对我国现行的封闭式审稿模式的缺陷与不足，借鉴国外期刊的审稿模式，提出改进、完善审稿制度的方法。
用连续审稿方式取代平行审稿方式，审稿内容首先在审稿人之间公开，在征得审稿人同意的情况下，审稿人姓名与审稿内容向作者公开。
在此基础上逐步实行网上公开式审稿制度。
其实不光是宋双明等人，国内很多专家都提出对于审稿过程的设计我国应该向国外学习，因为国外在这个领域比我们起步早，经验多，相关方面的研究也比我们全面细致。
但是即使国外对于此方面的研究经验再多，目前在国际上有关审稿过程仍然有很多的疑问与难点。
J Strayhorn Jr等人曾经为美国儿童学院和青少年精神病学期刊做研究，研究的目标是如何提高阅读者间信赖度[1]。
他们首先分析了有超过一年的连续审阅手稿经验的审稿人的评定；总共研究了296对评定。
经过计算得出，内相关性和置信区间是审稿人量化文章质量的两个重要的评定标准：在这个统一体中包含一个从1到10总体质量评定和一个包含四种可能性的有关接受还是拒绝的建议。
然后他们修改了评定计划，并且提供了一份多项评定标准和两个关于此项评定的训练手册。
一年之后，另外272份文章在这个新的评定方下进行了评定，并且计算了新的评定标准和以前的评定标准的可靠性。
经过以上严格的操作过程，得出的结果是旧评定标准的最可信赖度为0.27；而新评分步骤的信赖度为0.43。
这二者之间的区别很明显。
新评分标准的信赖度在一个公平的良好范围内。
同时，在两个审稿人的评定被取为平均值而且当信赖度用于Spearman-Brown公式后，信赖度会变得更好。
新的评分等级有一个完美的内部统一性而且和其他质量认定有很高的相互依赖性。
最终他们得出的结论是：增加评分等级分数的数量，引出单独的评分标准，具体项目而不是整体判断，使用训练手册以及多项审稿人评审的平均值可能会提高科学性论文评分的可靠性。
而Tom Jefferson等人同样对于审稿过程对审稿质量的影响进行了研究[2]。
他们确定了两个系统的审稿过程并进行了分析研究，一个是测量审稿过程对最终产出（例如出版文章）的质量的影响，一个是测量这个过程本身（例如审稿注释）的影响。
通过系统的测试研究了审稿过程的变化的影响，或者通过一个事前和事后的设计来测量对于以通过的文章进行的标准化的审稿的效果。
一项研究还比较了不同的审稿过程的花费和时间。
但是，可惜的是没有得到具体的绝伦，他们认为：在恰当的定义了审稿的目标之前，评定或者改进它的效力几乎是不可能的。
他们的研究还需要了解审稿更加广泛的效用，同时引发了很多方法上的问题，并且需要不同领域的科学界的协作。
我们可以看到，对于改变审稿过程能否提高审稿效率这方面的研究虽然不少，但是还是缺乏真正有说服力的结论，或者说一个确定可行的改进措施。
国内在这方面的研究也做了不少。
我国学者宫福满就曾经提出过6点提高审稿质量的措施[12]：①加大初审力度；②提高文稿的成熟度；③设计高质量的审稿单；④选准审稿专家；⑤切实做好匿名审稿工作；⑥与审稿专家建立良好的关系。
改变审稿条件对于审稿结果的影响对于投稿审稿过程，业界有一个普遍的观点就是在匿名的情况下审稿人和作者之间存在一种不平衡，这种不平衡是由于审稿人的偏见倾向，缺乏责任感以及审稿的低质量导致的。
Fiona Godlee等人针对这种观点进行了研究[3]。
主要是要对照在审稿人不知道作者身份的前提下以及要求审稿人对注释署名的情况下对审稿质量的影响。
他们将审稿人随机分为5组。
第一组和第二组收到的是作者姓名和隶属关系都被移除的手稿，而第三组和第四组知道作者的身份。
第一组和第三组被要求对他们的报告署名，而第二组和第四组被要求退还不被署名的报告。
第五组收到的是通常状况下的期刊，有作者的署名并且审稿人可以匿名。
第五组和第四组的区别在于他们并不知道其中的成员参与了这项研究。
最终通过数据得到的结论与这个观点完全相反：不论是对作者和文章出处不知情的审稿人，还是对他们报告署名的审稿人，都没有对错误检查的概率产生影响。
这些措施不太可能提高审查报告的质量。
但是M. Fisher等人的研究[4]却恰好与这个业界的观点吻合，他们让审稿人在不同条件下对普通作者和资深作者的文章进行审查最后发现盲目审稿人(不知道作者身份)和主编在这项研究中把更好的分数给了以前发表过更多文章的作者。
所以他们得出结论：盲目审稿可提供更公正的审查，而且非盲目审稿人(不知道作者身份)可能被各种偏见所影响。
而Susan van Rooyen等人的研究结论[9]更像是对以上两种研究的中和。
他们设计了一个随机性试验，将合格的论文送到两个随机性的将自己的身份透露给作者或保持匿名的审稿人手中，同时主编和作者不知道这项干预。
最终通过分析所得到的数据得出的结论是：要求审稿人对作者公开身份对于审稿的质量，有关出版物的建议和审稿所需时间并没有重要的影响，但他显著增加了审稿人拒绝审稿的可能性。
同样的研究内容却得出截然相反的例子，可见对于审稿这个技术含量极高的工作的研究非常困难，因为不稳定因素太多，比如说审稿人对于相关领域的知识面、审稿人各人心里倾向等等都可能对审稿最终结果产生影响，从而造成了研究的困难。
我国在对审稿外在因素的研究中普遍认为审稿过程涉及到的的两个参与者：审稿人和作者的地位应该尽量提升到同一个水平线上。
应该说，我国在这方面的研究中专家们的态度相对国外来说更加明确。
他们认为在审稿人和作者之间的不平衡就是由于审稿过程中审稿人和作者因为客观原因形成的在地位上的差别所造成的，所以尽量缩小这种差别也就是减少这种不平衡的有效方式。
而这种平衡所造成的最严重的后果就是引起审稿偏倚。
审稿偏倚是影响审稿质量的重要因素，其类型一般有选择偏倚、审稿态度偏倚、道德与情感偏倚、审稿心理偏倚等。
完善和优化审稿队伍，建立健全审稿的运行机制，实施地域交叉审稿、专业主体交叉审稿、盲法审稿和审稿标准化等，是控制审稿偏倚的有效措施[14]。
研究审稿过程是否能够产生作用虽然说审稿过程是每一个期刊编辑部的必备过程，但是仍然有人对于这个过程的有效性提出过疑问，并且也得出过非常惊人的结论，只是这些结论的普遍性值得怀疑。
Tom Jefferson等人测试了在生物医学期刊领域中审稿过程的有效性[5]。
在确定的135项研究中只有19项达到了他们的标准。
为了控制研究的复杂性，他们和世界医学编辑协会，欧洲科学编辑协会，科学编辑理事会，以及在外地的研究人员一起协作来定位比较性的研究来评定不同阶段内审稿的作用，即使这样，由于研究的问题，方式以及结果的多样性，他们仍然没有将最终结果进行汇总，只得出一个比较模糊的结论：审稿过程，虽然已经被广泛地使用，但是仍然需要大量地测试，并且它的作用仍然是不确定的。
而Steven N. Goodman 等人所作的研究则得出了比较积极的结论[6]。
他们对1992年3月至1993年3月出版在内科医学编年史年报上的111份连续的原创性研究原稿进行了研究最终发现：审稿和编辑提高了医学研究报告的质量，尤其是读者依赖性最高的决定研究结果的重要性和推广性的那些领域。
但是，由于他们研究原稿领域的局限性造成了他们的研究结论的普遍性得不到认可。
相对于国外，国内目前还没有过对于这方面的质疑。
对审稿人的要求的探讨不论对审稿过程的研究多么复杂，审稿过程的主要参与者审稿人才是决定审稿质量的关键点。
由于审稿人的重要性，对其的要求自然也会很高。
我国学者许文深、陈俊等人曾经在他们的论文中提出过[16]：审稿人应该具备的条件为学术造诣精深、学风严谨、为人正直、科学道德高尚等，并建议重新编纂一部学科齐全、专业结构和年龄结构合理的审稿人名典。
对审稿人严格地要求可见一斑。
不过，对于审稿人的选择可不是紧紧靠严格的品德和学术要求即可的，这也是一个复杂的需要深入研究的问题。
学者龙爱良曾经提出一个观点：论文的题名和关键词能够反映论文的研究方向，以此为线索从影响较大的刊物上频频发表论文的作者中寻找审稿人，并将这些正在全力投入科学研究并对自己研究领域的研究现状和发展趋势了如指掌的人“猎入”审稿人数据库，然后根据审稿人的论文题名和关键词中选出的特征词与待审论言语的相应特征词相同或接近与否决定审稿人。
钱越等人也做过一项观点非常新颖的研究[18]：他们探讨审稿者年龄对审稿质量是否有影响从而设计了试验。
对64期中华系列杂志巳刊发论文的4060份审稿意见，按A组（审高者35-49岁）和B组（50岁以上）2组分别进行分类整理。
结果为不同年龄组对审稿侧重点不完全相同：在设计方法及提出修改意见方面，A组提出的建议较B组少，而在对统计学方法提出修改建议以及对参考文献进行审核方面，A组提出的建议较B组多。
通过这项研究他们认为，应该大胆启用年轻的审稿专家，从而可以使审稿队伍趋于年轻化。
国外对于审稿人的要求同样非常苛刻，同时他们的着眼点跟跟国内也有略微的区别。
外国知名期刊部普遍把审稿人的能力看的很重，并且对于审稿人的要求比较苛刻。
通过研究Sandra Goldbeck-Wood的文章[8]我们发现，外国知名期刊部非常看重审稿人对于专业领域的知识面以及审稿人在审稿过程中积极的，创造性的态度。
