关于言论自由

《论自由》读书笔记

约翰·密尔商务印书馆

作者是十九世纪英国哲学家、逻辑学和经济学家密尔。作者从功利主义的角度论证自由主义，使二者成功融为一体。《论自由》被世人视为与1785年法国大革命、1848年革命并列的自由主义完成的标志。

《论自由》共有五章：第一章是引论，先总述文章所要讨论的是公民自由或称社会自由，也就是要探讨社会所能合法施用与个人的权力的性质和限度；第二章，论思想自由和讨论自由的必要性；第三章，述个性与自由的关系及其意、个性为人类福祉的因素之一；第四章，论社会驾于个人的权威的限度；第五章，本文教义的应用。

读了这本书，让我对“自由”这个词有了新的理解与感悟。自由是每个社会中的人所必须得到保障的，这是人权的重要标志和体现。只有当一个人的自由真正得到切实的保障后，这个社会的民主才是真正得到了切实的提升与贯彻。当然，自由并不是无尺度的去做任何事情，它是在法律和道德的约束下的自由，是一种有限度的允许，而不是“人是万物的尺度”。当自由超越了它所在的社会的法律和道德的约束后，便没有了其自身真正的价值。

这本书让我重新发现了个人自由的价值，自由主义主张的就是个人的自由，但这是法治之下的自由，是有限度的自由，这同样也是我们现实社会中说正在追求的自由。

基督教对西方政治文化的影响

1、上帝造人与人人平等

2、原罪意识与“幽暗意识”

3、天国追求与对政治权力的怀疑

4、政教分庭抗礼与对政治权力的制约

言论自由也有限制

近日，内地儿童于香港港铁车厢食面风波引起香港及内地网民的广泛讨论。1月19日，北京大学教授孔庆东在内地第一视频网络电视台《孔和尚有话说》节目就此事大骂“香港人是狗”，并指“用法治维持秩序的地方就证明人没有素质”。

对于孔庆东的这番言论，我觉得实在有失其作为一个北大教授应有的形象。而且最近几年，孔庆东在微博上频频对某些事件以及一些人发起抨击，其语言粗俗不堪，完全体现不出一个文化名人应有的素质。

可能有人会说“这是别人的言论自由，你管得着吗？人家爱说什么说什么。”的确，每个人都有其言论自由权，但是，自身的言论自由也是建立在其他基础上的。例如，一个人说出的话要符合自身的身份，一个人说出的话不能侵犯别人的权利，一个人说出的话不能破坏社会秩序等。这些种种都是一个人说话时需要考虑的。倘若一个人能够肆无忌惮的说话，那么这不是言论自由，而是言论犯罪。

我曾经看过孔庆东对他人对其评论的一些回复，对于一些比较有名气的人，他会相对比较客气的出言反对，而对许多不支持他的平民百姓，则口出狂言，甚至骂及他人祖宗上下。孔庆东的现实身份是北京大学的教授，众所周知，一个教授，而且是北京大学的教授，其代表着中国的教育高层，如果连一个教授都这样出言不逊，那么他们教出来的学生会是怎么样的呢？孔庆东是一个公众人物，其语言是受全社会所关注的，是受到广大人民的舆论监督的，纵使他此次所批评的是一部分港人，并非全体港人，但是他说出香港人是狗这句话原本就是错误的，不道德且不素质的。

然而，孔庆东作为一个公众人物说出这些话，仍然有成千上万的人支持他拥护他，说他为民请命，说他是道出了广大人民的心声，甚至有些名人还公开发表文章赞扬他。这究竟是为什么呢？其中的原因实在是令人深思。

不仅仅是公众人物需要注意行使言论自由权所需的条件，普通的民众也同样需要注意。我们说出的话代表的是自己，代表着自己的素质和品行性格，我们对别人说话既是在向别人表达自己的内心，更是在向别人展现自身的修养。而尊重别人的人格和基本权利就是我们说话时首先要注意到的。无论说话的对象是谁，我们都要注意自己所说的话，是否是在充分尊重他人和代表自己的前提下，去向别人表述所想所说。

何谓真正的言论自由

今年8月，随着“秦火火”被北京警方抓获，红极一时的“网络红人”，昔日的“著名推手”终于因为利用互联网蓄意制造、传播网络谣言，善意侵害他人名誉等行为落入法网。秦火火利用一些焦点事件和社会热点，利用广大网民的盲从情绪，制造言论，借机造势从而从中获利。有些人认为，言论自由就是绝对自由，想说什么、用什么词语说都是自己的事。查处行为侵犯了公民的言论自由。对此，我们不得不重新思考：何谓真正的言论自由？

现代社会，言论自由通常被以写入各国宪法的形式加以保护，可见其位置之重。一般来说，言论自由常指公民有权通过言语来表述各种思想与见解，包括书面和口头等形式。历史上，“言论自由”的口号早在启蒙思想阶段就已经被提了出来。后在法国的《人权与公民权宣言》中，言论自由作为人权的一项重要权利被写入其中。之后，各国在资产阶级革命取得胜利后也纷纷采取类似的方法规定言论自由。我国在1949年新中国成立后也通过宪法直接规定公民的言论自由。

然，尽管言论自由是现代民主中的必然概念，但它从来就不是绝对的。言论自由这只看不见的手，从权利开始之初便生长于权利规则的土壤。所以，规则制定者在制订之时就已经预见这一点，并规定将其同其他的权利和特定的社会群体所接受的传统习俗和惯例密切相关。我国自开始规定言论自由时便同时规定，公民行使言论自由时不得破坏社会秩序，不得违背宪法和法律，不得损害国家的、社会的、集体的利益或其他公民的合法自由和权利。正如今年9月“两高”出台的司法解释规定，“同一诽谤信息实际被点击、浏览次数达到五千次以上，或者被转发次数达到五百次以上的”，应当认定为诽谤行为“情节严重”。从而为诽谤罪设定了非常严格的量化的入罪标准，也为公民正确行使言论自由提供参考。

换句话说，我们有权利说任何想说的话，只要不伤害他人。滥用言论自由轻则使他人蒙受精神和经济损失，重则影响涉嫌犯罪、引起社会恐慌。总言之，言论的发表必须以法律为准绳，正确引导和管理言论自由是法制建设的重要一环，也是保障公民言论自由的必然要求。

谈谈对于言论自由、社会责任的认识

法国著名的启蒙思想家伏尔泰曾说过：“我不同意你说的话，但我誓死捍卫你说话的权利”，这句话无疑鉴定的肯定了人们说话的权利，即言论自由的权利。

在我国，言论自由是宪法和法律赋予公民的基本政治权利之一，是指按照自己的意愿自由地发表言论以及与听取他人陈述意见的权利，它通常被理解为充分的表述的自由，包括了创作及发布电影、照片、歌曲、舞蹈及其它各种形式的富有表现力的资讯（1）。

然而，言论自由并非指完全的自由，所谓“没有规矩，不成方圆”，在人们行使自身权利的同时，还要想到他人的权利，还要想到做为一个公民的社会责任。

在前段时间闹得沸沸扬扬的美国南加州两名中国留学生遭枪杀的案件中，不少中国网民在网上大肆“唾骂”两名已逝者，认为作为“官二代”、“富二代”的他们是“死了活该”、“大快人心”。虽然有网民宣称网络是个自由的地方，想说什么就说什么，但是这样偏激、刻薄的话语不得不让人感到悲哀。

世界上没有一个人不热爱自己的表达权，热爱表达、追求表达的自由，但如果是普通公民几个人在一块闲聊，天南地北的神侃一通，由于范围很小，既便有不负责任的言辞也影响不大，权作开心一笑并无大碍（2）。但是，网络传播信息的速度之快、范围之广，无疑会使这些言辞的广度、深度无限放大，加之网络上不乏一些“唯恐天下不乱的”看客，添油加醋、胡乱起哄的后果可想而知。是想当受害人的家人、朋友看见、听见这些言论，是何等的伤心！在没有完全弄清楚整个事件的前提下，胡乱猜测，加以辱骂，往轻里说是道德素质不高；往重里说便是侵害了受害人及其一家的人身权利，是违反法律法规的行为。

除了这些不明就里的网民，一些中外媒体也议程设置不当，将整个枪杀事件的重点放在一辆二手宝马车上。大众传媒是公民了解天下事的主流途径，大众传媒对一件事情的报道方式与报道内容会使受众对该事件的了解与看法产生极大影响，当国内外媒体都将视线瞄准在一辆宝马车上时，受众自然而然的收到影响，注意力转移到这辆可是说是代表“财富”的车子上，从而忽略了事件本身，忽略了事件发生的原因，加之我国固有的一些“仇富心理”，自然也对被害人产生了偏见。