侵权责任构成要件概述

龙源期刊网

浅议侵权责任构成要件中的“违法性”问题

作者：陈良飞

来源：《消费导刊》2013年第09期

摘要：我国民法学界对一般侵权责任构成要件一直存在不同观点，最根本的差别是“三要件”说和“四要件”说的对立。这两个学说的对立又主要集中在是否承认违法性是侵权责任构成的独立要件。本文倾向于“三要件”说，过错行为本身已经吸收了违法性的概念，所以违法性不应成为一般侵权责任构成的独立要件。

关键词：违法性 侵权 责任 构成要件

侵权责任构成要件是指行为人的具体行为或事件依照法律规定应当承担侵权责任的必要条件，是判断行为人是否应承担侵权责任的标准。

我国民法学界对一般侵权责任构成要件一直存在不同的观点，主要可分为“三要件”说、“四要件”说、“五要件”说、“七要件”说。“五要件”说、“七要件”说都是从“四要件”说演化而来，因而，构成要求学说本质上是“三要件”说和“四要件”说的对立。

“三要件”说认为，构成侵权责任需要具备三个要件：损害事实、过错行为以及损害与行为之间的因果关系。“四要件”说则认为，构成侵权责任需具备四个要件，即损害事实、过错、违法性（加害行为）以及违法行为与损害结果之间的因果关系。这两个观点争执的焦点在于是否承认违法性（加害行为）是侵权责任构成的独立要件。王利明教授认为，过错行为本身完全可以吸收“违法性”的概念，作为责任要件的违法性，并不具有特定的、与过错的概念相区别的内涵，所以违法性不宜作为独立的责任构成要件。杨立新教授则认为，过错作为侵权责任的主观要件不能代替违法行为这一客观要件，而没有违法行为，则无法确认侵权行为与法律之间的关系，因而侵权责任无法认定。

笔者更倾向于“三要件”说，理由如下：

1.“三要件”说和“四要件”说在违法性问题上的根本分歧在于对过错的性质认识。“四要件”说认为，过错是主观的，是一种心理状态，因而与行为无关。而客观过错说则认为过错并非在于加害人的主观心理状态具有非难性，而在于其行为应当具有非难性。笔者主张，作为侵权责任构成要件意义上的过错，不仅意味着主观状态上的过错，也意味着行为人的行为违反了法律和道德标准，并对他人造成了损害。从这一意义上来说，过错行为不仅包括违法行为，但又不限于违法行为，还包括了大量的违反道德规范和社会规范的不正当行为。一个人的行为明显违反了现行的法律规定，毫无疑问该行为人具有过错，需要承担侵权责任，如果该行为没有违反现行法律的规定，如果违反了注意义务，仍有可能具有过错。国内有学者甚至认为，违反注意义务可以作为统一的标准来判断过错，注意义务的来源是多元化的，可以是来自于法律和行政法规等，也可以是技术规则等，还可以是法律的基本精神，凡是违反了注意义务，都可以认定龙源期刊网

侵权责任四要件有哪些

损害事实，既包括对公共财产的损害，也包括对私人财产的损害，同时还包括对非财产性权利的损害。

3、因果关系

侵权行为中的因果关系是指违法行为与损害结果之间的客观联系，即特定的损害事实是否是行为人的行为必然引起的结果。只有当二者间存在因果关系时，行为人才应承担相应的民事责任。

因果关系是复杂多变的，往往一个损害后果的出现是由多个原因引起的，既可能有主要原因与次要原因，也包括直接原因与间接原因。

4、行为人主观上有过错

过错是侵权行为构成要件中的主观因素，反映行为人实施侵权行为的心理状态。过错根据其类型分为故意与过失。

二、构成要件概述

一般侵权责任的构成要件，是指构成一般侵权责任所必须具备的条件。具备构成要件，则构成一般侵权责任；欠缺任何一个构成要件，都可能会导致一般侵权责任的不构成。 侵权责任的构成要件受侵权责任归责原则的影响。在过错责任原则下，需要行为人有过错；在无过错责任原则下，则不考虑行为人是否存在过错。 无论在哪种归责原则下，都需要有行为、损害事实以及二者之间的因果关系这三个构成要件。同时，无过错责任原则下的“无论有无过错”，也要建立在过错概念的基础上。

三、行为

这里所谓的行为是指侵犯他人权利或者合法利益的加害行为本身。若无行为人的行为，就不会产生侵权责任。

关键词:非法性/主观过错/客观过错/责任构成要件

内容提要:非法性同过错的区分原则仅仅是少数国家的法律所规定的现象,大多数国家的侵权法认为过错同非法行为是内涵和外延等同的概念;过错实际上是一种注意义务的违反行为,是一种非法行为;将非法行为看作过错之外的独立构成要件既违反了我国《民法通则》的明确规定,也违反了民法所贯彻的法典内在平衡的公共政策,还违反了当代侵权法的发展潮流;废除主观过错理论,确立客观过错理论是我国未来侵权法应当坚持的重要原则。

五、我国未来侵权法关于过错与非法性的关系

(一)有关非法性与过错关系的学说

非法性是不是侵权责任的构成要件?如果是,它同过错的关系如何协调?对于这样的问题,我国学说存在很大的争议。有学者认为,非法性和过错都是侵权责任的构成要件,非法性独立于过错,是过错之外独立的构成要件。因此,侵权责任的构成要件除了包括过错、损害、因果关系之外还包括非法性,这就是所谓的四要件理论。有学者认为,非法性不是侵权责任的构成要件,侵权责任的构成要件只有过错、损害和因果关系三个,这就是所谓的三要件理论。在我国,将非法性看作是侵权责任构成要件的理论长期以来居于我国侵权法的主导地位,成为侵权法上主流学说。此种学说早在20世纪50年代就得到学者的赞同,因为,在那时,我国学者在侵权责任构成要件问题上基本上完全照搬前苏联的民法理论。一本权威的民法教科书对这样的现象作出了说明。它指出,在前苏联,尽管民法条文并没有使用非法这样的字眼,但是,前苏联民法学者仍然坚持认为,侵权责任的构成要件包括损害、行为的非法性、因果关系和过错。我国自20世纪50年代以来,民法教科书一直沿用四要件说,认为非法性是过错之外独立存在的构成要件。[1]到了20世纪90年代初期,认为非法性是侵权责任构成要件的理论构成民法学界的通说,虽然这样的理论并不受法官的欢迎。到了20世纪末和21世纪初,虽然有关非法性是不是侵权责任构成要件的问题仍然成为侵权法上争论不休的问题,但是,大多数学者仍然坚持传统民法理论的观念,认为非法性是侵权责任的构成要件,只有少数学者采取否定理论,认为非法性不是侵权责任的构成要件。主张非法性是侵权责任构成要件的学者或者认为,考虑到我国民法理论与德国民法之间的渊源关系,考虑到我国民法学界大多数人对非法性理论的支持态度,我国侵权法应当承认四要件理论,认为非法性应当是过错之外独立的构成要件,同过错是不同的概念;主张非法性是侵权责任构成要件的学者或者认为,非法性仅仅是客观的构成要件,不能取代过错这一主观构成要件;过错作为主观构成要件也不能取代非法性这一客观构成要件,因此,非法性是侵权责任的必要构成要件。根据这些学者的意见,在我国,非法性被称为违法行为,是指公民或者法人违反法定义务、违反法律禁止实施的作为或者不作为行为;违法行为中的“法”应当作最广义的理解,不仅包括民法、宪法、刑法、行政法等,而且还包括行政规章、地方法规和地方规章等。因此,违法行为是指行为人实施的客观的、具体的行为,而过错则不同,它仅仅是行为人的一种主观心理状态,是行为人在主观上的应受非难性。在我国,主流学者的观点是否存在问题,值得探讨。本文认为,将非法性看作侵权责任的构成要件不仅违反了我国民法通则的明确规定,也违反了侵权法所贯彻的公共政策,还违反了当今侵权法的发展趋向,造成了理论与实践脱离的后果。

侵权责任承担应与侵权后果相适应

裁判要旨

所有权包括占有、使用、收益和处分多项权能，侵犯不同的权能会产生不同的侵权后果。法律规定特定的商业用房应经消防验收才能投入使用，如果该商业用房在被非法侵占时并未通过消防验收，则由于该房屋尚不能投入“使用”，不能产生相应的出租收益，因此所有权人要求侵权人赔偿租金损失的请求不能获得支持。

案情

1993年7月22日，原告农垦公司与被告住宅公司就农垦大厦的施工签订施工合同。合同载明，建筑面积暂定43277平方米，工程分两期实施，第一期工程细节在合同中明确予以规定，第二期工程则视情况另签协议。1996年7月，农垦大厦一期土建工程完工。因建设资金问题，二期工程没有继续修建。1997年7月7日，农垦公司取得农垦大厦的房屋所有权证，该证书“房屋状况”载明了“商场、办公”用途。一期工程完工后，农垦公司入住使用了一部分，出租给他人使用了一部分，住宅公司以工程款未支付完毕为由占用了部分楼层拒绝撤出。2001年9月，农垦公司向法院提起诉讼，要求住宅公司撤出施工现场。重庆市第一中级人民法院于2002年7月29日终审判决住宅公司于判决生效后十日内将农垦大厦第二、三层房屋腾空交付给农垦公司。判决生效后，住宅公司于同年9月20日撤出所占房屋。2005年11月，农垦公司向重庆市第五中级人民法院提起诉讼，要求住宅公司赔偿自2002年5月29日起至撤出农垦大厦期间占用该房屋的经济损失3407500元。住宅公司以其未构成侵权、未经综合验收(主要为消防)的房屋不能投入使用因而农垦公司没有损失等理由拒绝原告的赔偿请求。

法院查明，农垦大厦属于经消防验收合格后才能投入使用的房屋，但农垦大厦AB区第负二层至第三层房屋的消防工程于2005年4月5日才通过消防部门验收，此前消防部门对房屋进行过验收，但判定为不合格，消防部门要求原告进行整改，并指出未经消防验收合格，不得擅自投入使用。