下载文档原格式
日本检察制度对我国的启示作者：李富昭来源：《青年与社会》2014年第07期【摘要】公平和正义是世界各国所共同追求的价值，检察权在司法活动中占有十分重要的地位。
在日本检察制度中，无论是检察机关的权力运行还是权力监督都得到了很好的平衡和配置。
我国与日本同属于大陆法系国家，针对我国检察权配置的相关问题，试图通过借鉴日本检察制度的相关优势来完善我国检察权，使我国检察权得到最大功能的发挥，更好服务于司法。
【关键词】检察权；权力监督；配置；公诉权；近十几年来，我国刑事诉讼制度处于不断的变革之中，检察权的配置途径与方式也在发生着变化，其中既有立法的发展与改革，也有时间的探索和创新，但是一个总体的趋势就是“超职权主义模式”向“当事人主义模式”的过渡。
进而，检察权的配置和运行如何更好地体现刑事司法的改革和实现司法改革的目的也成了需要解决的问题。
一、探究与溯源：日本检察权的含义、特征（一）含义日本法律体制中的检察权是立法、司法和行政三权分立基础上产生的一种行政权力，其特殊性又体现在它具有司法权的特征。
在日本，检察权的概念有广义和狭义之分。
广义上可理解为日本检察官作为公益代表人所具有的特殊的司法权限，即执行日本检察厅法第4条和第6条所规定的检察事务权限。
如，（1）在刑事案件中实行公诉，请求裁判所正当适用法律并监督判决的执行；（2）对属于裁判所权限的其他事项，在认为职务上有必要时，可以向裁判所通知或向裁判所陈述意见；（3）作为公益代表人处理其他法令规定属于自己权限的事务；（4）对人和犯罪进行侦查。
而狭义的日本检察权只是针对刑事案件而言。
（二）特征1. 本质特征。
兼具行政性与司法性的特征，从日本检察制度的现代化历程来看，日本的现行检察制度是在从前法国和德国的大陆法系国家之诉讼法的基础上，引进了英美法，特别是导入了美国三权分立的法律思想。
在日本，检察权一方面因其具有执行法律的功能，本质上具有行政权的属性，但另一方面因公诉权与审判权同样有司法属性。
日韩违宪审查制度比较及其启示
王韵洁
【期刊名称】《学术探索》
【年(卷),期】2016(000)002
【摘要】违宪审查是维护宪法权威、保障人权的基础性制度。
日本违宪审查制度的特点是以最高法院和下级法院为主体，通过具体的案件进行附带式的违宪审查，其审查对象是法律、命令、规则和处分。
韩国则由专门的宪法法院来行使违宪审查权。
日本和韩国的违宪审查制度均与我国目前通过全国人大及其常委会在立法层面进行的宪法审查不同。
考虑到日本和韩国在违宪审查制度方面的有益做法，我国可以采取在全国人大内部设置专门的宪法委员会对法律和行政法规进行违宪审查，同时各级法院对除法律和行政法规之外的法规等进行违法审查，这种二合一的模式符合我国的宪法框架，也具有现实的可行性。
【总页数】5页(P85-89)
【作者】王韵洁
【作者单位】国家检察官学院检察理论教研部，北京 102206
【正文语种】中文
【中图分类】D909
【相关文献】
1.美法两国违宪审查制度的比较及对我国的启示 [J], 孙启河
2.德、法两国违宪审查制度比较分析及其启示 [J], 黎少青
3.西方国家违宪审查制度比较及对我国的启示 [J], 魏洪秀
4.市场经济建设中我国违宪审查制度比较研究——兼谈对建立我国违宪审查制度的启示 [J], 刘玲;蒋立杰;杨莉英
5.市场经济建设中我国违宪审查制度比较研究——兼谈对建立我国违宪审查制度的启示 [J], 刘玲;蒋立杰;杨莉英
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
国外检察官考核考评制度之比较及启示国外检察官考核考评制度之比较及启示检察机关是国家重要的法律监督机关，履行审查批捕、公诉、侦查犯罪、执法监督等各项职能，对构建法治社会、维护司法正义、保障社会安定、保护人民生命财产安全发挥着重要作用。
检察官是检察机关开展各项检察业务工作和履行各项职能的主体和中坚力量，建立对检察官科学合理的考核考评制度，将会充分调动检察官的工作热情和工作积极性，提高检察官的工作效率，促进检察官各项业务工作的顺利开展，全面提升检察机关整体业务工作水平。
为了建立科学合理的检察官考核考评制度，应吸收各国考核考评制度的有益经验，作为我国制定检察官考核考评制度的借鉴和参考。
一、各国检察官考核考评制度简介（一）德国检察官考核考评制度德国是实行立法、行政和司法三权分立的国家，检察机关隶属于司法部，德国检察官的身份为国家公务员。
德国对于检察官的遴选极为严格，要成为合格的检察官，必须通过两次国家考试，最终录用率仅在5%左右。
德国对检察官的考评遵循公开、客观的原则，并具有权威性和决定性。
德国检察机关除了对检察官进行每四年一次的定期考核外，还包括对检察官的实习考核、空缺职位临时考核、更换岗位的中期考核在内的多种考核方式。
德国检察机关绩效考核涉及的指标分为三个大类共15 个项目。
第一类是专业成绩，分为工作成绩和工作方式两个大类，内容包括：被考核对象履行职务的工作业绩、工作责任心和团队精神等。
第二类是个人素质，包括身体素质、职业素质等。
第三类是综合能力，主要包括决策能力、组织计划能力、专业运用能力、社会处置能力、领导能力、口头表达和文字写作能力等。
主考领导根据被考核人的各项得分，完成对其工作能力的总体评估材料。
纵观德国对检察官的考核考评体系，充分体现了以人为本、能力优先的特征，并且考核考评结果与检察官工资和工作晋升密切挂钩：对业绩优秀的检察官进行绩效奖励，对业绩一般或较差的检察官给予教育训诫、调动岗位，甚至免职处理。
日韩违宪审查制度比较及其研究下文为大家整理带来的日韩违宪审查制度比较及其研究，希望内容对您有帮助，感谢您得阅读。
一、日本违宪审查制度二次世界大战后，各国开始深刻反思这场由合法领导人发动的战争:立法者是否应处于绝对权威的地位而缺乏相关制衡?是否应该设置专门的机构对于侵犯人民主权的法律进行审查和限制?在法学界，法律实证主义由于其信奉的恶法亦法备受诟病，新自然主义法学派开始崛起，人权保护与限制公权力滥用在整个国家法律价值中占据至高无上的地位，违宪审查机制纷纷得以建立。
日本作为战败国不仅要进行主动反思，更要被动地接受以美国为首的盟军的改造。
其违宪审查制度亦是如此，被深深地打上了美国模式的烙印。
自违宪审查制度建立以来，战后日本的违宪审查制度已经走过七十年的历史，这七十多年来，日本的违宪审查发展路程并不是一帆风顺，其间也经历了各种力量的博弈，最高法院由最初的、短暂的积极主义转向了消极，违宪审查制度也在不断遭受着质疑。
(一)违宪审查的主体由于二战后日本政府是根据美军的指示制定的《日本国宪法》，其在违宪审查制度方面也采用了美国模式的违宪审查制度，即以法院作为违宪审查机关。
而摒弃了二战前理论界倾向以专门审查机关作为违宪审查制度机关的大陆法系做法。
同时，日本法院的违宪审查是附带式审查，即必须通过具体案件，针对特定的当事人之间的具体法律关系审查某项法律等是否违反宪法。
但是在进入20世纪80年代之后，日本学界出现了要求对违宪审查的性质进行重新认识的呼声。
一些学者认为从宪法的字面意义来看，宪法并没有禁止最高法院的抽象违宪审查权。
更有一些学者对最高法院在违宪审查实践中的消极主义进行了批判，要求由独立的宪法法院进行违宪审查，以便缓解日本违宪审查制度的窘境。
拥有违宪审查权的终审法院。
关于地方法院是否拥有违宪审查权，宪法并没有明确规定。
但是司法实践却明确了地方法院的违宪审查权力。
但令人玩味的是，日本地方法院在违宪审查方面与最高法院的步调却常常不一致，地方法院做出的违宪判决经常被最高法院驳回。
试对日本和韩国两国公务员制度进行比较，并探讨两国公务员制度改革的方向摘要在全球化和信息化时代，世界成了一个无国界的、充满着无限竞争的地球村。
然而作为地理上的两个邻国，日本和韩国具有很多相似之处。
目前，政府的国际竞争力排名靠后的问题引起了两国政府的极大关注。
迫于国际国内环境的压力，日韩两国政府也意识到了变革政府的紧迫性，他们对过去的政府职能和公共服务过程进行了反思，并进行了一系列的改革。
虽然这些改革取得了一些实质性的成果，但两国仍然没有走出所谓的公共官僚制度的阴影，所以实际状况并没有好转。
日本和韩国在某些领域具有共同的背景，但文化和行政体制方面存在一定的差异。
为了适应全球化和信息化的发展趋势，提高政府竞争力，两国试图对各自的公务员制度进行大刀阔斧的改革。
本文在对日本和韩国公务员制度的特点及存在的问题进行比较分析的基础上,并且探讨了两国公务员制度改革的方向。
关键词：日本韩国公务员制度改革方向一、关于日本公务员制度我个人认为日本公务员制度最大的特点是终生雇佣制，有着独特的形式并且灵活应用。
但在实际工作中，却是本着在组织内部培养人材的精神，以终身雇佣制的独特形式运用。
日本公务员制度的主要特点：（1）中央与地方公务员分别管理。
（2）实行以职阶制为基础的人事行政基本制度。
（3）各项公务员制度规范化、法制化。
（4）各级公务员实现知识化和年轻化。
日本公务员制度的根本依据是“国家公务员法”和“地方公务员法”，强调行政必须依据法律；它追求民主与效率，以便有效地为国家的经济起飞服务；要求以公开、平等和成绩主义作为录用和提升的准则，以防止裙带关系和不正之风；它强调公务员工作的特殊性，即服务的公共性和中立性；并向公务员提供可靠的身份保障和生活保证，这主要体现在对公务员不得随意降职处分、以及公务员的工作成绩评定制度、工资福利待遇和工作条件等方面。
二、关于韩国公务员制度与其他西方国家政务官与事务官的区分一样,韩国公务员制度也是以一种“公共利益”概念为基础的,政治上要求中立,不允许其利用权力地位而干涉政党执政。
中外检察制度的比较和启示中外检察制度比较与启示但伟、黄芳当前进行检察改革时，应该特别重视比较各国检察制度的特点，从中发现我国检察制度的长处与不足，为建设有中国特色的检察制度献计献策。
一、中外检察制度的共性（一）各国检察机关的基本职能都是履行公诉职责。
无论各国检察机关的隶属关系如何，或是从属于行政机关的附属政府部门，或是被选举产生的独立司法官员，或是上级任命的行政官，都须承担公诉职能，都是本国独一无二最具权威性的公诉机关，都是独立行使公诉权，保护政府和公民合法权益的不可缺少的法治社会的重要一分子。
这主要是由检察制度产生的历史渊源所决定的。
西方检察官的出现，是代表统一民族国家的中央王权实现对司法审判权的控制的需要。
在此之前，无论是封建领地法庭的专横还是落后的地方习惯法所盛行的自诉形式，不仅严重威胁到王室的利益，也暴露出自诉权引来的种种弊端（如庭下交易的流行），与商品经济所需要的统一民族国家的进程相违背。
为了改变这一状况，王室才委派自己身边熟悉法律业务的人--国王律师或法律顾问，作为王室外案件的诉讼权代表出庭，维护王室利益。
不久，这类人的积极作用为世人所知，并日益受到重视，被看作清除自诉弊端的有效方式，从而渐渐演化为统一民族国家中的政府官员，控制了起诉权。
自诉权则相对没落，有些国家将之取消，有些国家则进行了严格限制。
公诉权的扩大和统一由检察机关行使，作为社会进步的一个显著标志，日趋巩固和稳定下来。
中国的现代检察制度起源于1907年，当时的清王朝颁布了《高等以下各级审判厅试办章程》，对检察制度作了具体规定：除法律规定须亲告案件（如胁迫、诽毁、通奸等罪）外，凡刑事案件，无论因被害者告诉、他人告发、警察的移送或检察官自行发觉，都由检察官提起公诉。
以后的中国，虽然政治制度发生了天翻地覆的变化，进入了社会主义新时期，但仍保留了检察机关的公诉基本职能，无论是《宪法》，还是《刑事诉讼法》和《人民检察院组织法》，都明确规定除三种自诉情况外，其他案件一律由检察机关提起公诉，否则，不能进入审判阶段，诉讼程序也将自动中止。
韩国的检察官制度
韩国的检察官制度是韩国政治体制中的重要组成部分，具有较大的权力和相对独立性。
以下是对韩国检察官制度的简要介绍：
1. 检察官的任命：在韩国，要成为检察官必须先通过司法考试。
司法考试每年举行一次，每次考试又分三次进行，通过率很低。
考试合格人员必须进入最高法院办的司法研修院完成两年的司法研修学习。
通过毕业考试后，根据本人的愿望与成绩，安排其为法官、检事或律师。
2. 检察官的权力：韩国检察官的权力很大，被誉为“刑事犯罪侦查之王”。
在韩国刑事诉讼法典规定，对刑事案件的侦查以及侦查终结的决定权只授予检察官。
因此，韩国检察机构具有较大的侦查权，涉及全部侦查领域。
3. 检察官的独立性：韩国检察机关实行检察官独任制原则，主任检察官独立判断所承办的案件并自行承担责任。
即使包括检察长在内的上司如果与其意见不符，也只能向主任检察官提出参考意见而无权改变其决定。
4. 检察官的职责：根据《检察厅法》，韩国检察官的职责包括犯罪侦查和提起公诉及为其维持的必要事项；行使对犯罪侦查的司法警察官吏的指挥和监督；为正确适用法律法规，向法院提出请求；对裁判执行的指挥和监督等。
总体而言，韩国的检察官制度相对独立且具有较大的权力，对维护社会公正和法治秩序发挥了重要作用。
