茂名市电白建筑工程总公司与广东海外高强混凝土有限公司买卖合同纠纷上诉案

茂名市电白建筑工程总公司与广东海外高强混凝土有限公司买卖合同纠纷上诉案广东省广州市中级人民法院民事判决书（2007）穗中法民二终字第1906号上诉人（原审被告）：茂名市电白建筑工程总公司。

法定代表人：肖耀明，总经理。

委托代理人：陈春江、刘海林，广东羊城律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：广东海外高强混凝土有限公司。

法定代表人：梁伯遇，董事长。

委托代理人：袁卫国，该司职员。

委托代理人：王新，广东科德律师事务所律师。

原审第三人：广州市第三建筑工程有限公司。

法定代表人：李添用，董事长。

委托代理人：毛金华、谢敏，均为该司职员。

上诉人茂名市电白建筑工程总公司（以下称电白建筑总公司）因被上诉人广东海外高强混凝土有限公司（以下称高强混凝土公司）、原审第三人广州市第三建筑工程有限公司（以下称广州三建公司）买卖合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2006）天法民二初字第1953号民事判决，向本院提起上诉。

本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审法院查明，2004年12月30日，电白建筑总公司与广州三建公司签订《专业工程分包合同》，约定：根据广州三建公司与广州市城市建设开发有限公司签订的《跑马地住宅小区标段二工程施工承发包合同》及补充合同，广州三建公司与电白建筑总公司签订分包合同。

项目名称为跑马地住宅小区标段二总承包工程。

承包范围为按主合同及补充合同或经过建设单位审核批准的施工图纸及工程预算组织施工，承建本工程地基、人工挖孔桩基础、土方、砌体和装饰工程。

电白建筑总公司以包工、包料、包质量、包安全、包文明施工、包工期、包验收、包劳保、包自身费用及应缴的一切税费的承包方式承建该工程。

电白建筑总公司委托蔡海龙为现场管理代表，须持有与工程项目相适应的资格证书，负责施工期间的施工质量、进度、安全等问题。

蔡海龙作为电白建筑总公司的签约人在该分包合同上签名。

2004年12月30日，电白建筑总公司出具授权委托证明书一份，授权蔡海龙作为电白建筑总公司委托代理人，其权限是与广州三建公司签订跑马地住宅小区标段二总承包工程合同，有效期限至2005年5月13日。

2005年3月6日，因上述承建工程的需要，茂名市电白建筑工程总公司跑马地住宅小区标段二工程项目部（需方）与高强混凝土公司（供方）签订《广州市商品混凝土购销合同》（以下简称“购销合同”）一份，约定，工程名称为跑马地小区；交货地点为谭村路；供应总量约20000立方米（结算时以实际供应的数量为准）；结算方式和期限为供方同意在需方工程施工前期供货款达150万元时7天内付80％货款，余款在28天强度报告发出时付清。

以后供需双方每月结算一次，每月5号前供方应向需方发出上月供砼凭证和结算单，需方应在收到结算单7天内签认，逾期不予签认的，视为对所供砼数量及货款的默认，并于每月15号前付清上一个月80％的砼款，余款在28天强度报告发出时付清。

但项目无论什么原因导致停工，需方必须在最后一次供砼之日起90天以内将余款全部付清；需方逾期付款的，应按拖欠款数额以每天万分之五的标准向供方支付违约金。

2005年7月7日，双方签订《补充协议》，约定，从七月十日起，砼单价在双方购销合同砼单价基础上各规格相应调升10元等条款。

两份合同最后一页均加盖了“茂名市电白建筑工程总公司跑马地住宅小区标段二工程项目部”的印章，蔡海龙作为需方签约代表在该两份合同上签名。

上述合同订立后，高强混凝土公司共向上述工地供货价值3016697.50元。

具体送货时间和金额为：2005年4月25日275650元、2005年5月31日111700元、2005年6月30日217970元、2005年7月30日708605元、2005年8月31日567100元、2005年9月30日280985元、2005年10月30日375077.50元、2005年11月30日266625元、2005年12月31日103240元、2006年1月4日2070元、2006年4月30日11660元、2006年6月30日54640元、2006年7月31日41375元。

上述送货情况有高强混凝土公司提交的《供砼对数单》为证，该《供砼对数单》的需方确认签名处均加盖了“茂名市电白建筑工程总公司跑马地住宅小区标段二工程项目部”的印章。

高强混凝土公司（乙方）与茂名市电白建筑工程总公司跑马地住宅小区标段二工程项目部（甲方）分别于2005年11月21日、2006年3月15日签订《付款协议书》各一份。

其中2006年3月15日的《付款协议书》约定，截至2006年2月28日甲方尚欠乙方混凝土款1059022.5元，经双方协商，就甲方向乙方分期付款事宜协议如下：2006年4月5日前支付200000元；2006年5月5日前支付200000元；2006年6月5日前支付200000元；2006年7月5日前支付459022.50元，以上付款由甲方在签订本协议时开出相应日期的支票给乙方，支票出票人是甲方委托付款单位，责任由甲方承担，如上述任何一期支票不能按时兑现，乙方有权按合同第十条的约定每日万分之五违约金追究甲方的违约责任，直至甲方付清款项时为止。

2005年11月21日的《付款协议书》上甲方代表由蔡海龙签名，2006年3月15日的《付款协议书》上甲方代表处由周志盛签名。

两份付款协议书上均加盖了“茂名市电白建筑工程总公司跑马地住宅小区标段二工程项目部”的印章。

高强混凝土公司称2006年3月15日的《付款协议书》签订后，电白建筑总公司分别于2006年4月30日支付30000元、2006年5月26日支付30000元、2006年6月6日支付30000元、2006年7月11日支付50000元，尚欠1026697.5元未付。

高强混凝土公司向原审法院提交部分付款凭证，其中有部分为电白建筑总公司向高强混凝土公司付款的银行进账单，时间和金额分别为2005年11月9日200000元、2006年1月12日100000元、2006年7月1 2日50000元。

高强混凝土公司称上述款项是电白建筑总公司用于支付本次合同项下的货款。

电白建筑总公司对付款的事实无异议，但电白建筑总公司辩称其与高强混凝土公司在除涉案工程以外的其他工程项目上有合作关系，上述款项是用于支付其他工程的款项，与本案无关。

原审法院要求电白建筑总公司在指定期限内向原审法院说明上述款项具体是用于支付什么工程或合同的款项。

电白建筑总公司逾期未向原审法院说明。

高强混凝土公司还提交了广州三建公司向高强混凝土公司付款的凭证。

广州三建公司称其是授电白建筑总公司委托才向高强混凝土公司付款的，其与高强混凝土公司间不存在买卖合同关系。

高强混凝土公司对此予以确认。

高强混凝土公司向原审法院提交电白建筑总公司于2006年8月6日向广州三建公司出具的《委托书》一份，电白建筑总公司在该委托书中称：电白建筑总公司在跑马地小区标段二工程项目部与高强混凝土公司签订购销合同，所购置的混凝土已全部用于上述工程中，现因该项目部资金紧张欠高强混凝土公司货款1040682.5元，现委托广州三建公司在电白建筑总公司跑马地小区标段二工程款中代为将上述款项直接支付给高强混凝土公司。

广州三建公司的员工王剑峰在委托书上注明“收此件，2006.9.6”。

高强混凝土公司仅提供了该委托书的复印件，高强混凝土公司称原件已交给广州三建公司。

广州三建公司称“王剑峰”确系该司员工，该委托书的原件高强混凝土公司确实交给了广州三建公司。

庭审中，电白建筑总公司辩称其分包的工程项目不需要用到混凝土，并向原审法院提交了该工程的《结算申请表》。

该结算申请表中多处提到了浇混凝土钢筋、混凝土浇筑、混凝土拌和料的造价。

关于蔡海龙的身份，各方当事人产生争议。

高强混凝土公司及广州三建公司认为蔡海龙为电白建筑总公司的委托代理人。

广州三建公司为证明其主张，向原审法院提交了电白建筑总公司于2005年12月6日向其出具的《委托书》及2006年4月24日的《变更授权的通知》。

电白建筑总公司在《委托书》中称：其公司原工地负责人蔡海龙因工作调整不再负责办理该工程款相关审批手续，现委托谢太祥负责办理该工程款相关申请审批手续。

电白建筑总公司在《变更授权的通知》中称：因蔡海龙工作调动，电白建筑总公司重新委托周志盛替代蔡海龙的工作。

电白建筑总公司称蔡海龙是广州三建公司的员工。

电白建筑总公司为证明其主张向原审法院提交了蔡海龙出具的《承诺书》，蔡海龙在承诺书中称其受聘于广州三建公司，是跑马地住宅小区标段二总承包工程的经营管理责任人。

电白建筑总公司另提交《除四害承包合同书》，蔡海龙作为广州三建公司的负责人在该合同上签名。

原审法院另查明，电白建筑总公司确认其分包了跑马地住宅小区标段二工程，但其辩称从未使用过“茂名市电白建筑工程总公司跑马地住宅小区标段二工程项目部”的印章。

原审法院再查明，电白建筑总公司于2003年11月10日在报纸上发表律师声明：“……有效文件必须加盖该公司行政公章或合同专用章方为有效文件，未经该公司书面授权，任何个人以该公司的名义对外从事的行为属于无效行为。

”原审法院认为，关于蔡海龙的身份问题，根据电白建筑总公司与广州三建公司签订的《跑马地住宅小区标段二工程施工承发包合同》以及电白建筑总公司出具的授权委托书，高强混凝土公司完全有理由相信蔡海龙是涉案工地的负责人，有权代表电白建筑总公司。

虽然电白建筑总公司及广州三建公司提交的证据显示，蔡海龙既代表过广州三建公司也代表过电白建筑总公司对外签署文件。

但是购销合同注明的需方是电白建筑总公司，蔡海龙在签订该购销合同时已明确其代表的是电白建筑总公司，而非广州三建公司。

基于蔡海龙能够代表电白建筑总公司的身份，高强混凝土公司足以认为其是与电白建筑总公司签订《购销合同》，该合同为双方真实意思表示，合法有效，其权利义务理应由电白建筑总公司承受。

关于电白建筑总公司向高强混凝土公司付款的用途问题，高强混凝土公司主张该款是用于支付诉争合同项下的混凝土款，电白建筑总公司对此予以否认。

但是，电白建筑总公司的几次付款时间均在《购销合同》约定的付款期限以及《还款协议书》约定的付款时间内，其付款行为与《购销合同》及《还款协议书》的约定相符。

而电白建筑总公司经原审法院询问，未能在指定期限向原审法院说明付款的用途。

故原审法院采信高强混凝土公司的主张，认定电白建筑总公司向高强混凝土公司支付的款项是用于支付《购销合同》项下的货款。

电白建筑总公司辩称其分包的工程不需要用到混凝土，但是电白建筑总公司提交的《结算申请表》证明多处列明了关于浇混凝土钢筋、混凝土浇筑、混凝土拌和料的造价，可见电白建筑总公司在施工过程中需要用到混凝土。

故电白建筑总公司的该项辩称无理，原审法院不予采纳。

电白建筑总公司辩称广州三建公司是涉案工程总承包方，高强混凝土公司的货物应是广州三建公司收取的。