下载文档原格式
工伤雇主责任怎么划分工伤雇主责任的划分是根据法律规定和司法实践，对雇主在工伤事故发生中的责任进行综合考量和判断的过程。
在我国，工伤保险制度的建立旨在保障劳动者的合法权益，同时对雇主有一定的法律责任。
下面就工伤雇主责任的划分进行详细阐述。
首先，根据我国《劳动法》和《工伤保险条例》的规定，雇主对于造成工伤事故的原因和后果负有不同程度的责任。
雇主有责任提供安全的工作环境和设备，采取必要的安全措施，确保劳动者的人身安全。
如果雇主没有履行这些义务，导致了工伤事故的发生，那么雇主应承担主要责任。
例如，如果雇主没有提供必要的防护设备，导致劳动者受伤，那么这种情况下，雇主的责任就较重。
其次，雇主还应对工人进行必要的安全教育和培训，指导和告知工人有关安全操作方法和风险防范措施。
如果雇主没有履行这一义务，导致了工伤事故的发生，雇主也应负有一定的责任。
因为雇主有责任确保工人了解和掌握相关的安全知识，提高其安全意识和防范意识。
如果雇主没有履行这一义务，导致工人由于缺乏安全知识而发生工伤事故，那么雇主应承担一定的责任。
此外，雇主还应承担适当的赔偿责任。
一旦工人发生工伤事故，雇主应及时支付工伤医疗费用、护理费用和伤残赔偿金等。
并且，根据工伤保险的相关规定，雇主需要按时缴纳工伤保险费，以确保工人在发生工伤时能够得到应有的保险赔偿。
如果雇主未按时缴纳工伤保险费或拒不支付工伤赔偿金，那么雇主将承担较大的责任和处罚。
值得注意的是，在特殊情况下，工伤事故的责任也可以由其他相关方共同承担。
例如，如果发生工伤事故的原因是劳动者自身存在的安全隐患，或者是其他第三方的过失导致的，那么责任就需要根据具体情况来划分。
在这种情况下，雇主的责任可能相对较轻。
综上所述，工伤雇主责任的划分是根据法律规定和具体情况进行综合考量的结果。
雇主在提供安全工作环境、设备和适当的安全教育培训方面承担重要责任，并应及时支付工伤赔偿金等。
而在特殊情况下，责任的分配也需要按照具体情况来进行判断。
工伤保险的归责的原则工伤保险是为了保障劳动者在工作中发生意外伤害时的权益而设立的一项保险制度。
而对于工伤保险的赔付责任的归属，有着一定的原则。
首先，工伤保险的归责原则是事实根据原则。
根据这一原则，工伤保险的赔付责任将根据实际发生的事实来判断。
即根据伤害事故的起因和发生经过，确认责任的主体。
例如，在一项工作任务中，如果是劳动者执行任务过程中的意外事故造成的伤害，则应该由用人单位承担赔付责任；而如果是劳动者因个人原因造成的伤害，则不能由用人单位承担责任。
其次，工伤保险的归责原则是过错原则。
根据这一原则，工伤保险的赔付责任将根据责任主体是否存在过错来判断。
如果是雇主的过错导致工伤事故的发生，即使劳动者也存在责任，雇主仍然需要承担赔付责任。
这是因为雇主在雇佣劳动者的过程中，承担了提供安全工作环境、安全设施设备等责任。
只有在无过错的情况下，才可能由劳动者自行承担工伤事故的赔付责任。
再次，工伤保险的归责原则是保护原则。
根据这一原则，工伤保险的赔付责任将以保护劳动者的权益为基础。
保护原则中重要的一点是保护劳动者的安全和健康。
在工作中，如果劳动者遭受伤害或患病，而这种伤害或患病与其工作有关，工伤保险将承担相关的医疗费用、康复费用以及一定程度的失业补偿等责任。
这主要是为了保护劳动者的合法权益，确保他们在工作中不会因为受伤或患病而遭受损失。
最后，工伤保险的归责原则还包括责任占比原则。
根据这一原则，工伤保险的赔付责任将以责任主体的责任占比来划分。
即根据实际情况，确定雇主和劳动者各自应承担的赔付责任比例。
责任占比原则的目的在于公平、合理地分配责任，避免对任一方造成过大的负担。
综上所述，工伤保险的归责原则包括事实根据原则、过错原则、保护原则和责任占比原则。
这些原则共同构成了工伤保险的归责基础，保障了劳动者在工作中发生意外伤害时的权益。
雇佣中的工伤赔偿责任分担在雇佣关系中，工伤赔偿责任的分担一直是一个备受关注的问题。
雇主和雇员在工伤事故发生时，承担各自的责任是基于法律法规和相关合同的约定。
本文将探讨雇佣中的工伤赔偿责任的分担问题，并介绍了相关的法律规定和实践经验。
一、相关法律规定根据《劳动合同法》第四章第四十二条的规定，雇主应当为雇员提供劳动保护，预防和减少事故的发生。
同时，雇主应当购买工伤保险，并根据工伤保险制度的规定为发生工伤的雇员提供相应的赔偿。
另外，根据《中华人民共和国劳动能力鉴定暂行办法》，工伤是指在工作期间，因劳动事故或者职业病受到的人身伤害、疾病或者死亡。
劳动事故是指在工作期间，因工作原因发生的意外事件，包括因工作任务所导致的身体伤害、疾病或者死亡。
二、工伤赔偿责任的分担原则根据相关法律法规的规定，工伤赔偿责任的分担可以简单概括为以下几个原则：1. 雇主承担主要责任：作为雇佣关系的一方，雇主应当为雇员提供安全、健康的工作环境，并采取必要的预防措施，保证雇员的人身安全。
因此，当工伤事故发生时，雇主应当承担主要的赔偿责任。
2. 雇员应遵守安全规章制度：雇员在工作期间应当遵守公司的安全规章制度，正确使用劳动工具和设备，并接受必要的培训和指导。
若雇员违反了安全规定导致工伤事故发生，雇员需承担相应的责任。
3. 第三方责任：在某些情况下，工伤事故可能由第三方的过失或者责任导致，例如承包商、供应商等。
在这种情况下，第三方应承担相应的赔偿责任。
三、工伤赔偿责任的具体分担方式根据实际情况，工伤赔偿责任的分担方式可能会有所不同。
下面是几种常见的分担方式：1. 雇主全额承担：当工伤事故发生时，雇主承担全部的工伤赔偿责任。
这是最常见的工伤赔偿方式，雇主需要支付医疗费用、护理费用、误工补偿等。
2. 部分责任分担：在某些情况下，如果雇员的过失导致了工伤事故的发生，雇主不需要承担全部的责任。
根据具体情况，责任可能会按比例进行分担，以公平合理来保障雇员的合法权益。
探析我国工伤事故的赔偿责任一、雇主承担责任原因工伤事故中，雇主承担责任原因即雇员承担赔偿的请求权基础是什么，理论上存在违约责任说，侵权行为说两种不同的学说。
违约责任说：雇佣合同谓当事人约定，一方于一定或不定之期限内，为他方服劳务;他方给付报酬之契约。
雇佣合同中雇主与雇员双方主要权利和义务为提供劳务和给付报酬。
但是受雇人处于从属地位，被纳入企业组织之内，服从雇主之指挥监督而提供劳务，因此雇主对其负有特定之保护照顾义务。
其主要者有：注意工地安全卫生，以保障受雇人身心健康;对于受雇人携带至工地之物品，应注意保管，以免受侵害;其中雇主对于雇工的安全义务，为雇员受到伤害时候，对于雇主违约责任请求权的基础。
侵权行为说：雇主对于雇员在完成受雇工作中所受到损害承担的民事责任，是一种侵权责任，而非合同责任。
因为，雇员要求赔偿的权利不是基于雇佣合同产生的，而是机遇劳动保护所享有的;雇主所应承担的责任也不是因违反雇佣合同所产生的义务，而是因其违反了法律赋予的一切不得损害他人合法权益的普遍义务;雇主所侵犯的权利客体是雇员的人身权和财产权;而不是雇员的债权。
笔者认为在工伤事故中雇员对于雇主产生违约请求权与侵权行为请求权的竟合。
两种请求权的法律效果在很多方面不同，此时雇员可以择其中一项行使请求权。
二、雇主承担侵权责任的归责原则的发展：1、过错责任过错责任原则形成于早期的罗马法的时代，《十二表法》才提及“过失”，成为一种归责的条件，这被视为过错责任的雏形。
自《法国民法典》以来，各国民法均对过错责任作出规定，其基本的理由在于保障个人的活动自由。
人们能够按照社会行为规范自觉地选择合理的行为，并能够通过控制自己的行为达到控制行为结果的目的;过错责任原则在本质上应是一种理性的自由法则。
在工业时代初期，过错责任始终贯穿于对工业事故的处理中，究其原因在于，当时资本主义经济的社会总体目标在于促成经济的增长，过错责任能保护资本家进行自由竞争的利益，促进自由资本主义经济的形成和发展。
雇员受害赔偿案件归责原则案情：已⾄退休年龄的宋某⽣前长期在某交运集团下属的物业公司上班，从事勤杂⼯作。
2014年3⽉20⽇，宋某在为单位修理房屋时，不幸从楼上坠落，后送往医院抢救⽆效死亡。
因与单位就赔偿问题协商未果，宋某亲属遂将单位告上法庭，要求其承担相应赔偿责任。
庭审：庭审时，就宋某单位是否应当对其损害承担赔偿责任形成两种不同的意见：第⼀种意见认为，根据《侵权责任法》第六条、第⼆⼗⼋条、第三⼗五条规定，本案宋某在提供劳务过程中，⾃⼰坠亡，单位不存在过错，雇员受害赔偿案件应适⽤过错责任原则，死者的损失应由其⾃⼰承担赔偿责任，单位⽆需承担赔偿责任;第⼆种意见认为，单位应对死者的损害承担赔偿责任。
根据《最⾼⼈民法院关于审理⼈⾝损害赔偿案件适⽤法律若⼲问题的解释》第⼗⼀条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受⼈⾝损害，雇主应当承担赔偿责任。
观点：笔者同意第⼆种意见，理由如下：本案系典型的雇员受害赔偿纠纷，雇员在从事雇主授权或者指⽰范围内的⽣产经营活动或者劳务活动中受到损害，由雇主承担赔偿责任⽽引起的纠纷。
本案的分歧实际上主要是归责原则的适⽤，即本案宋某单位(雇主)是否应承担⽆过错责任。
依据《⼈⾝损害赔偿司法解释》第⼗⼀条：雇员从事雇佣活动中遭受⼈⾝损害，雇主应当承担赔偿责任。
这⼀司法解释事实上明确了，雇员在提供劳务的过程中因劳务受到损害的，雇主承担的是⼀种⽆过错责任，雇主主观上是否有过错在所不问。
也就是说，雇员在诉讼过程中只要证明侵权⾏为的存在(因劳务受到损害)、以及损害后果，⽽⽆需证明雇主是否存在过错。
虽然《侵权责任法》第35条明确规定：个⼈之间形成劳务关系，提供劳务⼀⽅因劳务造成他⼈损害的，由接受劳务⼀⽅承担侵权责任，提供劳务⼀⽅因劳务⾃⼰受到损害的，根据双⽅各⾃的过错承担相应的责任。
但是，不容回避的是《侵权责任法》第35条仅适⽤雇员、雇主均为⾃然⼈的情形，并不必然适⽤⾃然⼈雇员与法⼈雇主的情形，所以，笔者认为本案按照《⼈⾝损害赔偿解释》中规定的⽆过错归责原则，单位承担赔偿责任，才有利于体现民法的公平正义原则。
发生工伤是谁的责任
发生工伤时，责任往往由多方分担，包括雇主、员工以及相关监管部门等。
以下是可能涉及到的责任方：
首先，雇主是工伤责任的主要承担方。
雇主应当提供一个安全、健康的工作环境，确保劳动者的生命安全和身体健康。
雇主应当按照法律法规的规定为劳动者购买工伤保险，一旦发生工伤，雇主应当及时报案、向劳动者提供及时的医疗和伤残补偿，并承担相关的医疗费用和赔偿责任。
其次，劳动者也要承担一定的责任。
劳动者应当遵守劳动纪律和安全生产规章制度，正确使用劳动保护用品和设备，保护自己的安全与健康。
如果劳动者自身存在违反劳动纪律和安全生产规定的行为，导致工伤的发生，劳动者应当承担相应的责任。
除此之外，相关监管部门也应当承担一定的责任。
监管部门应当及时进行安全生产监督检查，对违反安全规定的雇主和劳动者进行处罚，并督促其整改。
如果监管部门在工伤预防和执法监管等方面存在疏漏，导致工伤事故发生，监管部门也应当承担相应的责任。
最后，社会层面也应当担负起一定的责任。
社会舆论应当加大对工伤责任问题的监督力度，呼吁各方加强工伤预防和安全生产意识，推动建立更加健全的工伤防治机制。
同时，社会应当提供必要的援助和关怀，促进工伤者的康复和再就业，为其重返社会提供支持和帮助。
综上所述，发生工伤的责任是个复杂的问题，需要从多个方面进行综合考虑。
雇主应当承担主要的责任，但劳动者、监管部门和整个社会也应当共同承担相应的责任，共同致力于防止工伤的发生，保护劳动者的权益和生命安全。
Live your life with your heart, and don't take the eyes of others as the yardstick.悉心整理助您一臂（页眉可删）《侵权责任法》关于工伤的归责原则是什么导读：《侵权责任法》当中规定的工伤事故的归责原则是无过错责任原则，意思就是不管职工本人是否存在着过错，只要确认为工伤事故的，用人单位都是无法免去应该承担的法律责任的。
即便用人单位有购买工伤保险，类似于停工留薪期工资也是单位自行支付的。
一、侵权责任法关于工伤的归责原则是什么?我国工伤认定的归责原则是无过错责任原则，我国《侵权责任法》上的无过错责任原则为：行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。
工伤赔偿责任的特殊性体现在赔偿责任不因受伤害者对损失的发生存在过失而得以免除。
例如施工人员没有按照的要求佩戴安全帽，从而被现场坠落物砸伤不能免除用人单位的责任。
也就是说，工伤受害者的损失，不论其发生的事由、原因、过错的有无及程度，都应当由用人单位承担全部责任。
根据《工伤保险条例》：社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或其近亲属和该职工所在单位。
社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。
二、工伤认定的标准《工伤保险条例》第三章对工伤范围作出了规定，凡符合下列情形之一的，应认定为工伤或视同工伤。
第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的;(二)工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的;(三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的;(四)患职业病的;(五)因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的;(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的;(七)法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
雇员出现工伤雇主是否要承担连带责任在现实生活中，雇佣关系是经常出现的，例如一些雇主雇佣一些装修工人为自己的房屋进行装修等，而雇员在工作的时候，有可能出现人身损害，那么雇员因工受伤,雇主和直接债权人是否应当承担连带责任?下面由我为读者进行相关知识的解答。
雇员出现工伤雇主是否要承担连带责任雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。
雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。
雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
雇员在从事雇佣活动中致人损害存在两个赔偿义务人：(1)雇主责任：雇主对雇员在从事雇佣活动中致人损害承担无过错的替代赔偿责任；(2)雇员连带赔偿责任：雇员因重大过错(故意或者重大过失)致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任(雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿)。
受雇的机动车驾驶员在从事雇佣活动中致人损害的：(1)雇主应当承担赔偿责任。
(2)经公安交通管理部门认定应负全部责任、主要责任的，可以认定损害是由雇员故意或者重大过失造成的，并判令其与雇主承担连带责任；雇员仅负同等、次要或者没有责任的，雇员不承担赔偿责任，由雇主承担赔偿责任。
以上知识就是我对“雇员出现工伤雇主是否要承担连带责任”问题进行的解答，雇员在工作受伤，雇主和直接侵权人要不要承担连带的责任，由实际情况而定。
读者如果需要法律方面的帮助，欢迎去进行法律学习。
工伤事故法律归责探析工伤事故通常是指在工作场所内，工作人员因为工作原因而发生的意外伤害事件。
对于工伤事故的法律归责，是一个非常重要的话题。
这篇文章将会探析工伤事故法律归责中的一些重要问题。
一、法律归责的基础在工伤事故的法律归责中，最基本的法律依据是《中华人民共和国劳动法》(以下简称“劳动法”)和《中华人民共和国工伤保险条例》(以下简称“工伤保险条例”)。
根据这些法律规定，企业必须为员工购买工伤保险，以确保员工在工作时发生伤害时可以得到合法的赔偿。
在工伤发生后，人们首先要确定的是该事件的法律责任。
通常情况下，劳动者发生工伤事故，用人单位应承担相应的法律责任。
但是在特殊情况下，这个责任也可能会由其他方面承担。
对于工伤事故的事实是否构成工伤，由企业或者职工所在地县级以上的劳动保障监察部门根据相关法规进行认定。
企业或者用人单位因违反相关法规和规章制度等原因导致用工者发生工伤的，应当承担法律责任。
三、用人单位的法律责任用人单位的法律责任是最基本的，也是最主要的。
如果用人单位已经为员工购买了工伤保险，那么在员工从事工作时发生了工伤，那么用人单位需要承担相应的赔偿责任。
更具体的，如果工伤是因为用人单位违反了规章制度导致的，那么用人单位需要承担更大的责任。
例如，如果用人单位没有为员工提供足够的安全措施导致了工伤，那么用人单位需要承担比较大的赔偿责任。
四、员工自身的责任尽管用人单位承担了相应的法律责任，但是一些工伤是由于员工自身原因造成的。
例如，如果员工因为自己的疏忽或者不当行为导致了工伤，那么员工需要承担相应的法律责任。
此外，如果员工已经休假或者从事非正常的工作行为，在这些情况下员工也会承担相应的法律责任。
总之，工伤事故的法律归责是一个非常复杂的问题，需要考虑多种因素。
尤其是在众多的因素中，用人单位的责任是最为重要的。
在不违反规章制度并提供足够的安全保障的情况下，用人单位可以降低工伤事故的发生率。
雇佣中的工伤责任划分详解工伤责任是指雇主在雇佣关系中对雇员因工作原因导致的伤害负有的法律责任。
在雇佣中，由于工作环境、工作内容等各种原因，雇员可能会发生工伤事故。
这时，如何划分工伤责任，明确雇主和雇员的责任范围，成为了一个重要的问题。
本文将详解雇佣中的工伤责任划分。
一、工伤责任划分的法律依据工伤责任划分的法律依据主要包括《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》和《工伤保险条例》等。
根据劳动法和劳动合同法的规定，用人单位应当采取必要的措施，确保职工的人身安全和身体健康，提供劳动保护，防止工伤事故的发生。
同时，用人单位还应当为职工购买工伤保险，以便在发生工伤事故时，职工能够享受到相应的医疗补偿和工伤赔偿。
工伤保险条例明确规定了工伤的范围和工伤责任的划分原则。
根据该条例，职工在工作期间若因工作原因造成了伤害，需要由雇主承担相应责任，并支付相应的医疗和赔偿费用。
二、工伤责任划分的原则根据现行法律法规和相关政策，工伤责任划分主要遵循以下原则：1. 工作原因原则：工伤责任主要是由于工作原因导致的伤害。
只有在职工在工作过程中受到的伤害符合工作原因原则，才能被认定为工伤责任。
2. 证明责任原则：职工需要提供证据来证明自己的伤害与工作有直接的因果关系。
职工应当在规定的时间内向用人单位报告工伤，并提供相关的医疗证明、事故鉴定等证据。
3. 工伤鉴定原则：工伤案件的鉴定是划分工伤责任的重要依据。
工伤鉴定由工伤保险基金管理机构或者经批准的鉴定机构进行，根据职工提供的证据和相关法律法规进行判定。
三、工伤责任划分的具体情况根据工伤责任划分的原则，具体的责任主体和责任范围如下：1. 用人单位的责任：用人单位在雇佣中承担的主要责任包括提供安全的工作环境、合理的工作安排和必要的劳动保护设备。
如果用人单位未履行安全责任，导致职工受伤，用人单位应当承担相应的责任。
同时，用人单位还应购买工伤保险，确保职工在发生工伤时能够得到相应的医疗和赔偿。
雇员工伤事故归责原则探究随着社会经济生活的多元化，雇员工伤事故损害赔偿案件也变得越来越复杂。
而我国关于工伤损害的立法尚未统一，表现得较为混乱。
理论界和实务界的许多观点也不尽一致，甚至争论不下，往往使得司法实践无所适从。
就雇员工伤事故归责原则来说，法官与学者之间的分歧意见也较大，导致司法尺度的不统一。
所以，在这样的情境中，法官与学者便有了交流的机遇和对话的空间。
这里，笔者将以雇员工伤事故的归责原则为主题进行探究，希望通过法官、学者之间的理性对话和沟通，能够达到良性互动的效果。
一、我国雇员工伤事故归责的审判实践(一)典型案例应当说，近年来，全国各地处理雇员工伤事故损害赔偿案件的数量较多，案例也是不胜枚举的，仅《人民法院报》、《中国法院网》上登载的案例就近千则。
但笔者认为，最具典型意义的莫过于被最高人民法院采用的公报案例。
因此，探究雇员工伤事故损害赔偿的归责原则，选择公报案例作为研究的对象应是最佳的。
案例一：刘明诉铁道部第二十工程局第八工程公司、罗友敏工伤赔偿案11998年8月27日，被告第八工程公司与被告罗友敏签订工程承包合同，约定由罗友敏承包一大桥行车道板的架设安装，工程造价26万元，费用包干。
该合同还约定，施工中发生伤、亡、残事故，由罗友敏负责。
同年9月2日，原告刘明经人介绍到被告罗友敏出打工。
为防止工伤事故，罗友敏曾召集民工开会强调安全问题，要求民工在安放道板下的胶垫时必须使用铁钩，以防道板坠落伤人。
10月6日下午，刘明在安放道板下的胶垫时未使用铁钩，直接用手放置。
由于支撑道板的千斤顶滑落，重达十多吨的道板坠下，将刘明的左手砸伤。
法院在判决中认为：工程承包人被告罗友敏，招收原告刘明在该工程工作，双方形成了劳动合同关系。
罗友敏作为雇主，依法对民工的劳动保护承担责任。
采用人工安装桥梁行车道板本身具有较高的危险性，对此，罗友民应采取相应的安全措施，并临场加以监督和指导，而罗友敏仅在作业前口头予以强调，疏于注意，以致刘明发生事故。
虽然刘明在事故中也有违反安全操作规则的过失，但其并非铁道建设专业人员、且违章情节较轻，故不能免除罗友敏应负的赔偿责任。
案例二：陈维礼诉赖国发雇佣合同纠纷案3原告陈维礼从1996年8月起受雇为被告赖国发工作，主要工作是跟随赖国发经营的运沙车，为汽车换轮胎、在倒车时给主车连接拖车的转动三角架上插插销固定方向、提醒驾驶员注意安全等。
同年10月7日晚，运沙车在成都某地卸沙需要倒车，此时上下插销孔错位，必须等车辆载运行中将插销孔正位后才能完成插插销的动作。
陈维礼便跳上主、拖车之间的三角架，准备在车辆运行中插插销。
主车倒车时，陈维礼在三角架上未站稳，左脚滑进三角架内，被正在转动的三角架将左腿夹断。
一审法院在判决中认为：原告陈维礼与被告赖国发达成口头协议，由陈维礼为老国发提供劳务，赖国发给付陈维礼报酬，属于雇佣合同。
陈维礼在受雇期间，应当依法得到劳动保护。
其在工作期间因职务行为受伤，应当由雇主赖国发承担民事责任。
赖国发无证据证实此次事故的发生与陈维礼的故意或重大过失有关，应当承担事故的全部赔偿责任。
二审法院认为：原、被告双方形成的雇佣合同关系。
陈维礼在受雇用期间，为了赖国发的利益而受伤，赖国发应当承担民事责任。
因赖国发无证据证实陈维礼的受伤是其故意或重大过失造成，为此，一审判决赖国发承担全部责任是正确的。
案例三：龙建康诉中州建筑工程公司、姜建国、永胜县交通局损害赔偿纠纷案41998年11月8日，被告中州公司以其名义向被告交通局承包了某过境公路工程，双方签订了书面合同。
11月25日，被告中州公司又与被告姜建国签订施工合同，将此工程交姜建国具体负责施工管理。
随后姜建国便组织人员对该工程进行施工，并将所需工程材料运往工地。
在施工过程中，姜建国雇了原告龙建康为该工程制作和安装钢筋。
次年1月16日，姜建国发现龙建康制作安装的钢筋架不符合规定，便要求返工及校正。
返工时，龙建康被倒下的钢筋架砸伤，造成腰椎压缩性骨折并截瘫。
伤情被评为二级伤残，完全丧失劳动能力。
法院判决认为：被告中州公司是经国家批准有资格承包建设工程的企业，在用人时应当承担宪法和劳动法规定的提供劳动保护、对劳动者进行劳动就业训练等义务。
中州公司通过签订合同，向被告交通局承包了国境线工程。
作为该工程的直接承包者和劳动法规定的用人单位，中州公司在该工程转交给被告姜建国具体负责施工后，没有履行宪法和劳动法规定的上述义务，也未对姜建国的工作情况进行监督管理，因而引起工伤事故的发生。
对此中州公司应当承担民事赔偿责任。
由于姜建国与中州公司系内部承包关系，所以姜建国在本案中不能直接承担民事责任。
被告交通局既不是用人单位，也不是雇佣合同的雇主，且对龙建康所受工伤无过错责任，故不应在本案中承担民事责任。
(二)对上述案例的简要评析所谓简要的评析，主要是因为笔者仅针对上述案例的归责问题进行分析和总结。
在案例一中，我们会明显地发现，法院判决采用的是过错责任原则。
因为其在判决理由中指出，被告罗友民应采取相应的安全措施，并临场加以监督和指导，而罗友敏仅在作业前口头予以强调，疏于注意，以致刘明发生事故。
也就是说，罗友民承担责任是因为其作为雇主，依法负有保护雇员人身安全的义务，由于其失却监督与指导，故其主观上没有尽到保护雇员人身安全的注意义务。
虽然判决书中没有用"过错"这个词，但其判词的理由结构中，已经隐含了过错责任的法律推理。
即其承担的是过错责任而不是无过错责任。
学者对这个判例评价不一，但总的来说，还是以批评未采用无过错责任原则为主流。
如梁慧星先生在其《民法学说判例与立法研究》一书中就认为，应当适用《民法通则》第一百二十三条的危险责任(或称无过错责任);而杨立新教授在《侵权法论》中则认为，本案应当适用无过错责任，但不是《民法通则》的第一百二十三条，而应当是一百零六条第三款。
5如此看来，关于雇员工伤损害的救济归责问题，法学理论与司法实务还显得很不和谐。
在案例二中，法官在认定了原告陈维礼与被告赖国发存在雇佣关系后，即认为陈维礼应当得到劳动保护。
本案中，由于雇主负有对雇员实施劳动保护的义务，而陈维礼却在从事雇佣活动中受伤，因而推定被告赖国发并未尽到自己的保护义务。
而且，从"被告赖国发无证据证实此次事故的发生与陈维礼的故意或重大过失有关，应当承担事故的全部赔偿责任。
"的表述中也可以发现，本案将免责的举证责任分配给了被告赖国发。
因而，虽然本案只在表面上引用了《劳动法》而回避适用民法规范作出了判决，但实际上采用的却是过错推定的归责原则。
再看案例三，在其判决理由中，我们同样可以发现，法官首先设定了雇主对雇员的劳动保护、劳动就业训练等义务，然后认为被告没有履行宪法和劳动法规定的上述义务，也未对作为雇员的原告龙建康的工作情况进行监督和管理，因而引起工伤事故的发生。
对此被告应当承担民事赔偿责任。
虽然本案没有让被告姜建国直接向原告龙建康承担责任，但在裁判理由中，却明确指出了姜建国的过错，认为"姜建国在聘用了劳动者以后，只给劳动者泛泛地讲些劳动时的注意事项，并未认真进行劳动就业训练就让劳动者上岗。
在劳动过程中，姜建国也只是提供了搭架用的材料，并不督促和指导工人采取有效的安全防护措施。
特别是在看到钢筋架没有安全保护措施的情况下，姜建国还指挥工人返工，这种不顾劳动安全的违章行为是导致此次事故发生的直接原因。
"6在法律适用上，裁判者不仅引用了我国《宪法》、《劳动法》，而且还引用了《民法通则》一百零六条第二款的规定。
很显然，这里法官将被告的过错定位在违反法定义务方面，实质上也是采用了过错责任的归责原则。
上述三则案例所体现出来的归责原则，应当能够代表司法实践中的法官裁判思想，但却不能为理论界所接受，理论界许多人都认为该类案件应当采用无过错责任原则。
由此，笔者又想起了1989年最高人民法院公报发布的张连起、张国莉诉张学珍损害赔偿纠纷案。
7天津市塘沽区人民法院在阐明了宪法、劳动法规定精神和社会主义公德后，直接引用了《民法通则》第一百零六条第二款的规定，确认雇主张学珍违章作业，"由于过错侵害了张国胜(工伤死亡的雇员)的人身安全，应当承担民事责任。
"其采用的明显也是过错责任原则。
但是，该案也曾被一些学者批评，比如，梁慧星先生就认为："工伤事故致工人伤残死亡的赔偿问题，属于特殊侵权行为，应适用无过错责任原则，......本案适用民法通则第一百零六条第二款关于一般侵权行为的过错责任原则的规定显属不当。
"8正因为如此，雇员工伤事故的"无过错责任说"才影响至深，甚至出现了一些论述和解释直接作为定论予以应用。
9 由此看来，相同类型的案件，不仅理论与实务却相距较远，而且司法实践中的具体操作也有所不同，这个问题非常值得我们深思和探究。
二、雇员工伤事故归责的原则考察在为数不多的研究雇员受害或者雇员致人损害行为的归责原则的文章中，作者通常都会对归责原则的发展过程作一考察，或者对世界各国的立法例进行归纳和总结。
本文恐怕也不能免于这一"俗套"，只不过笔者的考察是有选择性的，即不仅排除依照法律法规规定参加工伤保险统筹的雇佣关系中的雇员受害情形，而且还限定对雇员工伤受害的归责原则的历史考察。
尽管也会借助于一些资料，但考察的目的将会有所不同。
我们知道，在工业革命前后，社会经济领域已经存在雇佣关系的形式，受雇人即雇员在从事雇佣活动过程中受到伤害，其救济的方式归属于侵权损害赔偿范畴。
从十九世纪开始，雇员人身伤害的赔偿就实行雇主过错责任原则。
这个原则的实行，是具有一定历史背景的。
因为十九世纪初，民法已经比较发达，侵权行为法已经能够相对独立于其他部门法，尤其是刑法。
而且，"因受个人自由主义思想之影响，法国、奥地利、德国、瑞士等国均采过失责任主义，故劳工执行职务遭受意外伤害者，须证明雇主或其他加害人具有过失，始得请求损害赔偿。
在若干国家，关于劳工之侵权行为损害赔偿请求权尚受其他限制。
因果侵权法上共同雇佣(common employment)与有过失(contributory negligence)及自甘冒险(voluntary assumption of risk)之理论，即其著例。
"10再加上工业社会初期，生产力水平尚处于低下状态，不存在采用其他归责原则的社会经济基础。
所以，在工业时代初期，过错责任始终贯穿于工业事故的处理中。
雇员因工伤受害的，雇员要证明雇主有过错，方能获得赔偿。
否则，就是雇员自己没有照顾好自己，只能责任自负。
"此外，在普通法中，如果事故的发生表明雇员本身也有过错，根据'共同过错'和'自甘冒险'原则，即使雇员能够证明雇主也有过错，雇主也不应负赔偿责任。
