下载文档原格式
民事检察监督制度引言民事检察监督制度是指检察机关依法对民事活动进行监督，保护公民合法权益的制度。
该制度是司法体系中的重要组成部分，对于维护社会公平正义、促进社会稳定和发展具有重要意义。
本文将从概念、起源、目的、现状以及存在的问题等方面，对民事检察监督制度进行详细探讨。
一、概念及起源民事检察监督制度是指检察机关对有关民事活动进行合法性、公正性和及时性的监督。
该制度起源于我国法制的发展进程，是我国司法体制的一项重要创新。
民事检察监督制度在我国首次被法律明确规定是在1996年通过的《中华人民共和国民事诉讼法》中，成为法律的一部分。
二、目的和效果民事检察监督制度的目的是保护公民合法权益，维护社会公平正义，促进社会稳定和发展。
通过对民事活动进行监督，可以有效防止和纠正民事活动中的不正当行为，确保司法活动的公正和透明。
此外，民事检察监督制度还能够促进司法体系的改革与创新，提高司法效率和质量，满足人民群众对公平正义的需求，增强社会信仰和社会凝聚力。
三、现状及问题目前，我国的民事检察监督制度在不断完善和发展。
司法机关通过建立健全相关机制，推行信息化管理，加强人才队伍建设等措施，不断提高民事检察监督的质量和效果。
然而，也存在一些问题需要解决。
首先，尽管民事检察监督制度在法律上得到了明确规定，但在实践中，由于一些复杂的法律程序和操作瑕疵，导致民事检察监督难以顺利进行。
其次，一些地方的检察机关在对民事活动进行监督时，存在一定的局限性和侧重性，容易出现被动和被动作为的情况。
此外，民事检察监督的效果也存在一定的不足。
在一些重大民事案件中，仍然存在舆论关注度偏低、检察机关监督力度不够等问题。
四、完善和发展为了弥补上述问题，我们应该采取一系列措施来完善和发展民事检察监督制度。
首先，应该进一步加强相关法律的制定和完善，明确民事检察监督的权益和责任。
同时，加强法律人员的培训和素质提升，提高他们的专业能力和水平。
其次，应该加强对民事检察监督制度的宣传和普及。
《民事执行联动机制研究》篇一一、引言随着社会经济的发展和法治建设的不断深入，民事诉讼案件的数量持续增加，民事执行工作面临着巨大的压力和挑战。
民事执行联动机制作为一种新型的执行模式，对于提高执行效率、保障当事人合法权益、维护社会稳定具有重要意义。
本文将对民事执行联动机制进行研究，探讨其理论基础、实践应用及存在的问题，并提出相应的完善建议。
二、民事执行联动机制的理论基础1. 概念界定民事执行联动机制是指法院、其他执法机关、金融机构、社会信用体系等部门在民事执行过程中，通过信息共享、协作配合，共同推动案件执行的一种工作机制。
该机制旨在提高执行效率，保障当事人合法权益，维护社会信用体系。
2. 理论基础分析民事执行联动机制的理论基础主要包括法治原则、社会信用体系建设、协同治理等。
法治原则要求在执行过程中遵循法律、保障当事人合法权益；社会信用体系建设为执行工作提供了信用信息支持；协同治理则强调各部门之间的协作配合，共同推动案件执行。
三、民事执行联动机制实践应用1. 各部门协作配合在民事执行过程中，法院、公安、检察、工商、税务等部门通过信息共享、协作配合，共同推动案件执行。
例如，法院可通过查询被执行人银行账户信息，掌握其财产状况；公安部门可协助查找被执行人下落等。
2. 社会信用体系建设的应用社会信用体系在民事执行中发挥着重要作用。
通过将失信被执行人纳入信用黑名单，限制其消费、出行等行为，迫使被执行人履行义务。
同时，信用信息的共享也为各部门协作提供了有力支持。
四、民事执行联动机制存在的问题及挑战1. 信息共享不足虽然各部门在理论上实现了信息共享，但在实际操作中仍存在信息共享不足的问题。
部分部门出于保密或利益考虑，不愿共享相关信息，导致执行工作难以顺利开展。
2. 协作配合不够紧密各部门在协作配合过程中，仍存在沟通不畅、协作不紧密的问题。
部分部门对执行工作的重视程度不够，导致协作效果不佳。
3. 法律制度不完善当前法律制度对于民事执行联动机制的规定尚不完善，导致执行工作中存在法律依据不足的问题。
我国法院民事执行监督问题研究摘要：在民事诉讼活动中，执行问题是一个关键问题。
正确执行法院的判决结果，常常直接关系到法院判决书的权威性和当事人的民事权利能否实现；离开合法有效的执行，诉讼程序将会失去它的现实意义。
多年以来，在民事案件的执行中，“执行难”、“执行乱”、“乱执行”现象日益突出，这不仅不利于当事人的合法权益，而且对法院的执行工作也是大有弊端。
而造成这些现象的原因，其中重要的一个就是民事执行缺乏强有力的外部监督制约机制。
光依靠法院内部监督不足以制约这些现象，因此，检察机关对民事执行的监督参与便是一个很好地解决之道。
关键词：民事执行法院检察监督一、民事执行监督的含义民事执行监督，可以从广义和狭义两个方面来理解。
狭义的民事执行监督也就是现阶段最常见的人民法院民事执行监督方式，是指在执行程序中，最高人民法院、上级人民法院发现下级人民法院在执行过程中作出的通知、裁定、决定或具体执行行为不当或者存在错误的，依法指令下级人民法院对其行为进行纠正。
也就是说狭义的民事执行监督是指法院内部上下各个监督主体对人民法院执行的工作实施的监督。
而广义的民事执行监督包括人大监督、党政机关监督、社会监督（包括群众监督和新闻媒体监督等）等。
在我国，我们必须坚持发扬的“坚持共产党的领导”的理念，坚持中国特色社会主义。
但是，这种监督更多情况体现在司法理念方面，党的机关对于司法理念的指引很容易造成司法的不独立。
随着法院的审判行为的透明度不断增强，带有感情色彩的舆论和社会的监督形成了非常重要的监督力量。
但是，这种监督方式并不是制度意义上广义的民事执行监督。
民事执行监督是一种监督民事执行的行为，不论从狭义还是从广义的角度都应该对民事执行监督作出这样的认识。
二、民事执行监督的现状及存在的问题随着民事案件的不断增多，民事执行的出现也是越来越多，但是，法院判决的顺利执行却是困难重重，“执行难”、“执行乱”、“乱执行”现象日益突出，已经成为我国多年来难以解决的问题。
民事诉讼检察监督方式研究近年来，随着我国法治建设的不断发展，民事诉讼检察监督方式也得到了越来越多的关注和探讨。
这种监督方式的存在，旨在确保民事诉讼的公正性、合法性和有效性，维护当事人的合法权益。
本文将分别从打击妨害诉讼犯罪、监督民事执行、提起公益诉讼等方面来探究民事诉讼检察监督的方式，并列举相应的案例予以说明。
一、打击妨害诉讼犯罪----以陕西省黄陵县人民检察院工作为例妨害诉讼犯罪是指利用暴力、威胁、贿赂等手段，阻挠、破坏司法活动的犯罪行为。
在民事诉讼中，此类犯罪经常发生，严重影响了正常的司法秩序。
为了打击妨害诉讼犯罪，保护当事人的合法权益，陕西省黄陵县人民检察院采取了多项措施。
例如，加强对诉前调解、庭审排班、文书制作等程序的监督，保证程序的合法性和规范性；对于蓄意诋毁司法机关、滋扰法庭秩序、暴力威胁等妨害公正司法的行为予以追究刑事责任，严厉打击妨害诉讼犯罪，坚决维护司法权威和尊严。
二、监督民事执行----以北京市朝阳区人民检察院工作为例民事执行监督是指检察机关按照法定程序、监督民事判决、裁定的执行情况，保障民事诉讼当事人的合法权益。
北京市朝阳区人民检察院对于民事执行监督十分重视，采取了有效的措施，督促执行法院及时履行判决、裁定。
例如，加强对执行案件的检查和监督，及时跟进失信被执行人的执行情况，通过协商、仲裁等方式进行执行调解，保障当事人的合法权益。
此外，该院还利用网络平台对司法拍卖的情况进行实时监管，杜绝司法拍卖中的违法行为，保障当事人利益。
三、提起公益诉讼----以南昌市西湖区人民检察院工作为例公益诉讼是指检察机关有关公共利益所提起的诉讼活动，广泛涉及了环境保护、消费维权、知识产权等领域。
南昌市西湖区人民检察院利用公益诉讼的手段，维护社会公共利益，为群众服务。
例如，该院曾对一家涉嫌违法排污的企业提起公益诉讼，要求其停止排污、整改环保措施不足等问题。
通过该案的公益诉讼，不仅使企业重新做起了规范化的生产和运营，同时也保障了群众的身体健康和生态环境的稳定。
《民事执行检察监督制度研究》篇一一、引言随着法治建设的不断推进，民事执行作为保障当事人合法权益的重要手段，其公正、高效、权威的执行效果显得尤为重要。
然而，执行过程中出现的执行难、执行乱等问题也引发了社会的广泛关注。
为规范和监督民事执行行为，保护当事人的合法权益，民事执行检察监督制度应运而生。
本文将对民事执行检察监督制度进行深入研究，以期为完善我国民事执行检察监督制度提供参考。
二、民事执行检察监督制度的概述民事执行检察监督制度是指检察机关依法对民事执行活动进行法律监督的制度。
该制度旨在确保民事执行活动的合法性、公正性和效率性，保障当事人的合法权益不受侵犯。
通过检察机关的监督，可以防止执行过程中出现的滥用职权、徇私舞弊等行为，维护司法公正和社会稳定。
三、民事执行检察监督制度的理论基础1. 法治原则：法治原则是民事执行检察监督制度的基石。
检察机关依法对民事执行活动进行监督，确保执行活动的合法性和公正性，符合法治原则的要求。
2. 分权制衡原则：分权制衡原则是确保司法权力得到有效制约和监督的重要原则。
通过检察机关的监督，可以防止执行权力的滥用和腐败现象的发生。
3. 保护人权原则：保护人权原则是民事执行检察监督制度的出发点和落脚点。
通过监督，保护当事人的合法权益，防止其受到非法侵害。
四、民事执行检察监督制度的实践应用1. 监督范围：民事执行检察监督的范围包括执行程序的合法性、执行行为的公正性以及执行结果的效率性等方面。
2. 监督方式：检察机关主要通过审查执行卷宗、听取当事人陈述、调查取证等方式进行监督。
同时，还可以通过抗诉、检察建议等方式对违法执行行为进行纠正。
3. 实践效果：民事执行检察监督制度的实施，有效规范了执行行为，提高了执行效率，保护了当事人的合法权益。
同时，也促进了司法公正和社会稳定。
五、当前民事执行检察监督制度存在的问题及完善建议1. 问题：虽然民事执行检察监督制度在实践中取得了一定成效，但仍存在一些问题，如监督力度不够、监督方式单一等。
《看守所检察监督实证研究》篇一一、引言看守所作为社会治安的重要一环，其运行效率与公正性直接关系到社会稳定与公众安全。
然而，看守所的管理与运作往往需要严格的监督机制来确保其正常运转。
本文旨在通过实证研究的方式，深入探讨看守所检察监督的实际运作情况及其效果，以期为提高看守所的管理水平和加强检察监督提供理论依据和参考建议。
二、研究背景及意义近年来，看守所在保障司法公正和防止权力滥用方面扮演着越来越重要的角色。
然而，由于缺乏有效的检察监督机制，看守所内的一些不法行为和不良现象时有发生。
因此，对看守所的检察监督进行实证研究具有重要的现实意义。
首先，有助于提高看守所的管理水平，确保其正常运转；其次，有助于维护司法公正，防止权力滥用；最后，为相关政策制定和实施提供理论依据和参考建议。
三、研究方法本研究采用实证研究方法，通过文献分析、实地调查、案例分析等方式，对看守所的检察监督进行深入研究。
具体而言，首先通过文献分析了解国内外关于看守所检察监督的理论和实践；其次，通过实地调查了解看守所的实际情况和存在的问题；最后，通过案例分析探讨检察监督的实际效果及其影响因素。
四、研究内容及结果1. 检察监督机制的现状分析通过对看守所的实地调查，发现大部分看守所已经建立了较为完善的检察监督机制，包括内部监督和外部监督两个方面。
内部监督主要包括看守所内部的纪律检查、巡查等措施；外部监督则包括检察机关的定期检查、社会舆论监督等。
然而，在实际运作中，由于种种原因，这些监督机制的效果并不理想。
2. 检察监督的实证研究本研究以某市看守所为例，对其近几年的检察监督情况进行实证研究。
通过收集相关数据和案例，发现该市看守所在检察监督方面取得了一定的成效，如减少了不法行为和不良现象的发生，提高了管理水平和公正性。
然而，仍存在一些问题，如监督力度不够、监督方式单一等。
3. 影响因素及改进建议通过对实证研究结果的分析，发现影响看守所检察监督效果的因素主要包括监督机制的完善程度、监督人员的素质、社会舆论的参与度等。
民事执行检查监督制度研究的开题报告一、选题背景与意义随着社会经济的发展，民事案件的数量不断上升，人们对公正审判的要求也日益高涨。
然而，尽管司法部门已经采取了一系列措施来加强对民事判决的执行管理，但执行过程中仍然存在一些问题，例如存在拒不执行判决的情况、执行过程中的费用过高等等。
因此，建立行之有效的民事执行监督制度迫在眉睫。
本研究希望探讨民事执行检查监督制度的相关问题，分析现有制度的优缺点，并提出改进意见，以期在保障当事人合法权益的同时，提高司法执行效率，促进社会稳定和繁荣。
二、研究内容与方法本研究的主要内容包括：1. 民事执行检查监督制度的概念、性质和任务。
2. 现有民事执行检查监督制度的存在问题及原因分析。
3. 国内外民事执行检查监督制度的比较研究。
4. 优化民事执行检查监督制度的对策与建议。
研究方法主要采用文献研究和调查研究相结合的方式，系统梳理国内外相关文献资料，了解各地法院的执行管理情况，并采用问卷调查等方式收集相关数据，以加深对民事执行检查监督制度的深层次认识。
三、预期目标和意义预期通过本研究能够得出以下结论：1. 就现有制度提出改进意见，优化民事执行检查监督制度。
2. 探讨建立有效的文书送达、财产查控、判决公告等执行管理机制。
3. 提出推进执行信息化建设，加强技术手段支撑，提高执行效率的对策方法。
4. 探讨完善执行活动数据共享机制，为相关机构提供更加完整和准确的资料，增强执行管理工作的全面性和精准性。
本研究的意义在于为相关人员提供一个更加全面、准确和实用的执行监督制度，促进大众对法律的信任，加强司法公正和效率，保障公民合法权益，促进社会稳定和经济繁荣。
民事执行检察监督机制的实证研究作者：徐艺珊来源：《法制与社会》2015年第03期摘要 2012年新修订的《民事诉讼法》在“执行程序”一篇中明确了人民检察院是民事执行活动的监督主体资格。
最高人民检察院第十二届检察委员会第十次会议于2013年11月18日通过并公布施行了《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》（以下简称“《监督规则》”），其中第八章专章规定了人民检察院对人民法院的执行活动进行法律监督的方式和程序。
然而值得注意的是，《监督规则》的制定主体是最高人民检察院，虽然《监督规则》明确规定了人民检察院对于人民法院执行活动的监督方式和程序，但是人民法院与之相对应的接受监督的程序与具体落实措施却迟迟没有出台。
从检法系统来看，民事执行检察监督尚处于起步阶段，其最终的监督实效有待考察。
民事执行检察监督制度中人民检察院对人民法院执行活动的监督范围和方式均有待实践检验，检察院法院之间的沟通协调机制仍处在摸索期。
关键词民事执行检察监督检法系统作者简介：徐艺珊，华东政法大学2012级诉讼法专业硕士研究生，研究方向：民事诉讼法。
中图分类号：D926.1 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2015）01-159-02一、民事执行检察监督的实践情况2011年3月10日，最高人民法院和最高人民检察院联合下发《关于在部分地方开展民事执行活动法律监督试点工作的通知》（以下简称“《通知》”），其中明确规定在上海等12个省市试行民事执行监督工作。
上海市人民检察院与上海市高级人民法院决定将2个中级法院、检察分院和6个基层法院、检察院等共计16家单位作为试点单位。
笔者实地走访后发现，2011年1月就已经在开展民事执行活动法律监督试点工作。
上海市人民检察院、上海市人民检察院第一、第二分院以及各区人民检察院根据《通知》要求对人民法院执行工作展开了监督，为民事执行检察监督工作的逐步开展积累了宝贵经验。
作为一项在全市着力推动的重点工作，上海市各级检察院积极办理执行监督案件，稳步有序开展民事执行检察监督工作。
笔者搜集到了上海市人民检察院执行监督部门给出的相关统计数据。
据了解，2011年1月至2012年12月，上海市各级检察院共受理当事人申诉案件211件，检察院立案审查82件，检察院提出检察建议24件，提出检察公函2件，类案监督3件，检察院促进当事人执行和解6件，立案后检察院自行纠正3件。
上海市检察系统根据试点精神、五部委要求以及最高人民检察院工作指导意见，在调研基础上制定了《上海市民事执行检察监督实施办法（试行）》。
该文件对于试点工作开展后、民事执行检察监督具体措施尚未出台期间，在具体案件如何操作问题上具有借鉴参考价值，并且也对上海市民事执行检察监督工作的开展起到了积极的指导和推动作用。
但我们也应当看到，该办法的作用效力具有阶段性和不完全性。
上海市部分检察院已在实践中探索开展与同级人民法院的合作沟通新渠道。
一些地区的法院和检察院已形成相对积极的良性互动局面，一些地区的法院与检察院组织召开了执行监督联席会议，过程中形成了会签文件；一些地区的法院与检察院组织召开了专题会议，主要针对执行工作中的法院与检察院之间的协作沟通问题。
从上海市各级法院执行案件申诉情况看，群众对法院执行活动的申诉率呈逐年增长态势。
上海市各级人民检察院办理民事执行监督案件的数量在增加，民事执行监督工作的发展呈现多层次、多方位发展。
二、民事执行检察监督的方式监督方式作为民事执行监督权实现的途径，是民事执行检察监督制度的核心内容。
在《通知》下发前及试点过程中，学界未停止对于民事执行监督方式的探讨。
在实际操作中，司法机关也尝试着多种不同做法。
（一）学界观点学界的观点主要可归纳为分列式和统一式两种。
分列式认为，对于民事执行裁判行为和民事执行实施行为，应采用不同的监督方式。
对于民事执行裁判行为，其监督方式有：抗诉、检察建议、对涉及国家和社会公益案件提起异议之诉；对执行实施行为监督的方式有：要求说明不执行理由、命令调查与补充调查、参与执行、检察建议、纠正违法通知、追究刑事责任。
统一式认为，区分采用监督方式的做法是不适当的，应当采用统一的监督方式。
笔者认为，民事执行检察监督的方式与民事执行检察监督的目的有关。
杨荣馨教授曾就民事执行检察监督的目的做过三点归纳，即“支持、纠错和共进”。
人民检察院作为国家法定监督机关，其首要任务是支持。
如果被监督法院在执行工作中出现问题，作为监督机关的人民检察院应当首先了解被监督法院的具体情况，为法院纠错工作提供支持。
作为监督机关的检察机关如果把“支持”作为其开展监督的首要任务，不仅有利于双方的互通交流，还有利于被监督单位以积极的态度纠正工作中的错误，进而促进检察机关的监督工作。
因此，重新认识检察监督的目的十分必要。
笔者认为，将民事执行检察监督仅仅理解为检察院对法院民事执行活动的单向制约和纠错是有误的，应当理解为是监督机关与被监督机关的双向交流与互动，监督中融入支持，支持中赋予监督。
（二）法律规定从法律层面看，现行《民事诉讼法》对民事审判活动进行检察监督确立的方式有两种，即抗诉和检察建议。
抗诉是针对法院的生效判决、裁定提起的。
检察建议则相对灵活。
法理上的民事执行活动虽然属于审判活动的组成部分，但其与审判活动又不同。
2013年11月18日正式公布实施的《监督规则》，该文件第八章中对人民检察院民事执行监督方式做出了具体规定，即采用“检察建议书”的方式。
人民检察院提出检察建议，应当经检察委员会决定，制作《检察建议书》，在决定之日起十五日内将《检察建议书》连同案件卷宗移送同级人民法院，并制作决定提出检察建议的《通知书》，发送当事人。
最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部《关于对司法工作人员在诉讼活动中的渎职行为加强法律监督的若干规定（试行）》第10条第二款规定，人民检察院对于司法工作人员确有渎职违法行为，但尚未构成犯罪的，应当依法向被调查人所在机关发出纠正违法通知书。
但是，实践中纠正违法通知书却很少应用。
究其原因，检察机关人员坦言，法院方面对于纠正违法通知书有着较为抵触的情绪。
一方面，纠正违法通知书的回复数与法官业绩考核挂钩。
另一方面，检察机关办案人员认为纠正违法通知书本身的设立就存在理论上先天的缺陷。
其认为，纠正违法通知书有未审先裁的嫌疑。
监督者作为第三方，很难从实质上确定法院的执行行为是否确实违反法律。
因此，一旦纠正违法通知书发出，法院方面就会产生反感情绪，从而导致检察院对于纠正违法通知书采取了比较保守的态度。
司法实践中检察院很少采用违法通知书的方式告知法院方面纠正违法执行行为。
（三）实践做法笔者走访了上海市人民检察院民行处民事执行监督科。
据该部门负责人介绍，民事执行检察监督的目的主要是维护司法权威和公正。
只有在促进生效的裁判得到有效的执行的前提下，检法两家才能形成合力。
因此，加强检法之间的沟通和协调是民事执行检查监督机制最终得以落实的首要关键点。
结合当前形势，法院执行工作中执行权的正当性受到质疑，民事案件“执行难”现象未能得到有效化解。
树立法院执行权威成为了当前语境下亟待解决的课题。
如果生效法律文书不能获得及时有效执行，债权人的合法权益不仅会落空，还会使经由公正审判程序做出的确定裁判变成一纸空文，进而损及人民法院生效裁判的权威性和公信力，危及整个社会的良性运转。
因此，在这种形势下，检察机关监督工作的重点在于支持法院做好执行工作，防止外界干扰法院执行工作，维护法院司法公信力和市场经济秩序。
据了解，目前一些法院与检察机关携手处理一些较难解决的民事执行案件，由检察机关出面说服执行案件当事人，缓解被执行人的抵触情绪。
检察机关对于试图抗拒执行的当事人能形成一定威慑作用，进而保障了执行程序的顺利进行。
人民检察院实施执行检察监督的突破口在于以支持法院执行为契机，共建公正、高效、权威的司法体系，营造检法两家合作而非对抗的氛围。
由支持执行发展到有限纠错，从而打开民事执行检察监督的局面。
通过笔者对上海市人民检察院和区人民检察院的走访了解到，上海市检察机关曾探索过一种更为柔性的手段，即检察公函。
函是平等机关之间一种沟通信息的方式。
对于存在瑕疵、可补正、但不影响当事人重大利益的执行行为，检察机关以监督机关的名义向执行法院发出检察公函，从而使存在瑕疵的执行行为得到及时补正。
三、检法之间的工作联系沟通机制通过走访上海市人民检察院、上海市第二中级人民法院、上海市人民检察院第二分院、普陀区人民检察院、卢湾区人民法院、杨浦区人民法院，笔者了解到上海市检法系统之间的工作联系沟通机制主要有两种：其一是民事执行联络员制度，其二是联席会议制度。
上海市各级检察院与其相对应的法院之间建立了民事执行联络员制度。
上海市各区县执行局和检察院的民事执行科负责人作为联络员，针对现行法律、法规、政策等信息以及检法两家涉及到的相关案件进行沟通交流。
由于一线执行案件承办人员业务繁忙，执行案件涉及的内容也较为繁杂，由他们出面进行沟通难免影响到具体案件的工作进展。
而由检法两家的部门领导出面进行沟通，相对于一线案件承办人来说，对具体案件工作的影响不大，且更有利于各自部门内的相关事项的规范和统一。
在走访中笔者了解到，联席会议每季度或每半年举行一次，由上海市高级人民法院、中级人民法院以及各基层人民法院的执行局、执行庭和与之相对应的人民检察院民事执行部门共同参加，对执行案件的受理情况以及在案件处理中发现的问题情况进行沟通、总结，并对执行监督的回复情况由相关负责人提交院级层面解决。
这就有利于检察机关对民事执行案件进行法律监督并促进执行监督取得实效。
另外，在开展执行监督的过程中，检察机关反映他们的检察监督工作很大程度上依赖于党委、人大及舆论的支持。
特别是人大，在检法两家无法达成统一意见的时候，检察机关一般会将无法达成共识的情况向其相应级别的区、县、市级人大汇报有关工作情况，如能得到人大的支持，民事检察监督制度的落实贯彻将会得到推动促进。
四、结语党的十八届四中全会明确了全面推进依法治国的六项重大任务，其中之一就是“保证公正司法，提高司法公信力。
”作为《民事诉讼法》确立的一项正式司法制度，民事执行检察监督制度的法律化和程序严格性是提升司法公信力的有力保障和核心要求。
于2013年11月18日公布施行的《监督规则》对该制度的技术规范进行了较为系统的设计，并且规定了可操作性的法律程序，其对民事执行检察监督的制度确定了监督的范围以及相应的监督方式，但是监督效力却未可知。
原因主要在于《监督规则》是由最高人民检察院一方单独公布施行的法律文件，其在实践中的操作性、法院方面能否严格遵照执行从而使该司法制度运行的质量和效果得到保障均有待实践的检验。
由此可见，检察院和法院之间的互动与沟通，在民事执行检察监督制度领域异常重要。
